Qu'est-ce que la mécanique quantique et pourquoi le monde quantique peut-il être calculé et même compris, mais ne peut pas être imaginé? Dans une tentative d'imaginer un Univers construit sur ces principes (ou plutôt, même des clusters entiers, fans d'univers), de nombreux experts en physique quantique se plongent dans des sphères philosophiques et même mystiques.
En 1874, Max Planck, 16 ans, diplômé du secondaire, fait face à un choix difficile: consacrer sa vie à la musique ou à la physique. Pendant ce temps, son père voulait que Max continue la dynastie légale. Il a organisé une réunion pour son fils avec le professeur Philip von Jolly, lui demandant de calmer l'intérêt de l'héritier pour la physique. Comme l'écrit Planck dans ses mémoires, Jolly "dépeint la physique comme une science hautement développée, presque complètement épuisée, qui est sur le point de prendre sa forme définitive …". Beaucoup étaient de cet avis à la fin du 19e siècle. Mais Planck a néanmoins choisi la physique et a été à l'origine de la plus grande révolution de cette science.
En avril 1900, le physicien Lord Kelvin, qui a donné son nom à l'échelle des températures absolues, a déclaré lors d'une conférence que la beauté et la pureté de la construction de la physique théorique étaient éclipsées par seulement quelques «nuages sombres» à l'horizon: des tentatives infructueuses pour détecter l'éther mondial et le problème de l'explication du spectre de rayonnement de la Tél. Mais avant la fin de l'année, et avec elle le 19e siècle, Planck a résolu le problème du spectre thermique en introduisant le concept d'un quantum - la portion minimale d'énergie radiante. L'idée que l'énergie ne peut être émise que par portions fixes, comme les balles d'une mitrailleuse, et non l'eau d'un tuyau, allait à l'encontre des idées de la physique classique et est devenue le point de départ sur le chemin de la mécanique quantique.
L'œuvre de Planck a été le début d'une chaîne de découvertes très étranges qui ont profondément changé l'image physique établie du monde. Les objets du micromonde - molécules, atomes et particules élémentaires - refusaient d'obéir aux lois mathématiques qui avaient fait leurs preuves en mécanique classique. Les électrons ne voulaient pas tourner autour de noyaux sur des orbites arbitraires, mais étaient confinés uniquement à certains niveaux d'énergie discrets, des atomes radioactifs instables se désintégrant à un moment imprévisible sans aucune raison spécifique, des micro-objets en mouvement se manifestant soit sous forme de particules ponctuelles, soit sous forme de processus d'ondes couvrant une zone importante de l'espace. …
Habitués au fait que les mathématiques sont le langage de la nature depuis la révolution scientifique du XVIIe siècle, les physiciens ont organisé une véritable séance de brainstorming et, au milieu des années 1920, ont développé un modèle mathématique du comportement des microparticules. La théorie, appelée mécanique quantique, s'est avérée être la plus précise de toutes les disciplines physiques: jusqu'à présent, aucun écart par rapport à ses prédictions n'a été trouvé (bien que certaines de ces prédictions proviennent d'expressions mathématiquement dénuées de sens comme la différence entre deux quantités infinies). Mais en même temps, la signification exacte des constructions mathématiques de la mécanique quantique défie pratiquement toute explication dans le langage courant.
Prenons, par exemple, le principe d'incertitude, l'une des relations fondamentales de la physique quantique. Il en découle que plus la vitesse d'une particule élémentaire est mesurée avec précision, moins on peut en dire sur son emplacement et vice versa. Si les voitures étaient des objets quantiques, les conducteurs n'auraient pas peur des violations d'enregistrement des photos. Dès que la vitesse de la voiture serait mesurée par radar, sa position deviendrait incertaine, et elle ne serait certainement pas incluse dans le cadre. Et si, au contraire, son image était figée dans l'image, alors l'erreur de mesure sur le radar ne permettrait pas de déterminer la vitesse.
Théorie assez folle
Vidéo promotionelle:
Au lieu des coordonnées et des vitesses habituelles, une particule quantique est décrite par la fonction dite d'onde. Il est inclus dans toutes les équations de la mécanique quantique, mais sa signification physique n'a pas reçu d'interprétation intelligible. Le fait est que ses valeurs ne sont pas exprimées par des nombres ordinaires, mais par des nombres complexes, et de plus ne sont pas disponibles pour une mesure directe. Par exemple, pour une particule en mouvement, la fonction d'onde est définie à chaque point de l'espace infini et change dans le temps. La particule n'est pas à un point particulier et ne se déplace pas d'un endroit à l'autre comme une petite boule. Il semble étalé dans l'espace et, à un degré ou à un autre, est présent partout à la fois, quelque part en concentration et quelque part en train de disparaître.
L'interaction de telles particules «maculées» complique encore davantage le tableau, donnant lieu à des états dits intriqués. Dans ce cas, les objets quantiques forment un système unique avec une fonction d'onde commune. À mesure que le nombre de particules augmente, la complexité des états intriqués croît rapidement et les concepts de position ou de vitesse d'une particule individuelle perdent tout leur sens. Il est extrêmement difficile de contempler des objets aussi étranges. La pensée humaine est étroitement liée au langage et aux images visuelles, qui sont formées par l'expérience de la manipulation d'objets classiques. La description du comportement des particules quantiques dans un langage qui ne convient pas à cela conduit à des énoncés paradoxaux. «Votre théorie est insensée», a dit un jour Niels Bohr après le discours de Wolfgang Pauli. "La seule question est, est-elle assez folle pour avoir raison."Mais sans une description correcte des phénomènes dans la langue parlée, il est difficile de mener des recherches. Les physiciens comprennent souvent les constructions mathématiques, les comparant aux objets les plus simples de la vie quotidienne. Si en mécanique classique, pendant 2000 ans, ils recherchaient des moyens mathématiques adaptés à l'expression de l'expérience quotidienne, alors en théorie quantique, la situation inverse s'est développée: les physiciens avaient un besoin urgent d'une explication verbale adéquate d'un appareil mathématique fonctionnant parfaitement. Pour la mécanique quantique, une interprétation était nécessaire, c'est-à-dire une explication pratique et généralement correcte de la signification de ses concepts de base.puis, dans la théorie quantique, la situation inverse s'est développée: les physiciens avaient un besoin urgent d'une explication verbale adéquate d'un appareil mathématique fonctionnant parfaitement. Pour la mécanique quantique, une interprétation était nécessaire, c'est-à-dire une explication pratique et généralement correcte de la signification de ses concepts de base.puis, dans la théorie quantique, la situation inverse s'est développée: les physiciens avaient un besoin urgent d'une explication verbale adéquate d'un appareil mathématique fonctionnant parfaitement. Pour la mécanique quantique, une interprétation était nécessaire, c'est-à-dire une explication pratique et généralement correcte de la signification de ses concepts de base.
Il y avait un certain nombre de questions fondamentales auxquelles il fallait répondre. Quelle est la structure réelle des objets quantiques? L'incertitude de leur comportement est-elle fondamentale ou ne reflète-t-elle que le manque de connaissances? Qu'arrive-t-il à la fonction d'onde lorsque l'instrument enregistre une particule à un emplacement spécifique? Enfin, quel est le rôle de l'observateur dans le processus de mesure quantique?
Dieu de dés
La notion d'imprévisibilité du comportement des microparticules allait à l'encontre de toutes les expériences et préférences esthétiques des physiciens. Le déterminisme était considéré comme l'idéal - la réduction de tout phénomène aux lois non ambiguës du mouvement mécanique. Beaucoup s'attendaient à ce que dans les profondeurs du micromonde il y ait un niveau de réalité plus fondamental, et la mécanique quantique a été comparée à une approche statistique de la description du gaz, qui n'est utilisée que parce qu'il est difficile de suivre les mouvements de toutes les molécules, et non parce qu'eux-mêmes "ne savent pas" où sont. Cette «hypothèse des paramètres cachés» a été la plus activement défendue par Albert Einstein. Sa position est entrée dans l'histoire sous le slogan accrocheur: «Dieu ne joue pas aux dés».
Bohr et Einstein sont restés amis malgré une controverse scientifique féroce sur les fondements de la mécanique quantique. Jusqu'à la fin de sa vie, Einstein n'a pas reconnu l'interprétation de Copenhague, qui a été acceptée par la plupart des physiciens. Photo: SPL / EAST NEWS
Son adversaire, Niels Bohr, a fait valoir que la fonction d'onde contient des informations complètes sur l'état des objets quantiques. Les équations permettent de calculer sans ambiguïté ses changements dans le temps, et en termes mathématiques, ce n'est pas pire que des points matériels et des solides familiers aux physiciens. La seule différence est qu'elle ne décrit pas les particules elles-mêmes, mais la probabilité de leur détection à un point ou à un autre de l'espace. On peut dire que ce n'est pas la particule elle-même, mais sa possibilité. Mais où exactement il sera trouvé pendant l'observation est fondamentalement impossible à prédire. «À l'intérieur» des particules, il n'y a pas de paramètres cachés inaccessibles à la mesure qui déterminent exactement quand elles se désintègrent ou à quel point dans l'espace apparaître pendant l'observation. En ce sens, l'incertitude est une propriété fondamentale des objets quantiques. Du côté de cette interprétation,qui a commencé à s'appeler Copenhague (après la ville où Bor a vécu et travaillé), était le pouvoir du "rasoir d'Occam": il n'assumait aucune entité supplémentaire qui n'était pas dans les équations et observations de la mécanique quantique. Cet avantage important a persuadé la plupart des physiciens d'accepter la position de Bohr bien avant que l'expérience ne montre de manière convaincante qu'Einstein avait tort.
Pourtant, l'interprétation de Copenhague est erronée. La principale direction de sa critique était la description du processus de mesure quantique. Lorsqu'une particule avec une fonction d'onde diffusée sur un grand volume d'espace est enregistrée par l'expérimentateur à un certain endroit, la probabilité de s'éloigner de ce point devient nulle. Cela signifie que la fonction d'onde doit se concentrer instantanément dans une très petite zone. Cette "catastrophe" est appelée l'effondrement de la fonction d'onde. Et c'est un désastre non seulement pour la particule observée, mais aussi pour l'interprétation de Copenhague, puisque l'effondrement se déroule contrairement aux équations de la mécanique quantique elle-même. Les physiciens appellent cela une violation de la linéarité dans une mesure quantique.
Il s'avère que l'appareil mathématique de la mécanique quantique ne fonctionne que dans un mode continu par morceaux: d'une dimension à une autre. Et «aux jonctions», la fonction d'onde change brusquement et continue de se développer à partir d'un état fondamentalement imprévisible. Pour une théorie cherchant à décrire la réalité physique à un niveau fondamental, c'était un défaut très grave. «Le dispositif extrait de l'état qui existait avant la mesure, l'une des possibilités qu'il contient», a écrit l'un des fondateurs de la mécanique quantique Louis de Broglie à propos de ce phénomène. Cette interprétation conduit inévitablement à la question du rôle de l'observateur en physique quantique.
Orphée et Eurydice
Prenons, par exemple, un seul atome radioactif. Selon les lois de la mécanique quantique, il se désintègre spontanément à un moment imprévisible dans le temps. Par conséquent, sa fonction d'onde est la somme de deux composants: l'un décrit l'atome entier et l'autre - décomposé. La probabilité correspondant à la première diminue et la seconde augmente. Les physiciens dans une telle situation parlent d'une superposition de deux états incompatibles. Si vous vérifiez l'état d'un atome, sa fonction d'onde s'effondrera et l'atome avec une certaine probabilité sera soit entier, soit décomposé. Mais à quel moment cet effondrement se produit-il - lorsque l'appareil de mesure interagit avec l'atome ou lorsque l'observateur humain apprend les résultats?
Les deux options semblent peu attrayantes. La première conduit à une conclusion inacceptable que les atomes de l'appareil de mesure sont en quelque sorte différents des autres, car sous leur influence, la fonction d'onde s'effondre au lieu de la formation d'un état intriqué, comme il se doit dans l'interaction des particules quantiques. La seconde option introduit dans la théorie le subjectivisme que les physiciens n'aiment pas tant. Nous devons convenir que la conscience de l'observateur (son corps du point de vue de la mécanique quantique est toujours le même dispositif) affecte directement la fonction d'onde, c'est-à-dire l'état de l'objet quantique.
Ce problème a été aiguisé par Erwin Schrödinger sous la forme d'une célèbre expérience de pensée. Mettons un chat dans la boîte et un appareil contenant du poison, qui se déclenche lorsqu'un atome radioactif se désintègre. Fermons la boîte et attendons que la probabilité de décroissance atteigne, disons, 50%. Puisqu'aucune information ne nous vient de la boîte, l'atome qu'il contient est décrit comme une superposition du tout et décomposé. Mais maintenant, l'état de l'atome est inextricablement lié au sort du chat qui, tant que la boîte reste verrouillée, est dans un étrange état de superposition des vivants et des morts. Mais il suffit d'ouvrir la boîte, nous verrons soit un animal affamé soit un cadavre sans vie et, très probablement, il s'avère que le chat est dans cet état depuis un certain temps. Il s'avère que pendant que la boîte était fermée, au moins deux versions de l'histoire se sont développées en parallèle,mais un coup d'œil significatif à l'intérieur de la boîte suffit pour qu'un seul d'entre eux reste réel.
Comment ne pas rappeler le mythe d'Orphée et d'Eurydice:
«Chaque fois qu'il le pouvait // Il se retournait (s'il se retournait, // Il n'a pas détruit son acte, // À peine accompli) - voyez // Il pouvait les suivre tranquillement» («Orphée. Eurydice. Hermès» R M. Rilke). Selon l'interprétation de Copenhague, la dimension quantique, comme le regard insouciant d'Orphée, détruit instantanément tout un tas de mondes possibles, ne laissant qu'une tige le long de laquelle l'histoire se déplace.
Une vague mondiale
Les questions liées au problème des mesures quantiques ont constamment alimenté l'intérêt des physiciens pour la recherche de nouvelles interprétations de la mécanique quantique. L'une des idées les plus intéressantes dans ce sens a été avancée en 1957 par un physicien américain de l'Université de Princeton, Hugh Everett III. Dans sa thèse, il a mis en premier lieu le principe de linéarité, et donc la continuité des lois linéaires de la mécanique quantique. Cela a conduit Everett à la conclusion que l'observateur ne peut être considéré isolément de l'objet observé, comme une sorte d'entité externe.
Au moment de la mesure, l'observateur interagit avec l'objet quantique, et après cela, ni l'état de l'observateur, ni l'état de l'objet ne peuvent être décrits par des fonctions d'onde séparées: leurs états s'emmêlent et la fonction d'onde ne peut être écrite que pour un seul tout - le système «observateur + observable». Pour terminer la mesure, l'observateur doit comparer son nouvel état avec le précédent fixé dans sa mémoire. Pour cela, le système intriqué qui est apparu au moment de l'interaction doit à nouveau être divisé en un observateur et un objet. Mais cela peut être fait de différentes manières. Le résultat est différentes valeurs de la quantité mesurée, mais plus intéressant, différents observateurs. Il s'avère que dans chaque acte de mesure quantique, l'observateur est divisé en plusieurs versions (peut-être infiniment nombreuses). Chacune de ces versions voit son propre résultat de mesure et, agissant en conséquence, forme sa propre histoire et sa propre version de l'Univers. Dans cet esprit, l'interprétation d'Everett est souvent appelée les mondes multiples, et l'Univers multivarié lui-même est appelé le Multivers (afin de ne pas le confondre avec le Multivers cosmologique - un ensemble de mondes indépendants formés dans certains modèles de l'Univers - certains physiciens suggèrent de l'appeler l'Alterverse).
L'idée d'Everett est difficile et souvent mal comprise. Le plus souvent, vous pouvez entendre qu'à chaque collision de particules, l'univers entier se ramifie, générant de nombreuses copies en fonction du nombre de résultats possibles de la collision. En fait, le monde quantique, selon Everett, en est exactement un. Étant donné que toutes ses particules interagissent directement ou indirectement les unes avec les autres et sont donc dans un état intriqué, sa description fondamentale est une seule fonction d'onde mondiale, qui évolue en douceur selon les lois linéaires de la mécanique quantique. Ce monde est aussi déterministe que le monde laplacien de la mécanique classique, dans lequel, connaissant les positions et les vitesses de toutes les particules à un certain moment dans le temps, on peut calculer tout le passé et le futur. Dans le monde d'Everett, d'innombrables particules ont été remplacées par une fonction d'onde très complexe. Cela ne conduit pas à des incertitudes,puisque personne ne peut observer l'univers de l'extérieur. Cependant, à l'intérieur, il existe d'innombrables façons de le diviser entre l'observateur et le monde environnant.
L'analogie suivante aide à comprendre le sens de l'interprétation d'Everett. Imaginez un pays de plusieurs millions d'habitants. Chacun de ses résidents évalue les événements à sa manière. Dans certains, il participe directement ou indirectement, ce qui change à la fois le pays et ses vues. Des millions d'images différentes du monde se forment, qui sont perçues par leurs porteurs comme la réalité la plus réelle. Mais en même temps, il y a aussi le pays lui-même, qui existe indépendamment des idées de quelqu'un, offrant une opportunité pour leur existence. De même, l'univers quantique unifié d'Everett offre de la place pour un grand nombre de visions du monde classiques existantes indépendamment qui proviennent de différents observateurs. Et toutes ces images, selon Everett, sont complètement réelles, même si chacune n'existe que pour son observateur.
Le paradoxe Einstein-Podolsky-Rosen
L'argument décisif dans le conflit Einstein-Bohr était le paradoxe, qui en 70 ans est passé d'une expérience de pensée à une technologie fonctionnelle. Son idée en 1935 a été proposée par Albert Einstein lui-même, avec les physiciens Boris Podolsky et Nathan Rosen. Leur but était de démontrer le caractère incomplet de l'interprétation de Copenhague, en tirant une conclusion absurde sur la possibilité d'une influence mutuelle instantanée de deux particules séparées par une grande distance. Quinze ans plus tard, David Bohm, un spécialiste américain de l'interprétation de Copenhague, qui a travaillé en étroite collaboration avec Einstein à Princeton, a proposé une version fondamentalement réalisable de l'expérience utilisant des photons. Encore 15 ans se sont écoulés, et John Stuart Bell formule un critère clair sous la forme d'une inégalité qui permet de tester expérimentalement la présence de paramètres cachés dans les objets quantiques. Dans les années 1970, plusieurs groupes de physiciens ont mis en place des expériences pour vérifier si les inégalités de Bell étaient respectées, avec des résultats contradictoires. Ce n'est qu'en 1982-1985 qu'Alan Aspect à Paris, ayant considérablement augmenté la précision, prouve enfin qu'Einstein avait tort. Et 20 ans plus tard, plusieurs entreprises commerciales ont créé à la fois des technologies de canaux de communication top-secrets basées sur les propriétés paradoxales des particules quantiques, ce qu'Einstein considérait comme une réfutation de l'interprétation de Copenhague de la mécanique quantique.basé sur les propriétés paradoxales des particules quantiques, qu'Einstein considérait comme une réfutation de l'interprétation de Copenhague de la mécanique quantique.basé sur les propriétés paradoxales des particules quantiques, qu'Einstein considérait comme une réfutation de l'interprétation de Copenhague de la mécanique quantique.
De l'ombre à la lumière
Peu ont prêté attention à la thèse d'Everett. Avant même sa défense, Everett lui-même a accepté une invitation du département militaire, où il a dirigé l'une des unités impliquées dans la modélisation numérique des conséquences des conflits nucléaires, et y a fait une brillante carrière. Au début, son conseiller scientifique John Wheeler ne partageait pas le point de vue de son élève, mais ils ont trouvé une version de compromis de la théorie et Everett l'a soumise pour publication dans la revue scientifique Reviews of Modern Physics. L'éditeur Bryce DeWitt a réagi très négativement à elle et avait l'intention de rejeter l'article, mais est soudainement devenu un fervent partisan de la théorie, et l'article est apparu dans le numéro de juin 1957 du magazine. Cependant, avec la postface de Wheeler: je ne pense pas, disent-ils, que tout cela est correct, mais c'est au moins curieux et pas inutile. Wheeler a insisté pour que la théorie soit discutée avec Niels Bohr,mais il refusa en fait de l'envisager lorsqu'en 1959 Everett passa un mois et demi à Copenhague. Un jour de 1959, alors qu'il était à Copenhague, Everett rencontra Bohr, mais il ne fut pas impressionné par la nouvelle théorie.
Dans un sens, Everett n'a pas eu de chance. Son travail se perdait dans le flot des publications de premier ordre produites en même temps, et il était aussi trop «philosophique». Le fils d'Everett, Mark, a dit un jour: «Père ne m'a jamais, jamais parlé de ses théories. C'était un étranger pour moi, existant dans une sorte de monde parallèle. Je pense qu'il était profondément déçu de savoir sur lui-même qu'il était un génie, mais personne d'autre au monde ne le savait. En 1982, Everett est mort d'une crise cardiaque.
Maintenant, il est même difficile de dire grâce à qui il est sorti de l'oubli. Très probablement, cela s'est produit lorsque Bryce DeWitt et John Wheeler ont essayé de construire l'une des premières «théories de tout» - une théorie des champs dans laquelle la quantification coexisterait avec le principe général de relativité. Ensuite, les écrivains de science-fiction ont posé les yeux sur une théorie inhabituelle. Mais ce n'est qu'après la mort d'Everett que le véritable triomphe de son idée a commencé (bien que dans la formulation de DeWitt, que Wheeler a catégoriquement désavoué une décennie plus tard). Il a commencé à sembler que l'interprétation à plusieurs mondes a un potentiel explicatif colossal, permettant de donner une interprétation cohérente non seulement du concept de la fonction d'onde, mais aussi de l'observateur avec sa mystérieuse «conscience». En 1995, le sociologue américain David Rob a mené une enquête auprès de grands physiciens américains, et le résultat était stupéfiant:58% ont qualifié la théorie d'Everett de «correcte».
Qui est cette fille?
Le thème du parallélisme des mondes et des interactions faibles (dans un sens ou dans un autre) entre eux est présent depuis longtemps dans la fiction fantastique. Rappelons-nous au moins l'épopée grandiose de Robert Zelazny, Les Chroniques de l'Ambre. Cependant, au cours des deux dernières décennies, il est devenu à la mode de construire une base scientifique solide pour de tels mouvements d'intrigue. Et dans le roman "La possibilité d'une île" de Michel Houellebecq, le Multivers quantique apparaît déjà avec une référence directe aux auteurs du concept correspondant. Mais les mondes parallèles eux-mêmes ne représentent que la moitié de la bataille. Il est beaucoup plus difficile de traduire en langage artistique la deuxième idée la plus importante de la théorie - l'interférence quantique des particules avec leurs homologues. Il ne fait aucun doute que ce sont ces transformations fantastiques qui ont donné le coup d'envoi au fantasme de David Lynch lorsqu'il travaillait sur Mulholland Drive. La première scène du film - l'héroïne conduit la nuit sur une route de campagne en limousine avec deux hommes, soudain la limousine s'arrête et l'héroïne entre en conversation avec ses compagnons - est répétée deux fois dans le film. Seule la fille semble être différente et l'épisode se termine différemment. De plus, dans l'intervalle, il se passe quelque chose qui, semble-t-il, ne permet pas de considérer les deux épisodes comme identiques. En même temps, leur proximité ne peut pas être accidentelle. La transformation des héroïnes l'une dans l'autre dit au spectateur que devant lui se trouve le même personnage, lui seul peut être dans des états (quantiques) différents. Le temps cesse donc de jouer le rôle de coordonnée supplémentaire et ne peut plus s'écouler quoi qu'il arrive: il se révèle par sauts spontanés d'une couche du Multivers à une autre. Le physicien israélien David Deutsch, l'un des principaux vulgarisateurs des idées d'Everett, a interprété l'époque comme le "premier phénomène quantique". Une idée physique profonde donne donc à l'artiste des raisons de mépriser les limites qui restreignent son désir de diversifier les options pour le développement de l'intrigue et de construire des «états mixtes» de ces différentes options.
En quête de conscience
Tout système, par exemple un ordinateur, peut être un observateur, se souvenant de ses états précédents et les comparant avec de nouveaux. «Comme les personnes travaillant avec des automates complexes le savent bien, pratiquement tout le langage commun de l'expérience subjective est pleinement applicable à de telles machines», écrit Everett dans sa thèse. Ainsi, il évite la question de la nature de la conscience. Mais ses partisans n'étaient plus enclins à être aussi prudents. L'observateur était de plus en plus considéré comme une conscience pensante et volontaire, et pas seulement comme un capteur avec mémoire. Cela ouvre la voie à des tentatives aussi intéressantes que controversées de combiner en un seul concept la physique objectiviste traditionnelle et diverses idées ésotériques sur la nature de la conscience humaine.
Par exemple, le docteur en sciences physiques et mathématiques Mikhail Mensky de l'Institut de physique. P. N. Lebedev RAS développe activement son concept étendu d'Everett, dans lequel il identifie la conscience avec le processus même de séparation des alternatives. La réalité physique est de nature purement quantique et est représentée par une seule fonction d'onde mondiale. Cependant, une conscience rationnelle, selon Mensky, est incapable de la percevoir directement et a besoin d'une image classique «simplifiée» du monde, une partie dont elle se perçoit et qu'elle se crée elle-même (c'est sa nature). Avec une certaine préparation, exerçant le libre arbitre, la conscience est capable de choisir plus ou moins arbitrairement laquelle des nombreuses projections classiques de l'univers quantique elle «vivra». De l'extérieur, un tel choix peut être perçu comme un "miracle probabiliste"dans lequel le «magicien» est capable de se retrouver exactement dans cette réalité classique qu'il désire, même si sa réalisation est improbable. Dans ce Mensky voit le lien entre ses idées et les enseignements ésotériques. Il introduit également le concept de «superconscience», qui dans les périodes où la conscience s'éteint (par exemple, dans un rêve, en transe ou en méditation), est capable de pénétrer dans des mondes alternatifs d'Everett et d'y attirer des informations qui sont fondamentalement inaccessibles à la conscience rationnelle.est capable de pénétrer dans les mondes alternatifs d'Everett et d'en tirer des informations fondamentalement inaccessibles à la conscience rationnelle.est capable de pénétrer dans les mondes alternatifs d'Everett et d'en tirer des informations fondamentalement inaccessibles à la conscience rationnelle.
Une approche différente a été développée depuis plus d'une décennie par un professeur de l'Université de Heinz-Dieter Zeh. Il a proposé une interprétation multi-intelligente de la mécanique quantique, dans laquelle, avec la matière décrite par la fonction d'onde, il y a des entités d'une nature différente - les «esprits». Une famille infinie de tels «esprits» est associée à chaque observateur. Pour chaque division d'Everett de l'observateur, cette famille est également divisée en parties, suivant chaque branche. La proportion dans laquelle ils sont divisés reflète la probabilité de chacune des branches. Ce sont les «esprits», selon Tse, qui assurent l'auto-identité de la conscience d'une personne, par exemple, en vous réveillant le matin, vous vous reconnaissez comme la même personne que vous vous êtes couché hier.
Les idées de Tse n'ont pas encore trouvé une large acceptation parmi les physiciens. L'un des critiques, Peter Lewis, a noté que ce concept conduit à des conclusions plutôt étranges concernant la participation à des aventures mettant la vie en danger. Par exemple, si on vous proposait de vous asseoir dans la même boîte que le chat de Schrödinger, vous refuseriez probablement. Cependant, il découle du modèle multi-intelligent que vous ne risquez rien: dans ces versions de la réalité où l'atome radioactif s'est désintégré et où vous et le chat avez été empoisonnés, les «intelligences» qui l'accompagnent ne vous atteindront pas. Tous suivront en toute sécurité la branche où vous êtes destiné à survivre. Cela signifie qu'il n'y a aucun risque pour vous.
Ce raisonnement, d'ailleurs, est étroitement lié à l'idée de la soi-disant immortalité quantique. Lorsque vous mourez, cela ne se produit naturellement que dans certains mondes d'Everett. Vous pouvez toujours trouver une projection classique dans laquelle vous restez en vie cette fois. En continuant ce raisonnement à l'infini, nous pouvons arriver à la conclusion que le moment où tous vos "clones" dans tous les mondes du Multivers mourront ne viendra jamais, ce qui signifie qu'au moins quelque part, vous vivrez pour toujours. Le raisonnement est logique, mais le résultat est inconcevable, n'est-ce pas?
Alexandre Sergeev
