Est-ce vraiment le cas?
Comme vous le savez, la théorie de la dérive des continents a été proposée en 1912 par le géographe allemand Alfred Wegener sur la base de données scientifiques accumulées. Il a fallu beaucoup de temps pour obtenir une reconnaissance générale. Mais au milieu du siècle dernier, il a commencé à être considéré comme un axiome inébranlable, sur la base duquel toutes les autres conclusions sont tirées. Il y a des messages sur la vitesse et où les continents dérivent maintenant, à quoi s'attendre dans le futur (basé sur des modèles informatiques), etc. Mais que se passe-t-il si tout repose sur une grosse erreur?
Le fait est que, selon les dernières recherches de la fin du 20e siècle, il existe un courant ascendant médio-atlantique très faible entre l'Amérique du Sud et l'Afrique. De l'autre côté de l'Amérique du Sud - à l'ouest de ce continent - il y a un puissant courant ascendant chaud du Pacifique Sud (le soi-disant panache).
Il semble bien évident, du point de vue des lois élémentaires de la physique, que plus le courant ascendant est puissant, plus il doit déplacer les plaques crustales. Conformément à cela, et selon les lois de Newton, l'Amérique du Sud ne doit pas se déplacer d'est en ouest (comme il semble dans le cadre de la théorie de la tectonique des plaques), mais dans le sens opposé - d'ouest en est!
Si l'on tient compte du fait que l'Afrique ne change pas de position dans le sens est-ouest, il s'avère que l'océan Atlantique ne devrait pas augmenter en taille, mais diminuer! En conséquence, une sorte de «paradoxe» apparaît, qui indique que la théorie de la tectonique des plaques contredit soit les lois de Newton, soit les lois de la géométrie.
Et des «paradoxes» similaires lors de l'analyse de l'emplacement des défauts de plaque et des écoulements convectifs peuvent être facilement trouvés à partir d'une douzaine ou deux.
Mais si la théorie de la dérive des continents contredit le fait fondamental, alors comment les continents actuels ont-ils été créés, comment se produit réellement le mouvement des plaques continentales?..
Vidéo promotionelle:
La terre a-t-elle augmenté de taille?
Si vous ne jetez même pas le regard superficiel le plus proche sur la carte de la Terre et les contours des continents, un détail notable est frappant: l'étonnante similitude des contours des côtes orientales de l'Amérique du Sud avec la côte ouest du continent africain. À partir de cela seul, il est logique de supposer qu'autrefois, deux continents ne faisaient qu'un! Et d'autres études géologiques et paléontologiques ont en fait confirmé que l'Amérique du Sud et l'Afrique sont en réalité deux parties d'un tout unique. Et cela ne s'applique pas seulement à ces continents, il y a d'autres pièces du «puzzle» qui coïncident …
Mais, comme nous le savons déjà, la théorie la plus populaire de la dérive des continents contredit les faits - et est alors à peine capable d'expliquer les processus qui se déroulent avec la Terre. En parallèle, il existe une autre théorie - la théorie de l'expansion de la Terre. Mais c'est beaucoup plus «révolutionnaire». D'accord, il est difficile d'imaginer qu'une fois la Terre était de taille différente, plus petite qu'aujourd'hui! Y a-t-il des arguments pour cette théorie?
Jetons un coup d'œil à la mythologie.
Selon les légendes zoroastriennes, le roi légendaire Yima régnait il y a longtemps sur Terre. Lorsque les trois cents premiers hivers ont expiré sous le règne de Yimu, le dieu suprême Ahura Mazda l'a averti que la Terre devenait trop pleine et que les gens n'avaient pas d'endroit où vivre. Puis Yima, avec l'aide d'un certain Esprit de la Terre, étend et augmente la Terre d'un tiers, après quoi de nouveaux troupeaux et de nouveaux troupeaux apparaissent dessus. Ahura Mazda l'avertit à nouveau, et Yima, avec l'aide du même pouvoir magique, agrandit la Terre d'un autre tiers. Les Nine Hundred Zims expirent et Yima est obligée de le faire pour la troisième fois.
Tout cela, bien sûr, ressemble à un fantasme complet ou à un conte de fées, et peut-être que cela ne mériterait aucune attention si ce n'était des lignes suivantes de E. Blavatsky:
«Après de grands travaux, elle [la Terre] a jeté ses anciennes trois couvertures et en a revêtu sept nouvelles…» (Livre de Dzyan).
Cependant, Blavatsky a étudié l'héritage ancien principalement des peuples du Tibet et de l'Inde, et non le zoroastrisme. Et en même temps, le rapport 7/3 donné par celui-ci (sept nouvelles couvertures au lieu de trois anciennes) s'avère extrêmement proche de la valeur 64/27, qui peut être obtenue comme le rapport de la taille de la Terre, obtenue à la suite des trois actions de Yima, à sa taille initiale (si l'on prend description littéralement, alors nous avons affaire à une progression géométrique, dans laquelle chaque membre de la progression est un tiers plus grand que le précédent, soit 4 / 3,4 / 3,4 / 3 = 64/27). La différence entre 7/3 et 64/27 n'est que de 1/27, soit seulement un et demi pour cent de la valeur nommée!..
Mais comme il ressort clairement du texte, nous parlons de la surface de la Terre, dont la caractéristique principale, en tant que corps sphérique, est le rayon (la surface est proportionnelle au carré du rayon). Et la différence de rayon entre les deux sources anciennes est déjà inférieure à 1%!..
Une telle coïncidence du témoignage des deux mythologies pourrait-elle être absolument accidentelle?.. Cela semble hautement douteux. Surtout quand on considère que le processus dans les deux cas est décrit par les nombres les plus simples et que toute simplification entraîne déjà inévitablement une certaine erreur.
