Logiquement, il n'est pas nécessaire d'être un expert en histoire de l'exploration spatiale pour comprendre: il n'y a que deux possibilités: 1 - ils étaient là, 2 - ils n'étaient pas là.
C'est ce qu'on appelle la «loi du milieu exclu» - l'une des trois lois fondamentales de la logique formulées par Aristote. Sa formulation originale se lit comme suit: "Les deux déclarations A et non-A ne peuvent pas être simultanément fausses." La version la plus courante est: "L'une des déclarations A ou non-A doit être vraie."
Cela ne s'applique pas à la logique orientale, là à la fois les affirmations A et non-A et «ni-A ni pas-A» coexistent parfaitement, et toutes en Orient peuvent être à la fois vraies et fausses. Un bon exemple: l'histoire de Khoja Nasreddin, quand il a reconnu que les deux parties avaient raison, et quand sa femme lui a fait remarquer que c'était impossible, elle a dit qu'elle avait également raison.
Alors c'est tout. En lisant de nombreuses études de conspiration selon lesquelles les films et les photographies de la Lune sont truqués, un lecteur curieux se confond d'abord dans les versions, puis décide: arrêtez. Allons dans l'ordre. Du fait que le film et la photo sont faux, il ne s'ensuit pas en fait que les Américains N'ÉTAIENT PAS sur la lune. Même s'il peut être prouvé que le film et la photo sont faux, cela ne fera que prouver que le film et la photo sont faux. C'est la première pensée qui me vient à l'esprit.
Mais néanmoins: soit ils étaient là ou pas. Aristote, bonjour! S'il y avait - toutes les théories sont en panne, la question est close. Il y en avait et il y en avait.
Sinon, nous continuons à argumenter et à enquêter sur ce curieux phénomène …
Vidéo promotionelle:
Si les Américains n'étaient pas sur la lune, alors ils devaient gagner beaucoup d'argent, pas le mot juste - des efforts monstrueux pour produire une falsification suffisamment convaincante à l'échelle mondiale, et en même temps ne pas être dénoncés.
Probablement, pense le lecteur moyen, ils avaient des raisons à cela. Le lecteur aristotélicien pense comme suit: il y avait soit des raisons pour falsifier l'atterrissage (la déclaration «A est vrai»), soit elles ne l'étaient pas («A est faux»).
S'il n'y avait aucune raison, il s'avère que l'atterrissage sur la lune a été simplement simulé. Sans raison. Nous devons supposer que dans le gouvernement américain et à la NASA, tous les sondages sont des idiots anormaux et des crétins. Dans ce cas, la question est à nouveau close, car ceux qui le pensent ne se soucient pas d'une activité mentale prolongée. Ils se sentent déjà bien. Marquons cet article avec la lettre Z. À ce stade, ils peuvent arrêter de lire, a averti le ministère de la Santé: cela est nocif pour eux. Les autres avancent.
S'il y a des raisons, elles doivent être très, TRÈS sérieuses.
Plusieurs versions sont généralement proposées:
- ils voulaient montrer leur force au plus fort de la guerre froide et intimider ainsi l'URSS
- ils étaient là tout de même, mais ils ont vu quelque chose qu'ils veulent cacher. Par conséquent, ils ont fait de fausses images d'astronautes sautant sur la lune, etc.
- ils voulaient juste réduire l'argent pour la couverture télévisée de l'alunissage.
Comme arguments pour la «séance avec révélations», le fait est généralement cité: dans les cadres où l'astronaute saute sur la Lune et pose le drapeau, les étoiles ne sont pas visibles dans le ciel et les ombres à la surface de la Lune sont inégales. D'où la conclusion éléphantine: filmé dans le pavillon.
De toute évidence, les esprits puissants qui acceptent ces arguments estiment qu'il n'y a pas une seule personne à la NASA qui sait qu'il doit y avoir des étoiles dans le ciel. Et pas à Hollywood non plus (Hollywood les a probablement aidés à tourner). Eh bien, personne n'a pensé à mettre un écran noir avec des trous derrière, et derrière un projecteur, comme ils le font dans le Youth Theatre provincial, parce que même dans le Youth Theatre provincial, ils savent qu'il doit y avoir des étoiles dans le ciel nocturne. Mais la NASA ne le savait pas! Et ceux qui ont accepté leur emploi (vraisemblablement, néanmoins, des personnes très élevées au gouvernement) ne le savaient pas non plus.
Ici, nous nous retrouvons au point Z (tous les idiots) et encore une fois, nous pouvons arrêter de penser. Ce sont tous des idiots, nous sommes tous intelligents, à quoi d'autre penser? Il est temps de mettre un jean, de prendre des dollars et d'aller à l'OVIR pour obtenir un visa, mais non - continuez à forcer Windows en tapant différentes lettres comme www et
Ceux à qui cette version semble étrange doivent réfléchir plus loin et penser au fait que la photographie et la prise de vue au téléobjectif dans une lune bien éclairée peuvent avoir leurs propres particularités, c'est pourquoi les étoiles ne fonctionnent tout simplement pas et les ombres sont inégales car la surface est inégale. Mais cela n'a pas d'importance du tout - il est clair que si la NASA simulait vraiment toutes ces images, alors les étoiles brilleraient comme dans les films de Lucas, et les ombres s'étaient magnifiquement, et tout le reste. Cet argument témoigne donc plutôt en faveur de l'authenticité des montures.
La version "vu quelque chose" est bien plus belle. Tout d'abord, c'est plus intéressant. Que pouvaient-ils y voir? Bien sûr, les extraterrestres! Les extraterrestres sont entrés en contact avec eux et, soit par intimidation, soit par profit, les ont persuadés de cacher cette rencontre. On ne sait pas, cependant, ce qui a empêché les astronautes de leur demander de se retirer et de filmer des images des "premiers pas sur la lune" sans les extraterrestres. Peut-être que les extraterrestres ne leur ont pas du tout permis d'atterrir et même d'atterrir sur la lune? Peut-être ont-ils transformé les astronautes en orbite circumlunaire? Alors ils ont dû tourner de fausses images d'atterrissage?
Cette version est beaucoup plus riche, et il est plus difficile de la réfuter, en fait, il n'y a que deux arguments sérieux contre elle:
1) pourquoi jusqu'à présent aucun des participants à la fabrication de faux photographiques ne s'est séparé? Après tout, si une telle personne fournissait des preuves, elle pourrait prendre cet argent aux journalistes pour cela, ce qui est difficile à imaginer. Il est encore plus difficile d'imaginer qu'aucun des centaines d'employés et de membres du personnel ne voulait les accepter.
2) Si les extraterrestres se sont vraiment installés sur la lune, alors que diable font-ils là-bas et ne se montreront-ils en aucune façon aux terriens?
Mais cette version, malgré sa beauté et sa force de persuasion, n'est pas populaire. Pourquoi? Oui, parce que les créateurs de telles théories doivent avant tout simuler la situation "les Américains sont des trompeurs stupides, n'ont volé nulle part", mais ici, tout d'abord, ils ont volé, et deuxièmement, il s'avère que les extraterrestres étaient d'accord avec eux, mais pour une raison quelconque avec nous, alors non? Sommes-nous pires? C'est dommage. Personnellement, je crois que si les extraterrestres étaient là, ils sont morts de rire en voyant le rover lunaire, mais c'est déjà dans l'imagination.
La version sur la réduction de l'argent pour les émissions télévisées ne résiste pas aux critiques pour la même raison 1, à savoir: cette version est complètement contradictoire avec elle-même. S'il s'agit d'argent, une fois la falsification réussie, tout le monde a cru en l'atterrissage sur la lune, l'argent a été collecté pour l'émission - encore plus d'argent aurait pu être escroqué pour avoir révélé cela. Après tout, s'il y a une opportunité de gagner de l'argent, ils le seront certainement. Dans ce cas, où sont les souvenirs des participants au canular? Pas les spéculations des théoriciens du complot et des paranoïaques, mais de VRAIS participants aux événements? Pourquoi aucun d'entre eux n'a-t-il encore gagné d'énorme argent avec? Ainsi, sur les centaines d'employés qui ont participé à la contrefaçon, AUCUN ne dira un MOT - cela ne peut tout simplement pas être. Si cela valait la peine de faire un travail aussi laborieux, risquant néanmoins d'échouer, c'est un million de fois moins réaliste que de le débloquer POUR LE MÊME ARGENT,sans rien faire, sans enlever, sans perdre aucun effort. L'argent pour exposer la tromperie n'est pas pire que l'argent pour la tromperie.
Et il n’est sorti dans aucune campagne électorale? Ce n'est pas la robe de Monica, c'est une question plus sérieuse. Cependant, il n'y a aucune preuve significative de documents révélateurs et de publications des participants. Il n'y a qu'un tas de spéculations de l'extérieur, et les livres qui se trouvent sur les étagères à côté des livres "Colomb n'a pas découvert l'Amérique", "Napoléon n'était pas", "Les anciens Slaves ont construit des pyramides", "Nouvelle chronologie de Fomenko", etc. Tout cela est conçu pour les personnes qui ne peuvent douter d'aucune information - elles croient en tout: au mauvais œil, aux horoscopes, à la mémoire de l'eau, à la théorie des champs de torsion et autres Feng Shui.
On peut supposer que QUELQU'UN doit faire les révélations, car les magnats des affaires ont simplement tué tout le personnel de tournage («celui qui a volé un chapeau a tué sa tante»). Mais alors la question suivante se pose, pourquoi ceux qui ont tué n'ont-ils toujours pas vendu cette information aux mêmes paparazzi? Ont-ils également été tués ou ont-ils été payés aussi? Et ainsi de suite - à l'infini. En un mot, la version de l'argent pour les émissions de télévision ne résiste pas à la logique et s'effondre à toutes les coutures.
Reste la version de l'intimidation des pays socialistes. camps en exagérant la puissance spatiale des États-Unis. Mais dans ce cas, les partisans de la version devront admettre que les renseignements soviétiques ont donné une telle bévue qu'elle ne peut être décrite. Car s'il y avait la moindre raison de déclarer officiellement la falsification, l'URSS n'aurait pas manqué un tel moment (sans parler de la Chine et de la Corée du Nord), mais au contraire aurait sonné toutes les trompettes, dénoncé et humilié le monde entier. Rappelez-vous les programmes des années 70 sur les États-Unis par Val. Zorin, où les troubles et les difficultés des chômeurs américains ont été décrits de manière vivante - j'ai moi-même vu le programme où Val. Zorin était agité par l'histoire d'un pauvre garçon qui gagne sa vie en vendant du bois de chauffage à Manhattan (un combustible typique pour les maisons de Manhattan). Et il n'était pas timide. Alors aurait-il hontesi un ordre était donné au Comité central du PCUS - pour dénoncer la lune? Mais il n'y avait aucune instruction, ce qui signifie qu'il n'y avait pas la moindre raison à cela. Et ici cette version perd aussi en quelque sorte de son attrait: bien qu'ils n'aient peut-être pas été sur la Lune, ils se sont quand même avérés plus agiles que tout le monde (sauf pour les auteurs de ces œuvres, bien sûr) … Encore une fois, c'est dommage …
Après avoir étudié un nombre suffisant de documents, où ils prouvent en détail que les ombres ne tombaient pas comme ça, et que le drapeau flottait (ne flottait pas) mal, et qu'il n'y avait pas d'étoiles, etc., le chercheur du problème se rend compte: toutes les œuvres de plusieurs mégaoctets défient et enquêtent UNIQUEMENT sur le PREMIER atterrissage. Les matériaux des cinq autres atterrissages sur la lune ne sont pratiquement pas sujets à des doutes de la part des théoriciens du complot. Et là encore la question se pose: la création et l'accompagnement d'une telle falsification d'une échelle véritablement cosmique est une affaire très laborieuse, coûteuse et gênante, une honte en cas d'exposition est indescriptible jusqu'à la perte de tous les visages du pays. Alors pourquoi ont-ils dû faire SIX de telles falsifications? Après tout, cela a considérablement augmenté le risque d'exposition? Eh bien, nous en avons fait un, nous avons réussi. Pourquoi prendre d'autres risques?
Il est très intéressant de poser cette question aux spécialistes des révélations lunaires, de la photographie et de la technologie de la télévision, des sciences spatiales et de l'histoire de l'astronautique. Les experts qui viennent de lancer avec confiance en termes complexes, après une longue pause, demandent généralement: "six de quoi?"
Il s'avère qu'ils ne se doutaient même pas qu'après le premier atterrissage d'Armstrong et d'Aldrin, cinq autres ont eu lieu, et que 28 personnes ont effectivement visité l'orbite de la lune (selon les Américains), dont, semble-t-il, 15 ont atterri et sont même allées là-bas dans un véhicule tout-terrain. Cela caractérise clairement leur compétence et leur conscience, mais ne les empêche pas de se considérer comme de sages experts, et tout le monde - des simples naïfs trompés. Que pouvez-vous faire?
Ainsi, nous voyons un avantage purement pratique à appliquer le «principe du milieu exclu» à diverses questions intéressantes de l'histoire. Pour les amateurs de constructions logiques, bien sûr.
