D'où venons-nous et que signifie exactement le mot «tel»? Telles sont les questions auxquelles l'anthropologie tente de répondre - une discipline complexe, ramifiée, basée sur les arbres, que Compulenta a essayé de donner une forme un peu plus définie, en se concentrant sur l'anthropogenèse (pas seulement physique) et les travaux les plus généraux décrivant quelque chose de fondamental chez l'homme. Le reste a été envoyé aux rubriques «Psychologie», «Neurobiologie», «Sociologie», «Histoire», etc., mais il est maintenant temps de préparer à nouveau le méli-mélo. Donc, toutes les choses les plus anthropologiquement intéressantes que nous avons écrites, lues et discutées en 2012.
Tout d'abord, comme d'habitude, sur la tendance la plus générale et
A l'époque «avant le matérialisme historique», la science et la philosophie s'intéressaient à l'homme qui le distinguait du monde naturel. Le philosophe du XXe siècle Merab Mamardashvili a résumé cette ligne de pensée comme suit: «Une personne, à mon avis, est une créature qui existe dans la mesure où elle s'est auto-créée par des moyens non donnés dans la nature elle-même. Ou, en d'autres termes, l'homme en cet humain qui est en lui n'est pas un être naturel, et en ce sens il n'est pas descendu d'un singe. L'homme n'est pas du tout venu de quoi que ce soit qui agit dans la nature sous la forme d'une sorte de mécanisme, y compris le mécanisme de l'évolution. Il se distingue clairement dans le contexte des objets qui composent la nature et l'espace, par ce que nous appelons intuitivement humain en lui, et cela ne peut être attribué par son origine à aucun mécanisme ni dans le monde, ni en biologie, ni chez l'homme lui-même. Je répète,l'homme est un être, dans la mesure où il se crée ».
Prévoyant la rage de nos chers lecteurs-techniciens («Idéalisme!»), Nous nous empressons de traduire cette affirmation du langage philosophique en un langage plus russe: l'homme est la seule chose dans la nature qui possède une conscience, et la conscience ne peut être décrite ni physique, ni biologique, ni psychologique. instrumentation. Au contraire, le langage «primitif» des symboles (mythe, art) s'en sort parfaitement. (Seulement, il n'est pas facile de le comprendre: cela nécessite la destruction et le déchiffrement - en d'autres termes, penser seul ne suffit pas, il faut penser à penser.) Le point n'est pas du tout que les soi-disant idéalistes supposaient que la conscience existait séparément d'une personne, mais dans quoi dire de la conscience en tant que telle d'une manière très commode: comme si la conscience (Dieu, le Soi, le monde des idées) était une sorte de sphère transcendantale dans laquelle le vieux «je» humain semble plonger, et un nouveau «je» émerge,c'est-à-dire avoir une idée, une pensée, une compréhension (et, ce qui est important, reconnaître la pensée ou l'idée en tant que telle).
En ce sens, tout a été dit sur l'homme dans l'antiquité (pas un si grand secret - l'homme). Mais le problème de la compréhension de ce qui a été dit demeure. De plus, les symboles sont souvent perçus littéralement, c'est-à-dire non comme des symboles, mais comme des indications d'objets et de personnes de la vie réelle (le même Dieu). Tout le temps, il faut les déchiffrer, les expliquer et, en cours de route, inventer et améliorer un langage spécial, absolument incompréhensible pour les non-initiés, le langage de la philosophie, dans lequel ces ambiguïtés sont éliminées. De plus, entre nous et le sens des déclarations symboliques et philosophiques du passé, il y a toujours un écran très épais - la culture. Par exemple, ils nous font comprendre que, disent-ils, Platon (Descartes, Hegel) était un idéaliste, c'est-à-dire un imbécile qui croyait au monde des idées, alors qu'il est clair pour toute personne normale qu'un tel monde n'existe pas et ne peut pas exister. Et tant que vous ne réaliserez pas vous-même une certaine expérience de la pensée (aucune lecture ne vous le garantit), vous ne pourrez pas retirer le masque culturel mis sur Platon. Certains au nom de cette expérience deviennent eux-mêmes des philosophes: prenez par exemple Schopenhauer, qui savait bien qu'il ne dirait rien de nouveau, appelant dans la préface de son ouvrage principal à lire Kant, et encore mieux - Platon, et encore mieux - les Upanishads.
En partie à cause d'un manque de compréhension du langage des symboles et de la philosophie, en partie à cause d'un intérêt à connaître tous les aspects de la réalité, la distinction entre la nature humaine et animale (ou, dans les systèmes religieux, divine et humaine, supérieure et déchue) chez l'homme a commencé à disparaître de la science (et en partie de de la philosophie). L'homme a commencé à être perçu comme une personne spéciale, mais faisant toujours partie du monde animal, et au cours des dernières décennies (dans le contexte des succès de la biologie et de la neurobiologie, de la psychologie et de la primatologie), la croyance s'est développée qu'une description détaillée de tous les processus physiques dans le corps humain (principalement dans le cerveau) nous obtiendrons une psyché et une conscience fonctionnant indépendamment du corps. Un projet a été mis en place pour transférer la personnalité humaine dans le cyberespace (ce sujet est débattu depuis très longtemps, il faut le noter). Les neuroscientifiques discutent de la localisation de la conscience de soi et du libre arbitre dans le cerveau,et les primatologues - sur la personnalité des chimpanzés, ayant désappris à séparer l'instinct et la pensée. Tout cela rappelle l'espoir des scientifiques de l'époque de Laplace que, après avoir décrit chaque particule de l'Univers, nous obtiendrons une image complète du passé et de l'avenir. Comme vous vous en souvenez, après un certain temps, cette théorie a été le plus brutalement foutue par la mécanique quantique. Une telle mécanique quantique existe déjà dans la science humaine - c'est la métaphysique. Mais aujourd'hui, il est de coutume de ne pas la comprendre et de la ridiculiser (en même temps, il est impossible de l'abandonner, et ici et là des penseurs commencent à faire revivre de vieilles idées sous le couvert de nouveaux systèmes philosophiques tels que l'existentialisme, le structuralisme, etc.). Comme vous vous en souvenez, après un certain temps, cette théorie a été le plus brutalement foutue par la mécanique quantique. Une telle mécanique quantique existe déjà dans la science humaine - c'est la métaphysique. Mais aujourd'hui, il est de coutume de ne pas la comprendre et de la ridiculiser (en même temps, il est impossible de l'abandonner, et ici et là des penseurs commencent à faire revivre de vieilles idées sous le couvert de nouveaux systèmes philosophiques tels que l'existentialisme, le structuralisme, etc.). Comme vous vous en souvenez, après un certain temps, cette théorie a été le plus brutalement foutue par la mécanique quantique. Une telle mécanique quantique existe déjà dans la science humaine - c'est la métaphysique. Mais aujourd'hui, il est de coutume de ne pas la comprendre et de la ridiculiser (en même temps, il est impossible de l'abandonner, et ici et là des penseurs commencent à faire revivre de vieilles idées sous le couvert de nouveaux systèmes philosophiques tels que l'existentialisme, le structuralisme, etc.).
Bien sûr, dans une large mesure, nous sommes tous des animaux, et il est très difficile de distinguer dans quelle mesure le travail de la conscience (ce terme philosophique coïncide largement avec le terme psychologique «psyché», mais pas avec le terme psychologique «conscience»; ne pas confondre) est dû à des processus neurophysiologiques, et dans lequel, au contraire, les affecte. Il semble que les disciplines psychophysiologiques vont au même (de leur côté «matérialiste»), auquel la métaphysique est venue avant notre ère et s'est exprimée dans le langage du surnaturel. Ici, il est nécessaire de souligner la recherche extrêmement intéressante qu'Andrew Owen mène: lui et ses collègues essaient de communiquer avec des personnes qui sont à l'état dit végétatif («végétal»). Les expériences semblent indiquer que le cerveau de ces personnes conserve la capacité des processus neurophysiologiques,caractéristique de ceux qui sont conscients (ici le mot «conscience» est utilisé dans le sens médical). Malheureusement, il n'y a aucun moyen de vérifier si les plantes sont vraiment conscientes ou si leur cerveau réagit automatiquement à des stimuli externes - y compris des stimuli aussi complexes qu'une demande de se souvenir de parents ou d'imaginer une partie de tennis. Il est évident que pour clarifier les limites et le degré d'interaction des processus neurophysiologiques, mentaux et mentaux, il est nécessaire d'enquêter plus activement sur les personnes qui dorment et sont manifestement inconscientes. Quelque chose de similaire a déjà été fait, car l'intérêt pour le cerveau n'est pas né d'hier, mais hier, il n'y avait pas d'équipement comme aujourd'hui. Les plantes ont-elles vraiment conscience ou leur cerveau réagit-il automatiquement à des stimuli externes - y compris des stimuli aussi complexes qu'une demande de se souvenir de parents ou d'imaginer une partie de tennis. Il est évident que pour clarifier les limites et le degré d'interaction des processus neurophysiologiques, mentaux et mentaux, il est nécessaire d'étudier plus activement les personnes qui dorment et qui sont manifestement inconscientes. Quelque chose de similaire a déjà été fait, car l'intérêt pour le cerveau n'est pas né d'hier, mais hier, il n'y avait pas d'équipement comme aujourd'hui. Les plantes ont-elles vraiment conscience ou leur cerveau réagit-il automatiquement à des stimuli externes - y compris des stimuli aussi complexes qu'une demande de se souvenir de parents ou d'imaginer une partie de tennis. Il est évident que pour clarifier les limites et le degré d'interaction des processus neurophysiologiques, mentaux et mentaux, il est nécessaire d'étudier plus activement les personnes qui dorment et qui sont manifestement inconscientes. Quelque chose de similaire a déjà été fait, car l'intérêt pour le cerveau n'est pas né d'hier, mais hier, il n'y avait pas d'équipement comme aujourd'hui.processus mentaux et de la pensée, il est nécessaire d’enquêter plus activement sur les personnes qui dorment et sont manifestement inconscientes. Quelque chose de similaire a déjà été fait, car l'intérêt pour le cerveau n'est pas né d'hier, mais hier, il n'y avait pas d'équipement comme aujourd'hui.processus mentaux et de la pensée, il est nécessaire d’enquêter plus activement sur les personnes qui dorment et sont manifestement inconscientes. Quelque chose de similaire a déjà été fait, car l'intérêt pour le cerveau n'est pas né d'hier, mais hier, il n'y avait pas d'équipement comme aujourd'hui.
Vidéo promotionelle:
Maintenant, excusons-nous auprès de Kirill Stasevich pour avoir remué son diocèse (j'ai averti: l'anthropologie est une chose branchée), et passons à la table des nouvelles les plus intéressantes de 2012. Les scientifiques ont tenté d'apporter des réponses à presque toutes les questions de cette discipline. Donc, par ordre chronologique.
Quand notre ancêtre est-il descendu de l'arbre?
Une analyse des dents de la mystérieuse espèce Australopithecus sediba, découverte il y a quatre ans dans les grottes de Malapa au nord-ouest de Johannesburg (Afrique du Sud), a montré que cette étrange créature, considérée par certains comme un lien intermédiaire entre l'australopithèque et l'homme (Homo), mangeait principalement des feuilles, des fruits, bois et écorce. Les scientifiques ont été très surpris, car à cette époque (il y a environ 2 millions d'années) tous les autres hominidés s'appuyaient sur les herbes de la savane africaine.
Il faut noter qu'il y a, comme une girafe, Au. sediba n'a pas été forcé: il y a de vastes pâturages autour. Et ces individus, possédant des adaptations pour grimper aux arbres et marcher debout, ont choisi la vie en forêt. Les chimpanzés font de même aujourd'hui, et dans l'Antiquité - il y a 4,4 millions d'années - un style de vie similaire était mené par Ardipithecus ramidus.
Quelle en est la conclusion? Apparemment, les Australopithèques ont essayé d'occuper toutes les niches écologiques appropriées, sans se douter que quelques millions d'années plus tard, ils seraient crédités du désir de devenir nos ancêtres. Peut-être Au. sediba (en aucun cas tous les scientifiques sont prêts à admettre la légitimité de la séparation de ces échantillons en une espèce distincte) était la branche qui n'a rien à voir avec Homo.
D'où vient cet homme?
Les experts soupçonnent depuis quarante ans que la ligne droite d'héritage de l'Homo habilis à l'Homo erectus à l'Homo sapiens est une simplification excessive. Et cette année, peut-être la preuve la plus solide a été présentée que plusieurs voies évolutives nous mènent. L'analyse de trois échantillons trouvés près du lac Turkana (Kenya) a montré qu'il y a 1,7 à 2 millions d'années en Afrique de l'Est, au moins deux autres représentants du genre Homo vivaient côte à côte avec Homo erectus.
L'un des crânes (KNM-ER 62000) avec une cavité relativement grande et une face longue et plate est étonnamment similaire au spécimen 1470, qui a été découvert dans la même région en 1972 et qui a permis pour la première fois d'exprimer l'idée du grand nombre de nos ancêtres. À en juger par la nouvelle découverte, ces fonctionnalités ne sont pas accidentelles.
Néandertaliens, Denisoviens … Mais combien y en avait-il?
Et clairement plus d'espèces d'Homo cohabitaient avec Homo sapiens qu'on ne l'imaginait. Dans le sud-ouest de la Chine, dans la grotte de Red Deer (ou simplement dans le Deer), les restes de quatre individus ont été trouvés, qui peuvent s'avérer être des représentants d'une espèce inconnue de la science. Il est déjà frappant que les os n'aient que 14,5 à 11,5 mille ans: jusqu'à présent, le plus jeune représentant du genre Homo, différent des sapiens et trouvé dans la partie continentale de l'Asie de l'Est, avait 100 mille ans.
Les scientifiques soulignent un mélange de caractéristiques archaïques, modernes et uniques: un crâne arrondi avec des crêtes sourcilières proéminentes, un visage plat mais court avec un nez large et des mâchoires saillantes, mais pas de menton humain. Le cerveau est de taille assez modérée, les lobes frontaux semblent modernes et les lobes pariétaux sont primitifs et petits. Mais les molaires sont plus grosses que celles des humains.
Il est à noter qu'un crâne similaire a déjà été trouvé en Chine en 1979. Nous attendons maintenant une analyse anthropologique et génétique à part entière, ainsi que les résultats de nouvelles fouilles. À propos, certains experts ont déjà averti que dès qu'ils commenceront à creuser dans le monde entier, nous serons immédiatement convaincus de l'incomplétude pathétique de notre compréhension de l'anthropogenèse.