Vous êtes-vous déjà retrouvé dans une situation où vous avez été témoin d'un événement avec quelqu'un, mais pour une raison quelconque, vous vous souvenez de ce qui s'est passé de différentes manières? Il semblerait que vous étiez à proximité, que vous ayez vu la même chose, mais pour une raison quelconque, vous avez des souvenirs différents de l'événement. En fait, cela arrive assez souvent. Et le fait est que la mémoire humaine est imparfaite. Bien que nous soyons tous habitués à nous fier à nos souvenirs, notre cerveau peut les changer avec le temps.
Elizabeth Loftus est professeur de psychologie cognitive et étudie la mémoire humaine depuis des décennies. Elle est bien connue dans ce domaine pour ses recherches sur la plasticité des souvenirs humains, la nature et la façon dont elle crée de faux souvenirs. Les travaux scientifiques de Loftus ont trouvé à plusieurs reprises des applications dans le domaine juridique. Elle a participé en tant qu'expert à des centaines d'affaires judiciaires. Ses recherches ont prouvé que nos souvenirs peuvent être déformés par des facteurs externes qui surviennent après les événements qui ont été déposés dans notre mémoire, provoquant le soi-disant effet de désinformation.
À partir de l'étude de cas des accidents de la route, Loftus a montré comment la formulation d'une question posée aux témoins d'un accident peut conduire au fait que le témoignage de ces témoins ne correspondra pas à la réalité. Par exemple, dans une expérience, des volontaires humains, répartis en plusieurs groupes, ont vu diverses vidéos d'accidents de voiture d'une durée de 5 à 30 secondes. Après chaque vidéo, on a demandé aux gens de remplir un questionnaire dont la première question était: «Rapport sur l'accident que vous venez de voir». Cela a été suivi d'une série de questions spécifiques sur l'accident. L'un d'eux a lu ce qui suit: "À quelle vitesse les voitures sur la vidéo se déplaçaient-elles au moment où elles se sont écrasées?" Certes, pour chaque groupe, la question a été formulée quelque peu différemment, et au lieu du mot «couper», de telles définitions ont été utilisées,comme "touché", "frappé", "écrasé", "frappé". Lorsque le mot «s'est écrasé», les gens attribuaient la vitesse la plus élevée, bien qu'en fait, dans tous les cas, c'était la même chose. L'expérience a montré que la forme de la question affecte la réponse du témoin. Loftus a suggéré que cela était dû à des changements dans la présentation de l'événement dans la mémoire des sujets.
Dans des expériences similaires, Loftus a obtenu un effet similaire. A la question: "Avez-vous vu comment le phare s'est écrasé?" - les gens ont donné beaucoup de faux témoignages sur un phare cassé, alors qu'en fait le phare n'était pas cassé.
Et il s'est avéré que c'est vraiment possible. Loftus et Julia Shaw, psychologue et psychologue à l'University College London, ont démontré avec succès cette possibilité en téléchargeant de faux souvenirs dans le cerveau de personnes en parfaite santé.
Par exemple, dans une étude, 70% des sujets ont commencé à croire qu'ils avaient commis un crime de vol, d'agression ou de vol qualifié simplement en utilisant des techniques de fausse mémoire lorsqu'ils parlaient à des gens.
Les scientifiques étudient la nature des faux souvenirs depuis plus de cent ans …
Vidéo promotionelle:
Comme l'a dit un jour Salvador Dali: "La différence entre les faux et les vrais souvenirs est la même qu'entre les faux et les vrais diamants: ce sont les faux qui semblent toujours plus réels et étincelants."
Il y a du vrai dans ces mots qui peuvent nous aider à expliquer pourquoi nous commençons si rapidement à croire aux faux rapports sur ce qui s'est passé.
L'idée de la distorsion de la mémoire remonte à plus de cent ans et est associée au travail du philosophe et psychologue Hugo Münsterberg, qui était à l'époque chef du département de psychologie de l'Université de Harvard et président de l'American Psychological Association. Dans un article du New York Times, Münsterberg a écrit sur un incident à Chicago. La police a retrouvé le corps de la femme et, après un certain temps, a arrêté et accusé le fils d'un fermier local du meurtre. Après un interrogatoire par la police, le jeune homme a avoué avoir tué la femme. Même s'il avait un alibi de fer au moment du meurtre.
Dans l'article, le psychologue a rapporté qu'à chaque nouvelle histoire, l'histoire du jeune homme devenait plus absurde et contradictoire - il semblait que son imagination ne suivait pas ce que la personne voulait dire. Il était clair de l'extérieur qu'il ne pouvait tout simplement pas confirmer ce qu'il disait.
Munsterberg a conclu que le type était simplement victime d'une «suggestion involontaire basée sur des hypothèses» exprimées par la police lors de son interrogatoire.
… cependant, des études détaillées dans ce sens n'ont été menées que depuis quelques décennies
Malheureusement, les idées de Munsterberg à cette époque semblaient trop radicales au public, et le gars a finalement été pendu une semaine plus tard. Ce n'est qu'après plusieurs décennies que l'idée de souvenirs faux et déformés sera correctement étudiée et commencera à être considérée comme un facteur pouvant influencer les lectures.
Aujourd'hui, beaucoup conviendraient que de faux aveux peuvent être obtenus lors de l'interrogatoire extrêmement intense d'un suspect sur le plan émotionnel et physique. C'est ce que pourraient penser ceux qui regardent le drame documentaire récent "Making a Killer" de Netflix, qui a fait beaucoup de bruit dans la société américaine. Qu'une fausse confession soit faite sous une forte pression, ou si la personne croit vraiment ce qu'elle dit - ici, vous devez examiner chaque cas séparément. Cependant, Loftus est sûr que vous n'aurez aucune raison de soupçonner quelqu'un que ses souvenirs ont été déformés et mal informés si vous n'êtes pas sûr à l'avance que cela a vraiment eu lieu.
Cependant, la solution à cette question peut être cachée dans notre biologie. Cela a été indiqué par les résultats des travaux de neuroscientifiques sud-coréens de l'Université de Daegu, qui ont mené une étude sur le travail cérébral de 11 volontaires qui avaient de vrais et de faux souvenirs. Les scientifiques voulaient savoir s'il y aurait des traits distinctifs dans les données qu'ils recevaient. On a demandé aux gens de regarder une liste de mots classés. Une de ces catégories, par exemple, était le "bétail". Ensuite, ils ont été connectés à une machine d'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle et ont commencé à se demander s'il y avait un écart pour une catégorie particulière de mots. Au moment des réponses, les chercheurs ont tenté de déterminer les changements du flux sanguin dans différentes parties du cerveau des sujets. L'expérience a montré que les gens,qui étaient confiants dans leur réponse (et la réponse s'est en fait avérée correcte), le flux sanguin a augmenté dans l'hippocampe, une région du cerveau qui joue un rôle important dans la consolidation de la mémoire (la transition de la mémoire à court terme vers la mémoire à long terme). Et lorsque les participants étaient confiants dans leurs réponses, mais que les réponses se sont avérées incorrectes (ce qui s'est produit dans environ 20% des cas), alors une augmentation du flux sanguin a été observée dans la partie frontale du cerveau, qui est responsable du soi-disant «sentiment de déjà vu».puis une augmentation du flux sanguin a été observée dans la partie frontale du cerveau, qui est responsable du soi-disant "sentiment de déjà vu".puis une augmentation du flux sanguin a été observée dans la partie frontale du cerveau, qui est responsable du soi-disant "sentiment de déjà vu".
La théorie des traces floues permet d'expliquer ce phénomène
Une théorie qui tente de nous expliquer pourquoi notre cerveau peut se remplir de faux souvenirs s'appelle la «théorie de l'empreinte floue». Le terme a été inventé par les chercheurs et psychologues Charles Brainerd et Valerie F. Reina. Avec l'aide de cette théorie, les scientifiques ont tenté pour la première fois d'expliquer le travail du soi-disant paradigme Deese-Roediger-McDermott, ou DRM en abrégé. Cela semble effrayant à première vue, mais en fait, il porte le nom de ses créateurs, les scientifiques James Dees, Henry Rodiger et Kathleen McDermott, qui ont tenté de reproduire un analogue de laboratoire du déjà vu dans les années 60.
Dans l'étude DRM, les sujets se sont vu proposer une longue liste de mots, par exemple: «oreiller», «matelas», «lit», «chaise», «réveil», «sieste», «cauchemar», «pyjama», «veilleuse», etc. Plus loin. Tous ces mots appartiennent à une catégorie - le processus de sommeil. Mais le mot «dormir» ne figure pas sur cette liste. Quand, après un certain temps, on a demandé aux sujets si le mot «sommeil» était sur la liste, la plupart d'entre eux «se souvenaient» que c'était le cas. Bien entendu, l'effet obtenu n'est pas très similaire au réel déjà vu, mais les auteurs ont insisté sur l'identité des mécanismes de leur occurrence.
La théorie distingue deux types de mémoire, et chacun a ses propres avantages
Dans un premier temps, les scientifiques ont suggéré que le phénomène est en quelque sorte lié à la construction d'une série associative entre les mots. Cependant, lorsque cette possibilité a été prise en compte dans les expériences, les chercheurs ont obtenu les mêmes résultats.
La théorie des traces floues, quant à elle, révèle et promeut l'idée de l'existence de deux types de mémoire: la reproduction et la sémantique. Lorsque la mémoire reproductive est activée, nous pouvons rapidement, précisément et en détail rappeler quelque chose du passé. Lorsque la sémantique entre en jeu, alors nous n'avons qu'un rappel vague (indistinct) des événements passés - d'où, d'ailleurs, le nom de la théorie.
La théorie de la piste floue est capable de prédire correctement l'effet dramatique du vieillissement sur nos souvenirs, appelé effet d'inversion du développement. Cela signifie que lorsque vous grandissez et passez de l'enfance à l'âge adulte, non seulement l'efficacité de votre mémoire reproductrice augmente (vous pouvez vous rappeler les événements qui se sont déroulés plus en détail), mais en même temps la domination de la mémoire sémantique augmente également. En pratique, cela signifie que plus vous vous sentirez confiant qu'il y avait un certain mot dans la liste (comme dans l'exemple décrit ci-dessus), bien qu'en fait il n'y ait jamais été, et en même temps vous vous souviendrez de la liste entière.
En général, cela signifie que votre mémoire ne se détériore pas nécessairement avec l'âge. C'est juste que votre cerveau devient plus sélectif pour trouver des significations appropriées, ralentissant la vitesse de sélection. Depuis que cette théorie a été présentée, elle a été validée dans plus de 50 autres études par d'autres scientifiques.
Les faux souvenirs ne sont pas toujours un problème
Au début, beaucoup étaient plutôt sceptiques quant à cette théorie, expliquant que les adultes sont supérieurs aux enfants en tout. Mais cette attitude envers la théorie peut provenir du fait que nous comptons si souvent sur notre cerveau, et toute suggestion selon laquelle il devient moins précis avec l'âge nous semble une perspective intimidante.
En réalité, malgré le fait que nous finirons tous par montrer de faux souvenirs, nous ne connaîtrons aucun problème avec cela, dit Reina. D'un point de vue évolutif, dans cette transition inévitablement attendue vers la mémoire sémantique de nous tous, on peut même trouver ses avantages. Par exemple, dans ses recherches, Reyna a découvert que la mémoire sémantique aide les gens à prendre des décisions plus sûres concernant la prise de risques.
Le paradoxe d'Allais, utilisé dans la théorie de la décision et nommé d'après l'économiste et lauréat du prix Nobel Maurice Allais, contribue à l'expliquer. Le paradoxe peut être formulé sous la forme d'un choix entre deux options, dans chacune desquelles l'une ou l'autre somme d'argent est reçue avec une certaine probabilité. Les individus ont le choix entre une décision parmi deux paires de décisions risquées. Dans le premier cas, dans la situation A, il y a une certitude à 100% que vous gagnerez 1 million de francs, et dans la situation B, il y a une probabilité de 10% de gagner 2,5 millions de francs, 89% - en 1 million de francs, et 1% - de ne rien gagner. Dans le second cas, on demande aux mêmes individus de faire un choix entre la situation C et D. Dans la situation C il y a une probabilité de 10% de gagner 5 millions de francs et 90% de ne rien gagner, et dans la situation D 11% est une probabilité de gagner 1 million de francs et 89% - ne gagnez rien.
Allé a constaté que la grande majorité des individus dans ces conditions préféreraient le choix de la situation A dans la première paire et de la situation C dans la seconde. Ce résultat a été perçu comme paradoxal. Dans le cadre de l'hypothèse existante, un individu qui a préféré le choix A dans la première paire devrait choisir la situation D dans la deuxième paire, et qui a choisi B dans la deuxième paire devrait donner la préférence au choix C. Alla a expliqué mathématiquement ce paradoxe avec précision. Sa principale conclusion est que l'agent rationnel préfère la fiabilité absolue.
Le psychologue dit que l'existence de faux souvenirs peut amener les gens à s'inquiéter de la façon dont ils sont censés voir le monde qui les entoure différemment, mais ce n'est pas un problème. Contrairement aux vrais problèmes négatifs liés à l'âge, qui peuvent également se manifester sous la forme d'une diminution de l'efficacité de la mémoire, les faux souvenirs dans certains cas nous aident en fait à faire des choix plus sûrs et plus conscients dans certaines choses. Par conséquent, Reina souligne que la fausse mémoire ne doit pas être confondue avec la démence.
La mémoire sémantique n'est qu'une autre façon dont notre cerveau montre à quel point il est prêt à s'adapter à l'environnement extérieur. Encore une fois, ne confondez pas les faux souvenirs avec la démence («marasme sénile», à la manière populaire). Tant qu'une personne ne rencontre aucun problème, il n'y a pas lieu de s'inquiéter à ce sujet, estime le psychologue.
Nikolay Khizhnyak
