Les scientifiques font des prédictions en cas de guerre nucléaire. La plupart des gens survivront aux explosions de bombes nucléaires, mais le pire commencera plus tard: incendies géants, hiver nucléaire, faim et froid, puis sécheresse, cécité et cancer de la peau. "Spectrum" écrit sur les terribles conséquences pour le climat et la personne.
Les deux études sur les effets climatiques de la guerre nucléaire sont parvenues à des conclusions très différentes. Comment la prévision du changement climatique est-elle de plus en plus avancée? Bien que cela importe vraiment comment?..
Une guerre nucléaire mondiale, qui utilisera 20% ou plus de toutes les armes nucléaires dans le monde, dévastera la Terre dans une large mesure. Les puissances nucléaires réunies possèdent actuellement environ 13 900 ogives nucléaires. Par conséquent, on peut parler d'au moins 2,8 mille explosions de bombes atomiques, bien plus grandes que la puissance de la bombe larguée sur Hiroshima. Ces explosions ne mèneront pas nécessairement à la mort immédiate de toute l'humanité - nous vivrons presque tous les premiers moments de la catastrophe. Mais qu'arrivera-t-il ensuite?
Selon le climatologue Alan Robock, la souffrance des survivants sera exacerbée par un hiver nucléaire qui durera au moins trois ans. Après les explosions nucléaires, d'énormes incendies vont commencer, et ils libéreront dans l'atmosphère de telles masses de fumée et de suie que les rayons du soleil atteignant la surface de la Terre deviendront faibles et pâles. Dans le même temps, la couche d'ozone protectrice en souffrira énormément. Les survivants se retrouveront dans un monde froid et détruit. La lumière du soleil pâle et peu chaude contiendra de nombreux rayons UV nocifs, ce qui peut provoquer une opacification de la cornée et un gonflement de la peau. La lumière du soleil ne sera plus agréable. En Allemagne, l'un des hivers les plus froids gèlera le lac Bodensee et ne fondra jamais: l'hiver sera suivi d'étés froids. Les céréales ne pourront pas mûrir, les fleurs des arbres fruitiers et des arbustes gèleront,le bétail devra être abattu. Les gens trembleront de froid et mourront de faim.
Dix ans passeront, et l'humanité considérablement réduite quittera progressivement la destruction, et les puissances nucléaires auront encore assez d'armes pour répéter la catastrophe. Mais les fluctuations climatiques continueront. L'énorme quantité de gaz à effet de serre générés par les incendies entraînera une forte augmentation de la température sur Terre. Si dans les premières années il fait froid, comme à l'époque glaciaire, alors la Terre se réchauffera de plusieurs degrés. Dans de telles conditions, il ne sera pas possible de récolter suffisamment de cultures pour se nourrir. Il est peu probable que le système de distribution alimentaire puisse fonctionner correctement. Et même si nous supposons que l'humanité ne s'éteindra pas à cause de tout cela, dans tous les cas, elle sombrera à un niveau inférieur de développement culturel.
Petite catastrophe: guerre nucléaire régionale
Personne ne doute des conséquences catastrophiques d'une guerre nucléaire majeure, mais différents groupes d'experts évaluent le danger pour le monde des conflits nucléaires régionaux de manière complètement différente.
En 2007, un groupe de climatologues dirigé par le scientifique de renom Alan Robock a publié un article sur les conséquences d'une possible guerre nucléaire entre les deux États des régions subtropicales. L'article supposait que dans cette guerre, une centaine de bombes atomiques exploseraient, d'une puissance comparable à celle d'Hiroshima (environ 15 kilotonnes de TNT). Il s'agissait des puissances nucléaires, l'Inde et le Pakistan. Les chercheurs ont supposé que d'énormes incendies jetteraient 5 millions de tonnes de suie dans la troposphère.
Vidéo promotionelle:
Le terme «troposphère» désigne le niveau inférieur de l'atmosphère - la soi-disant «couche météorologique». Au-dessus se trouve la stratosphère, qui contient également la couche d'ozone. Après avoir pénétré dans les couches supérieures de la troposphère, la suie montera plus haut et pénétrera dans la stratosphère. Il y restera des années, ombragera le soleil et affaiblira la couche d'ozone. Dans la publication, les auteurs utilisent le terme noir de carbone pour désigner le noir de carbone. Ce n'est pas tout à fait exact. Mais dans tous les cas, on parle de particules noires issues d'une combustion incomplète, constituées principalement de carbone.
Robock et son équipe ont conclu que 5 millions de tonnes de telles particules dans la stratosphère feraient baisser les températures dans le monde de un à deux degrés pendant de nombreuses années. Ce phénomène s'exprimera à différents endroits avec des intensités différentes. Par exemple, l'Europe du Nord, la Sibérie orientale et certaines régions du Canada seront particulièrement touchées la première année. L'Europe devra se préparer à des hivers extrêmement froids. La neige reflète les rayons du soleil, ce qui refroidira davantage la Terre.
Et s'il fait froid, l'évaporation de l'eau diminuera et le monde deviendra plus sec. Cela conduira certainement à des mauvaises récoltes. Comme ces changements climatiques durent plusieurs années, les approvisionnements mondiaux en céréales et en riz vont diminuer. Deux mauvaises récoltes mondiales à 85% de la quantité habituelle de céréales récoltées videront complètement les entrepôts. Cette étude est largement acceptée et des publications ultérieures telles que les travaux d'une équipe de scientifiques dirigée par Andrea Stenke de l'École technique supérieure suisse de Zurich en 2013 ont confirmé ses résultats.
Conflit d'experts
Cependant, en 2018, une équipe de recherche dirigée par Jon Reisner du Los Alamos National Laboratory a publié une estimation légèrement différente. Les scientifiques sont arrivés à la conclusion qu'une guerre nucléaire régionale dans le sous-continent indien ne conduira pas à un changement du climat mondial. Ce faisant, ils sont partis du même nombre et de la même puissance d'explosions nucléaires.
Le laboratoire national de Los Alamos jouit d'une excellente réputation. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les scientifiques du projet Manhattan ont créé la première bombe atomique là-bas. Jusqu'à présent, ce laboratoire est considéré comme l'un des plus grands centres de recherche au monde étudiant les processus thermonucléaires. Selon les informations officielles, plus de 10 000 personnes y travaillent et le budget du laboratoire est de 2,55 milliards de dollars. Une publication d'une telle institution scientifique ne peut tout simplement pas être ignorée.
Contrairement aux auteurs de publications précédentes, ces chercheurs ont modélisé à la fois les explosions et les incendies causés par eux en utilisant leurs propres programmes informatiques. Ce faisant, ils sont arrivés à la conclusion que même si une grande quantité de «noir de carbone» se produira, seule une petite quantité entrera dans la stratosphère. La plupart d’entre eux atteindront les couches inférieures de l’atmosphère et, avec les pluies, reviendront sur le sol avant qu’ils ne puissent causer des dommages importants.
Cela semble assez convaincant. Les incendies de forêt à grande échelle qui ont fait rage en Russie, en Alaska et au Brésil cette année ont jeté relativement peu de suie dans la stratosphère, bien que la zone brûlée soit vraisemblablement plus grande que toutes les forêts allemandes. Pour que la suie atteigne une hauteur de dix kilomètres ou plus, un grand feu ne suffit pas. Cela nécessite une tornade de feu. Avec ce phénomène, l'effet de cheminée se produit, lorsque les gaz incandescents générés lors de la combustion se précipitent vers le haut et que des masses d'air froid pénètrent dans le lieu d'air chauffé par le bas, attisant encore plus le feu.
Mais une tornade de feu ne peut se produire que lorsque la zone de l'incendie est d'au moins 1,3 kilomètre carré, qu'elle contient plus de 40 kilogrammes de matière combustible par mètre carré et que plus de la moitié de cette matière brûle à la fois. Certes, ces chiffres sont très approximatifs: ils sont basés sur l'expérience de la Seconde Guerre mondiale, lorsque les bombardements en tapis de l'Allemagne par les Alliés ont constamment conduit à l'émergence de tempêtes de feu dans les villes allemandes. Une explosion nucléaire au-dessus d'Hiroshima 20 minutes plus tard a provoqué une tempête de feu dévastatrice. Lors du second bombardement à Nagasaki, bien qu'il y ait eu de nombreux incendies, ils ne se sont pas fusionnés et n'ont pas formé de tornade.
Fire Tornado: Oui ou non?
Le groupe de travail de John Reisner a conclu que la structure des villes modernes en Inde et au Pakistan est telle qu'il est peu probable que des tempêtes de feu s'y produisent. Et donc il n'y a pas de danger d'un hiver nucléaire mondial. Mais le groupe de travail d'Alan Robock ne s'est pas reposé là-dessus. Quatre des six auteurs de l'article de 2007, ainsi que d'autres scientifiques, ont publié l'article suivant le 2 octobre 2019, dans lequel ils ont à nouveau confirmé leurs conclusions.
Cette fois, ils partaient du fait que la bataille entre les deux pays serait encore plus féroce. Au lieu de calculer l'impact de 100 bombes atomiques d'un rendement de 15 kilotonnes chacune, ils ont élaboré trois scénarios complexes. Ils disent que le Pakistan fera exploser 150 bombes atomiques sur les colonies ennemies, et l'Inde - 100 bombes atomiques, et la puissance des bombes sera de 15, 50 ou 100 kilotonnes, respectivement. Celles-ci seront complétées par des explosions moins puissantes au-dessus des bases militaires.
Le bilan direct de ces explosions va de 50 à 125 millions. Et comme les auteurs continuent de supposer que la majeure partie du carbone généré entrera rapidement dans la stratosphère, la température dans le monde baissera de deux à cinq degrés. La quantité de précipitations diminuera de 15 à 30%, la restauration du climat prendra plus de dix ans. C'est pourquoi le danger de mauvaises récoltes et de faim dans le monde est grand.
Certes, les auteurs de l'article, comme dans l'article de 2007, n'ont pas réussi à prouver de manière convaincante les hypothèses concernant les effets nocifs de la suie sur la stratosphère. Bien qu'ils fournissent des arguments relativement détaillés, ils ne les étayent pas avec les résultats de leurs propres simulations d'incendie. Sur le point central du différend, ils ne peuvent rien présenter.
Le danger nucléaire est réel
Pour résumer, on ne sait toujours pas si une guerre nucléaire régionale aura effectivement des conséquences désastreuses sur le climat mondial. Peut-être que les équipes de scientifiques devraient simplement s'asseoir et échanger leurs points de vue sur la fiabilité de leurs simulations. Le sujet est trop sérieux pour perdre du temps à défendre différents points de vue.
Il est à noter que ni l'un ni l'autre des groupes n'ont calculé l'aspect des retombées radioactives. Les simulations ne prennent pas en compte la quantité, la nature ou la distribution de ces précipitations. Dans un article récent publié sur Science Advances, un groupe dirigé par Owen B. Toon se réfère à un article antérieur, mais après de longues discussions, il parvient à la conclusion suivante:
«Le calcul du niveau de rayonnement … est compliqué, entre autres, par des quantités aussi variables que la vitesse du vent ou la présence de pluie au moment de l'explosion. Mais la question la plus controversée est de savoir où la bombe a explosé (par exemple, au sol ou non). Le nombre de décès dus aux retombées radioactives dépend du niveau de protection de la population et de la rapidité avec laquelle la région a été évacuée."
Il est clair que cette conclusion n'est pas très informative. Dans le feu du débat sur le climat, nous oublions parfois que le monde est également menacé par d'autres dangers d'origine humaine. Les bombes atomiques et le nombre croissant de puissances nucléaires ne sont certainement pas les moindres d’entre eux. Alors que les États-Unis et la Russie ont considérablement réduit leurs armes nucléaires au cours des dernières décennies, l'Inde, le Pakistan, la Chine et la Corée du Nord les augmentent.
Des guerres nucléaires régionales sont possibles, y compris en Europe, et leur possibilité ne peut être exclue à long terme. Dans tous les cas, les conséquences humanitaires et économiques de telles guerres pour le monde entier seraient catastrophiques, que le climat soit affecté ou non.
Thomas Grüter
