Dans cet article, je parlerai des conséquences d'une frappe nucléaire ou, pour être plus précis, au contraire, de l'absence de ces conséquences après un court laps de temps.
Une guerre nucléaire est ce que tout le monde craint probablement plus ou moins, maintenant, alors que la plupart des États plus ou moins développés ont de telles armes.
Quand beaucoup de gens imaginent une guerre nucléaire, ils pensent que c'est la fin du monde, car après l'utilisation de cette arme, personne ne survivra supposément, mais est-ce vraiment le cas?
Certes, les armes nucléaires ne sont pas plus faibles que les autres, mais à bien des égards, elles sont plus importantes, mais la «fin du monde» dans une guerre nucléaire est peu probable et cela peut être compris par des comparaisons élémentaires.
Ci-dessous, vous verrez la ville d'Hiroshima après l'explosion de 1945. En fait, il ne restait plus que quelques maisons délabrées.
Vidéo promotionelle:
Et c'est ainsi que se déroule Hiroshima après environ 50 ans, ce qui est une très courte période. Pour une raison quelconque, la vie bat son plein, les maisons sont debout, les voitures roulent et tout semble aller bien.
Un autre exemple peut être cité, mais d'un genre légèrement différent. Au Kazakhstan, en 1965, en janvier, après une explosion thermonucléaire, un lac s'est formé, qui s'appelle désormais Chagan.
À ce jour, il y a un fond radioactif surestimé, seuls le bétail et même les bergers continuent à utiliser l'eau de ce lac, comme auparavant. C'est drôle, mais il n'y a pas eu de conséquences irréversibles, encore moins de morts, pendant cette période, ni chez les animaux ni chez les humains.
À ce jour, ils y vont et boivent de l'eau, ce qui signifie qu'elle est sûre, du moins, sinon personne ne s'approcherait du lac.
Et donc vous pouvez continuer pendant longtemps, différents États ont testé des armes nucléaires dans les lacs, dans les champs, mais en tant que tel, il n'y a pratiquement pas eu de conséquences.
A quoi ça sert? Au fait que la «létalité» des armes nucléaires a été imposée aux gens dès le début et il est fort probable que cela ait été fait exprès, mais ce n'est pas le cas.
Je ne dis pas que les armes nucléaires sont un jouet et que rien ne se passera dans une telle guerre, mais tout est trop exagéré.
Et l'essence de cet article est que partout sur Terre il y a des traces d'utilisation d'armes nucléaires, sous la forme de lacs parfaitement ronds et de cratères au sol, qui se sont formés au 18ème siècle et avant.
Le fait que tous ces lacs du monde aient quelques années prouve de nombreux faits et ils ne se sont évidemment pas formés d'eux-mêmes.
Les gens posent souvent la question: "Comment vivons-nous alors, si récemment, il y a 200 à 300 ans, il aurait pu y avoir une guerre nucléaire?" J'ai donné un exemple ci-dessus, tout cela parce que dans 200 à 300 ans, il n'y aura tout simplement aucune trace de conséquences visibles pour le corps, même 50 à 100 ans suffiront pour cela.
Dans cet article, je ne soutiendrai pas que la guerre aurait pu être dans le passé, car il s'agit d'un sujet distinct, bien qu'il existe de nombreux faits. L'essentiel est qu'il y a des traces d'utilisation d'armes dans un passé récent, mais il n'y a pas de conséquences, mais elles ne devraient pas l'être.
