Les logiciels open source sont une chose courante au 21e siècle. Une organisation appelée Open Source Initiative a été fondée en 1998, bien que les exemples de développement open source aient été nombreux auparavant. Comme son nom l'indique, la principale différence entre ces développements et les logiciels fermés (propriétaires) est que le code du premier est accessible au public et que tout développeur peut l'inspecter ou le modifier à sa discrétion. Nous connaissons tous au moins un développement open source - le système d'exploitation Android de Google.
Oui, oui, le système installé sur 70 à 80% (selon diverses estimations) des smartphones dans le monde est complètement ouvert et n'importe qui peut changer son code source à sa guise. La preuve en est le grand nombre de fourches Android, sur lesquelles est basé un firmware personnalisé pour les smartphones. Ici, cependant, il y a une nuance la plus importante: en fait, l'ensemble du système d'exploitation Android perd une partie considérable de ses fonctionnalités sans les services du même Google. Eh bien, ces derniers, bien sûr, sont fermés et entièrement contrôlés par la société de logiciels. L'épopée de ces dernières années, dans laquelle Huawei était impliqué, en est une preuve supplémentaire.
Le logiciel libre s'adapte aux besoins des utilisateurs, et non l'inverse
Contrairement aux logiciels propriétaires, les logiciels open source sont généralement très flexibles. Il y a une raison simple à cela - l'un des «principes de base de l'open source» est que «l'utilisateur doit être perçu comme un co-développeur». Ce principe, avec d'autres, a été décrit par Eric Raymond dans son essai de 1997 "Cathedral and Bazaar". Selon lui, l'accès au code source doit être garanti à l'utilisateur et, de plus, la participation active de l'utilisateur au développement n'est que encouragée. Cela peut se manifester sous différentes formes: des modifications directes au code ou à la documentation, à la simple collecte de rapports de bogues (rapports d'erreurs).
Eh bien, puisque l'utilisateur est en partie un développeur, il est bien évident que le produit final conviendra mieux à ses besoins que le logiciel initialement fermé. Pour apporter des modifications à ce dernier, le consommateur doit contacter la société développeur (ce qui n'est pas toujours facile à faire), lui transmettre sa vision et attendre. Attendez qu'elle fasse (peut-être) ces changements. Tout semble logique - vous avez acheté le produit fini sous la forme dans laquelle il est vendu et vous avez accepté de l'utiliser exactement comme le développeur l'avait prévu. Vous pouvez prendre un exemple d'un autre domaine: lorsque vous achetez une voiture, vous n'essayez pas de contacter l'usine automobile et de la forcer à utiliser un moteur plus puissant dans ce modèle, et le système d'échappement est plus bruyant. Exactement de la même manière que vous ne vous tournerez pas vers lui pour faire un yacht sur la base de cette machine, par exemple. Peut être,si vous étiez un très gros client de gros, le fabricant vous aurait rencontré à mi-chemin à un moment donné, mais il ne remodèlera certainement pas tout le processus de production pour vous. Et encore plus pour vous y admettre.
La même situation est dans le logiciel. Lorsque vous achetez un système d'exploitation propriétaire, tel que Windows pour votre bureau, vous acceptez de l'utiliser comme le fabricant l'a prévu. Autrement dit, installez-le (ou acquérez-le pré-installé) sur un PC ordinaire avec une architecture et du matériel pris en charge, vous ne «découperez» aucun composant critique à partir de là et n'essaierez pas de l'utiliser à d'autres fins. Par exemple, comme OS serveur ou comme OS pour un smartphone. Soit vous ne pouvez pas faire cela du tout, soit vous serez confronté à de multiples difficultés et limitations.
Voici un exemple de smartphone basé sur Windows de bureau - Fujitsu F-07C, présenté en 2011. Cependant, Symbian OS était encore utilisé pour la partie téléphone.
Vidéo promotionelle:
Les systèmes d'exploitation open source sont une autre affaire. Si nous considérons Linux comme un point commun de toutes ses distributions, alors il sera très difficile de trouver une architecture cible ou «en fer» pour laquelle il n'y a pas de Linux. Voici le système d'exploitation pour le grand collisionneur de hadrons, et les logiciels automobiles, et toutes sortes de choses "intelligentes", et les plus grands serveurs dorsaux et les ordinateurs domestiques banals. Et bon nombre de ces distributions restent également open source. Cela signifie que chaque utilisateur d'un tel produit peut participer activement à sa création, en le complétant en fonction de ses besoins. Le même système pour le LHC est une version modifiée de Scientific Linux, qui a été développée conjointement par des scientifiques du monde entier. À son tour, cette version de Linux est basée sur la distribution Red Hat, qui a également été «dopée» à des fins scientifiques. Donc,Les scientifiques du CERN ont reçu un outil qui correspond le mieux à leurs objectifs spécifiques, sans créer l'intégralité de l'architecture logicielle à partir de zéro.
Mais il y a quelques années, le CERN a annoncé le passage à une autre distribution - CentOS. Scientific Linux sera pris en charge jusqu'en 2024, mais ne recevra pas de nouvelles versions.
Les logiciels open source sont plus faciles à contrôler
Le code source accessible au public autorise la soi-disant «loi de Linus», qui stipule: «Avec suffisamment d'observateurs, les bogues font surface». En termes simples, si tous les développeurs peuvent afficher le code source, il y a de fortes chances qu'un bogue soit corrigé beaucoup plus tôt. Le même principe fonctionne pour la sécurité des logiciels: si le code source est ouvert, alors les vulnérabilités et les failles à la fois aléatoires et délibérément introduites y seront trouvées plus rapidement. Dans le cas des solutions propriétaires, la recherche d'erreurs peut prendre beaucoup plus de temps et les vulnérabilités peuvent même être cachées en toute sécurité dans le code source.
Beaucoup se souviennent du scandale de 2013, lorsque Edward Snowden a publié des informations classifiées sur le programme PRISM de l'Agence de sécurité nationale des États-Unis. Selon des documents publiés, les données de tous les géants de l'Internet, d'une manière ou d'une autre, sont tombées dans la NSA, et les entreprises elles-mêmes ont contribué à cela ou n'ont pas activement résisté. Bien sûr, ce n'est pas seulement que toutes ces entreprises utilisent et produisent des logiciels à code source fermé. En outre, il existe des facteurs à la fois politiques et purement humains. Mais une seule occasion pour un observateur extérieur d'étudier les mécanismes de circulation des données personnelles pourrait offrir une protection bien plus grande que n'importe quel cryptage. Après tout, le cryptage est, en fait, un verrou qui ferme les informations avec une clé. Et peu importe sa sécurité contre le piratage, cela ne vous sauvera pas des situations où un attaquant a une copie de la clé.
Les grandes organisations se tournent vers les logiciels open source
Les principes ci-dessus ne sont peut-être pas si importants pour l'utilisateur moyen (du moins pas encore), mais ils sont très importants pour les soi-disant «entreprises» - grandes organisations dans lesquelles les défaillances et les fuites sont extrêmement indésirables, voire totalement inacceptables. On peut en dire autant des organisations à but non lucratif - les mêmes projets scientifiques, ainsi que des institutions étatiques et municipales. Un exemple frappant en est l'administration de la ville allemande de Munich, qui a décidé, si possible, de transférer l'infrastructure informatique de la municipalité vers des solutions open source. Plusieurs autres villes allemandes envisagent également de passer à l'open source, mais l'exemple de Munich est particulièrement notable. Le fait est que la municipalité locale a été un pionnier mondial dans ce domaine - la première transition vers les logiciels open source a commencé en 2003. Il a supposé l'abandon des deux programmes propriétaires distincts tels que Adobe, SAP et Microsoft, et le système d'exploitation fermé de ladite société de Redmond.
Ils ont même développé leur propre distribution appelée LiMux (Linux + Munchen), et le plan de transition appelait à augmenter le nombre de PC exécutant ce système d'exploitation à 80% d'ici 2013. Mais de nombreux facteurs ont conduit les employés à garder deux systèmes en parallèle sur leurs postes de travail: LiMux conditionnellement «principal» et Windows «supplémentaires» conditionnellement. Cela était dû au fait que certains logiciels spécialisés n'avaient pas de version pour Linux, et si c'était le cas, cela fonctionnait souvent de manière instable. En 2017, l'administration a annoncé un retour aux produits Microsoft, mais cette année il y a eu un nouveau tournant. Le nouveau gouvernement a proclamé le slogan «Argent public, code public» et a adopté un accord sur la transition de l'infrastructure informatique de la ville vers des logiciels open source. Tout ce qui n'est pas lié aux données confidentielles,va progressivement (au fur et à mesure que les contrats actuels expirent) passer à un logiciel avec un code accessible au public - le gouvernement veut donc assurer une transparence maximale de son travail.
Même les géants de la technologie reconnaissent la nécessité de participer au développement open source
Il semblerait, pourquoi les plus grandes entreprises du monde de l'information, qui gagnent de l'argent avec leurs produits propriétaires, devraient-elles se lancer dans l'open source? Après tout, cela contredit presque directement la logique et le bon sens.
Le notoire Microsoft a adhéré à cette approche pendant assez longtemps. Il a culminé avec la direction de Steve Ballmer, qui a déclaré en 2001: "Linux est un cancer qui engloutit toute propriété intellectuelle qu'il touche." Mais depuis, tout a beaucoup changé. Non seulement la société possède désormais le bastion le plus important du monde open source - Github, mais chaque année, elle rapproche progressivement ses produits du monde de l'open source. Par exemple, en 2015, elle a ouvert son framework. NET aux développeurs et en 2018, la société a publié certaines parties du code source du jeu Minecraft utilisé par les développeurs.
Et le jeu lui-même est devenu une sorte de communauté open source informelle: ensemble, ils créent les projets les plus complexes ici, et récemment ils ont créé un émulateur d'ordinateur sur lequel vous pouvez jouer à Doom.
Et en 2019, elle a franchi une étape inhabituelle - elle a ajouté le noyau Linux à Windows 10 pour le fonctionnement d'un sous-système appelé Windows Subsystem Linux (WSL). Avant cela, toutes les versions de l'OS de la société Redmond ne pouvaient qu'émuler Linux, mais il s'agit maintenant d'un sous-système à part entière, qui s'adresse évidemment aux développeurs qui préfèrent cet environnement. Dans le même but, le terminal Windows a été créé, avec lequel vous pouvez accéder à la fois au noyau PowerShell / CMD et au noyau Linux.
Tous ces changements se produisent dans une grande entreprise pour une raison. Sa nouvelle direction a commencé à se rendre compte que l'idée d'open source devient de plus en plus importante pour les développeurs chaque année et qu'avec le temps, l'open source écrasera une partie importante de la communauté. Et c'est là qu'entre en jeu le bon vieux principe «si vous ne pouvez pas vous battre - diriger». C'est la base du leadership dans le monde de l'open source qui a poussé Microsoft à acheter un actif aussi peu rentable que Github. Cette situation est également observée dans d'autres grandes entreprises: de nombreux projets similaires utilisent la puissance de cloud computing d'AWS d'Amazon, Apple a commencé au début de cette année à embaucher massivement des employés clés directement du monde du cloud computing (y compris d'AWS), et Google est une sorte de standard «open source» parmi les organisations commerciales. Tout le code source est ouvert non seulement à leur système d'exploitation mobile Android, mais également au moteur de navigateur Chromium et même au système d'exploitation Chromium de bureau.
Plus de 2000 projets Google sont open source.
Dans le même temps, la société californienne fabrique à succès des produits commerciaux basés sur eux, en utilisant du code avec des différences minimes. En gros, si vous souhaitez créer votre propre fork (fork) d'Android et utiliser les dernières sources, seule l'absence de services Google le distinguera du système d'exploitation d'origine. Oui, dans le monde moderne, ces mêmes services jouent presque un rôle clé (encore une fois, nous revenons à la situation avec Huawei). Mais le fait demeure: vous pouvez créer votre propre système d'exploitation mobile, à égalité avec ceux des géants mondiaux de la technologie, absolument légalement et 100% gratuit. Si, bien sûr, vous avez suffisamment de connaissances et de compétences.
Open source ne veut pas du tout dire «gratuit»
Et ici, nous arrivons au fait que la perception des produits open source comme gratuits recule lentement sur le côté. Oui, les principes de la communauté open source sont étroitement liés à la distribution gratuite de code, mais ils n'excluent pas sa commercialisation. RedHat est un exemple d'approche qui combine ces deux choses apparemment incompatibles. Fedora est la distribution Linux qu'elle développe et est complètement open source. Cependant, la société est toujours une société commerciale - elle gagne de l'argent grâce à un abonnement au service pour les clients commerciaux et au support technique. L'année dernière, la société a été rachetée par un autre géant de la technologie autrefois plus grand - IBM, mais cela n'a pas affecté le modèle commercial de RedHat. Le kit de distribution a été et restera ouvert,et la société prévoit de gagner de l'argent maintenant non seulement sur les abonnements, mais aussi sur le cloud computing. À propos, en 2018, l'entreprise a gagné près d'un demi-milliard de dollars, ce qui semble être un indicateur très significatif pour une entreprise dont le produit principal peut être téléchargé absolument gratuitement.
Une autre distribution Linux populaire, Ubuntu, est également en cours de développement par une société commerciale. Malgré le code open source d'Ubuntu, sa société de développement Canonical a gagné environ 11 millions de dollars en 2019. Ce n'est pas l'indicateur le plus énorme, mais néanmoins c'est un profit stable, et il ne peut être question ici d'aucune «association à but non lucratif». Le modèle commercial ici est le même que celui de RedHat - vente d'abonnements aux services.
Conclusion
Ce qui est particulièrement intéressant, c'est que l'open source peut être trouvé non seulement dans les logiciels, mais aussi dans le matériel. Par exemple, tout le monde ne sait pas que la plate-forme Arduino est open source et tout le monde peut absolument légalement faire sa propre copie de ce micro-ordinateur. Ceci, d'ailleurs, est utilisé avec succès par les entreprises chinoises. Cependant, le nom Arduino lui-même est une marque déposée et la société de fabrication gagne de l'argent non seulement grâce à la production des cartes elles-mêmes, mais également grâce à la licence de la marque.
Arduino Uno.
Vous pouvez être sûr que l'open source continuera sa marche victorieuse à travers la planète et même au-delà. Par exemple, la société de renommée mondiale Elon Musk SpaceX a récemment annoncé qu'elle avait déjà lancé 32 000 microsatellites sur l'orbite de la Terre pour fournir le réseau Starlink, alors que leur système d'exploitation reposait tous sur le même Linux. Et le contrôle de la capsule Crew Dragon est en partie confié à un système d'écrans tactiles, dont l'interface est basée sur le code source du moteur de navigation Chromium.
Centre de contrôle de la capsule Crew Dragon.
Mais si le passage à une ouverture totale du code passera sans douleur ou si nous assisterons encore à des conflits sur cette base, le temps nous le dira. Je soupçonne que l'open source deviendra bientôt la norme pour tous les développeurs, et les solutions propriétaires occuperont un créneau plutôt étroit, bien que toujours très visible. Ce processus accélérera non seulement la communauté des développeurs elle-même, mais également les utilisateurs, et en particulier les gouvernements des pays. La tendance à la transparence de tout et de tout le monde se développe chaque année, et les logiciels ne feront pas exception. Que pensez-vous de ceci?