Tous ceux qui ont étudié dans une école ou une université savent qu'il est parfois totalement impossible de comprendre quelque chose: malgré le fait que l'enseignant semble bien connaître le sujet, toutes ses tentatives pour expliquer quelque chose ne mènent à rien.
Heureusement, ces situations ne sont pas la règle (sinon nous ne saurions jamais rien), mais plutôt l'exception, qui est souvent causée par un biais cognitif appelé «malédiction du savoir».
Ce phénomène (en anglais, il est appelé plutôt mystique «la malédiction de la connaissance») dénote une situation dans laquelle le locuteur croit (le plus souvent à tort) que l'auditeur dispose de toutes les informations nécessaires à la compréhension. Pourquoi exactement une malédiction? Parce qu'une personne informée, sous l'influence de cette distorsion, se condamne à l'incompréhension - à la fois de la part des autres et par rapport à la situation de communication elle-même. En réalité, une sorte de cercle vicieux se révèle: l'auditeur ne comprend pas ce que l'orateur essaie de lui expliquer, tandis que pour l'orateur l'information qu'il tente de transmettre peut être terriblement élémentaire et logique, c'est pourquoi il, à son tour, ne comprend pas. pourquoi l'auditeur ne le comprend pas.
Ce phénomène a été décrit pour la première fois à la fin des années 80 par les économistes américains Colin Camerer, George Loewenstein et Martin Weber. Ils, s'appuyant sur des ouvrages consacrés à une autre distorsion cognitive - l'erreur de recul (nos lecteurs, d'ailleurs, aiment beaucoup s'en souvenir lorsqu'ils veulent montrer que les résultats du travail ne sont pas aussi évidents qu'on pourrait le penser - merci à eux pour cela), décrit une situation de marché où un participant plus informé ne peut pas facilement prédire le comportement d'un participant moins informé. De ce fait, le plus averti est souvent le perdant: il estime que sa contrepartie agira en fonction des informations dont il dispose. Mais c'est là qu'intervient la «malédiction du savoir»: la contrepartie n'a pas forcément la même quantité d'informationset donc ses décisions ne sont pas si faciles à prévoir.
L'expérience la plus célèbre démontrant la «malédiction du savoir» a été menée par l'étudiante de l'Université Stanford Elizabeth Newton en 1990 alors qu'elle préparait sa thèse (malheureusement non publiée). Les participants à son expérience ont été divisés en deux groupes: le premier pilonné sur la table, battant le rythme d'une simple mélodie, et le second écoutait ce coup. On a demandé au premier groupe de jouer quelque chose de très simple (par exemple, la chanson «Old McDonald avait une ferme»), et les membres du deuxième groupe ont essayé de deviner ces morceaux. Avant le début de l'expérience, on a également demandé aux heurteurs combien de chansons ils pensaient que les auditeurs devineraient. La majorité a estimé qu'au moins la moitié des «compositions» jouées devait être devinée. En réalité, les auditeurs n'ont deviné que 2,5% de tous les morceaux.
Newton (comme tous les autres chercheurs traitant de la «malédiction de la connaissance»), en particulier, a montré qu'en sachant quelque chose, il est très difficile d'imaginer que quelqu'un puisse ne pas avoir cette information. Le battement «mélodie» sur la table sonne pour l'interprète assez similaire à l'original (par exemple, du fait qu'il répète le rythme dans sa tête), mais pour l'auditeur, ce n'est peut-être pas si évident. Une grande partie du problème, bien sûr, se résume à l'exécution: sachant très bien quelque chose et étant sous la malédiction de la connaissance, nous ne sommes pas trop préoccupés par la clarté avec laquelle nous présentons l'information aux auditeurs - en grande partie parce que cela nous semble évident pour nous-mêmes.
Notre incapacité à réaliser que d'autres personnes peuvent ne pas connaître ou comprendre des informations qui nous semblent élémentaires, résulte de violations de la théorie de l'esprit - un modèle de représentations mentales responsables de la construction et du traitement des jugements sur nous-mêmes et sur les autres gens. La tendance à «maudire la connaissance» est associée à une violation de la capacité individuelle à l'empathie.
En conséquence, notre capacité à expliquer directement dépend de notre capacité à percevoir l'état d'une autre personne. Il s'avère que la personne «maudit» non pas tant ses connaissances elles-mêmes (vous avez très probablement rencontré des personnes dans votre vie qui ont pu vous expliquer quelque chose pour que vous compreniez), mais l'incapacité de réaliser que l'interlocuteur peut penser différemment, et pour être précis, ne pas savoir quelque chose qu'il sait lui-même.
Vidéo promotionelle:
Auteur: Elizaveta Ivtushok