Entretien avec Nicole Hoechst.
Le terme genre a été créé en 1975. Le principal idéologue du gender mainstream est la féministe américaine Judith Butler. Sa thèse principale sur le gender mainstream est: "Il n'y a pas d'hommes et de femmes du tout."
À son avis, le sexe biologique est une construction purement culturelle et n'est pas déterminé par la nature. Que quelqu'un soit un homme ou une femme dépend donc de son libre choix.
Bien que la théorie du genre n'ait pas encore passé les tests scientifiques, «l'intégration du genre» est l'objectif déclaré à la fois de l'Union européenne et du gouvernement fédéral allemand.
Il a été approuvé par le gouvernement allemand en 1999 par une résolution du Cabinet comme principe directeur. Cependant, l'écrasante majorité des citoyens ne sait pas du tout ce que signifie «l'intégration du genre». Par conséquent, de telles décisions sont prises par quelques personnes, contournant le public et déclarées contraignantes sans aucune preuve scientifique.
Malgré les nombreuses critiques de divers scientifiques et du grand public, la théorie du genre s'est généralisée et est enseignée et promue dans les jardins d'enfants et les écoles. Cette évolution des événements doit être notée par Mme Nicole Hoechst. Née en 1970 à Homburg, elle a étudié la pédagogie dans les années 1990. En tant qu'enseignante et mère de quatre enfants, elle a pu constater d'après sa propre expérience que la théorie du genre et la sexualisation précoce associée gagnent de plus en plus d'importance dans les jardins d'enfants et les écoles. Elle-même a constaté à quel point cela confond les enfants. Depuis 2017, d'ailleurs, elle est membre de la commission de l'éducation du Bundestag allemand.
Lors d'un entretien le 13 avril 2019, vous pouvez entendre l'évaluation de Mme Hoechst sur la situation actuelle.
Entretien avec Mme Hoechst:
Vidéo promotionelle:
Animateur: Mme Hoechst, c'est bien que vous et moi puissions mener cette interview. Vous travaillez au Bundestag allemand pour le compte de l'AfD (Alternative pour l'Allemagne) depuis 2017. Pouvez-vous nous parler un peu de votre carrière?
Mme Hoechst: Oui, bien sûr, avec plaisir. Vous savez, je n'ai jamais pensé de ma vie que je pourrais jamais devenir un politicien. J'avais un penchant pour un diplôme. Je voulais devenir enseignant, je voulais travailler avec les enfants, car je suis incroyablement affligé de voir cette lumière de connaissance et d'illumination dans les yeux des enfants lorsque de nouvelles fenêtres de connaissances s'ouvrent pour eux. Et donc je suis devenu enseignant il y a de très nombreuses années. Ensuite, je suis passé à l'éducation des adultes, j'ai eu quatre enfants et j'ai constaté, d'une part, que la politique familiale n'était pas bonne - et cela me préoccupe de très près. Je dois également souligner que la politique éducative est magnifiquement décrite par Josef Kraus dans son livre How to Bust an Educated Nation. Maintenant, c'est exactement comme ça. Je pourrais aussi écrire ça. Et c'était alors mes deux moteurs quand j'ai ditque quelque chose allait se passer ici maintenant. Et depuis 2015, tout est devenu clair: "Alors allons-y!"
Animateur: Oui, très gentil. Vous avez travaillé au conseil des enseignants pendant un certain temps. Et maintenant, vous êtes membre de la commission de l'éducation du Bundestag allemand. Dans quelle mesure l'idéologie du genre influence-t-elle ces corps à l'heure actuelle?
Mme Hoechst: Eh bien, ce n'est pas seulement le comité de l'éducation. L'idéologie du genre est donc payée à partir de nombreuses sources du budget fédéral, elle est également cachée dans de nombreux postes. Et maintenant, hier encore, j'ai prononcé un discours au Bundestag sur la proposition du parti fédéral allemand, qui disait: les décisions sur la nouvelle législation devraient être davantage fondées sur le principe de l'innovation, nous devons compléter le principe de précaution par le principe de l'innovation. Et ce faisant, j'ai découvert pour la première fois combien de lignes directrices existent pour les décideurs ici en Allemagne qui mènent des études d'impact réglementaire de la loi. Même là, l'intégration de la dimension de genre joue un rôle. Nous avons une fondation, pour laquelle je me suis présenté à plusieurs reprises au Conseil d'administration en tant que candidat à la Fondation Magnus Hirschfeld. C'est l'un des fonds incroyablement généreusement financés par le budget fédéral et, comme je l'ai déjà découvert, c'est aussi l'un des principaux centres de redistribution de l'argent, qui, de toute façon, doit être couvert de plus près. Adopter une perspective de genre même dans les propositions législatives visant à pourvoir les parlements sur une base de parité, nous considérons que cela n'a aucun sens. Ceci est contraire à notre constitution. Vous ne pouvez pas faire ça. Et nous, de l'AfD, disons également que nous n'avons pas besoin de ces quotas. Nous n'avons donc pas besoin de femmes qui ont été incluses dans le système de quotas. Nous avons suffisamment de femmes dans la société qui ont une motivation intérieure et qui disent que je veux participer, je peux faire quelque chose, je sais quelque chose, je pense que je peux servir la société de cette façon. Oui, ce serait complètement contre-productif. L'intégration du genre est extrêmement coûteuse. Si nous, par exemple,utilisé cet argent pour fournir aux retraités des fonds supplémentaires, nous aurions déjà gagné un point.
Animateur: D'accord, oui. Remercier. Lors de l'un des événements, vous avez cité les différents plans éducatifs qui existent dans les différents États fédéraux. Qu'est-ce qui nous attend, nous et nos enfants dans le futur?
Mme Hoechst: J'utilise à nouveau le terme militant de «sexualisation précoce». Si nous le citons dans un contexte politique, vous pouvez toujours entendre que cela n'existe pas. Et ce terme n'existe pas non plus. C'est encore une de ces stratégies arrogantes qui tentent de remplacer les phrases et de définir ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Nous parlons de sexualisation précoce, lorsque l'éducation dans les écoles ou les jardins d'enfants va bien au-delà de l'objectif fixé. Cela signifie que les enfants reçoivent des réponses à des questions qu'ils n'ont jamais posées, et cela éveille un intérêt contre nature de quelque nature que ce soit. Quel que soit l'âge, il existe différents domaines de curiosité, selon le stade de développement, lorsqu'ils demandent d'où viennent les bébés ou comment le bébé entre dans le ventre de la mère, etc. Les enfants sont curieux, ils découvrent leur propre monde,puis posez les questions appropriées. Mais si vous voulez enseigner aux jeunes enfants de la maternelle les avantages du sexe anal ou leur en parler, alors je pense que c'est une sexualisation précoce. Personne n'a posé la question. Oui, aucun enfant de deux ans ne pose de questions sur le sexe anal. Désolé. C'est juste contre nature et n'a rien à voir avec l'illumination. Les soi-disant éducateurs argumentent toujours ainsi: "Oui, mais alors il est plus facile de résister, ou il vaut mieux formuler avec des mots ce qui est arrivé à l'enfant." Au contraire, nous partageons la conviction que les enfants avec qui quelque chose s'est passé peuvent bien s'ouvrir et trouver suffisamment de mots pour décrire où quelqu'un les a blessés. Il n'est donc pas nécessaire d'expliquer de manière obsessionnelle à tous les enfants de deux ans ce que c'est. Bref, je trouve cela pire que n'importe quelle bombe. Mais si vous voulez enseigner aux jeunes enfants de la maternelle les avantages du sexe anal ou leur en parler, alors je pense que c'est une sexualisation précoce. Personne n'a posé la question. Oui, aucun enfant de deux ans ne pose de questions sur le sexe anal. Désolé. C'est juste contre nature et n'a rien à voir avec l'illumination. Les soi-disant éducateurs argumentent toujours ainsi: "Oui, mais alors il est plus facile de résister, ou il vaut mieux formuler avec des mots ce qui est arrivé à l'enfant." Au contraire, nous partageons la conviction que les enfants avec qui quelque chose s'est passé peuvent bien s'ouvrir et trouver suffisamment de mots pour décrire où quelqu'un les a blessés. Il n'est donc pas nécessaire d'expliquer de manière obsessionnelle à tous les enfants de deux ans ce que c'est. Bref, je trouve cela pire que n'importe quelle bombe. Mais si vous voulez enseigner aux jeunes enfants de la maternelle les avantages du sexe anal ou leur en parler, alors je pense que c'est une sexualisation précoce. Personne n'a posé la question. Oui, aucun enfant de deux ans ne pose de questions sur le sexe anal. Désolé. C'est juste contre nature et n'a rien à voir avec l'illumination. Les soi-disant éducateurs argumentent toujours ainsi: "Oui, mais alors il est plus facile de résister, ou il vaut mieux formuler avec des mots ce qui est arrivé à l'enfant." Au contraire, nous partageons la conviction que les enfants avec qui quelque chose s'est passé peuvent bien s'ouvrir et trouver suffisamment de mots pour décrire où quelqu'un les a blessés. Il n'est donc pas nécessaire d'expliquer de manière obsessionnelle à tous les enfants de deux ans ce que c'est. Bref, je trouve cela pire que n'importe quelle bombe.
Animateur: Oui, si tout est normal dans la famille à la maison, vous pouvez vous en passer.
Mme Hoechst: Oui, eh bien, je ne sais pas. Tous mes enfants m'ont approché, et à des âges différents, et on m'a posé ces questions. Je leur ai facilement expliqué pourquoi le parrain de mon fils aîné était venu avec un homme. Oui, vous pouvez dire aux jeunes enfants: «Oui, parce qu'il aime un homme. Ça arrive. C'est tout ce qu'ils veulent savoir. Ils ne veulent pas savoir ce qu'ils font. Pas vraiment.
Animateur: Oui, vous venez d'en parler. Vous avez quatre enfants. Dans l'une de vos conférences, vous avez parlé d'un cas déroutant. Je suppose qu'il s'agissait alors de votre plus jeune. Que s'est-il passé là-bas?
Mme Hoechst: Donc, notre intermédiaire a quitté la maternelle assez tôt cette fois-là, alors il avait, je pense, trois ou même deux ans. Quoi qu'il en soit, il était nouveau à la maternelle et il y avait un couple homosexuel dans son groupe qui a élevé un enfant ensemble. Peut-être que quelqu'un a même demandé, en tout cas, bien sûr, j'ai enquêté et demandé: «Qu'est-ce qui vous a incité à faire cela?» Depuis l'histoire suivante s'est produite. L'enfant est rentré à la maison complètement effrayé et a dit: "Maman, je peux être une fille." Et c'était une question pour lui, menaçant son existence. Cela le choqua au plus profond de son âme, car jusque-là il disait toujours: "Je suis un garçon, et je serai comme mon père ou mon frère aîné." Donc pour lui, certaines réalités étaient tout à fait claires et claires. Et ce "Je peux être une fille aussi - je peux choisir cela pour moi-même", a détruit sa vision du monde complète. J'ai essayé de sauver la situation un peu lapidairement et j'ai dit: "Garçon, regarde dans ton pantalon, si tu as une" chatte "là - est-ce que tu l'as?" "Oui!" «Alors tu es un garçon. Toutes nos félicitations!" Et ça a vraiment marché, jusqu'à l'été dernier quand il a voulu se couper les cheveux et a dit: "Maman, maintenant on peut se couper les cheveux, parce que je sais que je suis un garçon." Et je suis toujours indigné par cela, c'est-à-dire que je leur en veux toujours là-bas à la maternelle. Ils ont fait beaucoup de choses merveilleuses et ont bien fait beaucoup de choses, mais j'en veux toujours au choc. Pendant quatre ans, il a dû choisir d'être un garçon ou une fille. Cela ne devrait pas être! Quiconque a des enfants en bas âge, qu'ils ont déjà emmenés avec eux au rayon des jouets, en disant: «Enfant, tu peux choisir ton propre jouet!» Sait qu'ils y resteront garés pour le reste de la journée. Les enfants de deux à trois ans font face aux plus grandes difficultés pour choisir telle ou telle matière, d'autant plus quelque chose d'aussi important! Oui, … bref, bon sang!
Animateur: Que pensez-vous de ces personnes qui promeuvent une telle idéologie, mais qui transforment en fait ces bébés, pourrait-on dire, en objets plus ou moins sexuels?
Mme Hoechst: Ce n'est pas aussi simple. Ainsi, cela fonctionne de la même manière que le développement de programmes d'études en coopération avec divers syndicats, qui sont financés à des degrés divers sur des fonds publics, sur des fonds publics. Ils disent et prétendent vouloir éduquer. Qu'ils dénoncent la discrimination à l'égard des minorités et la discrimination à l'égard des personnes homosexuelles ou transgenres. Jusqu'à présent, je peux suivre cela aussi.
Bien. Oui, nous ne voulons pas non plus faire de discrimination à l’encontre de ces personnes - éloignez-vous de cela. Mais ce chemin est faux. Donc, c'est un exemple si merveilleux où vous pouvez voir qu'une bonne intention ne signifie pas que les choses iront pour le mieux. Je trouve complètement faux d'embarrasser tous les enfants et de les accabler d'un fardeau comme s'ils devaient choisir simplement parce qu'il y a plusieurs personnes - et une estimation généreuse, qui a probablement augmenté ces dernières années, parle de 10% de la population - qui sont généralement confrontées à la question: "Est-ce que j'aime les homosexuels maintenant?", "Qu'est-ce qui ne va pas avec moi?" ou "Est-ce que je vis dans le bon corps?" Mais encore une fois ici: mon contact avec les personnes transgenres me montre toujours très clairement que cette philosophie derrière cette étrange forme d'illumination est tout simplement fausse. Parce que les personnes transgenres jurent qu'elles ne peuvent pas choisir qui elles sont,mais qu'ils sentent qu'ils sont dans le mauvais corps et qu'il n'y a pas d'équilibre qui devrait être là. Et cela continue jusqu'à ce qu'ils acquièrent simplement ce sentiment d'intégration avec l'image optique d'eux-mêmes, jusqu'à ce qu'ils puissent être eux-mêmes. Ils ne veulent rien non plus. Par conséquent, si elles sont une femme et se sentent transgenres, elles veulent être un homme. Il est donc impossible pour un homme et une femme de sortir de ce nombre binaire. Et ce sont les personnes transgenres qui disent à juste titre: «Nous sommes attelés devant un clunker aussi bizarre, où, selon cette philosophie, à l'heure actuelle, il y a soi-disant 68+ sexes, parmi lesquels ils peuvent choisir qui ils sont. Ici, nous ne voulons pas être un cheval de traîneau dans une charrette ou un oiseau de paradis. En ce sens, cela ne nous concerne pas du tout, comme ils l'imaginent. " Ce n'est pas juste. Et ici nous arrivons au deuxième point, pourquoi cette histoire est une illusion. Et je peux le prouver parce que nous - à mon avis même avant les vacances de Noël - avons décidé au Bundestag, et la Cour constitutionnelle fédérale a également confirmé qu'il est désormais possible de s'inscrire dans un acte de naissance sous un sexe "différent". Combien de personnes l'ont fait jusqu'à présent? On peut compter sur deux mains, car c'est faux. Cette philosophie est tout simplement trompeuse. Et toute politique fixée sur la minorité est fausse. Qu'est-ce que la démocratie? - La démocratie signifie «le pouvoir du peuple». Comment cela devrait-il être?qu'il est désormais possible de s'inscrire sur un certificat de naissance sous un sexe «différent». Combien de personnes l'ont fait jusqu'à présent? On peut compter sur deux mains, car c'est faux. Cette philosophie est tout simplement trompeuse. Et toute politique fixée sur la minorité est fausse. Qu'est-ce que la démocratie? - La démocratie signifie «le pouvoir du peuple». Comment cela devrait-il être?qu'il est désormais possible de s'inscrire sur un certificat de naissance sous un sexe «différent». Combien de personnes l'ont fait jusqu'à présent? On peut compter sur deux mains, car c'est faux. Cette philosophie est tout simplement trompeuse. Et toute politique fixée sur la minorité est fausse. Qu'est-ce que la démocratie? - La démocratie signifie «le pouvoir du peuple». Comment cela devrait-il être?
- La majorité décide. Et depuis de nombreuses années, cette minorité nous tire à travers l'anneau par l'anneau du nez. À mon avis, cela ne devrait pas être le cas.
Animateur: Quel est, à votre avis, le but de l'idéologie du genre ou de ses créateurs?
Mme Hoechst: C'est très difficile. Maintenant, je vais mettre mon chapeau en aluminium et tracer les différents points à différents niveaux. L'une des histoires est basée sur un proverbe sarrois: "Et puis je vous assombrirai au point que vous ne savez plus qui vous êtes: un homme ou une femme." Autrement dit, cette performance, ne plus savoir qui nous sommes, homme ou femme, est la pire chose qui arrive! Et c'est très choquant, comme on peut le voir dans l'exemple de mon petit fils. Celui qui se regarde constamment et qui est occupé à se tester, à essayer de déterminer qui il est vraiment, ne traite pas des problèmes modernes de politique, d'économie, etc., mais il est contrôlé de manière très insidieuse, à travers la consommation de sexe et d'amour. Et c'est l'idée de contrôlabilité qui émerge maintenant dans d'autres théories, que je vais juste donner ici. Je ne note pas cela ici, mais c'est la thèse,qui devrait être retracée.
Sigmund Freud savait déjà que les personnes sexualisées tôt sont plastiques parce qu'elles n'ont que le sexe en tête.
Cela conduit aussi souvent ceux qui sont traumatisés sexuellement dans la petite enfance à devenir eux-mêmes sociopathe ou psychopathe. Cela peut être vu dans la criminalistique clinique. Nous élevons donc nous-mêmes nos propres sociopathes ou psychopathes avec l'aide de la politique actuelle - si cela devient complètement absurde - et en aucun cas nous n'atteindrons une meilleure illumination.
Non, bien sûr, d'autres choses sont au premier plan pour moi, puisqu'elles convergent avec d'autres courants que je vois simultanément. Il y a donc une idée selon laquelle vous pouvez constamment optimiser les gens. Pourquoi et pour qui optimiser? Je ne parle que de politique et d'économie ici. Cela vaut également pour le désir d'assimiler de plus en plus les femmes et les hommes, de séparer complètement les femmes de leur biologie. Les femmes peuvent avaler des pilules pour qu'il n'y ait plus de saignement, c'est-à-dire qu'il n'est pas nécessaire d'observer les cycles menstruels. Les femmes ne sont pas obligées d'avoir des enfants. Vous n'avez même pas besoin d'une conception plus naturelle. La fécondation in vitro (in vitro) peut être utilisée. Et maintenant, un sac en plastique est entré en production, dans lequel l'embryon d'agneau a grandi jusqu'à maturité. Les inventeurs et les médecins disent que cela fonctionne bien pour la médecine prénatale pour enfants. il
il est probable - mais bien sûr pas encore connu - peut-être encore moins risqué pour les bébés prématurés, etc. Ainsi, à long terme, on peut complètement séparer les femmes de leur biologie, et les enfants n'ont plus besoin de naître comme on nous l'a appris, mais peuvent surgir in vitro et se développer dans des sacs plastiques. Les liens sont si complètement rompus. À propos, en parlant de connexions, c'est une question complètement différente. Si nous regardons cela maintenant, alors les femmes, qui sont optimisées et assimilées aux hommes, sont complètement à la disposition de l'économie et de l'industrie toute leur vie. Et ici dans mes oreilles sonne comme ceci: "Les femmes pour la production" - Hmm, alors qui a dit ça? J'entends à nouveau ces pas bruyants, en particulier ceux d'une forme forte de socialisme, qui dit simplement: "Les hommes et les femmes devraient payer les impôts sur un pied d'égalité et devraient être disponibles."
Oui, les familles sont un autre problème. Et donc, maintenant la famille comme noyau de la société
il y a de nombreuses attaques. Avec ou sans chapeau en aluminium, on voit que les parents doivent travailler de plus en plus: hommes et femmes, à la fois en raison de la charge fiscale élevée, et en raison de la charge fiscale élevée, logement, électricité, etc., - à cause de tout où nos gouvernements ont recouvré des dettes. Et l'État gagne de plus en plus de pouvoir sur les crèches. Une telle famille, en soi en tant qu'union, où il y a un lien étroit, est annulée. Et cela fait essentiellement référence à la génération des 68 ans: mes parents, qui, grâce à cette grande mobilité en Allemagne, n'ont même pas pu en partie s'occuper de leurs parents, comme c'était la coutume avant. En bref, les familles nombreuses ont été détruites et détruites en premier. Mes parents, malheureusement, vivent un peu plus loin, et je suis toujours heureux quand je les vois, et ils sont toujours heureux,quand ils me voient et les enfants. Mais ce n'est plus comme vivre ensemble. Le courant dominant y est déjà parvenu. Et maintenant, ils séparent les parents des enfants, les jeunes des personnes âgées et les hommes des femmes. Nous avons un taux de divorce. Combien? Près de la moitié de tous les mariages sont divorcés.
C'est aussi une étape. Les relations consomment et le plus souvent la raison du divorce est des difficultés financières, ce qui conduit à de nombreuses querelles. Tout est à propos de l'argent.
Et c'est une de ces choses pour lesquelles je dis «oui», la politique devrait être responsable là aussi. Nous ne sommes pas obligés d'augmenter les prix de l'électricité comme nous le faisons. Nous ne sommes pas obligés de créer la possibilité de logement pour le monde entier, mais pour nous-mêmes de le rendre absolument coûteux voire impossible pour nous … etc …..
Oui, et la prochaine attaque insidieuse contre la famille, qui devrait se réaliser cette année, ce sont «les droits des enfants dans la constitution». Cela sonne bien au début. Personne ne peut objecter. Mais cela signifie que les enfants à l'avenir ont leur propre droit. Là où les parents peuvent encore dire: «Je ne veux pas que mon enfant ait des relations sexuelles précoces ici», alors les enfants ont droit à cela. Et le nombre déjà élevé d'accès aux familles pour le retrait des enfants sous tutelle, selon mes prévisions, continuera de croître. La famille, en tant que telle, sera impuissante, impuissante, éviscérée. Et - oui. "Amour Amour….". Si nous avons des relations sexuelles précoces et que nous apportons tout à la consommation, l'amour mourra définitivement. Les enfants n'apprennent plus à vivre de manière cohérente et à s'aimer. Autrement dit, nous détruirons non seulement la famille du moment présent, mais aussi les futurs partenariats, les futures familles, car alors nous n'aurons que des zombies émotionnels qui ne sont pas habitués,cette relation et cet amour signifient également que nous traversons simplement des moments difficiles. Je pense donc que tout est très, très, très douteux.
Animateur: Que pensez-vous? Comment pouvons-nous nous protéger, nos familles, de telles influences? Que pouvons-nous faire nous-mêmes pour empêcher ce que vous avez dit de se produire?
Mme Hoechst: Le symbole principal est vraiment de se parler dans la famille. Sentez-vous, soyez ouverts. Cela commence par ce que je pense être presque punissable, à savoir que les enfants de deux ou trois ans ont déjà leur propre téléviseur dans leur chambre. Bien sûr, c'est très pratique. La télévision s'occupe également des enfants. Mais il ne sacrifie ni l'amour ni les sentiments. Même les très jeunes enfants, à l'âge de mon fils de sept ans, ont déjà les leurs. Il apaise les enfants pendant des heures. Ils n'ont pas de questions. Mais ils sont coupés de la communication humaine, de la chaleur humaine et de l'amour humain. Ils n'ont pas la possibilité de communiquer la plus simple. Cette chose, bien sûr, répond. Oui, mais c'est quelque chose de complètement différent. Elle ne les prend pas dans ses bras et ne console pas.
C'est vraiment ce que je peux donner à tout le monde en guise d'adieu: prendre soin les uns des autres, être des gens. Et assurez-vous également que dans votre relation - quelle que soit la relation - votre téléphone n'est pas sur la table tout le temps et vous vous ouvrez constamment au monde entier. De plus, votre monde devrait être le noyau - votre famille, où vous vous aimez, où vous êtes en sécurité, où vous pouvez être vous-même, où vous ne devez pas toujours être dans un style brillant. Où pouvez-vous dire: «Je me sens mal aujourd'hui».
Vous le savez quand vous demandez: "Comment vas-tu?" Personne ne vous dira: "Je me sens mal!" Mais à la maison, je peux dire: "Je me sens mal, laisse-moi tranquille". Je ne peux pas faire ça à l'extérieur de la maison.
Donc cette sécurité, elle se perd de plus en plus. Et les gens qui ne sont plus sûrs de la sécurité de leur cellule, qui n'ont plus de lien fort, il leur est beaucoup plus facile de chanter des chansons de l'État - ce qui se passe sous «l'individualisation» qui est si bonne … Non, non! Les personnes totalement individualisées sont coupées de toutes les connexions et deviennent des proies incroyablement faciles à manipuler. Après tout, Mme Merkel est la reine des incitations. Et ce que j'ai vu personnellement assez souvent, c'est comment elle traite la population: tout comme les médias donnent un coup de pouce, encourageant les gens à penser dans une certaine direction.
Cela ne fonctionne pas à la maison, quand nous en discutons entre nous, quand nous disons à la maison, «j'ai vécu cela à l'école» et «j'ai vécu cela à l'université», etc. et ainsi de suite, et nous réfléchissons mutuellement à cela, et nous avons une position commune. Mais il se peut que nous n’ayons pas une opinion. Cela arrive aussi. Et c'est notre position: nous nous sommes disputés, et maintenant nous ne pouvons pas nous réconcilier. Mais nous sommes forts parce que nous nous sommes assurés mutuellement de notre propre position. Si je ne l'ai plus, alors je ne suis plus au pouvoir.
Animateur: Oui, merci beaucoup. Je pense que c'est exactement ce dont nous avons tous besoin. Force, communauté. Merci beaucoup pour l'interview.
Mme Hoechst: C'est avec plaisir.
Animateur: Merci beaucoup pour votre temps. Nous vous souhaitons le meilleur et la force pour votre travail.
Mme Hoechst: Oui, merci beaucoup pour votre soutien.
Animateur: Merci.
