Les conclusions du nouveau rapport du WWF ont été mal interprétées par beaucoup - bien que la situation réelle soit toujours sombre, note un journaliste scientifique bien connu en Grande-Bretagne et aux États-Unis et explique comment interpréter correctement les données du rapport. Il donne également un scénario hypothétique pour clarifier la situation avec le déclin du règne animal.
Lundi, les médias et les réseaux sociaux ont été agités par l'affirmation selon laquelle «depuis 1970, l'humanité a détruit 60% des animaux», comme l'a notamment tweeté le Guardian. Il s'agit d'un chiffre dramatique et stupéfiant basé sur le dernier rapport du World Wildlife Fund (WWF), coproduit par la Zoological Society of London, The Living Planet Index.
Mais ce n'est pas exactement ce que dit le rapport.
L'équipe du Living Planet Index s'est appuyée sur des recherches antérieures dans lesquelles les scientifiques ont estimé la taille de diverses populations animales à l'aide de diverses méthodes, qu'il s'agisse de comptages directs, de pièges photographiques, de satellites ou de quelque chose d'indirect, comme des nids ou des empreintes de pas. Le groupe a comparé ces estimations pour 16,7 mille populations de mammifères, d'oiseaux, de reptiles, d'amphibiens et de poissons, au nombre de quatre mille espèces (le terme «populations» désigne ici les foyers de répartition des individus de cette espèce qui vivent dans différentes zones géographiques - note de l'auteur).
Cela ne couvre que 6,4% des quelque 63 000 espèces de vertébrés, c'est-à-dire des animaux à squelette, qui existeraient sur notre planète. Pour comprendre comment l'ensemble se comporte, l'équipe a ajusté leurs chiffres pour tenir compte de tout biais dans leurs données. Par exemple, les vertébrés en Europe ont été étudiés de manière plus approfondie qu'en Amérique du Sud, et les créatures les plus vulnérables, comme les éléphants, ont été étudiées de manière plus approfondie (et plus facile à dénombrer - note de l'auteur) que les créatures très courantes, comme les pigeons.
En fin de compte, ils ont constaté qu'entre 1970 et 2014, les populations de vertébrés ont diminué en moyenne de 60%. Cela ne signifie pas du tout que les humains ont tué 60% des animaux - une distinction qui est clairement énoncée dans la mise à jour technique du rapport. "Il ne s'agit pas d'un recensement de tous les animaux sauvages, mais de rapports sur la manière dont les populations sauvages ont changé de taille", écrivent les auteurs.
Pour comprendre la différence, imaginez que vous avez trois populations: cinq mille lions, 500 tigres et 50 ours. Quatre décennies plus tard, il ne vous reste plus que 4,5 mille lions, 100 tigres et cinq ours (oh mon dieu - note de l'auteur). Ces trois populations ont diminué respectivement de 10%, 80% et 90%, ce qui nous donne une réduction moyenne de 60%. Mais le nombre total d'animaux réels est passé de 5550 à 4605, soit de 17% seulement.
Pour des raisons similaires, il n'est pas non plus vrai que nous ayons «anéanti plus de la moitié des populations fauniques mondiales» ou que l'on puisse être accusé «d'éradiquer 60% des espèces animales» ou que «la population mondiale de la faune a diminué de 60% entre 1970 et 2014. . Toutes ces choses sont peut-être vraies, mais elles parlent toutes d'indicateurs qui n'ont pas été mesurés dans l'étude du Living Planet Index.
Vidéo promotionelle:
L'incertitude est encore amplifiée lorsque l'on se souvient que 63000 espèces de vertébrés sont largement dépassées en nombre par les innombrables millions d'espèces d'invertébrés - des créatures sans épines telles que les insectes, les vers, les méduses et les éponges qui composent la majorité des animaux. La situation avec eux n'est pas si claire, car les scientifiques, en général, y consacrent moins de temps. Ils sont plus difficiles à étudier et reçoivent moins d'attention que les vertébrés, qui sont considérés comme plus charismatiques - bien qu'il existe des plans pour leur rendre justice.
Le déclin de la population de 60% en moyenne cache également des informations sur le sort de certaines espèces. Dans le scénario hypothétique ci-dessus, les lions vont toujours bien, les tigres sont en difficulté et les ours sont au bord de l'extinction. Et parmi les espèces examinées dans cette étude du Living Planet Index, la moitié augmente en nombre, tandis que l'autre moitié diminue. Cela signifie que pour ceux dont le nombre est en fait en baisse, les perspectives sont encore pires qu'il n'y paraît.
Rien de tout cela ne doit confondre l'humanité. Depuis la préhistoire, les humains ont détruit tellement d'espèces de mammifères qu'il aurait fallu trois à sept millions d'années d'évolution pour développer une diversité équivalente. Au moins un tiers des amphibiens sont au bord de l'extinction en raison du changement climatique, de la perte d'habitat et d'un champignon tueur apocalyptique. Même les invertébrés n'ont pas été épargnés. Il y a peut-être moins d'informations à leur sujet, mais les données existantes brossent un tableau inquiétant de la disparition rapide des insectes - même dans des forêts prétendument vierges. Pendant ce temps, dans les océans, les récifs coralliens blanchissent trop rapidement pour se régénérer, la moitié des coraux de la Grande Barrière de Corail mourant depuis 2016. Toutes ces preuves indiquent une période de «destruction biologique»que certains ont comparé aux cinq extinctions massives majeures du passé. Lorsque la réalité elle-même est une sensation, il n'est pas nécessaire de chercher la sensation ailleurs.
Conclusion: tout va mal. On peut alors soutenir que l'ajustement de l'indicateur de 60% est trop pédant. Pourquoi trouver à redire face au désastre? Il est certainement important de réveiller les gens, et si des statistiques inexactes aident à le faire, n'est-ce pas bon?
Je crois que non. Surtout maintenant, à une époque où les théories du complot sont endémiques et où les plus hautes fonctions gouvernementales sont facilement la source de mensonges, il est plus important que jamais que ceux qui mettent en garde contre le sort de la planète soient précis dans ce qu'ils signifient. En même temps, la caractérisation du problème et de son ampleur est correcte. Si la précision peut être ignorée pour des raisons de sensation, vous pouvez tout aussi bien supprimer des nombres de l'air dans un ordre aléatoire. Et, remarquablement, plusieurs médias tels que Fox et NBC ont réussi à transmettre la nature inquiétante de l'étude du Living Planet Index en capturant avec précision ses résultats. La dichotomie entre précision et impact sur l'audience est fausse.
Ed Yong
