Michael Hudson est un économiste américain de premier plan et ancien analyste de premier plan à Wall Street. Il est connu pour ses critiques de la politique des prêts: à son avis, le secteur réel de l'économie souffre de la nécessité de donner d'énormes sommes d'argent aux prêteurs. De telles vues ont donné à Hudson une aversion pour les écoles d'économie dominantes, qui réclament les avantages des prêts à l'économie.
Les principaux médias évitent avec diligence la question de savoir ce qui se cache derrière l'élimination apparemment insensée du général de l'IRGC Qasem Suleimani au début de l'année. La vérité est que ce qui s'est passé n'était pas un caprice momentané de Donald Trump, mais une conséquence d'une doctrine établie de longue date de la politique étrangère américaine. L'assassinat du général iranien était en effet un acte de guerre non déclaré et une violation du droit international, mais il s'inscrivait parfaitement dans la stratégie américaine à long terme, clairement approuvée par le Sénat américain lors du débat sur le budget du Pentagone l'année dernière.
Cet assassinat était censé étendre la présence américaine en Irak, permettant aux États-Unis de mieux contrôler les ressources pétrolières de la région et de soutenir les formations saoudiennes wahhabites (Al-Qaïda, ISIS, Al-Nosra et autres branches de cette Légion étrangère américaine) comme une garantie de contrôle sur le pétrole et la stabilité du Moyen-Orient. Dollar américain. Ce fait est essentiel pour comprendre pourquoi le conflit se développe au lieu de s’éteindre naturellement.
J'étais présent aux discussions sur cette stratégie de politique étrangère au moment de sa création il y a un demi-siècle. Ensuite, j'ai travaillé à l'Institut Hudson et j'ai assisté à des réunions à la Maison Blanche, rencontré des généraux dans des centres de recherche et des diplomates à l'ONU. J'ai été recruté comme spécialiste de la balance des paiements avec une expérience au sein de Chase Manhattan Bank, société d'audit Arthur Andersen, dans l'industrie pétrolière et le complexe militaro-industriel. C'était l'industrie pétrolière et les dépenses militaires qui étaient deux des trois principaux axes de pensée de la politique étrangère et de la diplomatie américaines à l'époque (le troisième était la recherche d'un moyen de payer la guerre dans une démocratie et de refuser le projet provoqué par la guerre du Vietnam).
Les médias et les leaders d'opinion ont détourné l'attention de tout le monde de cette stratégie, insufflant le point de vue que ce qui s'est passé était à l'initiative de Trump, qui espérait ainsi détourner l'attention de l'histoire de la destitution, qui cherchait à soutenir Israël dans sa lutte pour un espace de vie, ou qui a simplement succombé au typique syndrome de haine iranien néoconservateur.
Mesure de la balance des paiements
Pendant longtemps, le coût de la présence militaire à l'étranger a été un élément important du déficit de la balance des paiements américaine. Ce déficit, qui a commencé pendant la guerre de Corée et s'est creusé pendant le Vietnam, a provoqué le choc Nixon de 1971, le rejet de l'ancrage du dollar à l'or. La question qui se posait alors aux analystes militaires était de savoir comment conserver le soutien des alliés et l'opérabilité de huit cents bases américaines sans nuire à la puissance financière américaine.
Vidéo promotionelle:
La solution était de remplacer l'or par des titres du Trésor américain comme base des réserves des banques centrales étrangères, qui, après 1971, n'avaient d'autre choix que d'acheter les titres mentionnés avec l'or qu'ils avaient. Ainsi, les coûts de la présence militaire à l'étranger n'ont pas touché le dollar, ni même contraint le Trésor et la Fed à relever les taux d'intérêt dans l'espoir d'attirer des acheteurs étrangers de titres. En fait, la présence militaire américaine à l'étranger a fourni de l'argent à l'économie américaine et a couvert les déficits intérieurs.
L'Arabie saoudite et plusieurs autres membres de l'OPEP du Moyen-Orient sont rapidement devenus les garants de la force du dollar. Après que ces pays aient quadruplé le prix du pétrole (en réponse au quadruplement américain des prix des céréales, qui était alors la base de la balance commerciale américaine), les banques américaines ont été inondées d'une masse de dépôts étrangers, dont l'argent a été prêté aux pays du tiers monde, ce qui dans une vague de créances douteuses. Le résultat de cette vague a été l'annonce de l'insolvabilité du Mexique en 1972 et l'effondrement du système de prêt des pays du tiers monde, qui ont conduit à leur dépendance des États-Unis à travers le FMI et la Banque mondiale.
Pour couronner le tout, des centaines de milliards de dollars que l'Arabie saoudite ne met pas de côté en dollars sont consacrés à l'achat d'armes américaines. Ceci, à son tour, les rend dépendants de l'approvisionnement américain en pièces de rechange pour cet équipement et son entretien, et l'Amérique leur permet de couper ces approvisionnements, immobilisant les troupes saoudiennes en cas de moindre désobéissance.
Ainsi, le statut du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale est devenu une pierre angulaire du budget militaire américain. Les autres pays n'ont pas besoin de payer directement le Pentagone - ils investissent simplement dans des titres du Trésor américain.
Les craintes des itinéraires alternatifs ont été la principale raison de la campagne américaine contre la Libye, qui a gardé ses réserves en or et a vivement exhorté les autres pays africains à se débarrasser du joug de la «diplomatie du dollar». Hillary et Obama ont envahi, emporté des centaines de milliards de dollars d'or (et personne ne sait encore où il est allé), détruit le gouvernement libyen, détruit le système d'éducation publique, l'infrastructure publique et tout mouvement politique non néolibéral.
Une énorme menace pour l'ordre établi des choses réside dans le plan de la «dé-dollarisation», car peu à peu la Chine, la Russie et d'autres pays tentent de sortir du cercle du traitement du dollar. Sans la fonction du dollar comme carburant de l'épargne mondiale et sans le Pentagone générant de la dette pour alimenter la valeur des titres du Trésor américain, les États-Unis seront tout aussi contraints militairement et diplomatiquement qu'ils l'étaient avant le choc Nixon.
C'est la stratégie que les États-Unis ont suivie en Syrie et en Irak. L'Iran a menacé sa mise en œuvre et les porteurs de la diplomatie pétrolière américaine.
L'industrie pétrolière comme base de la balance des paiements et de la politique étrangère américaine
La balance commerciale est soutenue par un excédent de pétrole et de produits agro-industriels. Le pétrole dans ce cas est le plus important, car il est importé par des entreprises américaines avec presque aucune valeur de balance des paiements (et le paiement s'installe dans les bureaux des sociétés pétrolières en tant que bénéfices et salaires du personnel), tandis que les bénéfices des sociétés pétrolières américaines vendant du pétrole à l'étranger sont restitués aux États-Unis via centres offshore, principalement au Libéria et au Panama. Comme mentionné ci-dessus, les pays de l'OPEP sont contraints de conserver leurs réserves en titres américains, documents de prêt et actions, mais pas par l'achat de sociétés pétrolières américaines. Enfin, les pays de l'OPEP sont clients de la zone dollar.
Les efforts des États-Unis pour maintenir le contrôle de ces zones expliquent leur opposition à toute initiative des gouvernements étrangers visant à inverser le processus de réchauffement climatique induit par l'homme et les extrêmes météorologiques causés par la dépendance du monde à l'égard des ventes de pétrole américaines. De telles mesures des pays européens ou de tout autre pays sont perçues par l'Amérique comme des tentatives de réduire la dépendance à l'égard des ventes de pétrole américaines, et donc comme une menace pour la capacité des États-Unis à utiliser le pétrole comme instrument de pression, ce qui fait que ces mesures semblent hostiles aux États.
Le pétrole est également essentiel pour comprendre le rejet par l'Amérique du Nord Stream en tant qu'outil d'exportation de l'énergie russe. Les États-Unis veulent voir l'énergie comme leur monopole national, de sorte que le seul moyen de réussir est la voie de l'Arabie saoudite. Cette voie consiste à envoyer la production excédentaire aux États-Unis, mais pas à la réorienter vers le développement de sa propre économie et de sa politique étrangère. Le contrôle des flux pétroliers implique également le contrôle d'un taux constamment élevé de réchauffement climatique - c'est une caractéristique innée de la stratégie mondiale américaine.
Comment un pays "démocratique" peut parrainer le terrorisme et les guerres internationales
La guerre du Vietnam a montré que la démocratie moderne ne peut pas mener de conflits majeurs avec une armée de conscrits. Un gouvernement qui réclame une conscription générale sera privé de son pouvoir par un vote, et sans un afflux de nouveaux soldats, toute invasion est vouée à l'échec.
À partir de là, il n'y a que deux stratégies qu'un pays démocratique peut appliquer pour obtenir un succès militaire. Le premier est le financement de l'Armée de l'Air, capable de bombarder n'importe quel adversaire. Le second est la création de leur propre légion étrangère, composée de mercenaires et de soldats du régime soutenu.
Une fois de plus, l'Arabie saoudite joue ici un rôle clé, contrôlant les sunnites wahhabites, transformés en terroristes du djihad, prêts à faire exploser, bombarder, tuer et détruire quiconque déclaré ennemi de «l'islam» (cet euphémisme signifie l'Arabie saoudite sous les auspices des États-Unis). La vérité est que la religion n'a rien à voir avec cela - je n'ai pas entendu parler d'une seule attaque de l'Etat islamique ou de wahhabites similaires contre des cibles israéliennes. L'Amérique a besoin de fonds et de fournitures saoudiens pour les fous wahhabites. En plus de son rôle dans la fourniture de la balance des paiements américaine décrite ci-dessus, l'Arabie saoudite soutient la Légion étrangère américaine - ISIS, al-Qaïda et al-Nosra - avec des gens. Le terrorisme est devenu un régime «démocratique» dans la politique militaire américaine.
Qu'est-ce qui rend les guerres pétrolières américaines "démocratiques"? Le fait que ce soient les seules guerres auxquelles la démocratie puisse participer directement est un complexe de raids aériens précédant l'invasion d'une armée de terroristes enragés, déguisant le fait qu'aucune démocratie ne peut avoir une armée de conscrits à notre époque. Ainsi, le terrorisme est devenu une manière «démocratique» de faire la guerre.
Qu'est-ce que la «démocratie» en termes de bénéfice américain? Dans le vocabulaire orwellien moderne, cela signifie le soutien à la politique étrangère américaine. La Bolivie et le Honduras sont devenus des «démocraties» au lendemain des coups d'État, tout comme le Brésil. Le Chili, sous le règne de Pinochet, était guidé par les principes de la Chicago School of Economics et était une «démocratie» avec un marché libre. Il en était de même pour l'Iran sous le Shah et la Russie sous Eltsine, mais seulement jusqu'à l'élection de Poutine, tout comme la Chine était une "démocratie" avant l'arrivée du président Xi.
Selon le même dictionnaire, l'opposé du mot démocratie est le terrorisme. Ce mot fait référence à la politique de tout pays qui veut se battre pour son indépendance du néolibéralisme américain, mais n'inclut pas les armées par procuration américaines.
Le rôle de l'Iran en tant qu'ennemi des États-Unis
Qu'est-ce qui fait obstacle au processus de «dollarisation» et à la diffusion de la stratégie militaro-pétrolière? De toute évidence, la Russie et la Chine ont longtemps été considérées comme des ennemis stratégiques en raison de leurs méthodes indépendantes de politique intérieure et étrangère, mais immédiatement derrière elles sur la liste se trouve l'Iran, qui est sous le coup des armes américaines depuis près de soixante-dix ans.
La haine américaine de l'Iran découle des tentatives de contrôler son industrie pétrolière, ses exportations et ses profits. Ses racines remontent à 1953, lorsque Mohammad Mossadegh a été renversé en raison de la volonté de contrôler les ressources pétrolières anglo-perses. Le coup d'État, orchestré par la CIA et le MI6, l'a remplacé par un Shah malléable, qui a établi un État policier pour supprimer toute trace d'indépendance iranienne vis-à-vis des États-Unis. Le seul endroit exempt de toute surveillance était les mosquées, ce qui a fait de la Révolution islamique un moyen naturel de supprimer le Shah et de restaurer la souveraineté iranienne.
Les Américains avaient accepté l'indépendance pétrolière de l'OPEP en 1974, mais les raisons de leur aversion pour l'Iran étaient d'ordre religieux et démographique. Le soutien de l'Iran aux chiites dans d'autres pays et l'aide aux pauvres par des politiques quasi-socialistes plutôt que par le néolibéralisme ont fait de l'Iran un rival de l'Arabie saoudite, de leur sectarisme sunnite et du rôle de base de la Légion étrangère américaine.
Tout d'abord, le général Soleimani a contrarié les Américains avec son combat contre l'Etat islamique, qui est contrôlé depuis Washington dans une tentative de détruire la Syrie et de détruire le régime d'Assad, le remplaçant par un certain nombre de dirigeants conformes aux États-Unis, en pleine conformité avec le vieux principe britannique de "diviser pour régner". De temps en temps, Soleimani collaborait avec l'armée américaine dans la lutte contre les unités de l'EI qui "allaient au-delà" des instructions de Washington. Néanmoins, tout indique qu'en Irak, il s'est retrouvé dans une tentative de négocier avec le gouvernement local pour établir le contrôle des champs pétrolifères, dont la prise de contrôle par Trump s'est tant vantée.
Début 2018, Trump a demandé à l'Irak de payer pour le «salut de leur démocratie» américain, c'est-à-dire le bombardement des restes de l'économie de Saddam. Le paiement était censé se faire sous forme de pétrole. Plus récemment, en 2019, Trump a demandé pourquoi ne pas simplement s'emparer du pétrole irakien. La région pétrolière géante est devenue un trophée pour Bush et Cheney dans leur guerre pétrolière après le 11 septembre. «C'était une réunion assez banale et banale», a déclaré une source à Axios, jusqu'à ce qu'à la toute fin, Trump sourit et demande: «Qu'allons-nous faire du pétrole?»
L'idée de Trump selon laquelle l'Amérique devrait recevoir une sorte de réparation après la destruction des économies irakienne et syrienne reflète pleinement l'orientation de la politique étrangère américaine.
Fin octobre 2019, le New York Times a rapporté: «Ces derniers jours, Trump a vu dans les réserves pétrolières syriennes une nouvelle raison de déployer des centaines de soldats supplémentaires dans un pays ravagé par la guerre. Il a dit que les Etats-Unis "gardaient" les champs pétrolifères dans le chaos du nord-est du pays et a suggéré que la saisie des ressources pétrolières justifiait l'expansion de la présence militaire américaine en Syrie. «Nous les avons pris et les gardons en toute sécurité», a déclaré Trump lors d'un discours à la Maison Blanche consacré à l'élimination du chef de l'Etat islamique, Al-Baghdadi. Un responsable de la CIA a rappelé à un journaliste qui a demandé que la prise de contrôle des champs pétrolifères irakiens était l'une des promesses de campagne de Trump.
La soif de pétrole explique l'invasion de l'Irak en 2003, et maintenant Trump se demande pourquoi ne pas simplement prendre ce pétrole. Cela explique également la guerre Obama-Hillary contre la Libye - non seulement à cause du pétrole lui-même, mais aussi à cause du désir des Libyens d'investir dans les réserves d'or d'autres pays, et de ne pas verser l'excédent dans les titres du Trésor américain. Et, bien sûr, parce qu'il a suivi le cours d'un État socialiste laïc.
Cela explique aussi pourquoi les néoconservateurs avaient si peur de Soleimani et de sa volonté de reprendre le contrôle des champs pétroliers irakiens et de repousser les attaques irakiennes de terroristes soutenus par les États-Unis et l'Arabie saoudite. Tout cela a fait de l'assassinat de Soleimani une question de plus en plus urgente.
Les politiciens américains se sont discrédités en parlant de la personne terrible que l'assassiné Suleimani était. Ainsi, Elizabeth Warren a rappelé l'implication du général dans l'assassinat de soldats américains et la planification des plans défensifs irakiens mis en place pour tenter de se défendre contre l'invasion américaine du pétrole. Warren a simplement fait écho à la description des médias américains de l'énormité de Soleimani, détournant l'attention des raisons stratégiques pour lesquelles il a été tué en ce moment.
Contre-mesures contre la diplomatie du dollar américain, le pétrole et le réchauffement climatique
Cette stratégie de politique étrangère continuera à fonctionner jusqu'à ce que les pays ciblés l'abandonnent. Si l'Europe et un certain nombre d'autres régions ne le font pas, elles en récolteront les conséquences sous la forme d'un afflux de réfugiés, du terrorisme, du réchauffement climatique et des anomalies météorologiques.
La Russie et la Chine sont déjà à l'avant-garde du processus de dédollarisation en tant que principal moyen de maintenir leur balance des paiements en dehors du cadre de la diplomatie militaire américaine. Mais tout le monde débat déjà de la réponse de l'Iran.
L'explication - ou plutôt la distraction - qui circule dans les médias américains décrivait l'inévitabilité d'une attaque terroriste contre les États-Unis. Le maire de New York, De Blasio, a déployé des policiers aux endroits les plus évidents de la ville afin de faire comprendre à quel point la menace du terrorisme iranien est grave - comme si c'étaient les Perses, et non les Saoudiens, qui avaient organisé les attentats du 11 septembre et comme si les Perses s'étaient déjà battus contre les États-Unis. Les médias et les têtes parlantes de la télévision ont inondé l'espace médiatique de craintes du terrorisme islamique, et les diffuseurs de télévision ont prédit les futurs endroits pour d'éventuelles attaques.
Le message était que l'assassinat du général Soleimani était un acte de défense pour les Américains. Comme Donald Trump et un certain nombre de responsables militaires l'ont dit, le général était responsable des meurtres des Américains et a comploté une attaque sans précédent contre les États-Unis qui tuerait de nombreux Américains innocents. Ce message était une expression de la position de l'Amérique dans le monde - vulnérable, sans défense et ayant besoin d'une action défensive sous la forme d'une action offensive.
Mais quel est l'objectif de l'Iran? En effet, cela sape la stratégie américaine du pétrole et du dollar, poussant les troupes américaines hors du Moyen-Orient et de ses régions pétrolifères. Il se trouve que l'assassinat de Soleimani a eu l'effet inverse de ce que le président Trump avait espéré. Déjà le 5 janvier, le parlement irakien a publié un document ordonnant aux forces armées américaines de quitter le pays. Le général Soleimani était un invité en Irak, pas un envahisseur, ce qui ne peut pas être dit de l'armée américaine. Si les États-Unis quittent l'Irak, Trump et les néoconservateurs perdront le contrôle du pétrole irakien et la capacité d'intervenir dans l'axe de défense commun irano-irako-syrien-libanais.
Derrière l'Irak se profile l'Arabie saoudite, devenue une citadelle du mal absolu, source du wahhabisme et des légions de terroristes mercenaires américains qui sont devenus la raison du contrôle américain sur le Moyen-Orient et de l'exode de millions de ses habitants de leurs terres natales vers la Turquie et l'Europe.
Le résultat idéal de l'ordre actuel des choses serait de détruire la source de la puissance saoudienne qui se trouve sous la surface des champs pétrolifères. Les Saoudiens ont été durement touchés par les simples bombes yéménites, donc si l'Iran veut vraiment menacer les néoconservateurs américains, il devrait lancer une attaque totale contre les régions productrices de pétrole d'Arabie saoudite et ses cheikhs alliés. Cela mettra fin au soutien saoudien au wahhabisme et au dollar.
Une telle action devrait sans aucun doute être synchronisée avec l'appel lancé aux Palestiniens et aux autres étrangers dans les structures saoudiennes pour supprimer la monarchie et se débarrasser de ses sbires.
Après cela, l'Arabie saoudite, l'Iran et d'autres partisans d'une rupture avec la politique américaine néolibérale et néo-conservatrice devraient commencer à faire pression sur l'Europe, la convaincant de quitter l'OTAN, qui est un outil pour imposer le dollar américain et la diplomatie pétrolière. Cela aidera à éviter le changement climatique et la confrontation militaire qui entraîne l'Europe dans le tourbillon américain.
Enfin, que font les Américains anti-guerre pour empêcher les tentatives néo-conservatrices de détruire toute partie du monde qui s'oppose à l'autocratie néolibérale américaine? La réponse est décevante - rien. Les accusations impulsives de Trump portées contre Warren, Sanders et Buttidjich ignoraient le fait que les actions de Trump s'inscrivaient dans le cadre d'une stratégie planifiée - tracer une ligne dans le sable qui affirme que l'Amérique est en effet PRÊTE à combattre l'Iran afin de continuer à garder le contrôle sur le Moyen-Orient. et les systèmes bancaires des pays de l'OPEP. L'Amérique n'hésitera pas à défendre ses légions d'ISIS comme si toute menace contre les politiques qu'ils mènent était une menace directe pour les États-Unis.
Je peux comprendre le message des nouveaux appels à la destitution de Donald Trump, mais vous devez comprendre qu'il s'agit d'une impasse évidente. Premièrement, parce que ces appels ne viennent trop clairement que du Parti démocrate, et deuxièmement, l’accusation même selon laquelle l’assassinat de Soleimani était un abus des pouvoirs présidentiels est fausse.
Le Congrès a approuvé l'assassinat, et il porte le même blâme pour l'acte qu'il l'a fait pour avoir approuvé le budget du Pentagone et rayé de la loi sur l'autorisation de la défense nationale (NDAA) de 2019 un amendement proposé par Sanders, Yudall et Khanna et contenait séparément une interdiction. Le Pentagone pour des opérations militaires contre l'Iran et ses dirigeants. Lorsque la loi avec cet amendement a été envoyée au Sénat, le Pentagone et la Maison Blanche (c'est-à-dire la totalité des représentants du complexe militaro-industriel et des néoconservateurs) ont levé cette restriction. C'était un signal que la Maison Blanche se préparait effectivement à déclencher une guerre contre l'Iran et à tuer ses dirigeants. Le Congrès n'a pas eu le courage de défendre l'amendement face au débat public.
Derrière tout cela se cache l'attaque du 11 septembre d'inspiration saoudienne, qui a enlevé au Congrès la seule autorité pour financer les guerres. Il s’agit de l’autorisation d’utilisation de la force militaire de 2002, censée être conçue pour combattre al-Qaïda, mais qui est en fait la première étape du soutien à long terme des États-Unis au même groupe qui a organisé l’attaque.
La question est de savoir comment faire en sorte que les politiciens du monde - américains, européens, asiatiques - voient que l'approche américaine du «tout ou rien» ne menace le monde que de nouvelles guerres, de vagues de réfugiés, de perturbations des approvisionnements en pétrole du détroit d'Ormuz, du réchauffement climatique et de l'imposition du culte néolibéral du dollar tous les pays. Un indicateur de l’insignifiance de la puissance de l’ONU est qu’aucun pays n’appelle à un nouveau processus de Nuremberg, qu’aucun pays ne menace de quitter l’OTAN, et qu’aucun pays n’ose garder des réserves autres que des dollars destinés au budget militaire américain.
Traduit par Ilya Titov
