Dernièrement, j'ai entendu tant de fois que le système monétaire de Bretton Woods a été annulé le 15 août 1971, après que les États-Unis ont fait défaut en refusant d'échanger des dollars contre de l'or, ce qui est devenu ennuyeux. Mais comme partout et partout je parle spécifiquement du modèle financier de Bretton Woods, le moment est venu d'expliquer cette situation plus ou moins en détail.
Ainsi, en 1913, les États-Unis adoptent une loi sur la «Réserve fédérale», qui assure le contrôle des émissions et de la circulation de l'argent des particuliers (bénéficiaires du système bancaire). C'est ce moment que l'on peut appeler le point de la formation finale du projet global «occidental», qui à ce moment-là était encore au stade du réseau.
D'ailleurs, je répondrai immédiatement à divers critiques que la Fed est censée être une structure étatique, puisque son chef est nommé par le président américain (avec l'accord du Congrès). En réalité, le conseil des gouverneurs de la Fed est composé non seulement de membres nommés par le président (dont il semble y en avoir 4 ou 5), mais aussi des présidents rotatifs des banques de réserve (12 au total), dont il y a toujours plus de la moitié du conseil des gouverneurs. Et les banques de réserve sont privées, donc l'État n'a pas de participation majoritaire.
À cette époque, le dollar était encore indexé sur l'or (on le voit, c'est loin de la spécificité du modèle de Bretton Woods), et il était donc difficile de les imprimer directement, sans restrictions, pour satisfaire les intérêts des banquiers. Ainsi, pendant la "Grande" dépression, un schéma différent a été utilisé, qui a permis de redistribuer les actifs en faveur des banquiers, qui pouvaient obtenir un prêt (dans des conditions de faim d'argent) à une échelle quasi illimitée. Ils les ont reçus, ont acheté des actifs intéressants, puis la Fed a retiré l'excès de liquidité du marché monétaire. En d'autres termes, la Fed a en fait prélevé une taxe spéciale sur tous les propriétaires d'argent en faveur de ses bénéficiaires.
Néanmoins, la part des financiers dans la redistribution des bénéfices était alors limitée, pas plus de 5% de son volume total. Le problème était que les banquiers avaient besoin de l'émission et un merveilleux outil a été inventé pour l'obtenir: le modèle Bretton Woods. Sa signification était simple: le dollar devait devenir la principale monnaie mondiale et remplacer les autres monnaies régionales dans les réserves et la circulation. C'est précisément la raison pour laquelle la réforme de Bretton Woods de la finance mondiale a été menée.
Dans un premier temps, il ne concernait que le monde occidental (l'URSS a participé à la conférence et signé les documents, mais ne les a pas ratifiés ensuite, et en 1950, l'ancrage rouble-dollar a été annulé, il a été rattaché à l'or). Mais en conséquence, une ressource colossale d'émission en dollars s'est formée (dont la sphère de circulation augmentait sérieusement), ce qui a permis aux bénéficiaires du FRS de légaliser cette émission comme leur profit.
La signification économique de cette opération était que toute l'Europe occidentale (à partir de laquelle le processus de transformation du dollar en monnaie mondiale a commencé) était en 1945 une montagne de briques brisées. Et même si des usines étaient construites (et construites), il n'y avait personne pour vendre leurs produits. Et le truc était que non seulement le plan Marshall (c'est-à-dire les investissements en dollars!), Mais aussi les marchés américains étaient ouverts aux pays d'Europe occidentale. Sur lequel vous pourriez faire un profit, vendre vos biens. Mais! Seulement pour les dollars.
Ainsi, déjà contre ces dollars (appelés «eurodollars»), il était possible d'émettre des monnaies nationales (sous la supervision des institutions de Bretton Woods, du FMI, de la Banque mondiale et du GATT, qui a ensuite changé son nom en OMC) et de payer les salaires avec elles, garantissant ainsi la demande intérieure. … Mais tout ce modèle ne pouvait fonctionner que parce qu'à cette époque, la part des États-Unis dans le monde, à la fois en termes de consommation et de production, représentait plus de 50% du monde.
Vidéo promotionelle:
Puis ce schéma a été répété pour le Japon et Taiwan (après 1949, la proclamation de la RPC socialiste), pour la Corée du Sud et Hong Kong, et enfin pour la Chine. Soit dit en passant, il est complètement incorrect de comparer la croissance de la Chine et de l'URSS: si l'URSS avait eu accès aux marchés américains, la croissance économique y aurait été colossale. Mais ni l'URSS ni la Russie n'ont eu accès aux marchés américains.
Après la crise des années 70 (associée au fait que tous les domaines potentiels de l'expansion du dollar étaient épuisés et que la part du secteur financier dans la redistribution des bénéfices aux États-Unis était passée à 25%), la politique naissante de Reaganomics a donné au modèle de Bretton Woods sa forme définitive.
Maintenant, elle ressemblait à ça. D'une part, les banques transnationales, au détriment des dollars d'émission, ont investi dans des pays à main-d'œuvre bon marché, ce qui a permis d'y créer une production de produits bon marché. D'autre part, au détriment des mêmes dollars d'émission, la demande privée aux États-Unis (et dans d'autres pays du monde occidental) a été créditée, ce qui a permis d'élever considérablement le niveau de vie de la population et de former le système social dominant de la classe «moyenne», forme un stéréotype stable du comportement des consommateurs.
De 1981 à 2008, la dette moyenne des ménages américains est passée de 60 à 65% du revenu réel disponible à plus de 130%. Dans le même temps, le coût du service de cette dette diminuait constamment, le coût du prêt diminuant (le taux d'escompte de la Fed pour la même période est passé de 18% à pratiquement 0). Dans le même temps, le pouvoir d'achat du salaire moyen aux États-Unis se situe au niveau de la fin des années 50. Mais la part du secteur financier en termes de redistribution des bénéfices en leur faveur est passée à 50% (et à certains moments elle a même augmenté).
En 2008, la situation est devenue critique: les citoyens des pays «développés» dépensent constamment plus qu'ils ne gagnent réellement, la dette privée est surfacturée et il est impossible de la refinancer à des taux bas. Le système Bretton Woods est dans l'impasse. En passant, je voudrais attirer votre attention sur le fait que ce système n'a rien à voir avec le mécanisme de change.
Néanmoins, les institutions de Bretton Woods (FMI, OMC, Banque mondiale, agences de notation qui leur sont affiliées, sociétés de conseil et d'audit) continuent d'exiger strictement le respect des règles qu'elles adoptent. En particulier, le retrait de la monnaie du budget de l'économie russe (la soi-disant «règle budgétaire», selon laquelle toutes les recettes pétrolières provenant de l'excédent des prix mondiaux au-dessus d'un certain niveau sont dirigées vers l'extérieur du pays), une interdiction de restreindre la spéculation monétaire, une politique monétaire restrictive - ce sont toutes les exigences du FMI.
Le problème avec l'ensemble du système, c'est qu'il n'est plus en mesure d'assurer la croissance économique dans le monde. Les émissions ne provoquent plus de croissance; de plus, depuis plus de 10 ans, le capital ne s'est pas reproduit dans le monde. Les banquiers ne se soucieraient pas beaucoup s'ils avaient le contrôle de l'institution émettrice, mais la réforme de Bretton Woods de la finance mondiale en 1944 ne fut pas terminée, la Fed resta sous juridiction nationale. Les banquiers ont tenté de changer cette situation au fil des années depuis, notamment en 2011, mais ils n'y sont pas parvenus (notamment à cause du fameux «cas Strauss-Kahn»). Et aujourd'hui, le nouveau président Trump tente activement d'écraser le leadership de la Fed et de le soustraire au contrôle nominal des banquiers.
En général, on peut dire aujourd'hui que le modèle de Bretton Woods de la finance mondiale a terminé son histoire et la question la plus importante qui se pose en même temps: quel sera le nouveau modèle. Mais c'est un sujet pour un autre article.
Réponses aux critiques
Le système des règlements internationaux est profondément secondaire, le modèle financier et économique de Bretton Woods a été créé pour résoudre d'autres problèmes. Les principaux sont:
- légalisation des primes d'émission pour les banques transnationales;
- la redistribution des actifs réels et des bénéfices qui en découlent en faveur des banques transnationales (la part du secteur financier dans la redistribution des bénéfices aux États-Unis est passée de 5% à 50%);
- obtenir des instruments de contrôle juridique de l'idéologie et du système éducatif dans le monde entier.
Telles sont les tâches de b.-v. le système décide en premier lieu, mais ils ne sont pas légalisés, pour ne pas dire tabous. Et il y a un autre point très important, qui est partiellement légalisé: b.-v. le système assure la croissance de l'économie mondiale. En fait, c'est précisément l'impossibilité d'assurer plus longtemps la croissance qui suscite chez les litas mondiaux le désir fort de traiter les trois autres points, et ces dernières années, ils ont commencé à être progressivement retirés du tableau. Jusqu'à présent, cependant, uniquement au niveau de l'élite. Et c'est précisément cela qui est le principal facteur de destruction de b.-w. systèmes. Juste au cas où: le modèle diffère du système à peu près de la même manière que le dessin diffère du produit fini.
La place du dollar dans le monde était déterminée par la taille de l'économie américaine, une fois que cette économie représentait plus de 50% du monde. Aujourd'hui, il est inférieur à 20% (en termes de PIB) et seulement le troisième (après la Chine et l'UE). La place du dollar était déterminée par le fait que c'était sur celui-ci que le B.-V. le système qui a fourni la croissance économique. Pas de croissance - le dollar a commencé à avoir des problèmes. L'être détermine la conscience, et non l'inverse.
Quelqu'un dit-il que les États-Unis sont le principal bénéficiaire? Non, les États-Unis ne reçoivent que leur part, comme tout le monde, indirectement. Le principal bénéficiaire de ce processus est l'élite du projet «occidental», les financiers très transnationaux par lesquels passe la légalisation de la question. Les élites nationales des États-Unis et les financiers transnationaux sont aujourd'hui de féroces ennemis qui se battent pour la vie ou la mort! Il est donc tout à fait possible que les États-Unis deviennent la principale victime de ce combat.
Vous comprenez bien en quoi la question du crédit diffère de la question de l'argent, mais détacher l'un de l'autre est une erreur. Un exemple vivant est la crise de 2008 - vous ne pouvez pas augmenter le multiplicateur de crédit indéfiniment.
Dans des conditions d'instabilité, les gens fuient vers les actifs les plus liquides, c'est-à-dire vers le dollar. Mais ce n'est qu'aussi longtemps que la crise. N'oubliez pas que le principal problème est le manque de croissance économique. Et pour discret. le système doit être annulé. Dès qu'il sera annulé, ils commenceront à se débarrasser du dollar. Partout. Sauf, bien sûr, la zone dollar elle-même. Au fait, une question très intéressante est de savoir comment décideront-ils dans le "nouveau" bois breton, que faire des dollars qui sont en dehors de la nouvelle zone dollar? Vais-je les accepter et comment?
Et c'est déjà de la propagande libérale, comparez-la avec la déclaration du professeur Nightingale. C'est le FMI qui détermine pleinement nos politiques monétaire, de change et budgétaire. Ceux qui réfutent cela travaillent soit pour le lobby bancaire international (par exemple, avec l'argent de Soros ou Khodorkovsky), soit pour des structures libérales russes, soit ils sont complètement idiots.
Auteur: MIKHAIL KHAZIN
