- Partie 1 - Partie 2 -
Il est très clair que les anciens bâtiments ont été démolis en blocs entiers, de nombreux nouveaux bâtiments modernes ont été construits, mais toute la structure des rues est restée inchangée. Les rues convergent toujours vers les portes du Kremlin, défunt depuis longtemps.
Voyons maintenant ce que nous voyons dans le sud de l'Oural.
Plusieurs schémas de la forteresse de Chebarkul, ainsi que ses descriptions, ont survécu, à partir desquels il peut être établi que la forteresse était située sur le promontoire du lac Chebarkul, situé sur la rive nord-est.
Si nous regardons une image satellite moderne, alors, tout d'abord, nous voyons que la configuration de la rive du lac a sensiblement changé. Il existe un cap similaire sur la rive nord-est du lac Chebarkul, mais sa forme est complètement différente.
Il est également intéressant de voir une structure topologique différente des réservoirs, qui est absente aujourd'hui, car aujourd'hui nous n'observons pas de petits lacs qui sont représentés sous la forteresse au premier plan ou à sa droite dans le second. Et si l'écart dans la forme des objets peut en quelque sorte être attribué à l'habileté des cartographes qui ont fait ces plans et n'ont pas pu afficher avec précision la forme des objets, alors l'image d'objets inexistants sur de tels plans ne peut pas être expliquée par cela.
Vidéo promotionelle:
Mais le plus important est que la ville de Chebarkul elle-même ignore complètement le fait qu'il y avait autrefois une forteresse à cet endroit! Le centre-ville est situé dans un endroit complètement différent, les artères principales mènent au centre-ville moderne, sans prêter aucune attention à l'ancienne forteresse. De plus, il n'y a pas d'anciennes routes menant à l'endroit où se trouvait autrefois la forteresse!
Si vous regardez de près, puis sur la droite, un plan plus détaillé de la forteresse, vous pouvez clairement voir un fossé avec de l'eau autour des murs, ainsi qu'un canal allant du milieu de la partie supérieure au lac Chebarkul. Ce plan montre également deux ruisseaux ou petites rivières qui se jettent dans la jonction du chenal avec le fossé. Pour que l'eau y soit, la profondeur du fossé devait être inférieure au niveau du lac Chebarkul, et c'est déjà une profondeur très tangible et une quantité assez importante de terrassements.
Dans le même temps, la terre, extraite du fossé, était généralement versée sous la forme d'un rempart de terre le long du périmètre du futur mur. Les traces d'une telle fortification auraient dû rester sur le terrain à ce jour, surtout si l'on considère qu'aucun travail de construction sérieux n'a été effectué sur le site où se trouvait autrefois la forteresse, ce qui signifie que personne ne serait engagé dans le nivellement du relief.
Ce site est maintenant un bâtiment privé, qui a commencé à être construit relativement récemment. Ensuite, les routes y ont été posées. Nous n'observons également aucune trace de remparts en terre, de fossés ou de canal du lac, qui faisaient partie de la structure de la forteresse. Mais juste au-dessus de l'endroit où se trouvait autrefois la forteresse, on aperçoit un rond-point clairement reconnaissable d'un diamètre d'environ 430 mètres!
Une seule conclusion découle de tout cela. Si la forteresse de Chebarkul existait autrefois, elle a été détruite, ainsi que la colonie qui existait autour d'elle. Et la ville de Chebarkul, que nous voyons maintenant, a été reconstruite au même endroit, mais à partir de zéro, au début du 19ème siècle, c'est-à-dire après la catastrophe. Par conséquent, les bâtiments détruits, y compris la forteresse, n'ont eu aucun effet sur son tracé, sur l'emplacement de son centre et sur la direction des artères principales menant au nouveau centre, et non à la forteresse détruite.
Ensuite, nous allons à la forteresse de Tcheliabinsk. Sur Internet, j'ai réussi à trouver le petit fragment suivant avec un plan de la forteresse, qui est répété dans presque toutes les publications sur ce sujet, et est également publié dans plusieurs livres sur l'histoire de l'Oural du Sud et de Tcheliabinsk que j'ai réussi à trouver.
Premièrement, il est alarmant que ce fragment soit une pièce découpée dans un document de plus grande taille. Pourquoi ne pas publier l'intégralité du document dans son intégralité? Pourquoi n'aviez-vous besoin que de couper cette pièce?
Deuxièmement, la direction du débit de la rivière Miass pour une raison quelconque est indiquée dans l'autre sens, car sur le plan, elle est indiquée de droite à gauche, tandis que sur les cartes modernes, la rivière Miass à Tcheliabinsk coule de gauche à droite. Cela signifie que sur ce plan, le sud est en haut et le nord est en bas. En principe, de nombreuses cartes médiévales ont en fait exactement cela, renversé, l'emplacement des points cardinaux, ce qui en soi est un fait très intéressant. Dans notre cas, la question se pose, faut-il, dans ce cas, retourner le reste des plans des forteresses, qui, évidemment, ont été élaborés en même temps, ou seul le plan de la forteresse de Tcheliabinsk a été fait dans un système inversé? Mais sur le plan ci-dessous de la forteresse Miass, la direction du courant est indiquée telle qu'elle est aujourd'hui, et sur le lac Chebarkul du côté sud-ouest, il n'y a pas d'endroits similaires à celace qui est montré sur le plan (si vous essayez de le retourner).
En conséquence, soit nous devons retourner uniquement le plan de la forteresse de Tcheliabinsk, comme indiqué ci-dessous, soit l'endroit indiqué sur le plan n'a rien à voir avec le centre de Tcheliabinsk, où les restes de l'ancienne forteresse auraient été découverts lors de fouilles.
Une autre question est de savoir pourquoi la forteresse de Tcheliabinsk est située sur la rive sud droite? En effet, selon la légende officielle, les forteresses ont été construites pour se protéger des raids des tribus bachkir locales et des Kirghiz-Kaisaks du territoire du Kazakhstan moderne, qui venaient du côté sud. Dans le même temps, le développement est allé du nord au sud. On pense qu'Ekaterinbourg a été fondée en 1723, soit 13 ans plus tôt que nos forteresses. Mais la forteresse est positionnée de manière à ce que l'ennemi soit au nord et non au sud.
Il y a une description de la forteresse de Tcheliabinsk, qui a été faite par le voyageur allemand I. G. Gmelin en 1742: «Cette forteresse est également située sur la rivière Miyass, sur la rive sud, elle est similaire à la Miyasskaya, mais plus grande et n'est entourée que de murs en bois faits de rondins couchés. Chaque mur mesure environ 60 brasses. Elle a été fondée peu de temps après la forteresse de Miyassk et tire son nom de la forêt la plus proche, située plus haut sur le côté sud de la rivière, à Bashkir Chelyabe-Karagai."
Tout d'abord, cette description vous permet de déterminer grossièrement la taille du mur à 120 mètres (une brasse équivaut à 2,1336 mètres).
Deuxièmement, la description faite par Gmelin diffère du plan existant de la forteresse, sur laquelle se trouve clairement un fossé reliant la rivière Miass, ainsi qu'une puissante fortification interne avec des forts dépassant le long de la ligne des murs. Il ne mentionne que le mur extérieur, le soi-disant «nadolby», qui est marqué sur le plan avec la lettre H et couvre la forteresse de trois côtés (sur le quatrième côté la forteresse est couverte par la rivière Miass). Mais seulement 6 ans se sont écoulés depuis la fondation de la forteresse en 1736! Pendant ce temps, la forteresse a déjà été démantelée, et les douves et les remparts ont été nivelés? Ou en 6 ans, seul le mur extérieur a été construit, mais la construction de la forteresse elle-même, avec des remparts, des fossés et des murs, n'a pas encore commencé?
Regardons maintenant le plan de la ville de Tcheliabinsk en 1910.
La rivière au centre de Tcheliabinsk a une configuration complètement différente de celle du plan de la forteresse. Comme dans le cas de Chebarkul, la disposition de Tcheliabinsk ignore complètement le fait qu'il y a même 100 ans, quelque part près du pont, il y avait une forteresse bien fortifiée. Nous voyons un règlement régulier bien planifié, qu'il est pratique de construire à l'improviste, à partir de zéro, mais pas un plan de règlement, qui se développe progressivement à partir d'un centre fortifié sous la forme d'une forteresse.
J'ai pris les dimensions du mur extérieur données dans la description de Gmelin, égales à 120 mètres, et partant de l'hypothèse que le pont existant sur Miass sur la rue Kirov est situé au même endroit où se trouvait autrefois le pont de la forteresse, j'ai fait le diagramme suivant sur une image satellite moderne avec google map.
La ligne orange est notre mur extérieur en bois sur trois côtés, mesurant 120x120 mètres. La ligne bleue est un fossé autour des murs. Le rectangle jaune semi-transparent est la principale fortification. Dans le même temps, la zone où des fouilles archéologiques ont été effectuées lors de la construction d'un nouveau musée du savoir local et où les restes d'une ancienne forteresse auraient été retrouvés sont représentées en rouge.
La disposition générale de la partie ancienne de la ville, la structure des rues, ainsi que de nombreux bâtiments sont restés inchangés depuis 1910, ce qui est très clairement visible en comparant le plan ci-dessus avec cette image. Dans le même temps, la forteresse ne rentre en aucune façon dans cette configuration.
La position du pont à cet endroit s'explique par le fait qu'il s'agit du point le plus étroit du centre-ville sur la rivière Miass. Si nous essayons de déplacer la forteresse vers la gauche, de sorte que sa partie tombe dans la zone de fouille, représentée en rouge, nous devons également déplacer le pont, car le plan montre clairement que la forteresse avait deux portes avec des tours au centre des murs nord et sud, tandis que le pont était pratiquement sur la même ligne avec eux. Mais dans ce cas, soit le pont n'était pas à l'endroit le plus étroit, ce qui est contraire au bon sens, soit le lit de la rivière Miass a sérieusement changé depuis la construction de la forteresse. Encore une fois, lors du déplacement de la forteresse vers la droite, nous devrons décaler le passage central qui menait aux portes de la forteresse, ce qui devrait changer l'ensemble du tracé du centre-ville.
Nous passons à la forteresse du village de Miasskoe. Nous avons réussi à trouver deux images différentes de cette forteresse.
Le premier plan nous intéresse car il montre la direction vers le nord, sur la base de laquelle il est nécessaire de faire pivoter le plan d'environ 20 degrés dans le sens des aiguilles d'une montre.
Encore plus intéressant est le deuxième plan, que j'ai tourné pour que la direction nord devienne verticale. Il représente non seulement la forteresse elle-même, mais aussi le village à côté de la forteresse, ainsi qu'un fossé que j'ai rempli de couleur bleue avec la rivière. De plus, ce fossé entoure non seulement la forteresse, mais couvre également le village des deux côtés, se connectant avec la rivière Miass. De là encore, il s'ensuit que la profondeur du fossé aurait dû être inférieure au niveau de l'eau dans la rivière Miass. Le pont est également clairement visible, ce qui mène à la porte au centre du mur.
Et maintenant, regardons le plan moderne du village Miasskoye. Si nous traçons la direction que les murs de la forteresse auraient dû avoir selon le premier plan, que j'ai montré avec une ligne rouge, alors nous verrons qu'elle est très différente des directions des rues du village actuel. D'accord, supposons que le premier coup était faux et pointait inexactement vers le nord. J'ai esquissé un fragment de la rivière et des canaux de l'arrière-plan, marqué la position du pont dessus, puis inséré les dimensions basées sur le fait que la forteresse Miass était légèrement plus petite que celle de Tcheliabinsk. La taille de Chelyabinskaya I. G. Gmelin a déterminé 60 brasses, soit 120 mètres, j'ai donc pris 100 mètres pour Miasskaya.
Pour commencer, j'ai combiné l'image résultante avec la position actuelle du pont sur la rivière Miass, car elle définit également la direction des rues centrales du village de Miasskoye, et donc l'ensemble de la structure du tracé de la colonie. Je suis allé au village de Miass à plusieurs reprises et je connais assez bien ce territoire. La rive nord gauche de la rivière Miass à cet endroit est assez escarpée; le centre du village se trouve en fait au sommet d'une colline. Sur la photo, nous ne voyons aucun bâtiment à cet endroit, juste à cause de la forte pente. J'ai donc de très gros doutes sur le fait qu'il y avait autrefois une forteresse Miass, et même avec un fossé profond autour d'elle.
Pendant que je faisais mes recherches, j'ai remarqué l'île à droite du pont. Quand j'ai déroulé mon diagramme de canal dans la direction du premier plan et l'ai combiné avec cette île, j'ai obtenu un nouveau diagramme, qui, peut-être, indique juste l'endroit où se trouvait autrefois la forteresse Miass.
Oui, la forme des canaux ne correspond pas exactement au schéma des canaux, mais compte tenu des crues constantes de la rivière et de la direction du courant, les canaux et le canal pourraient légèrement changer de forme, car l'eau cherche un chemin plus pratique pour elle-même que le courant avec des virages à angle droit ou aigu. Dans ce cas, la direction de la partie supérieure du conduit coïncidait exactement avec la direction du canal obtenue à partir du premier coup, que j'ai montré dans ce schéma avec une ligne rouge. Ce n'est guère un accident.
En général, avec le village de Miasskoye, on a exactement la même image que dans les deux cas précédents. La disposition actuelle du village ignore complètement le fait que cet endroit était autrefois une forteresse, qui était censée devenir la base de toute la structure de la future colonie. Si nous essayons de combiner le schéma de la forteresse avec la structure existante du village, nous ne voyons aucun indice qu'il y avait autrefois une forteresse avec un fossé qui entourait une partie du village, car nous nous trouvons sur une colline escarpée. Si nous considérons le lieu, qui est peut-être l'emplacement de la forteresse, alors il ne correspond en aucun cas à la structure existante de la colonie.
Soit il n'y avait pas de forteresse du tout, soit elle a été détruite avec son ancienne colonie, et plus tard à cet endroit un nouveau village a été construit avec le même nom, mais "à partir de zéro".
Lors de mes recherches sur ce problème, j'ai découvert de manière inattendue que si nous parlons de colonies de la région de Tcheliabinsk, il n'y a aucune preuve que ces colonies particulières existent ici depuis plus de 200 ans. Pas une seule ville de la région de Tcheliabinsk ne possède un seul bâtiment ou structure qui pourrait être garanti à ce jour plus ancien que le début du 19e siècle. Le mythe officiel sur ce sujet dit que soit Pierre Ier, soit sa fille Elizabeth, soit Catherine II ont publié un décret interdisant la construction de bâtiments en pierre ailleurs que dans la capitale de Saint-Pétersbourg. Cela a été fait afin de savoir plus activement construit Saint-Pétersbourg. J'ai entendu les trois options de personnes différentes à plusieurs reprises, y compris lors d'excursions à Saint-Pétersbourg. Et comme il y avait une telle interdiction, au 18ème siècle, tous les bâtiments des villes nouvellement aménagées n'étaient construits qu'en bois. Car,disent-ils, les bâtiments du XVIIIe siècle dans les villes du sud de l'Oural n'ont pas survécu.
En fait, cet argument est complètement réfuté par le fait que la partie européenne de la Russie regorge de bâtiments en bois et en pierre du XVIIIe siècle, quelles que soient les interdictions.
Dans le même temps, lorsque des fouilles archéologiques sont effectuées, par exemple lors de nouvelles constructions, il y a des traces de bâtiments et de structures qui ont autrefois existé, qu'ils tentent de donner comme preuve que telle ou telle ville existe depuis longtemps en ce lieu. Mais si une catastrophe à grande échelle a détruit la colonie, puis à cet endroit, elle a été reconstruite, vous verrez exactement la même image.
J'ai examiné plusieurs cimetières considérés comme très anciens, mais je n'ai pu trouver aucune tombe avant 1834. Dans le même temps, lors de la construction de nouveaux quartiers à Tcheliabinsk, les constructeurs tombent régulièrement sur d'anciennes sépultures qui, semble-t-il, ne devraient pas se trouver à cet endroit. À un moment donné, les journaux locaux ont activement essayé d'écrire à ce sujet, mais ensuite, lorsque le nombre de ces cas est passé à des dizaines, ils ont cessé d'y prêter attention. Dans ce cas, comme pour les fouilles des vestiges de bâtiments, l'absence de sépultures anciennes et datées avec précision ne signifie pas qu'elles ne sont pas là, mais ne réfute pas le fait qu'une catastrophe ayant détruit les colonies aurait pu se produire.
Le fait que nous ayons un document qui parle de la fondation d'une colonie en 1736, ainsi que le fait qu'il y ait maintenant une colonie ou une ville avec le même nom ou un nom similaire à cet endroit ne signifie pas que dans l'intervalle entre ces événements, par exemple, en En 1812 ou 1815, aucune catastrophe n'a détruit la colonie qui existait à cette époque.
Ce n'est qu'une partie des faits qui indiquent qu'une catastrophe à grande échelle en Sibérie aurait pu se produire il y a 200 ans. A propos du reste dans la partie suivante.