Ce matériel est né d'une discussion sur le forum AEN. Le point de départ était l'information qui, au début des années 80. en raison du vol d'un OVNI, une panne d'équipement s'est produite dans l'une des unités militaires des Forces de missiles stratégiques du district militaire des Carpates, à la suite de quoi un lancement spontané de missiles avec des ogives nucléaires s'est presque produit. L'intérêt de l'auteur dans ce cas n'est pas du tout ufologique, il est apparu plutôt parce que le sujet des armes est proche et m'intéresse. Il y avait un désir de comprendre. Qu'est-il arrivé à la fin - jugez par vous-même.
Tout d'abord, essayons de déterminer la date exacte des événements. Notez que les informations trouvées sur Internet sont extrêmement contradictoires: dans l'une des sources la date est indiquée le 4 octobre 1984, dans l'autre - le 24 octobre 1983. Ils ont également nommé le 4 octobre 1981 et 1982, ainsi que plusieurs autres dates. Les détails de la description variaient également, le lieu d'action resta inchangé: une unité militaire sur le territoire du district militaire des Carpates.
Voici plusieurs options pour décrire les événements:
J'ai un grand respect pour M. Gerstein, il a accumulé une vaste expérience dans les enquêtes sur les observations d'OVNI et a de nombreuses publications sur cette question, y compris celles de nature sceptique. Pour le moment, il n'y a aucune raison de ne pas se fier à la date précisée dans son ouvrage du 4 octobre 1982, d'autant plus qu'elle sera confirmée plus tard.
Ainsi, le 4 octobre 1982, la 50e Division de missiles (RD) des Forces de missiles stratégiques du district militaire des Carpates. A cette époque, il comprenait 4 régiments de missiles: 163e, 181e, 431e, 432e …
Faisons une digression avec les extraterrestres et voyons quels types de missiles étaient censés "démarrer à la vitesse de l'éclair" et ainsi déclencher la "troisième guerre mondiale". Selon les informations disponibles, des missiles R-12 étaient en service avec la 50e Forces de missiles stratégiques. Le R-12 (indice GRAU - 8K63, selon la classification du ministère américain de la Défense et de l'OTAN - SS-4 Sandal) est un missile balistique à propergol liquide à un seul étage (MRBM) soviétique, basé au sol avec une ogive monobloc détachable. Développé en OKB-586 sous la direction de M. K. Yangel, les essais en vol ont eu lieu du 22 juin 1957 à décembre 1958. Le complexe avec le missile R-12 a été mis en service le 4 mars 1959. Le 15 mai 1960, le P-12 est entré en alerte dans quatre régiments déployés en Lettonie, en Biélorussie et dans la région de Kaliningrad.
Rocket R-12: préparation au lancement au sol (à gauche) et version silo (à droite).
Soit dit en passant, le complexe avec le missile R-12 faisait partie de la "mère Kuzkina" que Nikita Sergeevich avait promis de montrer aux Américains: trois régiments de missiles armés de R-12 ont été déployés à Cuba en 1962 dans le cadre de l'opération Anadyr, qui et a causé la fameuse crise des missiles cubains.
Initialement, le R-12 a été créé dans l'espoir d'utiliser un complexe de lancement à ciel ouvert. Afin d'augmenter la résistance du missile aux facteurs dommageables d'une explosion nucléaire, il a été décidé de développer une modification du R-12 pour un lanceur de silo. Le 2 septembre 1959, sur le terrain d'entraînement de Kapustin Yar, pour la première fois au monde, une fusée est lancée depuis un silo. En mai 1960, les travaux ont commencé sur la création d'une fusée unifiée R-12U (8K63U), conçue pour être utilisée à la fois avec un complexe de lancement ouvert et avec un silo. Le complexe minier standard, appelé «Dvina», se composait de 4 lanceurs de silo. Les tests des missiles R-12U et du complexe Dvina ont eu lieu de décembre 1961 à décembre 1963 et se sont terminés par l'adoption de ce complexe avec les missiles R-12U en service en janvier 1964.
À quoi servent toutes ces informations techniques? Mais pour quoi:
L'un de ceux qui ont servi dans la 50e RD se souvient:
Ceci est cohérent avec les informations qui peuvent être trouvées sur Internet pour les complexes R-12:
Pour confirmation, je citerai un extrait du livre "Belokorovichskaya rocket red banner":
Nous citons également un extrait du livre du célèbre journaliste M. A. Pervova "Missiles balistiques d'un grand pays":
Un soldat de réserve qui a servi dans la même unité militaire m'a dit dans une correspondance personnelle:
Il s'avère qu'il est impossible de lancer le R-12 en quelques minutes, à moins que le régiment de missiles ne soit en état d'alerte. Cependant, même dans ce cas, il est nécessaire d'effectuer un certain nombre d'actions, sans lesquelles le démarrage est impensable. Aucun des messages d'alerte élevée ci-dessus n'est mentionné. Cela signifie que les mots sur le «début rapide comme l'éclair» du tiers monde semblent déjà quelque peu exagérés. Un peu plus tard, nous reviendrons sur cette question, mais pour l'instant nous allons réfléchir à qui profite d'une telle interprétation des événements.
Il est clair que les médias en profiteront, attirant des publics avec des sensations «hyped». Ce n’est un secret pour personne que l’apparition de ces matériaux "sensationnels" dans les médias et sur Internet se fait principalement pour influencer les esprits des gens ordinaires, qui, malheureusement, pour la plupart sont prêts à croire en tout, même en "trucs" extraterrestres », mais pas que les personnes responsables de l'arme la plus terrible et la plus destructrice de la planète soient capables non seulement de la créer, mais aussi de la contrôler!
De plus, non seulement les gens ordinaires, mais aussi les militaires eux-mêmes, qui devraient, en théorie, comprendre les subtilités du problème, tomber dans l'appât et, à leur tour, continuer à «tromper» (par ignorance ou par poursuite de leurs propres intérêts) des lecteurs non informés!
Voici un exemple typique: extraits d'une note sur ce cas dans l'une des publications les plus "jaunes" qui ont confirmé à plusieurs reprises ce statut - le journal "Life" ("UFOs hacked nucleacodes", 2010-06-16):
Comme vous pouvez le voir, il y a une histoire sensationnelle accrocheuse, qui regorge de détails et de détails: les noms des témoins oculaires sont donnés, un certain rapport est mentionné, les codes des documents sont donnés. Cependant, ne faisons pas aveuglément confiance à ce qui est écrit dans le chiffon "jaune". Etait-ce vraiment le cas?
De toute évidence, la plupart des noms et la description même des événements sont tirés du livre déjà mentionné de M. Gerstein, qui avait frappé Internet de nombreuses années avant la publication de cet article. Il n'est pas difficile de le trouver, c'est ce qu'a fait le scribe de "Life", présentant les événements déjà connus dans une séquence légèrement différente et ajoutant quelques détails.
Un détail intéressant est la mention dans l'article d'un document, un rapport d'un certain M. Katsman, bien que plus tôt dans les documents sur cette affaire, y compris dans le livre de M. Gershtein, il y avait un «rapport Kataman». En discutant de l'article ci-dessus sur le forum AEN, Mikhail nous a montré le «même» rapport numérisé. Cependant, il s'est avéré qu'il ne s'agissait pas d'un rapport en soi, mais d'une sorte de note de service sur les événements du 4 octobre 1982. Il a expliqué la divergence entre les noms dans le document présenté comme suit: "Kataman" est le même Katzman, seulement après une double traduction - du russe vers l'anglais et vice versa.
Un rapport ou une note d'un certain M. Katsman (fourni par M. Gershtein).
Nous avons donc devant nous une feuille numérisée de texte dactylographié, prétendument écrite par M. D. Katsman, assistant principal des communications de l'unité militaire 52035. "Note de service" raconte les événements du 4 octobre 1982 - au sujet de la panne de l'équipement de communication. Ci-dessous la date de compilation: 6 octobre 1982. Ci-dessous, il y a une sorte de sceau de l'unité militaire 52035. Le document n'a pas de signature manuscrite.
Malgré la terrible qualité de numérisation de ce document, il est immédiatement frappant qu'il ne corresponde pas aux normes de compilation de ce type de documentation acceptées au ministère de la Défense. Plusieurs anciens militaires, à qui je lui ai montré, m'en ont immédiatement informé. Ils ont immédiatement remarqué un certain nombre d '"incohérences":
- il n'y a pas de signature;
- il n'y a pas de champ «à qui», «à nommer»;
- le titre de l'auteur n'est pas indiqué au début (uniquement à la toute fin du document);
- la position n'est pas indiquée à la fin du document (uniquement au début);
- il n'y a pas de tampon «copie correcte» lorsqu'il s'agit d'une copie d'un document.
Il existe également un certain nombre d'autres détails qui suggèrent que le document présenté n'est probablement pas authentique.
Cependant, nous n'avons pas le droit d'affirmer sans équivoque et catégoriquement que ce document est un faux.
Un document original provenant des archives de l'un des / h militaires (recommandé de comparer avec celui présenté).
Veuillez noter que l'article parlait spécifiquement du rapport, mais une note nous est présentée. Selon les règles acceptées, la note doit être jointe au rapport, mais dans ce cas, nous ne l'avons pas. M. Gerstein explique cela par le fait que le rapport aurait bien pu se trouver dans le dossier des papiers sur cette affaire, qui ont été vendus au début des années 1990. aux journalistes américains Brian Gresh et John Knapp Boris Sokolov, ancien conservateur de "Set-AN" et "Set-MO" - programmes de recherche de l'AM en URSS.
Mais quels documents ont été vendus aux journalistes américains? Peut-être que la plupart d'entre eux ressemblent à ce "mémo", dont l'authenticité est très discutable? Peut-être que B. Sokolov vient de se débarrasser d'une grande quantité de déchets de papier sans valeur, et pendant longtemps les journalistes américains trompent tout le monde avec des histoires sur des cas prétendument documentés d'observations d'OVNIS, et les sensationnalistes répètent ces histoires encore et encore? Est-ce que cela fait vraiment tant d'années que les fables ont erré d'une source à l'autre et que personne ne peut les soumettre à une analyse et vérifier l'authenticité des faits?
Nous continuerons de traiter le cas de l'observation de phénomènes inhabituels le 4 octobre dans l'unité militaire de la 50e RD Strategic Missile Forces du PrikVO.
Au cours d'une recherche d'informations sur l'un des forums d'anciens militaires, une histoire a été trouvée par un certain Vladimir Matveyev, qui, selon lui, en 1981-1983. servi dans l'unité militaire 03389 dans le village de Novye Belokorovichi (ci-après, l'orthographe et la ponctuation sont entièrement préservées):
Il faut supposer que ce message même, apparu sur le forum des anciens militaires le 16 septembre 2009, a servi de source supplémentaire à partir de laquelle les journalistes du journal Zhizn ont obtenu des informations (laissez-moi vous rappeler que la note «OVNIS hackés des codes nucléaires» était datée du 16 juin 2010). Malheureusement, il n'a pas été possible de contacter l'auteur du message et de clarifier avec lui à la fois les détails des événements du 1982-04-10 et la manière dont son histoire est parvenue aux journalistes du journal "Life". Par conséquent, nous nous contenterons du texte donné.
Ainsi, V. Matveev dit qu'il a vu un phénomène anormal, le décrivant comme une "énorme soucoupe elliptique", qui, à son avis, "pendait" 1,5-2 km au-dessus de la forêt en direction d'une autre unité militaire (vraisemblablement, une des unités de l'unité militaire 32156). Il rapporte que l'équipement ZAS, ou quelque autre, ou les unités qui effectuaient la réception automatique, écrivaient un silence absolu sur la bande et quelque chose y brûlait ("le silence ne pouvait pas simplement exister - l'éther toujours phonétiquement").
Ainsi, le témoin oculaire, bien que faisant allusion à une panne de certains équipements de communication (sans préciser lequel), n'indique pas sans équivoque que la panne était précisément associée à un phénomène inhabituel le 4 octobre 1982. Il ne nous rapporte que l'histoire des autres militaires, entendue après les événements. L'heure exacte de l'échec, ainsi que la date, il ne nomme pas. Si vous lisez la suite de la discussion de ce cas sur ce forum, vous pouvez faire attention au fait qu'il a bien été décrit un cas de défaillance de certains équipements (vraisemblablement, ACSU - systèmes de commande et de contrôle automatisés), mais cela s'est produit beaucoup plus tard (un autre ancien militaire écrit à ce sujet, qui a servi dans la 50e RD ces années-là):
De plus, c'est assez intéressant: après avoir lu la discussion non seulement sur ce cas, mais aussi recherché des informations sur d'autres pannes matérielles similaires, nous avons appris qu'elles se produisaient assez régulièrement! Mais tout d'abord.
Voyons d'abord de quel type d'équipement nous parlons. Sur l'un des forums thématiques, j'ai demandé à commenter cette affaire, en décrivant les circonstances déjà connues de nous, notamment en citant la note de Katsman. Voici ce qu'ils ont répondu:
Nous parlons donc des éléments du système de contrôle automatisé de combat (ASBU). Il s'agit d'un dispositif de réception et de transmission de signaux qui transitent par un canal crypté spécial, assurant la livraison des ordres (signaux) aux postes de commandement correspondants, en commençant par le poste de commandement des Forces de missiles stratégiques. Le site Web du ministère russe de la Défense dit:
L'ASBU principal signifie le "Signal-M" susmentionné, sous la sauvegarde - "Blizzard".
Au-dessus de la carte de l'équipement ASBU 15E967M "Blizzard", sous la console ASBU 15E781 "Signal-M".
Sur le même forum, j'ai trouvé plusieurs références à des pannes de tels équipements. Cependant, aucun d'entre eux n'est mentionné en relation avec les observations d'un EI (la seule exception est le cas considéré). De plus, les opérateurs ayant une expérience de travail avec de tels équipements sans ambiguïté «à la volée» déterminent sans ambiguïté la raison de ce comportement de l'équipement: un dysfonctionnement évident! Voici une citation d'un autre forum:
Il est impossible de ne pas citer un tel souvenir d'un des anciens militaires du forum:
«Mais excusez-moi», objectera le lecteur, «après tout, messieurs les« ufologues militaires »ont affirmé qu '« un lancement non autorisé d'un missile stratégique a failli se produire »! (Eh bien, oui, il y a eu un cas … un seul d'entre eux - vous vous souvenez? - a vendu des documents de qualité très douteuse aux Américains.)
Répétons-le: il s'agit de l'équipement SAUV, qui est un moyen de transmettre des ordres, mais en aucun cas un "bouton qui lance des missiles"! Relisons encore une fois ce que M. Gerstein a écrit à propos de Youri Borisov:
Tout se met en place, n'est-ce pas? Le «château de cartes» de la sensation ratée s'écroulait sous nos yeux!
Cependant, il y a encore des mystères dans cette histoire. Faisons attention à d'autres détails dans les descriptions d'événements - des détails qui à première vue ne sont pas frappants.
Par exemple, dans une note sur l'incident dans le journal "Life", nous lisons les lignes suivantes:
Nous avons déjà trouvé les "panneaux de lancement de missiles", mais B. Sokolov précise qu'une bannière de contrôle sur le panneau de contrôle du poste de commandement de la division, qui est "une structure défensive sans charge", s'est allumée. Il n'est pas difficile de trouver des photographies d'objets similaires sur Internet - même celle où les événements décrits ont eu lieu.
Vestiges d'un PK dans la colonie de type urbain Novye Belokorovichi.
Cependant, cela ne correspond pas à l'histoire de V. Matveev:
V. Matveev, qui a servi pendant deux années entières comme opérateur radio à ce même poste de commandement, confond-il un bâtiment couvert de terre avec un bâtiment souterrain? Ou oublie-t-il simplement ce détail? Malheureusement, il n'y a pas de réponse claire à cette question. Néanmoins, le journal "Life" reprend mot à mot sa description.
Et voici un autre point intéressant! Citons encore M. Gerstein:
Dans le journal "Life", nous lisons les lignes suivantes:
Cependant, "nos" rapports de V. Matveev:
Si vous le souhaitez, vous pouvez trouver des informations sur Internet où se trouvaient exactement les lanceurs R-12 et quel type de lancement de missile ils ont fourni, au sol ou en silo, ainsi que, à la recherche d'une description plus plausible des événements, essayez de déterminer sur quel site particulier la MA décrite a eu lieu.
Dans les deux cas, on parle d'un lancement au sol de missiles! Le 3e bataillon (où se trouvaient les installations de la mine) était beaucoup plus éloigné du point d'observation, nous ne le prenons donc pas en compte.
Site de lancement au sol près de Lipniki (troisième division 181 RP de l'unité militaire 32157/3).
La distance entre la 1ère division et le poste de commandement est d'environ 1,5 à 2 kilomètres. Jusqu'à la 2e division - bien plus encore. Nous avons toutes les raisons de supposer que V. Matveev signifie la 1ère division. Par conséquent, la direction d'observation est le nord-ouest.
L'emplacement des positions de départ du RP 163: 1 - KP 163 RP (Novye Belokorovichi, où, selon les souvenirs de V. Matveev, des OVNIS ont été observés), 2 - la première division (unité militaire 32156/1), 3 - la deuxième division (unité militaire 32156/2) …
Remarquez que maintenant nous arrivons à la description du phénomène lui-même! Nous avons à nouveau plusieurs versions. M. Gerstein:
À partir d'autres sources:
Vestnik RAS (article de Yu. V. Platov, B. A. Sokolov):
Et voici un fragment du message ci-dessus de V. Matveev:
Et les journalistes du journal Zhizn ont obtenu ce qui suit: «C'était incroyable - à environ un kilomètre et demi de nous, il y avait une énorme plaque en forme d'ellipse», raconte un ancien ingénieur de fusée à Zhizni avec enthousiasme. - La taille de l'OVNI a choqué - avec un bâtiment de cinq étages! De faibles lumières ont volé jusqu'à l'assiette. Les gars allaient dîner à ce moment-là, et tout le monde l'a vu! L'OVNI a continué à pendre, se déplaçant lentement vers la gauche, comme s'il dérivait. Lors de la relecture, ne retenez pas un sourire!
Comparons toutes les descriptions.
Vous pouvez trouver quelques similitudes entre les descriptions de V. Platunov et V. Matveev: nous parlons d'un seul objet. Cependant, Platunov a décrit "une soucoupe volante comme dans un film, avec une surface parfaitement lisse" sans aucune fenêtre, tandis que Matveyev a décrit "une énorme soucoupe elliptique (plutôt un ovale régulier)", "divisée en trois parties horizontalement".
Dans les versions de M. Gerstein, nous parlons de plusieurs objets. Un élément similaire de la seconde description de Gerstein et Matveev est la présence de «fenêtres» à l'intérieur dans un cas et de «similitudes de fenêtres, de lumières» dans l'autre. Toujours dans la deuxième description, Matveyev a des éléments similaires sous la forme de «flux» et de lumières «volant vers le haut / s'envolant». Souvenons-nous de ce détail et continuons …
La similitude entre l'une des descriptions de M. Gershtein et l'histoire de V. Matvev est que les témoins oculaires croient que l'objet n'était pas loin. Sur le forum des anciens militaires, on peut trouver une autre description: «J'ai vu cette merde. Certes, à une distance beaucoup plus grande (de Lipniki). Elle s'est accrochée en direction du Bychkov. La description ci-dessus est très similaire, mais j'ai néanmoins appelé les points lumineux exactement les fenêtres, comme la chose la plus proche qui m'est venue à l'esprit."
Selon la description donnée (plus de détails sur le forum n'a pas été trouvé) nous pouvons:
1. Notez la similitude avec la description de V. Matveev («très similaire» se réfère spécifiquement à lui).
2. Déterminez le lieu de l'observation présumée de l'OVNI («Bychki», les militaires en argot appelé le village de Novye Belokorovichi, où se trouvait le poste de commandement). La direction est sud-ouest.
Près de la ville de Lipniki se trouvaient les positions de départ du 3e RD du 181e régiment de missiles (unité militaire 32157/3).
Positions de départ 181 RP: 1 - première division (unité militaire 32157/1), 2 - deuxième division (unité militaire 32157/2), 3 - troisième division (unité militaire 32157/3), 4 - poste de commandement 163 RP (Novye Belokorovichi).
Il semblerait que le sens et la description coïncident … Mais il est trop tôt pour mettre fin à cela. Faisons maintenant attention aux propos de B. Sokolov, cité par le célèbre journaliste I. Prokopenko dans l'un des liens au tout début de l'article: «Tout a commencé par le fait que soudain, plusieurs objets sont apparus dans le ciel au-dessus du poste de commandement, qui s'approchaient rapidement de la frontière occidentale …» …
Cependant, selon M. Gershtein, un peu plus tard, B. Sokolov rapporta qu'un phénomène lumineux non identifié a été observé dans la direction nord, le reliant à des bombes éclairantes.
Essayons de relier tout cela en une seule chaîne et de construire une hypothèse concernant la vraie direction où des phénomènes inhabituels observés par les soldats du 50e RD pourraient se produire. Et s'ils voyaient vraiment des traces d'explosions de bombes éclairantes?
Revenons à M. Gerstein:
Pourquoi le lien avec cette colonie est-il soudainement apparu? Si nous supposons qu'un phénomène lumineux inhabituel dans le ciel a été observé en direction d'Usovo, alors par rapport au KP (Novye Belokorovichi), il est situé au nord et par rapport à Lipniki - au nord-ouest. Si nous supposons que l'observateur de Lipniki a déterminé par erreur la direction, alors l'axe général d'observation se trouve exactement au nord-ouest, en direction d'Usovo.
Axe Usovo-Lipniki: 1-3 - emplacement de trois divisions de 181 RP, 4 - village Usovo. Direction Usovo - nord-ouest.
Comme indiqué ci-dessus, V. Matveev a également observé un OVNI au-dessus de la "partie voisine" dans la direction nord-ouest. Continuons cette ligne plus loin et trouvons … le même terrain d'entraînement de la 26th Air Army, dans le ciel au-dessus duquel il y avait quelque chose qui pourrait être confondu avec un objet non identifié.
"Cherchez et vous trouverez"!
Regardons. Et que trouverons-nous après des recherches peu longues?
À environ 300 km des sites d'observation se trouve le terrain d'entraînement de Ruzhany, qui à l'époque était appelé le 536e centre d'aviation d'entraînement de l'armée de l'air du district militaire biélorusse. Le colonel-général de l'armée de l'air, chef d'état-major général de l'armée de l'air, premier commandant en chef adjoint de l'armée de l'air de l'URSS, puis de la Russie Anatoly Ivanovitch Malyukov partage ses souvenirs: «… Au champ de tir de la Pologne, des bombardements de nuit ont été organisés. Les SAB - bombes aériennes lumineuses - ont longtemps été utilisées dans l'aviation, pendant et après la guerre. Le pilote laisse tomber le SAB, et il descend en douceur en parachute, donnant un fort effet de lumière. Le pilote entre sur le parcours de bombardement et frappe la cible au sol éclairée avec une bombe."
L'axe proposé de N. Belokorovichi / Lipniki est le terrain d'entraînement 26 de l'armée de l'air: 1 - KP 163 RP (Novye Belokorovichi), 2 - Lipniki, 3 - Usovo, 4 - Terrain d'entraînement de Ruzhany; La direction est au nord-ouest.
En traçant une ligne imaginaire du point d'observation au 210ème polygone ("Ruzhany"), notons que la distance entre les points sera d'environ 290 kilomètres. Ce qui diffère des données de Plaksin et Sokolov.
Cependant, n'oublions pas que nous parlons d'installations militaires. Pour des raisons de secret, les informations les concernant à l'époque soviétique ont été soumises à la censure la plus sévère. Il est fort possible que ce soit précisément ce qui explique les écarts et les incohérences entre la version originale et la version ultérieure (publiée dans le Bulletin de l'Académie russe des sciences) de Sokolov - à la fois en ce qui concerne la direction et la distance.
Autre point important: qu'aucun des témoins oculaires (des cinq versions de la description du phénomène) ne note le mouvement «le long des trajectoires inaccessibles à la technologie terrestre», qui est présent dans le récit de V. Plaksin par M. Gerstein. Tous les témoins oculaires conviennent que l'objet (ou les objets) sont apparus et ont disparu, ou il (ou ils) sont restés immobiles, ou ils se sont déplacés en douceur («dérivaient»).
Alors peut-être que la version des bombes lumineuses n'est pas du tout aussi farfelue que le croit M. Gerstein?
Astronome Ph. D. n. Sergey Efimov estime que les événements qui se sont déroulés à une altitude de 10 km pouvaient être vus purement géométriquement à une distance allant jusqu'à 360 km, et en tenant compte de la réfraction, même plus loin (l'ajout peut atteindre plusieurs dizaines de kilomètres, selon les conditions météorologiques). On peut supposer avec beaucoup de prudence que plusieurs bombes lumineuses sur la même ligne ont été confondues par des témoins oculaires avec un gros objet. De plus, certains d'entre eux pensaient qu'il y avait plusieurs objets. L'effet optique des explosions de bombes lumineuses pourrait être assez bizarre: peut-être qu'elles éclairaient des nuages ou de la brume dans l'atmosphère, fusionnant en raison de la distance en un seul grand objet, qui, très probablement, pourrait ressembler à une ellipse ou à un ovale, et la lueur des explosions qui ont eu lieu à l'intérieur de ce nuage de fumée, pourrait être confondu avec des «fenêtres» ou des «hublots».
L'explosion d'une bombe incandescente.
Tout aurait-il pu se passer de cette façon ou est-ce purement le fruit de notre imagination? Les calculs géométriques montrent: oui, c'est possible.
Il y a beaucoup de cas où les explosions de bombes éclairantes ont été confondues avec des ovnis. Par exemple, à Feodosia, sur le Baïkal, dans la région d'Irkoutsk, des habitants ont vu dans le ciel des "objets lumineux" et des "boules suspendues au-dessus de la forêt" lors d'exercices militaires utilisant des bombes lumineuses.
Bien sûr, nous ne pouvons pas maintenant reconstruire avec une précision absolue la vraie image des événements, ni analyser certains des détails de cette histoire: il n'y a pas assez de données. L'origine des écarts d'indication de l'année de l'événement n'est pas non plus claire: 1982? 1983? 1984? Vous devez admettre que la probabilité de supposer que les mêmes événements se sont produits au même endroit le même jour pendant trois années consécutives tend à zéro.
Malheureusement, il n'a pas encore été possible de contacter les participants à ces événements (par exemple, V. Matveev). Il est également surprenant de savoir pourquoi Yu. Plaksin et B. Sokolov indiquent la date du 5 octobre dans leur article du Bulletin de l'Académie des sciences de Russie (M. Gershtein explique cela par le fait que le rapport d'observation n'a été reçu qu'un jour plus tard). Par conséquent, nous ne mettrons pas encore une balle dans cette histoire. Cependant, sur la base des faits évoqués ci-dessus, on peut affirmer que le lien entre la panne de l'équipement et l'observation d'un phénomène inhabituel dans le ciel est un accident. Et cet échec lui-même n'aurait pas conduit à ces conséquences «catastrophiques» dont les journalistes et certains chercheurs nous font peur.
Auteur: Vyacheslav Akulov - Club de recherche "Autre dimension"
