Les mythes de certains peuples, racontant le grand déluge, parfois en passant et en allusions, et parfois en texte clair, affirment qu'il n'y avait pas de lune dans le ciel terrestre auparavant. L'un des faits les plus connus de ce genre est la diffusion dans la Grèce antique de la légende des habitants «lunaires» d'Arcadie.
Les Hellènes appelaient la partie centrale de la péninsule grecque du Péloponnèse Arcadie. Dans les jours qui ont suivi la fin de la légendaire guerre de Troie, presque tout le territoire du sud de la Grèce a été conquis par les Doriens venus du nord.
Les habitants indigènes du Péloponnèse n'ont pu maintenir l'indépendance de leurs terres et de leurs villes qu'en Arcadie. Ce sont précisément les Arcadiens qui ont été appelés par les derniers auteurs antiques "antédiluvien" et "dolunny" ("prosélénites"). Cela a été écrit, en particulier, par un historien aussi célèbre du monde antique que Plutarque, qui a vécu pendant 1 à 2 siècles de notre ère.
Bien avant Plutarque, au 5ème siècle avant JC. L'astronome, mathématicien et philosophe Anaxagoras, s'appuyant sur des sources qui ne nous sont pas parvenues, a également fait valoir qu'il n'y avait pas de lune dans notre ciel avant le déluge. Il a déjà écrit la même chose au 3ème siècle avant JC. Apollonius de Rhodes, qui occupait un poste «scientifique et administratif» très important de gardien en chef de la célèbre bibliothèque d'Alexandrie. Comme vous le savez, la grande majorité des livres, rouleaux et papyrus qui y étaient conservés ne nous ont pas survécu. Les chrétiens et les musulmans ont «essayé» en leur temps. Apparemment, Apollonius s'est appuyé précisément sur les informations d'auteurs anciens stockées dans la bibliothèque, qui pour la plupart ont été à jamais perdues pour la science.
Il existe des légendes des Bushmen sud-africains qui décrivent l'apparition de la lune. Selon leur légende, la Lune était d'abord incandescente et chaude comme le Soleil. Et puis il s'est progressivement refroidi. Les mythes des tribus vivant dans la partie inférieure du Congo parlent de la rencontre du Soleil et de la Lune. Au départ, la Lune était aussi brillante que notre luminaire, mais ensuite le Soleil «la recouvrait de boue», ce qui atténuait la lumière du mois. De plus, la légende prétend que le déluge s'est produit juste au cours de cette rencontre de deux corps célestes.
Les anciennes chroniques mayas décrivent les temps où Vénus brillait dans le ciel au lieu de la Lune. Virgil mentionne également Vénus à propos du déluge. Il écrit que, selon des sources anciennes (comme d'habitude, qui ne nous sont pas parvenues), au temps du déluge, la couleur et la taille de Vénus ont changé. Peut-être que Vénus n'est pas du tout voulue? Certains mythes disent que pendant le déluge, il y avait deux lunes dans le ciel en même temps! Ce moment, d'ailleurs, est également très intéressant pour la raison suivante.
Les géologues affirment que les marées lunaires existaient il y a des millions d'années. Mais peut-être que la source de ces marées n'était pas la Lune, mais un autre satellite? Est-il possible que la Lune l'ait simplement «éjecté» de son orbite? Ici, il convient de rappeler le mythe de Phaéton et d'autres légendes similaires d'autres peuples.
À première vue, l'hypothèse de l'apparition de la lune dans notre ciel déjà à des temps presque historiques (dans la mémoire de l'humanité) semble très fantastique. Cependant, quelles versions de l'origine du satellite terrestre sont acceptées aujourd'hui dans la communauté scientifique, et existe-t-il une théorie généralement acceptée?
Vidéo promotionelle:
Il s'avère que la situation en la matière est loin d'être idyllique. Ainsi, pendant assez longtemps "sérieusement", une hypothèse telle que le "bourgeonnement" de la Lune depuis la Terre, qui s'est produit à la suite de l'action des forces centrifuges, a été considérée. Aujourd'hui, il y a de moins en moins de fans de cette version, bien qu'il y ait même des idées telles que la Lune est l'ancien noyau de la Terre.
Une autre version, assez répandue dans le passé, est que la Lune et la Terre se sont formées à partir d'un seul nuage de gaz et de poussière il y a environ 4,5 milliards d'années. Il semble que cette hypothèse ait été presque enterrée, mais aujourd'hui, des astrophysiciens et géochimistes très respectés y sont revenus. Apparemment, les autres théories semblent encore moins probables. Quant à l'origine simultanée de deux corps célestes, il y a aussi suffisamment de contre-arguments.
Premièrement, cette théorie ne s'accorde pas bien avec l'orbite satellite existante. Deuxièmement, on ne sait pas pourquoi la composition chimique lunaire est si différente de celle de la Terre. En effet, avec la formation parallèle de deux corps à partir d'un même nuage, leur composition devrait être presque identique. Et ici, il convient de rappeler la version de la possible "poussée" de l'ancien satellite de l'orbite par l '"extraterrestre" - la Lune. En effet, dans ce cas, tout est en ordre avec la composition chimique, et la «valeur aberrante» vole vers elle-même quelque part dans la ceinture de Kuiper ou dans le nuage d'Oort (ou, en option, est tombée sur le Soleil et s'est brûlée avec Phaeton).
La théorie de la capture possible de la lune par gravité n'est pas du tout anti-scientifique. À une certaine époque, il a été proposé et défendu par des astronomes très respectés. Aujourd'hui, de nombreux experts considèrent cette version peu probable en raison de certains problèmes de balistique.
Cependant, le plus drôle est qu'une hypothèse exotique est devenue la plus répandue! De nombreux astrophysiciens sont enclins à croire que la Lune est née de l'impact d'un autre corps céleste sur la Terre de la taille de Mars! Honnêtement, après ce mot sur la faible probabilité de «capture» de la lune ne peut qu'apporter un sourire.
Alors, imaginons une image. Un satellite tourne dans notre ciel ("Vénus" est le fameux Maya et Virgile, "Phaeton" des mythes grecs). En ce moment, la Lune s'approche de la Terre. Par sa gravité, il «fait sortir» l'ancien satellite de son orbite, et lui-même, capturé par la gravité de la Terre, tombe en captivité. Le phaéton s'éloigne (peut-être en train d'exploser, éventuellement de tomber sur le Soleil, de brûler en même temps). En conséquence, des cataclysmes se produisent sur Terre - d'énormes raz-de-marée - les tsunamis se lèvent, les volcans se réveillent massivement, de vastes étendues de terre et des archipels vont au fond et de nouvelles îles apparaissent à d'autres endroits.
Peut-être, avec la Lune, ses petits satellites (par exemple, comme Deimos et Phobos de Mars) ou un panache de glace, de poussière et de pierres (météorites) nous volent. Tous ces "débris spatiaux" tombent sur Terre, provoquant des explosions et des destructions supplémentaires. Rappelons que de nombreux mythes mentionnent que lors du déluge, en plus de l'eau, l'élément feu (souvent céleste) a également fait rage.
Quand tout cela est-il arrivé? Et pourquoi n'y a-t-il pas de preuves géologiques précises confirmant un tel cataclysme, accompagné d'un changement massif du littoral?
Il s'avère que les preuves, très probablement - existent! C'est juste que personne ne leur a prêté attention de ce point de vue. Laissez-nous faire une digression pendant une minute et tournons-nous vers «notre tout» - pas Pouchkine, bien sûr, mais Platon. Si vous vous souvenez, le philosophe grec a écrit que les Égyptiens ont parlé à Solon de l'Atlantide engloutie «il y a 9000 ans». Nous ajoutons 9 000 à l'époque de Solon - et nous obtenons environ 11 600 à 11 700 ans. À savoir à cette époque, la période Holocène a commencé!
L'Holocène a été marqué par un fort réchauffement. La glace a fondu, le niveau de l'océan s'est élevé de 35 mètres. Certaines parties du pays, au contraire, ont fortement augmenté lorsque les glaciers millénaires ont cessé de les presser. Pourquoi ne pas supposer que dans ce contexte, les changements provoqués par le cataclysme que nous avons décrit étaient simplement «perdus»?
Il y a un autre «moment dans le temps» géologique intéressant qui est à quelques milliers d'années de l'Holocène. Notez qu'une date similaire est également souvent utilisée dans les travaux de divers «atlantologues». Environ 12 mille ans avant JC. ou il y a 14 mille ans, le soi-disant «réchauffement allergique» s'est produit. C'est alors qu'une partie importante de la glace a fondu. Voilà donc ce qui est intéressant. Les géologues disent que le réchauffement a été très dramatique. Différents termes sont appelés - des dizaines d'années et même des années!
Pour être honnête, il est assez difficile d'imaginer qu'un réchauffement brutal de plusieurs degrés avec un changement simultané des zones naturelles aurait pu se produire «juste comme ça», par lui-même. Et maintenant - supposons que d'énormes vagues, des tremblements de terre et des éruptions volcaniques fassent partiellement fondre la calotte glaciaire de la région arctique. Et, si l'on ajoute également quelques météorites géantes qui sont tombées directement sur le dôme de glace, provoquant une forte explosion et une évaporation quasi instantanée d'énormes masses de glace et d'eau - dans ce cas, le réchauffement brutal ne semble pas du tout surprenant.
Le seul point faible d'une telle théorie est précisément l'information des mythes et des légendes. Après tout, si la Lune est apparue dans la mémoire de l'humanité, et même en même temps que le "grand déluge" - à ce sujet devraient parler les légendes de presque tous les peuples de la Terre. Cependant, ici aussi, nous avons une objection parfaitement raisonnable.
Pourtant, 14 mille ans, c'est très, très long. Très probablement, il ne reste presque plus rien de ces temps et légendes. Les légendes sur la grande inondation étaient constamment «nourries» par d'autres petites inondations, mais les gens se sont rapidement habitués à la lune et ne pouvaient même pas imaginer par la suite qu'elle n'existait pas autrefois. De plus, si l'étoile de la nuit n'apparaissait pas simplement "soudainement", mais remplaçait son prédécesseur dans notre ciel.