Cet article est une suite logique de ma pseudo activité de recherche artisanale. Ce sont les réflexions sur le développement héroïque du Grand Nord au XVIIe siècle qui m'ont conduit à l'idée de la démographie de cette époque.
Pour commencer, je présenterai la pensée sur laquelle j'ai terminé l'article précédent, à savoir: Et à quelle vitesse l'humanité se multiplie et n'est pas l'histoire trop longue par rapport à l'agilité de lapin des gens.
J'ai parcouru de nombreux articles sur la démographie de la famille russe. J'ai eu le moment très important suivant pour moi. Dans les familles paysannes, en règle générale, de 7 à 12 enfants grandissaient. Cela était dû au mode de vie, à l'esclavage de la femme russe et, en général, aux réalités de cette époque. Eh bien, au moins le bon sens nous dit que la vie était moins propice au divertissement à l'époque qu'elle ne l'est maintenant. Désormais, une personne peut s'occuper d'un large éventail d'activités. Mais aux 16-19 siècles, il n'y avait pas de télévision, ni Internet et même la radio. Mais que dire de la radio, même si les livres étaient une nouveauté, et alors seulement ceux de l'église, et seuls quelques-uns pouvaient lire. Mais tout le monde voulait manger, et pour traîner la ferme et ne pas mourir de faim dans la vieillesse, il fallait de nombreux enfants. De plus, la création même des enfants est un plaisir international et ne perd sa pertinence à aucune époque. De plus, c'est une affaire pieuse. Il n'y avait pas de contraception et ce n'était pas non plus nécessaire. Tout cela conduit à un grand nombre d'enfants dans la famille.
Ils se sont mariés et se sont mariés tôt, avant que Peter, 15 ans, n'ait raison. Après Peter, plus près de 18-20. En général, 20 ans peuvent être considérés comme l'âge de procréer.
Aussi, bien sûr, certaines sources parlent de mortalité élevée, y compris parmi les nouveau-nés. Je ne comprends pas un peu cela. À mon avis, cette déclaration n’est pas fondée. Cela ressemble à du vieux temps, pas de progrès scientifique et technologique en matière de médecine, pas d'instituts d'obstétrique et de gynécologie, etc. Mais je prends l'exemple de mon père, dans la famille duquel il avait 5 frères et sœurs. Mais tous sont nés dans un village assez éloigné sans ces astuces obstétricales. Du progrès, il n'y avait que de l'électricité, mais il est peu probable que cela puisse aider directement la santé. Au cours de la vie, tout aussi peu de gens de ce village se sont tournés vers un médecin pour obtenir de l'aide et, pour autant que je sache, la majorité absolue a vécu jusqu'à 60-70 ans. Bien sûr, il y avait tout le monde partout, que l'ours ramasse, quelqu'un se noie, quelqu'un brûle dans la hutte,mais cette perte fait partie de l'erreur statistique.
À partir de ces notes d'introduction, je fais un tableau de la croissance d'une famille. Je suppose que la première mère et le premier père commencent à procréer à l'âge de 20 ans et à 27 ans, ils ont déjà 4 enfants. Nous n'en prenons pas trois de plus en compte, par exemple, ils sont morts subitement lors de l'accouchement ou n'ont pas suivi les règles de sécurité de la vie, pour lesquels ils ont payé, et certains hommes ont été complètement emmenés dans les forces armées. Bref, ils ne sont pas les successeurs du clan. Chacun de ces quatre chanceux, par exemple, a le même sort que ses parents. Ils ont donné naissance à sept, quatre ont survécu. Et ces quatre, dont chacun a donné naissance à ceux que les deux premiers ont mis au monde, ne sont pas devenus originaux et ont suivi les traces des mères et des grands-mères et ont donné naissance à 7 autres enfants chacun, dont quatre ont grandi. Désolé pour le jeu de mots. Tout est plus clair dans le tableau. Nous obtenons le nombre de personnes de chaque génération. Nous ne prenons que les 2 dernières générations et les comptons. Mais, comme il faut un homme et une femme pour réussir à procréer, nous supposons qu'il n'y a que des filles dans ce tableau, et qu'une autre famille identique donne naissance à des garçons pour elles. Et puis nous calculons le taux de natalité pour 100 ans. Nous divisons la somme de 2 générations de personnes par 2, puisqu'il faut ajouter un homme d'une famille voisine à chaque fille et diviser le nombre résultant par 4, nous avons eu tellement de personnes dans nos conditions, au premier niveau de cette pyramide. Autrement dit, papa maman vient de familles où seuls les garçons et les filles sont nés. Tout cela est conditionnel et uniquement pour représenter le niveau des taux de natalité possibles pendant 100 ans.que dans ce tableau il n'y a que des filles, et les garçons pour elles sont nés d'une autre famille identique identique. Et puis nous calculons le taux de natalité pour 100 ans. Nous divisons la somme de 2 générations de personnes par 2, puisqu'il faut ajouter un homme d'une famille voisine à chaque fille et diviser le nombre résultant par 4, nous avons eu tellement de personnes dans nos conditions, au premier niveau de cette pyramide. Autrement dit, papa maman vient de familles où seuls les garçons et les filles sont nés. Tout cela est conditionnel et uniquement pour représenter le niveau des taux de natalité possibles pendant 100 ans.que dans ce tableau il n'y a que des filles, et les garçons pour elles sont nés d'une autre famille identique identique. Et puis nous calculons le taux de natalité pour 100 ans. Nous divisons la somme de 2 générations de personnes par 2, puisqu'il faut ajouter un homme d'une famille voisine à chaque fille et diviser le nombre résultant par 4, nous avons eu tellement de personnes dans nos conditions, au premier niveau de cette pyramide. Autrement dit, papa maman vient de familles où seuls les garçons et les filles sont nés. Tout cela est conditionnel et uniquement pour représenter le niveau des taux de natalité possibles pendant 100 ans.au premier niveau de cette pyramide. Autrement dit, papa maman vient de familles où seuls les garçons et les filles sont nés. Tout cela est conditionnel et uniquement pour représenter le niveau des taux de natalité possibles pendant 100 ans.au premier niveau de cette pyramide. Autrement dit, papa maman vient de familles où seuls les garçons et les filles sont nés. Tout cela est conditionnel et uniquement pour représenter le niveau des taux de natalité possibles pendant 100 ans.
Autrement dit, dans ces conditions, la population augmenterait 34 fois au cours de l'année. Oui, ce n'est qu'un potentiel, dans des conditions idéales, mais nous gardons ce potentiel à l'esprit.
Vidéo promotionelle:
Si nous resserrons les conditions et supposons que seuls 3 enfants parviennent au processus de reproduction, nous obtenons un coefficient de 13,5. Une augmentation de 13 fois en 100 ans!
Prenons maintenant une situation absolument catastrophique pour le village. Personne ne paie de pension, la vache doit être traite, la terre doit être labourée et tous les enfants sont à 2 pièces. Et avec cela, nous obtenons un taux de fécondité de 3,5.
Mais ce n'est qu'une théorie, voire une hypothèse. Je suis sûr que je n'ai pas tenu compte de beaucoup de choses. Tournons-nous vers le grand Wiki.
Ajouts à partir du 04/05/16
l'un des commentaires sur une autre page m'a fait remarquer que les calculs étaient absurdes, puisqu'avec la naissance de 2 enfants dans une famille, aucune augmentation ne peut être observée. Il y aura juste un changement de génération. De plus, même un certain moins apparaîtra naturellement, car tout le monde n'aura pas la chance de survivre. Ici, les mathématiques font place au bon sens. J'ajouterai 2 tables plus correctes avec un nombre minimum d'enfants 2,5 par famille et 3 enfants. Dans le même temps, les tableaux sont désormais construits à la condition de respecter le principe que c'est une femme qui donne naissance à des enfants. ainsi que le nombre total d'hommes et de femmes de plus de 100 ans devraient être égaux. Les coefficients se sont avérés: 4,25 pour une famille de 2,5 enfants et 8,25 pour 3 enfants dans une famille. 2,5 enfants ont été réalisés du fait que 2 familles conditionnelles ont été prises et l'une d'elles donne naissance à 2 enfants par génération et la seconde à 3. Dans la génération suivante, au contraire, la première donne naissance à 3 enfants, la seconde à 2. Il peut sembler à certains qu'il n'y a pas assez d'hommes pour les femmes, mais je répète que les tableaux sont conditionnels, pour plus de clarté, avec une répartition égale des hommes et des femmes. Cela signifie qu'il y a des centaines de familles supplémentaires, parmi lesquelles il y a le nombre nécessaire pour le mariage.
Comme je l'ai déjà dit, même certains oublis et conventions non absurdes ne changent en rien la situation. Et bien sûr, ils ne changent en rien l'essence de l'article.
Fin de supplément.
Revenons au sujet du développement de la médecine, qui a vaincu la mortalité élevée. Je ne peux pas croire quelque chose, à la grande médecine des pays désignés, Et à mon avis, la forte croissance en eux seulement en comparaison avec la faible croissance des pays européens, et avant elle était au même niveau.
Et la Russie au 19ème siècle, à en juger par la même Vicky, était la 2ème plus fertile au monde, après la Chine.
Mais l'essentiel que nous constatons est une croissance démographique de 2,5 à 3% par an. Et un modeste 3% par an se transforme en une population multipliée par 18 en 100 ans! Une augmentation de 2% fait une multiplication par 7 en 100 ans. Autrement dit, à mon avis, ces statistiques confirment la possibilité d'une telle augmentation (8-20 fois en 100 ans) en Russie au cours des 16-19 siècles. À mon avis, la vie des paysans aux 17-19 siècles n'était pas très différente, personne ne les a traités, ce qui signifie que la croissance devrait être la même.
Nous avons grossièrement compris que l'humanité peut parfois se multiplier en très peu de temps. Différentes critiques de la famille russe ne font que le confirmer, il y avait beaucoup d'enfants. Mes observations le confirment également. Mais voyons ce que les statistiques nous disent.
Croissance régulière. Mais si nous prenons le coefficient le plus bas de 3,5 fois en 100 ans, ce qui est BEAUCOUP moins de 2 ou 3% par an que certains des principaux pays ont, alors même il est trop grand pour ce tableau. Prenons l'intervalle 1646-1762 (116 ans) et comparons-le à notre coefficient 3,5. Il s'avère que la démographie la plus pauvre aurait dû atteindre 24,5 millions en 100 ans, et seulement 18 millions en 116 ans. Et si nous comptons l'augmentation sur 200 ans dans les limites de 1646, alors en 1858, il devrait y en avoir 85 millions, et nous n'en avons que 40.
Et je veux attirer votre attention sur le fait que la fin du XVIe et tout le XVIIe siècle pour la Russie est une période de grande expansion dans un territoire aux conditions climatiques très difficiles. Avec une telle augmentation, je pense que ce n'est guère possible.
Au diable avec lui avec le 17ème siècle. Peut-être que quelqu'un manquait quelque part ou que la quantité était compensée par la qualité. Prenez l'apogée de l'Empire russe au 19e siècle. L'année 1796-1897 est indiquée comme un bon intervalle de 100 ans, nous obtenons une augmentation de 91,4 millions en 101 ans. A cette époque, ils avaient déjà appris à compter et maîtriser absolument tout le territoire, au maximum duquel RI mourut. Et calculons ce que la population aurait dû être avec une augmentation de 3,5 fois en 100 ans. 37,4 * 3,5 fait 130,9 millions. Ici! Ça se rapproche. Et ceci malgré le fait que l'Empire russe était le leader de la fertilité après la Chine. Et n'oubliez pas non plus qu'au cours de ces 100 ans, la Russie a non seulement donné naissance à des gens, mais parmi 128,9, pour autant que je sache, la population des territoires annexés est également prise en compte. Et pour être honnête, il faut en général comparer dans la redistribution des territoires de 1646. Il s'avère généralementqu'avec un faible coefficient de 3,5, il aurait dû devenir 83 millions, mais nous n'en avons que 52. Où y a-t-il 8 à 12 enfants dans la famille? A ce stade, j'ai tendance à croire qu'il y avait encore beaucoup d'enfants, plutôt que dans les statistiques citées, ou quel que soit le nom de l'œuvre de Mironov.
Mais vous pouvez jouer avec la démographie dans la direction opposée. Prenez 7 millions de personnes en 1646 et interpolez cent ans en arrière par un facteur de 3, nous obtenons 2,3 millions en 1550, 779 milliers en 1450, 259 milliers en 1350, 86000 en 1250, 28000 en 1150 et 9600 en 950m. an. Et la question se pose - Vladimir a-t-il baptisé cette poignée de personnes?
Et si nous interpolions également la population de la Terre entière avec un coefficient minimum de 3? Prenons l'année exacte 1927 - 2 milliards de personnes. 1827e - 666 millions, 1727e -222 millions, 1627e -74 millions 1527e - 24 millions, 1427e - 8 millions, 1327e - 2,7 millions … En général, même avec un coefficient de 3, à la 627e année 400 personnes auraient dû vivre sur terre! Et avec un coefficient de 13 (3 enfants dans une famille), on obtient une population de 400 personnes en 1323!
Mais revenons du ciel sur terre. Je m'intéressais aux faits, ou plutôt à certaines sources officielles, à partir desquelles vous pouvez vous fier à des informations. J'ai repris Vicky. Compilation d'un tableau de la population des grandes et moyennes villes du début du 17e siècle à la fin du 20e. J'ai conduit toutes les villes importantes à Vicki, j'ai regardé la date de la fondation de la ville et les tableaux de population et je les ai transférés à moi-même. Peut-être que quelqu'un apprendra quelque chose d'eux. Pour les moins curieux, je recommande de le sauter et de passer à la seconde, à mon avis, la partie la plus intéressante.
Quand je regarde ce tableau, je me souviens de ce qui s'y trouvait aux 17e et 18e siècles. Il faut faire face au 17ème siècle, mais le 18ème siècle est le développement des manufactures, des moulins à eau, des machines à vapeur, de la construction navale, de la sidérurgie, etc. Il devrait y avoir une augmentation des villes à mon avis. Et notre population urbaine ne commence au moins à augmenter que dans les années 1800. Veliky Novgorod, fondée en 1147, mais en 1800 seulement 6 mille personnes y vivent. Que fais-tu depuis si longtemps? Dans l'ancien Pskov, la situation est la même. A Moscou, fondée en 1147, 100 000 habitent déjà à 1600m. Et dans la ville voisine de Tver en 1800, c'est-à-dire seulement après 200 ans, seulement 16 000 personnes vivent. Dans le nord-ouest se dresse la capitale de Saint-Pétersbourg, avec 220 000 habitants, tandis que Veliky Novgorod en a dépassé un peu plus de 6 000. Et donc dans de nombreuses villes.
Ce qui s'est passé au milieu du 19e siècle
Régulièrement, les spécialistes de l'histoire «souterraine» tombent sur le milieu du XIXe siècle. Il y a beaucoup de guerres incompréhensibles, de grands incendies, tout ce qui est incompréhensible avec des armes et une destruction incomparable avec eux. Voici au moins cette photo, où la date de construction est précisément indiquée sur le portail, ou du moins la date à laquelle ce portail a été érigé, 1840. Mais à ce moment, rien ne pouvait menacer ou nuire à l'abbaye de cette porte, et plus encore simplement détruire l'abbaye. Il y a eu des affrontements entre les Anglais et les Écossais au 17ème siècle, puis tranquillement.
Alors moi, en explorant la population des villes sur Wiki, je suis tombé sur quelque chose d'étrange. Pratiquement dans toutes les villes russes, il y a une forte baisse de population vers 1825 ou dans les années 1840 ou dans les années 1860, et parfois dans les trois cas. On pense que ces 2-3 échecs sont en fait un événement, qui a été en quelque sorte dupliqué dans l'histoire, en l'occurrence dans les recensements. Et cette baisse n'est pas en pourcentage, comme dans les années 1990 (j'ai compté un maximum de 10% dans les années 90), mais une diminution de la population de 15-20%, et parfois 30% ou plus. De plus, dans les années 90, un grand nombre de personnes ont tout simplement migré. Et dans notre cas, soit ils sont morts, soit les gens se sont retrouvés dans des conditions telles qu'ils ne pouvaient pas avoir d'enfants, ce qui a conduit à cet effet. Souvenez-vous des photographies de villes vides en Russie et en France au milieu du XIXe siècle. On nous dit que l'exposition est excellente, mais il n'y a pas d'ombres des passants,c'est peut-être juste cette période.
Je voudrais noter un autre détail. Lorsque nous examinons l'écart démographique, nous le comparons à la valeur du recensement précédent, le deuxième moins le premier - nous obtenons la différence, que nous pouvons exprimer en pourcentage. Mais ce ne sera pas toujours la bonne approche. Voici l'exemple d'Astrakhan. La différence entre 56 et 40 ans est de 11 300 habitants, ce qui signifie que la ville a perdu 11 300 habitants en 16 ans. Mais sur 11 ans? Nous ne savons pas encore si la crise a duré 11 ans ou si elle s'est produite, par exemple, en un an, au cours de la 55e année. Ensuite, il s'avère que de 1840 à 1855, la tendance était positive, et 10 à 12 000 personnes supplémentaires auraient pu être ajoutées, et à 55 000, il y en aurait eu 57 000. Ensuite, nous obtenons une différence non pas de 25%, mais de 40%.
Ici je regarde et je ne peux pas comprendre ce qui s'est passé. Soit toutes les statistiques sont falsifiées, soit quelque chose est très confus, soit les gardes ont erré de ville en ville et massacré des milliers de personnes. S'il y avait une catastrophe, comme une inondation, alors dans un an tout le monde serait emporté. Mais si la catastrophe elle-même s'est produite plus tôt, puis un changement brutal du paradigme mondial a suivi, à la suite de l'affaiblissement de certains États, plus touchés et du renforcement des moins touchés, alors l'image avec les gardes a lieu.
Ci-dessous, à titre d'exemple, je voudrais distinguer superficiellement quelques bizarreries dans les découpes.
La ville de Kirov. Il y avait un très petit déclin de la population en 56-63, pas grand, seulement 800 personnes ont été perdues. Mais la ville elle-même n'est pas géniale, bien que le diable sache depuis combien de temps a été fondée, en 1781, et avant cela aussi, elle avait une histoire remontant à l'époque d'Ivan le Terrible. Mais commencer à construire dans la ville banale de Kirov, région de Kirov avec 11 mille habitants en 1839, en l'honneur de la visite d'Alexandre Ier dans la province de Vyatka, une immense cathédrale et de l'appeler, bien sûr, la cathédrale Alexandre Nevski est étrange. Bien sûr, il est 2 fois inférieur à celui d'Isaac, mais il s'est empilé en plusieurs années, sans compter le temps qu'il a fallu pour collecter de l'argent.
Moscou.
Il a commencé à perdre considérablement de sa population au début du 18e siècle. J'admets la possibilité d'un exode de la population vers Saint-Pétersbourg au milieu du XVIIIe siècle, après la construction d'une route en 1746, le long de laquelle, d'ailleurs, il fallait s'y rendre pendant un mois. Mais, en 1710, cette année-là, où sont allées 100 000 personnes? La ville est en construction depuis 7 ans et a déjà été inondée à plusieurs reprises. Je ne peux pas accepter que 30% de la population avec leur skardbom ne sache pas comment ils quittent l'agréable climat de Moscou, la ville habitée, pour les marais du nord de la caserne. Et où sont allés plus de 100 000 personnes en 1863? Les événements de 1812 se produisent-ils ici? Ou disons les troubles du début du 17e siècle? Ou est-ce tout pareil?
On pourrait en quelque sorte expliquer cela par une sorte de recrutement ou une épidémie locale, mais le processus peut être retracé dans toute la Russie. Ici, Tomsk a un cadre très clair pour ce cataclysme. Entre 1856 et 1858, la population a diminué de 30%. Où et comment vont tant de milliers de conscrits sans même avoir de chemins de fer? Du centre de la Russie au front occidental? Certes, il peut également défendre Petropavlovsk-Kachatsky.
On a le sentiment que toute l'histoire est mélangée. Et je ne suis plus sûr que le soulèvement de Pougatchev ait eu lieu dans les années 1770. Peut-être que ces événements étaient juste au milieu du 19e siècle? Sinon, je ne comprends pas. Orenburg.
Si nous mettons ces statistiques dans l'histoire officielle, il s'avère que toutes les personnes disparues sont des recrues pour l'appel à la guerre de Crimée, dont certaines sont revenues plus tard. Pourtant, la Russie avait une armée de 750 000 hommes. Espérons que dans les commentaires, quelqu'un appréciera la pertinence de cette hypothèse. Mais, tout de même, il s'avère que nous sous-estimons l'ampleur de la guerre de Crimée. S'ils allaient jusqu'à balayer presque tous les hommes adultes vers le front depuis les grandes villes, alors ils étaient également chassés des villages, et c'est le niveau des pertes dans les années 1914-1920, si en pourcentage. Et puis il y a eu la Première Guerre mondiale et la guerre civile, qui en ont emporté 6 millions et n'oubliez pas la femme espagnole, qui seulement à l'intérieur des frontières de la RSFSR a fait 3 millions de vies en un an et demi! D'ailleurs, je me demande pourquoi un tel événement reçoit si peu d'attention dans les mêmes médias. En effet, dans le monde, il a emporté de 50 à 100 millions de personnes en un an et demi, et c'est soit comparable, soit plus que les pertes de toutes les parties en 6 ans pendant la Seconde Guerre mondiale. Se pourrait-il que la même manipulation des statistiques démographiques soit cachée ici, afin de peigner en quelque sorte la population, de sorte qu'il n'y ait pas de questions sur la destination de ces 100 millions de personnes, disons, au milieu du 19e siècle.