Le Congrès américain a voté en faveur d'une nouvelle loi sur les sanctions, dont une grande partie se concentre sur l'influence croissante de la Russie sur le gaz en Europe. Toutes les entreprises fournissant «des biens, des services, des technologies, des informations ou un soutien» aux pipelines d'exportation russes seront sanctionnées. La loi contient un engagement direct de Washington d'empêcher la construction de Nord Stream 2 et de diversifier le marché énergétique de l'UE.
Après l'approbation de la loi par le Congrès, Donald Trump n'a en fait pas le choix. Cela signifie que la loi sera signée et entrera en vigueur dans un très proche avenir, ce qui en soi n'est pas surprenant. Comme cela semblait initialement, la réaction de la vieille Europe (principalement l'Allemagne) à l'initiative législative de Washington était surprenante.
Le ministre allemand des Affaires étrangères Sigmar Gabriel et le chancelier autrichien Christian Kern ont accusé les États-Unis de faire ouvertement pression sur les intérêts de leur propre entreprise et de vouloir évincer les fournisseurs de gaz russes du marché européen. L'UE se réserve le droit d'imposer des sanctions à Washington si de nouvelles sanctions anti-russes ne sont pas convenues avec les partenaires européens.
Les médias nationaux ont commencé à parler du réveil soudain de la subjectivité politique de l'Europe. En principe, tout est correct. Mais la subjectivité non éveillée de l'Europe est devenue la circonstance la plus surprenante de cette histoire. Ce qui est vraiment étonnant, c'est la raison de la soudaine vision européenne.
En regardant le fil d'actualité, ils ont rapidement trouvé la raison d'une réaction aussi vive en Europe à la nouvelle loi américaine. Cinq sociétés énergétiques européennes (Shell, OMV, Engie, Uniper et Wintershall) ont transféré en juin à la mise en œuvre de Nord Stream 2 un cinquième de leur investissement total prévu de 4,75 milliards d'euros. Cependant, la véritable cause du conflit est beaucoup plus profonde, à la fois dans le temps et dans son essence.
En 1992, la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques a été adoptée, qui s'est ensuite transformée en Protocole de Kyoto, enterré avec succès non sans la participation des États-Unis. Mais l'idée de lutter contre le réchauffement climatique en introduisant une taxe mondiale sur les pays producteurs et producteurs de pétrole n'est pas morte, elle s'est transformée en Accord de Paris, ratifié l'année dernière.
Dans l'espace médiatique mondial, l'Accord de Paris a été présenté comme une victoire du bon sens sur l'avidité du capitalisme. Personne n'était gêné par le fait que si le bon sens s'installe quelque part, la cupidité devrait aussi avoir son propre coin. Si nous transférons toute la métallurgie européenne à une fusion respectueuse de l'environnement dans des fours électriques d'ébauches métalliques, alors quelqu'un doit les fondre à partir de minerai dans des fours à foyer ouvert utilisant du charbon et du gaz.
C'était l'époque où la société était instillée avec diligence dans l'idée de l'existence d'une sorte d'économie post-industrielle (indépendante de l'industrie). Comment il est suggéré aujourd'hui qu'avec l'aide des technologies numériques, il est possible de créer une nouvelle réalité économique et de devenir des leaders mondiaux. Personne ne se pose la question de savoir ce que vous allez numériser en l'absence des industries de l'ingénierie, de l'aviation, de l'automobile et de la construction navale.
Vidéo promotionelle:
Tous ces concepts pseudo-économiques reposaient sur la mondialisation (division mondiale du travail). Le secteur manufacturier s'est pratiquement complètement déplacé vers l'Asie pour une main-d'œuvre bon marché (exportation de la pauvreté). L'extraction de minéraux d'hydrocarbures utiles (ils sont également nocifs) est géographiquement concentrée dans les pays ressources. Dans le même temps, l'Occident uni conditionnel s'est vu confier le rôle de centre de bureaux de l'économie mondiale, où tout le monde va travailler en col blanc, admire le ciel bleu (sans smog), respire l'oxygène pur et mange des aliments biologiques.
Aujourd'hui, 80% du PIB américain se compose de services et de ventes, mais ce ne sont pas des services au sein de l'économie américaine. Ce sont des opérations bancaires mondiales, c'est la bourse mondiale, ce sont des brevets et des redevances, c'est la documentation du projet et la partie intellectuelle du coût des iPhones américains et européens, Dolchegabans, Luivitons et Toyota / Nisans japonais, vendus dans le monde entier, fabriqués en Chine.
Les mêmes concepts (post-industriels) ont été dictés par l'Accord de Paris, dont le sens principal était d'améliorer non pas l'écologie abstraite du monde, mais l'écologie d'un «centre de bureaux» concret. L'accord a introduit une taxe sur les pays industrialisés en faveur des pays post-industriels. Il était prévu qu'en 2020, le quota d'émission de CO2 soit de 10 euros par tonne, en 2030 de 35 euros / t et en 2050 de 100 euros / t.
L'écologie est une chose coûteuse, par conséquent, les pays riches de l'Occident ont dû faire face à la création d'un paradis écologique basé sur les énergies alternatives, et ceux qui ont le plus besoin d'argent ont dû payer pour cela. Déjà à 35 € / t, l'énergie du charbon devient non rentable sans systèmes supplémentaires de captage et de stockage du carbone dans les centrales thermiques, et à 100 € l'énergie éolienne et solaire commence à faire des bénéfices par rapport au gaz.
Sans l'Accord de Paris, tout est exactement le contraire. Aujourd'hui, en Allemagne et au Danemark, où se trouve le nombre maximum d'éoliennes et de panneaux solaires, l'électricité coûte 29,5 et 30,4 centimes d'euro par kWh. Et en Bulgarie et en Hongrie, où l'électricité est obtenue par des méthodes de vieil homme utilisant des centrales nucléaires et des centrales thermiques à gaz, 9,6 et 11,5 centimes d'euro.
L'Accord de Paris ne pourrait être mis en œuvre que si le projet précédent de mondialisation était préservé, où les pays ressources et producteurs suivaient strictement les instructions et les ordres du «centre de bureaux». Cependant, le rôle des artistes interprètes ordinaires pour le pourcentage de profit établi par le directeur général a cessé de convenir aux pays ressources et producteurs. Il est immédiatement devenu clair qu'une économie postindustrielle et numérique ne peut pas exister seule, sans une énergie et une industrie responsables.
C'est ce dont parle Donald Trump avec son "Make America Great Again". Et c'est pourquoi les États-Unis se sont retirés de l'Accord de Paris en l'enterrant, comme le Protocole de Kyoto. L'effondrement du reformatage mondial du secteur de l'énergie a laissé l'UE dans un creux cassé, c'est-à-dire avec une part élevée d'énergie inefficace dans son bilan. L'Europe s'est avérée être la seule région qui croyait en l'histoire d'un ciel clair au-dessus.
En 2000, les énergies alternatives (soleil, vent, océan, biomasse) ne représentaient que 4% du bilan énergétique et énergétique de l'Europe. Le gaz représentait 16,9%, le charbon - 24,4%, les centrales nucléaires - 22,6%, l'hydroélectricité - 20,7% et le pétrole - 11,4%. En 2015, le bilan énergétique de l'UE a changé au-delà de toute reconnaissance. Tous les secteurs ont reculé (pétrole - à un record de 3,7%), sauf deux: le gaz a augmenté à 21,1% et les sources alternatives de 4 à 29%.
Au cours des 10 dernières années (2005-2015), la production nationale de gaz dans l'UE (y compris la Norvège avec sa légère croissance) a chuté de 31%, et les importations de gaz ont également diminué pendant tout ce temps. Le déficit qui en résulte a été couvert par une augmentation de l'efficacité énergétique (réduction des pertes) et des sources alternatives (en comptant sur les subventions futures). Et vous voilà, bonjour Donald, Nouvel An! Adieu protocole de Paris.
Les contrats à long terme pour la fourniture de gaz russe à l'Europe expireront en 2019. L'Europe a étranglé South Stream de ses propres mains. Le GNL bon marché s'est avéré coûteux. La version turque du gazoduc ralentit et ce n'est pas du tout un fait qu'elle aura lieu. On ne peut pas mettre grand-chose sur le sort d'Erdogan, comme le sort de la présidente brésilienne Dilma Rousseff. Les États-Unis feront tout pour achever le coup d'État manqué en Turquie. Des camarades de l'autre côté de l'océan sont assis sur la vanne ukrainienne, et le chef de Gazprom, Miller, a déclaré à plusieurs reprises qu'après 2019, il n'y aura plus d'approvisionnement en gaz vers l'Europe via cette route. Une loi américaine avec des sanctions contre Nord Stream 2 est également en cours. Eh bien, comment ne pas montrer la subjectivité ici?
Cependant, la collision européenne dans cette histoire est loin d'être le tournant le plus curieux. Un piquant particulier à l'intrigue est donné par le fait que pendant tout ce temps, les États-Unis n'ont même pas pensé à une écologie, continuant à augmenter rapidement la production nationale d'hydrocarbures. De 2000 à 2015, la part du nucléaire et de l'hydroélectricité dans le bilan énergétique américain est passée de 14,5 à 6%, le pétrole, le gaz et le charbon remplissant le reste.
Immédiatement après la crise de 2008, il est devenu évident que l'unique projet de mondialisation était parallélisé: les USA (Ouest) ont suivi leur propre chemin; Chine, Russie, Inde (Asie) à la leur. Dans une telle situation, il fallait se préparer non pas au rôle de manager mondial, mais à l'autosuffisance industrielle et énergétique. De 2009 à 2014 seulement, la croissance de la production de pétrole aux États-Unis a été de 61% et la production de gaz de 25%. Dans le même temps, la part du «schiste» (pétrole et gaz), quel qu'il soit, mais certainement pas respectueux de l'environnement, dans la production nationale est passée de 1/10 à 1/3. La même circonstance a provoqué le «printemps arabe» (une série de coups d'État et de guerres au Moyen-Orient).
L'Europe continentale est aujourd'hui confrontée à un choix difficile. Encore une fois, comptez pleinement et complètement sur votre allié pour la sécurité énergétique et devenez finalement un vassal américain. Ou pour arriver à un accord avec les «opposants» (la Chine et l'Inde suivront la Russie, et là c'est à un jet de pierre de l'Iran) et augmenter les turbulences militaro-politiques dans le monde.
Le choix est historique, se terminant à chaque fois par une grande guerre. Il ne fait aucun doute que les États-Unis iront jusqu'au bout, ils n'ont nulle part où se retirer. Pour la Russie, la retraite signifiera la désintégration finale et le départ physique dans l'oubli historique. Et pour la Chine, je perdrai toutes les ambitions politiques et le statut de magasin "chaud" de l'économie mondiale avec une production néfaste et un revenu fixe.
Le réchauffement climatique est donc terminé. L'hiver arrive.
Léonid Krutakov