Il existe une multitude de preuves factuelles et circonstancielles que Saint-Pétersbourg est beaucoup plus âgée que l'âge officiel de 300 ans. Et jusqu'à la fin du 17ème siècle, la ville était sous l'eau. Si tel est le cas, la zone côtière basse aurait dû être le fond marin. C'est tout ce qu'il y a à l'intérieur du soi-disant reflet baltique.
Sur cette carte, le klint de la Baltique est indiqué par une ligne pointillée. Il y a vraiment une nuance de plus ici, c'est le klint principal avec des "berges" hautes, une cinquantaine de mètres. C'est à propos de lui. Il est dans tous les livres de référence. Il y a aussi l'observatoire Pulkovo dessus. Cependant, il y a aussi un petit klint, il est moins prononcé et son dénivelé n'est que de l'ordre d'un ou quinze mètres. Il passe à peu près à mi-chemin entre la côte moderne et la Baltique Klint.
La géologie officielle date prudemment le klint de la Baltique à 11 mille ans et admet le fait qu'il s'agit du fond d'une ancienne mer qui s'est retirée avec un glacier.
Wikipédia est à ce sujet.
Comment vérifier quel âge? Mais en général, c'est facile. Il vous suffit d'aller dans les forêts de ces endroits et de voir sur quoi poussent l'herbe et les autres arbres. Si nous trouvons une certaine couche de «terre noire», alors par son épaisseur nous pouvons au moins déterminer approximativement l'âge.
Pour moi personnellement, cette tâche est facilitée par le fait que ma datcha est juste sur la pente de l'éclat de la Baltique. Ainsi, tout ce qui se trouve au-dessus du rebord a une couche assez épaisse d'humus fertile, et si épaisse qu'elle est récoltée industriellement et après l'ajout de tourbe, certaines vitamines et engrais sont vendus dans les magasins comme sol pour les semis et autres plantes. En moyenne, la couche de sol fertile est d'environ 25-30 cm, pas moins de 20 cm, à certains endroits jusqu'à 40 cm. En composition et en apparence, elle est proche du sol noir classique des régions du sud. Cela suggère qu'il n'y a pas eu d'eau sur cette partie du terrain depuis longtemps. L'herbe est devenue verte, le soleil a brillé. Probablement des millénaires.
Le long de la corniche elle-même, le long de la pente, le sol est hétérogène. Mais la couche fertile est aussi là, bien sûr plus mince, mais elle l'est quand même. De plus, le long de la pente, les affleurements de veines sableuses, les soi-disant sables mouvants, sont parfois clairement visibles. J'ai une telle sortie sur le site, elle est aqueuse, donc il n'y a pas de problème avec de (bonne) eau, j'ai de la chance. Il y a aussi des sorties de sources, dont il y en a aussi pas mal. Il y en a trois dans un rayon de 300 mètres à proximité de mon site.
Qu'y a-t-il ci-dessous? Dans les environs de la ville, il y a des champs semés pour les champs de foin et des champs coupés pour les cultures maraîchères. En général, il n'y a rien à voir, les terres sont cultivées. Mais dans les bois … Mais dans les bois, c'est une tout autre affaire.
Vidéo promotionelle:
Pour rendre notre expérience la plus correcte, allons dans les endroits les plus reculés. Le point sélectionné est la zone du lac Lubenskoye. Pourquoi cet endroit? Parce qu'il y a une fois un désert sauvage, et deuxièmement, il n'y a qu'un petit rebord et vous pouvez vérifier au-dessus et en dessous.
Selon mes hypothèses, il y a seulement 500 ans, cet endroit était le fond marin. Et si tel est le cas, alors en fait, il ne devrait pas y avoir d'humus fertile ou autre sol noir dans ces endroits. Ou des centimètres pitoyables.
Pour comprendre de quelle nature il s'agit et comment s'y rendre, voici une vidéo où les pêcheurs et les cueilleurs de champignons s'y rendent. Je suis à la fois pêcheur et cueilleur de champignons et je connais donc très bien ces endroits. Malheureusement, la vidéo contient des blasphèmes, soyez prudent.
En mon nom personnel, j'ajouterai que j'ai cassé une anthère sur Qashqai l'année dernière.
En général, il est clair quel type de forêt. La forêt habituelle que nous avons autour de Saint-Pétersbourg est pleine, tout sous le reflet de la Baltique. L'épaisseur moyenne des arbres est de 40 à 50 cm à la base, le plus épais jusqu'à 70 cm Il n'y a pas de civilisation là-bas et n'a jamais existé, pas de carrières, pas de projets de construction. Un forestier local avec un verre m'a dit un jour qu'au 19ème siècle ces terres appartenaient à un certain Eliseev (magasin Eliseevsky sur Nevsky Prospekt), et il semblait qu'il y avait des ruchers. Si tel est le cas, il s'agit d'une confirmation indirecte de la jeunesse des forêts locales, car les abeilles ne récoltent pas de miel dans les arbres de Noël, elles ont besoin de fleurs.
Il se trouve que cet été, des travaux d'envergure sur la pose de fossés d'incendie ont eu lieu dans cette forêt. Vous ne pouvez pas imaginer un meilleur cadeau pour l'analyse du sol. De plus, des fossés ont été creusés dans toute la forêt, jusqu'aux marais mêmes, de haut en bas à partir d'une petite corniche. En cueillant des champignons, j'ai tout examiné attentivement. L'image est la même partout, sur de nombreux kilomètres. En fait, la forêt pousse pratiquement sur du gravier. Sable et pierres. Au-dessus, seule une fine couche de 5 cm de feuilles et d'aiguilles pourries. Localement, dans les racines, les centres du "chernozem" ont également plusieurs centimètres d'épaisseur. Là où cette très «terre noire» est apparue, l'herbe et les autres muguets ont commencé à germer, ailleurs seulement la myrtille, l'airelle rouge et la mousse. En fait, ils poussent sur le sable, ce à quoi je ne m'attendais pas.
Ce sont les fossés d'incendie.
On voit du sable avec des pierres (galets). La première photo a été prise sous la pluie, à partir de laquelle il y a des taches sombres aux endroits où l'eau a appliqué de la saleté. La deuxième photo a été prise quand elle était sèche. Par endroits, il y a des tas de pierres, quelque part il y en a beaucoup, quelque part il n'y en a presque pas. Dans la forêt elle-même, j'ai trouvé de très gros rochers pesant des dizaines, voire des centaines de tonnes, et un rocher en général, presque la moitié de la taille du tonnerre de la pierre sous le monument à Pierre.
En plus des grands fossés, le tracteur a fait un certain nombre de petites rainures, où la coupe du sol est très clairement visible. Voici une photo de l'une de ces rainures. Nous ne voyons que du sable, et si les 5 à 10 premiers cm de sable sont mélangés à de l'humus, alors en dessous de 5 à 10 cm, le sable est vierge. Veuillez noter que les champignons au miel poussent bien sur le sable.
Ici, j'ai attaché une petite bosse d'environ 8 cm de long. Il s'agit de la distance entre la surface et la racine inférieure de l'arbre. Ci-dessous, il n'y a que du sable propre.
Et c'est une photo dans un grand fossé. Le sable a été emporté par les pluies, la boue a été appliquée des décharges, mais de nombreuses petites pierres - cailloux ont été exposées.
Voici une photo d'un arbre tombé. Il poussait sur des pierres.
Quelles conclusions peut-on tirer. Oui, en général, simple. Il s'est avéré que les forêts à l'intérieur du klint de la Baltique sont complètement dépourvues de couches d'humus, ce qui aurait été inévitablement si les forêts étaient millénaires. Nous ne voyons que les rudiments d'une telle couche, en moyenne de 1 à 5 cm et ne dépassant pas le seuil local de 10 cm. Je ne prétends pas juger à quel point ce fait sera convaincant pour les historiens officiels, mais pour moi personnellement, ce fait est l'un des plus accablants. Très probablement, en datant la formation des forêts de ces endroits avec toute la flore et la faune inhérentes à ces forêts, nous devrions parler de quelques siècles, ce qui confirme l'hypothèse qu'il y avait un fond marin dans ces endroits il y a environ 500 ans.
16e siècle.
17ème siècle.
Une addition
La capacité de formation du sol d'une forêt se manifeste par l'accumulation de matière organique, par la création de conditions plus favorables au développement de la faune du sol, par une amélioration notable des propriétés physiques du sol. Pour résoudre le problème du rôle de formation du sol de la forêt, y compris la possibilité de formation de sols de chernozem en dessous, des données sont nécessaires sur la quantité de croissance annuelle du peuplement et la perte de matière organique, ainsi que sur la nature de la décomposition de la matière organique dans la forêt et dans la steppe ouverte. Il est maintenant prouvé que, toutes choses égales par ailleurs, les paysages forestiers sont caractérisés par la productivité la plus élevée et, à cet égard, ils sont les plus puissants formateurs de sol. Parmi les plantes, il n'y a pas d '«agents de formation de chernozem» spécifiques, qui étaient autrefois considérés comme de l'herbe à plumes, de la fétuque et d'autres espèces steppiques de plantes herbacées. L'humus s'accumule dans le sol sous l'influence de toutes les plantes terrestres, et l'intensité de son accumulation dépend de leur productivité. Dans les zones forestières, un puissant horizon humifère du sol se forme, semblable à l'horizon humusique des vrais chernozems. De plus, les processus d'accumulation d'humus et de formation de l'horizon humifère du sol se produisent dans toutes les plantations forestières. Les types de sols dans les zones forestières et steppiques de la zone forêt-steppe sont similaires. La formation de tels sols sur diverses roches (sable, argile, granit, etc.) est due au fait qu'ils «poussent vers le haut» en raison de l'accumulation de matière minérale et de masse organique de litière annuelle. Par conséquent, toutes choses étant égales par ailleurs, l'épaisseur des sols forestiers est supérieure à celle des sols steppiques. En utilisant de nouvelles méthodes de recherche (chronologie radiocarbone, analyse spore-pollen), il a été établi queque la formation et l'accumulation du substrat minéral des sols modernes ne sont pas associées aux époques de glaciation, mais se produisent actuellement en raison du dépôt de produits d'érosion. Le taux moyen de son accumulation sur une période de 10 à 12 millénaires est d'environ 0,1 mm par an. Ces informations sur le processus de formation du sol sont une confirmation de la formation de sols chernozems sous la forêt et une preuve convaincante que les sols chernozems des paysages forestiers sont plus puissants que les sols des paysages steppiques ouverts. Ces informations sur le processus de formation du sol sont une confirmation de la formation de sols chernozems sous la forêt et une preuve convaincante que les sols chernozems des paysages forestiers sont plus puissants que les sols des paysages steppiques ouverts. Ces informations sur le processus de formation du sol confirment la formation de sols chernozems sous la forêt et des preuves convaincantes que les sols chernozems des paysages forestiers sont plus puissants que les sols des paysages steppiques ouverts.
Pris d'ici.
Des indicateurs encore plus grands du taux de croissance de l'humus sont donnés dans le livre du docteur en sciences M. E. Tkachenko. "Foresterie générale".
Cependant, ici, vous pouvez également argumenter, car il existe des éléments factuels indiquant des chiffres quelque peu différents dans le taux de croissance de l'humus et dans le sens de la diminution. Une forêt de pins pousse sur la côte du golfe de Finlande, en fait sur le sable. Il n'y a pas du tout d'humus. Mais l'explication est simple, dans les zones ouvertes, il est simplement dégonflé et lavé. Mais à distance, là où rien n'est emporté ou emporté, on voit une certaine couche d'humus, mais il s'avère qu'elle est très fine - seulement jusqu'à 5 cm et seulement localement dans les zones basses avec une plus grande épaisseur - jusqu'à 10 cm. Eh bien, peut-être encore assez localement, où il a été emporté et emporté plus épais et où il y a plus de bouleaux - même un peu plus épais. On peut discuter de l'âge de la forêt, mais tout le différend devrait s'inscrire dans la question des siècles et même des décennies, mais pas des millénaires.
Sur ce, je pense que cette question peut être close.
