En juillet, les cinéphiles ont afflué vers les salles pour voir War for the Planet of the Apes, dans lequel une armée de primates modifiés par rétrovirus mène une guerre contre l'humanité. Chimpanzés à cheval, gorilles munis de mitraillettes, orangs-outans scientifiques - tous sont sans aucun doute bien adaptés pour le spectacle. Mais est-ce que quelque chose comme ça pourrait arriver dans la vraie vie?
Dans le roman Planet of the Apes de Pierre Boulle (1963), qui a servi de base à ce film, l'astronaute Ulysses Meru est coincé sur une planète terrible gouvernée par des gorilles, des orangs-outans et des chimpanzés, copiant la langue, la culture et les technologies de leurs anciens maîtres - les humains. Pendant ce temps, les gens ont dégénéré en sauvages brutaux et primitifs.
Une grande partie du réalisme inquiétant de La Planète des Singes s'explique par l'attention étonnante de Boole aux détails scientifiques et sa connaissance des travaux sur le comportement animal publiés jusqu'à cette époque. Son livre s'appuie sur l'idée toujours populaire que certains animaux, tels que les chimpanzés et les dauphins, ont un système de communication avancé mais secret que les humains sont complètement incapables de comprendre. Beaucoup de gens préfèrent penser que tous ces scientifiques «arrogants» qui prétendent que les animaux ne peuvent pas parler sont tout simplement incapables de déchiffrer les signaux des animaux.
Mais le livre de Boulle est sans aucun doute une fiction, car ici sur Terre, les singes ne pourraient jamais réellement assimiler la culture humaine uniquement en l'imitant. En réalité, une culture complexe nécessite des capacités biologiques de base qui sont développées au cours d'un long processus d'évolution. Les chimpanzés n'ont tout simplement pas le contrôle vocal et la physiologie nécessaires pour parler.
De plus, les singes modernes ne peuvent pas être rendus très intelligents même avec l'aide de médicaments qui développent le cerveau. Et bien que les microbes puissent changer de comportement (par exemple, le virus de la rage rend le comportement de ses propriétaires agressifs), ils ne peuvent pas donner aux animaux la capacité de parler.
Nous le savons parce que la communication entre les animaux a été activement explorée depuis plus d'un siècle et parce que les expériences scientifiques ne donnent même pas la moindre idée de capacités de communication vraiment complexes chez les animaux. Par exemple, dans les années 1940, des scientifiques ont décidé d'élever un chimpanzé nommé Vicki chez eux. Mais Vicki n'a appris que quatre mots - «maman», «papa», «tasse» (tasse) et «en haut» (en haut). C'était plus que dans l'expérience précédente, lorsque le chimpanzé a grandi avec un petit humain. Cette expérience a dû être interrompue après que le chimpanzé ait été incapable d'apprendre un seul mot, mais l'enfant a commencé à imiter les sons du chimpanzé.
Dans les décennies qui ont suivi, beaucoup plus d'enthousiasme a été donné à l'enseignement de la langue des signes aux singes. Cependant, pratiquement tous les linguistes conviennent que les singes dans ces expériences n'ont pas démontré de compétence linguistique. Ils pouvaient se souvenir de la signification des signes, mais ils ne pouvaient pas apprendre les règles de grammaire.
Le fait que les déclarations des singes «parlants» étaient extrêmement égocentriques en dit long. Lorsque les singes ont les moyens de soutenir une conversation, leur communication se limite à exprimer des désirs, comme «donne-moi à manger». Le plus long dicton enregistré à propos d'un singe "parlant" - un chimpanzé nommé Nim Chimpski - était: "Donnez-moi une orange, donnez-moi une orange, je mange une orange, donnez-moi une orange, donnez-moi vous." Il s'est avéré que les chimpanzés, les bonobos et les gorilles ne sont pas les interlocuteurs les plus intéressants.
Vidéo promotionelle:
Au contraire, quelques mois seulement après avoir prononcé le premier mot, les enfants de deux ans sont capables de construire des phrases complexes, grammaticalement correctes et variées sur des sujets, composées de verbes, de noms, de prépositions et de définitions. Ils en sont capables parce que le cerveau humain a évolué pour comprendre et reproduire la parole.
De nombreux chercheurs pensent que la parole est née de l'utilisation de signes aux significations différentes. Nos ancêtres ont été plongés dans un monde riche en symboles, ce qui a conduit à une réponse évolutive qui a alimenté le développement de structures neuronales qui nous permettent de manipuler efficacement les symboles. La syntaxe dans le langage humain est devenue possible aujourd'hui du fait que nos ancêtres ont longtemps utilisé des proto-langages symboliques. Les gènes et la culture ont évolué ensemble, réorganisant le cerveau humain.
Tout cela vaut également pour les affaires militaires, qui ne sont pas simplement une agression à grande échelle. Pendant la guerre, des institutions humaines complexes dictent des codes de conduite stricts et des rôles individuels qui facilitent la coopération. Les recherches suggèrent que ce niveau de coopération ne peut pas se produire chez les animaux qui manquent de cultures et de caractéristiques complexes telles que la punition institutionnalisée et la rétribution socialement sanctionnée.
Beaucoup de ces normes ne sont pas tout à fait évidentes, ce qui signifie qu'elles doivent être inculquées, en règle générale, pendant la période de croissance. Mais même en ce qui concerne les singes qui sont des imitateurs qualifiés, nous n'avons aucune preuve convaincante qu'ils enseignent activement le comportement. Si les singes coopèrent, cela arrive généralement pour aider les proches. Pendant ce temps, l’ampleur de la coopération humaine, qui implique un grand nombre de personnes non connectées désireuses de travailler ensemble, est sans précédent, car cette coopération est fondée sur des normes apprises et transmises socialement.
Il y a maintenant de nombreuses preuves que les activités culturelles de nos ancêtres ont modifié le cerveau humain par la sélection naturelle, qui a ensuite continué à étendre nos capacités culturelles encore plus loin dans des cycles répétés. Par exemple, au début du Néolithique, les gens ont commencé à boire du lait, après quoi ils ont subi une sélection puissante, dans laquelle des gènes capables de décomposer le lactose riche en énergie ont été gagnés. Cette co-évolution génétique-culturelle explique pourquoi beaucoup d'entre nous, avec des ancêtres éleveurs, ne souffrent pas d'intolérance au lactose.
Sans surprise, Boole a mis un si fort accent sur l'imitation. Les humains sont les descendants d'une longue lignée d'imitateurs qui ont imité les réactions de peur de l'autre pour reconnaître les prédateurs et éviter le danger. Aujourd'hui, cette capacité se manifeste dans l'empathie et dans d'autres formes d'empathie émotionnelle, grâce auxquelles regarder un film évoque tant de sentiments. Sans ces capacités, nous regarderions tous des films comme des sociopathes, tout aussi indifférents au meurtre et aux baisers.
C'est par imitation que nos ancêtres ont appris à boucher la viande, à allumer un feu, à fabriquer des outils de creusement, des lances et des hameçons. Ces compétences et d'innombrables autres nous ont parfaitement adaptés pour comprendre les mouvements des autres et pour reproduire ces mouvements par nos muscles, nos tendons et nos articulations. Les éons ont passé et aujourd'hui, les stars de cinéma affichent les mêmes capacités, imitant les mouvements d'autres primates avec une précision qu'aucune autre espèce animale ne peut atteindre.
La culture humaine, qui a évolué au fil des millénaires, n'est pas quelque chose qu'une autre espèce animale peut facilement adopter. Nous pouvons être complètement calmes qu'il n'y aura pas de guerre entre primates sur Terre. Pour qu'il commence, les autres espèces animales doivent passer par un processus d'évolution tout aussi long. Et le seul singe qui mène réellement des guerres sur cette planète, semble-t-il, est prêt à tout faire pour empêcher que cela ne se produise.
Kevin Laland
