Ci-dessous, je donne un court extrait du futur roman, qui raconte les différentes manières et à quel prix les personnages en viennent à comprendre le véritable état des choses dans notre monde et ce qu'ils décident de faire ensuite avec cette compréhension. L'extrait est écrit au nom de l'un des deux personnages principaux - un Italien d'origine irlandaise, qui sert de courrier à un "mafioso" influent et juste en raison de l'urgence de la "livraison", il a fait son chemin de Rome à Sydney et de retour en quelques minutes à l'intérieur d'un navire, qu'il prend pour "Soucoupe volante". Lorsqu'il demande au patron, il se contente de sourire: «La technologie n'est pas pour tout le monde. Je n'ai aucune idée de ce qu'ils utilisent là-bas. Quelque chose de magnétique, semble-t-il. Les roturiers appellent ces avions des OVNIS. Un plaisir coûteux jusqu'à présent, mais vous pourriez voir par vous-même à quel point il est efficace, si nécessaire. Et la meilleure partie est qu'il n'y a pas d'extraterrestres. "Cet événement hors du commun "lance" une série de réflexions du héros sur la technologie en tant que telle et aboutit à ce qui suit:
Vous avez probablement remarqué que le like est attiré par le like dans notre vie: cela vaut la peine de réfléchir à quelque chose de dur, comme si de nulle part - ou de partout - nous commençons à recevoir des informations supplémentaires. Il semble qu'il existe même un tel proverbe: posez une question et obtenez une réponse. Voici la Bible à peu près sur le même: «chercher et trouver». Après l'histoire de la soucoupe volante, j'ai commencé à réfléchir aux technologies connues et inconnues de nous, ce qui m'a d'abord amené à la question "Que savons-nous réellement?", Ce qui a conduit à la question "Comment savons-nous ce que nous savons?" … Un processus de réflexion simple m'a amené à la conclusion que la plupart de nos «connaissances» ne sont pas tant tirées de notre propre expérience que des livres, des films, des nouvelles et, bien sûr, des manuels. Cette connaissance nous est donnée au plein sens du mot. Reste à savoir de quel type de connaissance il s'agit et s'il est possible de s'y fier. J'ai déjà parlé du conte historique avec le passage des éléphants à travers les Alpes. Maintenant, une hérésie encore plus évidente est apparue. Une fois assis dans une chambre d'hôtel, par habitude, à attendre quelque chose et à ne rien faire, j'ai regardé la télévision. La nouvelle concernait la prochaine éclipse solaire totale. Ils ont discuté, discuté, et à la fin un certain professeur à l'air habile a précisé que tous les habitants de la Terre ne pourront pas le voir: l'ombre de la Lune passera dans une bande étroite de 205 kilomètres de large à travers l'océan Pacifique, traversera les États-Unis en diagonale et se terminera au milieu de l'Atlantique. Le présentateur de nouvelles était contrarié pour tous les habitants de l'Europe, et le professeur n'a fait que virer les mains - la nature a ses propres lois. Sa mention des lois m'a stupéfaite. S'il n'avait pas dit à leur sujet, j'aurais, avec des millions de téléspectateurs, pris en considération ce qui a été dit et, peut-être, j'aurais été bouleversé tout autant que le présentateur. Mais il a dit. C'était le soir et plusieurs lampes étaient allumées dans ma chambre. J'ai dévissé le bouchon de la bouteille, éteint toutes les lumières à l'exception de l'abat-jour au plafond et amené le bouchon au mur. Une ombre ronde était clairement visible sur le papier peint. J'ai commencé à éloigner le couvercle du mur et l'ombre a commencé à grossir et à s'estomper. J'ai eu une ombre de taille égale à la couverture seulement quand je l'ai presque pressée contre le papier peint. Je n'ai pas réussi à obtenir une ombre plus petite que le couvercle. Mais la Lune n'a qu'un rayon égal à 1737 kilomètres. Autrement dit, la superficie de cette «couverture» naturelle ne doit pas être inférieure à 1 737 x 2 = 3 474 kilomètres. C'est 17 fois plus que les 205 kilomètres de large de l'ombre dont parle l'actualité. Mais si la science doit être confirmée par des expériences, alors où est l'expérience qui pourrait prouverque d'une couverture de deux centimètres sur le mur, vous pouvez obtenir une ombre de 12 millimètres de large? Cette question m'a tellement excité que je n'ai pas été trop paresseux pour aller à la bibliothèque locale le lendemain matin et fouiller dans des livres de référence astronomiques avec de beaux et surtout simples dessins. Nous avons réussi à découvrir ce qui suit. Il s'avère que les scientifiques ont expliqué la petite taille de l'ombre de la lune par le fait qu'ils attiraient un grand Soleil à côté de lui et envoyaient des rayons de ses bords, résultant en un cône avec un sommet sur le ventre rond de la Terre. Quoi?! Est-ce lorsque ces rayons de lumière prennent une forme conique et se rejoignent? Littéralement sur la page suivante du livre de référence, il y avait un dessin visuel avec l'expérience du légendaire Eratosthène, qui, dit-on, a été le premier à mesurer la taille de la Terre, et là les rayons du Soleil sont tombés sur ses bâtons parfaitement parallèles. En fait, les rayons de lumière dans tous les diagrammes sont représentés en parallèle. C'est probablement correct. Vrai,si vous regardez la lumière de la lanterne le soir, vous pouvez voir que les rayons ne se rassemblent pas dans un cône, ne fonctionnent pas en parallèle, mais divergent en fait dans des directions différentes, comme un éventail. À propos, si je suis un idiot complet et que la «science» a raison, alors comment les scientifiques peuvent-ils expliquer que la loi de leurs rayons en forme de cône ne fonctionne pas dans le cas de l'ombre de la Terre? Eh bien, jugez par vous-même: lorsque nous observons une éclipse lunaire totale, la surface de la Lune est complètement recouverte par l'ombre de la Terre. Complètement! Mais s'ils ont raison avec l'ombre de la Lune sur la Terre, qui ne mesure que 205 kilomètres de large, alors les mathématiques simples devraient les dérouter: la Terre n'est que quatre fois plus grande que la Lune, ce qui signifie que son ombre devrait être de 205 x 4 = 820 kilomètres de large, alors il y a un gros, mais une tache sur le côté lunaire argenté. Cependant, cela n'est pas observé et les scientifiques n'expliquent en aucune manière cette bizarrerie. Probablement,parce que personne ne leur demande juste correctement …
J'ai quitté la bibliothèque ce jour-là comme une personne différente. Dans l'exemple considéré ci-dessus, un exemple généralement simple, toute la profondeur des mensonges m'a été révélée, dans laquelle nous plonge ce qu'on appelle la «science» et qui est destinée à conduire à la lumière, et non à vivre dans les ténèbres de la bêtise. Bien que, si vous le regardez, tout est complètement correct et incompréhensible uniquement pour ceux qui ne savent pas comment rassembler des informations disparates en une seule image significative. Après tout, qui apporte la connaissance à l'humanité, qui apporte la lumière? Porteur de lumière. C'est Lucifer [1]. C'est Satan. C'est le diable. Et si c'est le cas, alors le prix et la nature des connaissances apportées par lui sont évidents: ils ne font que jeter un brouillard sur des choses réelles et nous aident non pas à trouver le bon chemin, mais à nous perdre.
Frappé par une découverte aussi évidente, je me suis penché sur les sections de «science» qui me paraissaient familières depuis l'école et y trouvai tout de même, pour le moins dire, deux poids deux mesures. Par exemple, la théorie de la gravitation universelle était simplement ainsi appelée - une théorie, mais en fait, toute la mécanique céleste lui a été substituée, expliquant, en particulier, pourquoi la Lune est tenue près de la Terre, la Terre - près du Soleil, etc. Cependant, il valait la peine de se poser la question «pourquoi le Soleil, étant beaucoup plus grand que la Terre, n'en« arrache »pas la Lune et ne s'attire pas vers lui-même», des formules sont immédiatement apparues, expliquant à nous, profanes, qu'en fait tout n'est pas du tout ainsi. Voici une citation d'un magazine d'astronomie populaire, pour ne pas aller loin:
«Vous pourriez être surpris, mais le soleil attire la lune 2,5 fois plus que la terre. Et ce fait peut être confirmé par un simple calcul à la disposition de l'étudiant. Pourquoi, alors, le soleil ne tire-t-il pas la lune de la terre? En astronautique théorique, le concept de sphère d'action du corps M1 par rapport au corps M2 est utilisé. Il s'agit d'une zone d'espace autour du corps M1, dans laquelle le troisième corps m se déplace librement selon la tâche de deux corps, et le corps M2 n'a qu'un effet perturbateur sur ce mouvement. Cela s'exprime dans le fait que le corps M2 a tendance à rompre la connexion gravitationnelle entre les corps m et M1, leur donnant des accélérations différentes - correspondant à leurs distances à M2. A l'intérieur de la sphère d'action du corps M1, la différence entre les accélérations des corps m et M1, que leur confère le corps M2, est inférieure à l'accélération du corps m dans le champ gravitationnel du corps M1. Par conséquent, le corps M2 ne peut pas arracher le corps m du corps M1. Que le corps M1 soit la Terre,le corps M2 est le Soleil et le corps m est la Lune. Des calculs simples montrent que la DIFFÉRENCE maximale entre les accélérations de la Lune et de la Terre créées par le Soleil est 90 fois inférieure à l'accélération moyenne de la Lune par rapport à la Terre. Le diamètre de la sphère d'action de la Terre n'est que de 1 million de kilomètres, mais la distance de la Lune à la Terre est encore moins - 0,38 million de kilomètres, c'est-à-dire La lune est dans la sphère d'action de la terre par rapport au soleil. Par conséquent, le Soleil ne détache pas la Lune de la Terre, mais déforme seulement son orbite. "Par conséquent, le Soleil ne détache pas la Lune de la Terre, mais déforme seulement son orbite. "Par conséquent, le Soleil ne détache pas la Lune de la Terre, mais déforme seulement son orbite."
C'est, en fait, en théorie, cela attire deux fois et demie plus, mais la Lune ne s'envole pas loin de nous, alors voici un autre raisonnement théorique que vous comprenez à peine, car vous n'êtes pas diplômé d'instituts spéciaux, mais nous avons obtenu notre diplôme, faites-nous confiance et ne vous inquiétez pas. Et pourquoi, au fait, la Terre attire-t-elle quoi que ce soit? La masse est-elle grande? Oui, c'est ce que Newton a dit. Bien. Il y a un gratte-ciel à proximité, grand et massif. Qu'est-ce qu'il lui attire? Rien. Si vous laissez tomber une plume de son toit, pour une raison quelconque, elle ne collera pas au mur. Mais la Terre a une attraction si puissante qu'elle détient simultanément des billions de tonnes [2] des océans du monde et des couches les plus légères de l'atmosphère. Mais si oui,alors pourquoi refuse-t-elle simultanément de tenir un ballon rempli d'hélium ou un ballon entier? Parce que l'hélium ou l'air chaud est plus léger? Plus facile que quoi? Des couches plus légères que des couches plus denses de l'atmosphère? Mais alors la question n'est pas d'attraction, mais seulement de densité. En même temps, ni l'eau ni l'atmosphère ne s'envolent nulle part, elles sont retenues et le papillon s'envole. Pourquoi? Si les lois de la gravitation sont précisément les lois, et non une théorie dans laquelle le principe de sélectivité règne, alors soit la Terre devrait coller au Soleil et rouler dessus, soit nous devrions tous voler autour de la Terre sans la toucher avec nos pieds. N'est-ce pas? Puis la "science" propose de toute urgence une théorie de la "structure de la Terre", qui ne peut être qu'une théorie, puisque personne ne l'a physiquement pénétrée à plus de 12 kilomètres [3]. Au centre du globe, dans tous les manuels, les enfants voient un certain «noyau». Ça y est, nous disent-ils,et a les propriétés d'un puissant aimant. En tant qu'enfant, je n'ai pas discuté, mais maintenant je veux demander: pourquoi alors une boussole ordinaire ne pointe-t-elle pas vers le centre de la terre? Je laisse la question ouverte et je continue à lire. Il s'avère que, selon la théorie des scientifiques, le noyau de la Terre est constitué d'un alliage fer-nickel. Admettons. La température à cœur est fixée ou calculée (la science est silencieuse à ce sujet) et est de 5 960 degrés Celsius plus ou moins 500. Excellent, mais nous ouvrons ensuite le manuel de chimie et nous sommes surpris d'apprendre que le métal le plus réfractaire est le vanadium. Pour le transformer en liquide, vous devez le chauffer - attention - jusqu'à 3 420 degrés du même Celsius. Donc, nous tirons une conclusion, en fait, le noyau de la terre est du métal en fusion. Ensuite, nous regardons à nouveau un manuel de physique et apprenons avec surprise que les métaux n'ont des propriétés magnétiques qu'à l'état solide:si fondu, ces propriétés sont perdues. Alors, comment le noyau de la terre en fusion peut-il attirer quelque chose vers lui-même? «Science» est modestement silencieux.
[1] Lucifer "lumineux", de lux "light" + fero "carry" (lat.)
Vidéo promotionelle:
[2] Une mesure inventée par l'auteur qui remplace le chiffre "scientifique" de 1,422 x 1018 tonnes.
[3] Il s'agit du forage super profond de Kola avec une profondeur de 12 262 mètres et un diamètre de 21,5 cm dans la partie inférieure.
