Il y a exactement 965 ans, en juillet 1054, catholiques et chrétiens orthodoxes se sont anathèmes: la "grande séparation" des Eglises occidentale et orientale a commencé
Alors, quelle est la raison de la division entre orthodoxes et catholiques? Cette question est souvent posée, en particulier à des moments d'événements aussi marquants que la récente visite de Vladimir Poutine au Vatican ou la fameuse «rencontre à La Havane» du patriarche Kirill de Moscou et de toute la Russie avec le pape François en février 2016. Aujourd'hui, à l'époque du 965e anniversaire de cette division, je voudrais comprendre ce qui s'est passé en juillet 1054 à Rome et à Constantinople, et pourquoi c'est à partir de cette date qu'il est d'usage de compter le début du Grand Schisme, le Grand Schisme.
Le président russe Vladimir Poutine a rencontré le pape François au Vatican le 4 juillet 2019.
Il n'y a pas si longtemps, nous avons écrit sur les principaux stéréotypes associés aux différences entre l'Église orthodoxe et l'Église catholique romaine. Ils disent que leurs prêtres peuvent se raser, mais qu'ils ne peuvent pas se marier, et dans les églises catholiques elles-mêmes, pendant les services divins, qui sont déjà plus courts que les orthodoxes, ils sont autorisés à s'asseoir sur des bancs spéciaux. En un mot, regardez le Pape et le Patriarche: l'un rasé, l'autre barbu. N'est-il pas évident quelle est la différence?
Si vous prenez ce problème plus au sérieux et que vous creusez un peu plus loin, vous comprendrez que le problème ne se situe pas seulement dans l'apparence et le ritualisme. Il existe de nombreuses différences religieuses, dont la profondeur a permis aux chrétiens orthodoxes de ces siècles lointains d'accuser les Latins (maintenant plus souvent appelés catholiques ou catholiques romains) d'hérésie. Et avec les hérétiques, selon les règles de l'Église, il ne peut y avoir de prière, encore moins de communion liturgique.
Mais quelles sont ces hérésies qui ont conduit les chrétiens orthodoxes occidentaux et orientaux au grand schisme, qui a conduit à de nombreuses guerres et autres événements tragiques, et est également devenu la base de la division civilisationnelle des pays et des peuples européens qui existe encore aujourd'hui? Essayons de le comprendre.
Et pour ce faire, nous allons d'abord rembobiner la chronologie de plusieurs siècles avant le 1054 déjà mentionné, sur lequel nous reviendrons un peu plus tard.
Vidéo promotionelle:
Le papisme: un obstacle majeur
Il est important de noter qu'avant même 1054, les divisions entre Rome et Constantinople, les deux capitales du monde chrétien, se sont produites plus d'une fois. Et pas toujours par la faute des papes, qui au premier millénaire étaient les évêques les plus réels et les plus légitimes de la vieille Rome, héritiers de l'apôtre suprême Pierre. Hélas, pendant cette période, les patriarches de Constantinople sont tombés à plusieurs reprises dans des hérésies, que ce soit le monophysisme, le monothélisme ou l'iconoclasme. Et les mêmes papes romains à cette même époque sont restés fidèles au christianisme patristique.
Cependant, en Occident, en même temps, la base de la chute dans l'hérésie était en train de mûrir, ce qui s'est avéré beaucoup plus difficile à guérir que les anciens déjà mentionnés. Et ce fondement est la «primauté papale» même qui élève pratiquement les papes à une dignité inhumaine. Ou du moins viole le principe conciliaire de l'Église. Cet enseignement se résume au fait que les papes, en tant qu '«héritiers» de l'apôtre suprême Pierre, ne sont pas «les premiers parmi les égaux» évêques, dont chacun a une succession apostolique, mais «les vice-rois du Christ» et doivent diriger toute l'Église œcuménique.
Pape Jean Paul II.
De plus, en affirmant leur pouvoir sans partage et en luttant pour le pouvoir politique avant même la séparation des Églises occidentale et orientale, les papes étaient prêts à aller même au faux. Un historien de l'Église bien connu et hiérarque de l'Église orthodoxe russe, l'archevêque d'Elista et de Kalmyk, Justinian (Ovchinnikov), a parlé de l'un d'eux dans une interview accordée à la chaîne de télévision Tsargrad:
C'est cette soif exorbitante de pouvoir papale, basée sur l'un des péchés mortels les plus célèbres - l'orgueil - qui, même avant la déviation pure et simple des chrétiens occidentaux dans l'hérésie, a conduit au premier schisme significatif des Églises occidentale (romaine) et orientale (Constantinople et autres orthodoxes locales). Le soi-disant "schisme de Photius" 863-867 AD. Au cours de ces années, il y avait un conflit sérieux entre le pape Nicolas Ier et le patriarche Photius de Constantinople (l'auteur de la lettre du district contre les illusions latines).
Patriarche Photius de Constantinople.
Formellement, les deux primats étaient égaux les premiers hiérarchies de deux églises locales: romaine et Constantinople. Mais le pape Nicolas II s'est efforcé d'étendre son pouvoir à l'Est - au diocèse de la péninsule balkanique. En conséquence, un conflit a éclaté, aboutissant à l'excommunication mutuelle de l'Église. Et bien que le conflit ait été davantage un conflit politique ecclésial, et en conséquence il a été réglé par des méthodes politiques, c'est au cours de son cours que l'accusation d'hérésies a été entendue pour la première fois contre les catholiques romains. Tout d'abord, il s'agissait de … filioque.
Filioque: la première hérésie dogmatique des Latins
Une analyse détaillée de cette controverse théologico-dogmatique complexe est très difficile et ne rentre manifestement pas dans le cadre d'un article sur l'histoire de l'Église. Et donc - thèse.
Le terme latin «Filioque» (Filioque - «et du Fils») a été introduit dans la version occidentale du Credo avant même la séparation des Églises occidentale et orientale, ce qui a violé le principe inébranlable de l'immuabilité de ce texte de prière le plus important, qui contient les fondements de la foi chrétienne.
Ainsi, dans le Credo, approuvé dès le IV Concile Œcuménique en 451 après JC, l'enseignement sur le Saint-Esprit, il était dit qu'il n'émane que de Dieu le Père (dans la traduction slave de l'Église "comme du Père sortant"). Les Latins, cependant, ajoutèrent arbitrairement «et du Fils», ce qui contredit l'enseignement orthodoxe sur la Très Sainte Trinité. Et déjà à la fin du IXe siècle au Conseil local de Constantinople en 879-880, il était dit très clairement à ce sujet:
Le terme hérétique Filioque n'a finalement été établi dans le Credo latin qu'en 1014, lorsque les relations entre les Églises occidentale et orientale étaient déjà extrêmement tendues. Bien sûr, dans l'Est chrétien, cela a été catégoriquement rejeté, accusant à nouveau à juste titre les catholiques romains d'une innovation hérétique. Bien sûr, à Rome, ils ont essayé de justifier théologiquement le changement dans le symbole de la foi, mais à la fin tout s'est réduit aux mêmes explications fières papistes dans l'esprit de "Nous avons le droit!" et même «Qui êtes-vous pour discuter avec le vice-roi du Christ lui-même?!», qui a conduit à la séparation définitive de 1054.
Plus tard, bien d'autres viendront s'ajouter à cette hérésie dogmatique chez les catholiques romains: le dogme de l'Immaculée Conception de la Vierge Marie, le dogme du purgatoire, l'infaillibilité (infaillibilité) du Pape en matière de foi (qui a continué la logique de la primauté papale) et un certain nombre d'autres doctrinale, ainsi que de nombreuses innovations liturgiques et rituelles. Tous n'ont fait qu'aggraver la séparation entre les Églises catholique romaine et orthodoxe, qui a eu lieu au tournant du millénaire et n'a été officiellement établie qu'en 1054 à partir de la naissance du Christ.
Le grand schisme de 1054
Mais revenons aux événements tragiques, dont le 965e anniversaire est célébré ces jours-ci. Que s'est-il passé à Rome et à Constantinople au milieu du XIe siècle? Comme il est devenu clair, à ce moment-là, l'unité de l'Église était déjà assez formelle. Néanmoins, les parties n'ont pas osé finaliser le "divorce". La raison de la rupture était une discussion théologique de 1053 connue sous le nom de «Dispute des pains sans levain».
Comme déjà mentionné, le terme «filioque» était déjà devenu le principal écart dogmatique à cette époque. Mais il y a eu un autre moment significatif, dans lequel les orthodoxes et les Latins étaient déjà divisés à cette époque. Le moment est sacramentologique, c'est-à-dire concernant l'enseignement des sacrements, en l'occurrence le sacrement principal - l'Eucharistie, la communion. Comme vous le savez, dans ce sacrement, a lieu le dépôt du pain liturgique et du vin dans le corps et le sang du Christ, après quoi, dans la communion, les croyants qui sont prêts à les recevoir s'unissent au Seigneur lui-même.
Ainsi, dans l'orthodoxie, ce sacrement pendant la Divine Liturgie est pratiqué sur du pain au levain (prosphora, qui ont une grande signification symbolique), et chez les Latins, sur du pain sans levain (petites «gaufrettes» rondes ou, autrement, «hôtes», un peu rappelant la matsa juive). Pour les orthodoxes, ce dernier est catégoriquement inacceptable, non seulement en raison de traditions différentes, mais aussi en raison de la signification théologique importante du pain au levain, qui remonte à la dernière Cène de l'Évangile.
Plus tard, dans l'un des conseils locaux grecs, il sera indiqué:
La même position a été respectée dans l'Église de Constantinople au milieu du XIe siècle. En conséquence, ce conflit théologique, multiplié par la dispute ecclésiologique (ecclésiologique-politique) sur les territoires canoniques des Eglises d'Occident et d'Orient, aboutit à une issue tragique. Le 16 juillet 1054, les légats papaux sont arrivés à la cathédrale Sainte-Sophie de Constantinople et ont annoncé la déposition du patriarche Michel Kirularius de Constantinople et son excommunication de l'Église. En réponse, le 20 juillet, le patriarche anathématisa les légats (le pape Léon IX lui-même était mort à ce moment-là).
De jure, ces anathèmes personnels (excommunication) ne signifiaient pas encore le Grand schisme des Églises elles-mêmes, mais de facto cela s'est produit. En raison d'une certaine inertie du premier millénaire, les chrétiens d'Occident et d'Orient ont conservé une unité visible. Mais un siècle et demi plus tard, en 1204, lorsque les «croisés» catholiques romains s'emparèrent de Constantinople orthodoxe et la ruinèrent, cela deviendra clair: la civilisation occidentale s'est finalement éloignée de l'orthodoxie.
Et ces derniers siècles, cet abandon n'a fait qu'empirer, malgré les tentatives de certains dirigeants quasi-orthodoxes d'esprit libéral (souvent appelés «philocatholiques») de fermer les yeux sur cela. Mais c'est "une histoire complètement différente".
Auteur: Mikhail Tyurenkov
