La philosophie nous conduit souvent dans une jungle où la science solide est impuissante. Les philosophes ont le droit de parler de tout, de la métaphysique à la moralité, et nous sommes habitués à ce qu'ils éclairent ainsi certaines questions fondamentales de l'être. La mauvaise nouvelle est que ces questions peuvent rester à jamais hors de notre portée.
Voici huit mystères philosophiques qu'il est peu probable que nous résolvions.
Pourquoi y a-t-il quelque chose et pas rien?
Notre apparition dans cet Univers est un événement trop étrange qui ne peut être exprimé en mots. L'agitation de notre vie quotidienne nous oblige à prendre notre existence pour acquise. Mais chaque fois que nous essayons de rejeter cette vie quotidienne et de réfléchir profondément à ce qui se passe, la question se pose: pourquoi tout cela est-il dans l'Univers et pourquoi obéit-il à des lois aussi précises? Pourquoi y a-t-il quelque chose? Nous vivons dans un univers avec des galaxies spirales, des aurores boréales et Scrooge McDuck. Et comme le dit Sean Carroll, "Rien dans la physique moderne n'explique pourquoi nous avons ces lois et pas d'autres, bien que certains physiciens se permettent de spéculer à ce sujet et se trompent - ils auraient pu éviter cela s'ils prenaient les philosophes au sérieux." En ce qui concerne les philosophes, le mieux auquel ils sont arrivés est le principe anthropique,selon laquelle notre univers concret se manifeste ainsi du fait de notre présence en lui en tant qu'observateurs. Pas un concept très pratique et un peu surchargé.
Vidéo promotionelle:
Notre univers est-il réel?
C'est une question cartésienne classique. Essentiellement, il s'agit de savoir comment savons-nous que nous voyons le présent autour de nous, et non une grande illusion créée par une force invisible (que René Descartes appelait un possible «démon maléfique»)? Plus récemment, cette question est devenue associée au problème du cerveau dans un bac, ou à l'argument simulation-simulation. Il se peut que nous soyons le produit d'une simulation délibérée. Par conséquent, la question la plus profonde sera celle-ci: est-ce que la civilisation qui simule aussi une illusion - une sorte de régression de supercalculateur, une immersion dans des simulations. Nous ne sommes peut-être pas ce que nous pensons être. En supposant que les personnes qui exécutent la simulation en font également partie, notre véritable moi peut être supprimé afin que nous puissions mieux absorber l'expérience. Cette question philosophique nous oblige à repenser ce que nous pensons être «réel». Les réalistes modaux soutiennent que si l'univers qui nous entoure semble rationnel (et non instable, vague, faux, comme un rêve), alors nous n'avons pas d'autre choix que de le déclarer réel et authentique. Ou, comme le dit Cypher of The Matrix, «bonheur dans l'ignorance».
Avons-nous le libre arbitre?
Le dilemme du déterminisme est que nous ne savons pas si nos actions sont régies par une chaîne causale d'événements antérieurs (ou en raison d'une influence extérieure) ou si nous sommes vraiment des agents libres prenant des décisions de notre propre gré. Les philosophes (et les scientifiques) débattent de ce sujet depuis des milliers d'années, et il n'y a pas de fin à ce débat. Si notre prise de décision est guidée par une chaîne sans fin de cause à effet, alors le déterminisme est là, mais nous n'avons pas de libre arbitre. Si le contraire est vrai, le non-déterminisme, nos actions doivent être aléatoires - ce qui, selon certains, n'est pas non plus le libre arbitre. D'un autre côté, les libertaires métaphysiques (à ne pas confondre avec les libertariens politiques, ce sont d'autres personnes) parlent de compatibilisme - c'est l'enseignement que le libre arbitre est logiquement compatible avec le déterminisme. Le problème est aggravé par les percées en neurochirurgie,qui a montré que notre cerveau prend des décisions avant même de les comprendre. Mais si nous n'avons pas de libre arbitre, pourquoi avons-nous évolué en tant qu'êtres conscients et non en tant que zombies? La mécanique quantique complique encore plus le problème en supposant que nous vivons dans un univers de probabilités et que tout déterminisme est en principe impossible.
Linas Vepstas a déclaré ce qui suit à ce sujet:
«La conscience semble être étroitement et inextricablement liée à la perception du passage du temps, ainsi qu'au fait que le passé est fixe et complètement déterminé, et que l'avenir est inconnaissable. Si l'avenir était prédéterminé, il n'y aurait ni libre arbitre ni raison de participer à l'écoulement du temps."
Dieu existe-t-il?
Nous ne pouvons pas savoir si Dieu existe ou non. Les athées et les croyants ont tort dans leurs affirmations, et les agnostiques ont raison. Les vrais agnostiques adoptent une position cartésienne, reconnaissant les problèmes épistémologiques et les limites de la cognition humaine. Nous ne savons pas assez sur le fonctionnement interne de l'univers pour faire des affirmations grandioses sur la nature de la réalité et si une puissance supérieure se cache dans les coulisses. Beaucoup de gens accueillent favorablement le naturalisme - l'hypothèse que l'univers fonctionne selon des processus autonomes - mais cela n'exclut pas la présence d'un grand dessein qui met tout en mouvement (appelé déisme). Ou les Gnostiques ont raison, et des êtres puissants existent dans les profondeurs de la réalité que nous ne connaissons pas. Ils n'ont pas à être les dieux omniscients et omnipotents de la tradition abrahamique,mais sera toujours (vraisemblablement) puissant. Encore une fois, ce ne sont pas des questions scientifiques - ce sont des expériences de pensée plus platoniques qui nous font réfléchir aux limites de l'expérience connaissable et humaine.
Y a-t-il une vie après la mort?
Avant de commencer à protester, nous ne parlerons pas du fait qu'un jour, nous serons tous sur les nuages, avec des harpes à la main, ou nous bouillirons à jamais dans des chaudrons infernaux. Puisque nous ne pouvons pas demander aux morts s'il y a quelque chose de l'autre côté, nous ne pouvons que deviner ce qui va se passer ensuite. Les matérialistes supposent qu'il n'y a pas de vie après la mort, mais ce n'est qu'une hypothèse qui ne peut être vérifiée. En regardant cet univers (ou multivers), à travers le prisme de Newton ou d'Einstein, et peut-être à travers le filtre étrange de la mécanique quantique, il n'y a aucune raison de croire que nous n'avons qu'une seule chance de vivre cette vie. C'est une question métaphysique, et il est possible que les cycles du cosmos se répètent encore et encore (comme l'a dit Carl Sagan, «tout ce qui est et ce qui était, le sera encore»). Hans Moravek l'a encore mieux dit en disant:que dans le cadre de l'interprétation multi-mondes, la "non-observation" de cet univers est impossible: nous observerons toujours cet univers sous une forme ou une autre, étant vivant. Hélas, bien que cette idée soit sacrément controversée et contradictoire, il n'est pas encore possible (et ne sera pas présentée) de la clarifier scientifiquement.
Quelque chose peut-il être perçu objectivement?
Il y a une différence entre une compréhension objective du monde (ou du moins une tentative) et la perception de celui-ci dans un cadre exclusivement objectif. C'est le problème des qualia - l'idée que notre environnement ne peut être observé qu'à travers le filtre de nos sentiments et réflexions dans notre esprit. Tout ce que vous savez, voyez, ce que vous touchez, ce que vous sentez, tout est passé par un filtre multicouche de processus physiologiques et cognitifs. Cohérence, votre perception subjective de ce monde est unique. Un exemple classique: la perception subjective du rouge peut différer d'une personne à l'autre. La seule façon de vérifier cela est de voir d'une manière ou d'une autre ce monde à travers le "prisme de la conscience" d'une autre personne - ce n'est guère possible dans un proche avenir. En gros, l'univers ne peut être observé qu'à travers le cerveau (ou une possible machine à penser),et donc n'interpréter que subjectivement. Mais si nous supposons que l'univers est logiquement cohérent et (dans une certaine mesure) connaissable, pouvons-nous supposer que ses véritables qualités objectives ne seront jamais observées ou connues? Une grande partie de la philosophie bouddhiste est basée sur cette hypothèse et est tout le contraire de l'idéalisme de Platon.
Quel est le meilleur système de valeur?
Nous ne pouvons jamais tracer une ligne claire entre les «bonnes» et les «mauvaises» actions. À divers moments de l'histoire, cependant, des philosophes, des théologiens et des politiciens ont affirmé avoir trouvé la meilleure façon d'évaluer les actions humaines et identifié le code de conduite le plus juste. Mais ce n’est pas si simple. La vie est beaucoup plus compliquée et déroutante qu'un système universel de valeurs morales ou absolues pourrait le suggérer. L'idée que vous devriez traiter les autres comme vous aimeriez être traité est bonne, mais elle ne laisse aucune place à la justice (comme punir les criminels) et peut même être utilisée pour justifier l'oppression. Et ça ne marche pas toujours. Par exemple, devez-vous en sacrifier quelques-uns pour en sauver beaucoup? Qui mérite d'être sauvé: un enfant humain ou un singe adulte? Nos points de vue sur les bons et les mauvais changent de temps en temps,et l'émergence d'une intelligence surhumaine peut complètement transformer notre système de valeurs.
Que sont les nombres?
Nous utilisons des nombres tous les jours, mais réfléchissons à ce qu'ils sont vraiment et pourquoi sont-ils si bons pour nous aider à expliquer l'univers (par exemple, en utilisant les lois de Newton)? Les structures mathématiques peuvent être constituées de nombres, d'ensembles, de groupes et de points, mais s'agit-il d'objets réels ou décrivent-ils simplement des relations inhérentes à toutes les structures? Platon a soutenu que les nombres sont réels (bien que vous ne les voyiez pas), mais les formalistes ont insisté sur le fait que les nombres ne sont qu'une partie des systèmes formels.
ILYA KHEL
