Le lauréat du prix Nobel de biologie de 1962 a suscité des critiques dans le monde entier avec ses déclarations de 2007 sur la génétique, la race et l'intelligence. Il a ensuite remis en question l'intelligence des indigènes d'Afrique. Et il pense toujours qu'il a raison sur ce que raconte le nouveau documentaire qui lui est dédié. L'histoire de James Watson et de ses opinions est racontée par un journaliste du New York Times.
Plus d'une décennie s'est écoulée depuis que le fondateur de la génétique moderne, James D. Watson, a été envoyé en exil par la communauté professionnelle lorsqu'il a suggéré que les Noirs sont intrinsèquement moins intelligents que les Blancs.
En 2007, le Dr Watson, lauréat du prix Nobel 1962 pour la description de la double hélice de l'ADN, a déclaré dans une interview avec un journaliste britannique qu'il était «profondément découragé par les perspectives de l'Afrique» car «toute notre politique sociale est basée sur le fait que leur intelligence est la même, comme le nôtre, alors que tous les tests disent que non."
De plus, il a ajouté que s'il souhaitait que tout le monde soit égal, "les gens qui ont affaire à des employés noirs pensent que ce n'est pas vrai".
Les commentaires du Dr Watson sont devenus viraux et il a été forcé de démissionner de son poste de chancelier du Cold Spring Harbor Laboratory à Long Island, bien qu'il y ait toujours un bureau.
Il s'est excusé publiquement et «sans condition» et, dans ses entretiens ultérieurs, il a parfois semblé jouer le rôle d'un provocateur - son rôle de marque - ou ne pas comprendre que ses propos seraient rendus publics.
Depuis lors, le Dr Watson, 90 ans, est à peine apparu en public. Il n'était plus invité à se produire. En 2014, il est devenu le premier lauréat du prix Nobel vivant à vendre sa médaille, expliquant que ses revenus étaient épuisés en raison du fait qu'il avait été nommé «non humain».
Mais ses propos n'ont pas changé. Ils ont été utilisés pour justifier leurs opinions par les suprémacistes blancs, et lorsque le nom du Dr Watson apparaît sur les réseaux sociaux, il est régulièrement harcelé par des scientifiques.
Vidéo promotionelle:
Le printemps dernier, Eric Lander, directeur du Broad Institute du MIT et de Harvard, a déclenché un tollé en saluant l'implication du Dr Watson dans les premiers jours du projet sur le génome humain. Le Dr Lander s'est rapidement excusé.
«Je rejette ses opinions comme étant méprisables», a écrit le Dr Lander au scientifique. - Ils n'ont pas leur place dans la science, qui devrait accueillir tout le monde. J'ai eu tort de dire ces bons mots, et je suis désolé."
Pourtant, ayant récemment eu la chance de nettoyer son héritage terni, le Dr Watson a décidé de réaffirmer à nouveau son opinion, cette fois devant la caméra. Dans un nouveau documentaire, American Masters: Decoding Watson, diffusé sur PBS mercredi soir, on lui a demandé si son point de vue sur le lien entre race et intelligence.
«Non», a déclaré le Dr Watson. - Pas du tout. J'aimerais qu'ils changent, que de nouvelles connaissances apparaissent qui nous diront que l'éducation est beaucoup plus importante que la nature. Mais je ne vois aucune nouvelle information. Et il y a une différence dans les scores moyens de QI entre les Noirs et les Blancs. Je pourrais dire que c'est une différence génétique."
Le Dr Watson ajoute qu'il n'aime pas la «différence entre les noirs et les blancs» et veut l'éviter. «C'est horrible, tout aussi horrible que pour les schizophrènes», dit-il (son fils Rufus a reçu un diagnostic de schizophrénie à l'adolescence - note de l'auteur). Le Dr Watson poursuit: "S'il y a une différence, nous devons nous demander, comment pouvons-nous essayer d'améliorer les choses?"
Les remarques du Dr Watson pourraient bien provoquer une nouvelle vague de critiques. À tout le moins, ils poseront un problème aux historiens lorsqu'ils auront besoin d'évaluer cette personne: comment juger de telles vues fondamentalement infondées à la lumière de ses extraordinaires contributions scientifiques?
En réponse aux questions du New York Times, le directeur des National Institutes of Health, le Dr Francis Collins, a déclaré que la plupart des experts du renseignement «estiment que toute différence entre les Noirs et les Blancs sur les résultats des tests de QI est principalement due à des facteurs environnementaux. et non des raisons génétiques."
Le Dr Collins a déclaré qu'il n'était au courant d'aucune recherche crédible sur laquelle pourrait être fondée l'affirmation «profondément imparfaite» du Dr Watson.
"Il est décevant que la personne qui a apporté une contribution aussi révolutionnaire à la science", a ajouté le Dr Collins, "ait de telles croyances scientifiquement infondées et nuisibles."
Selon les membres de la famille, le Dr Watson est incapable de commenter. Il a fait ses dernières annonces en juin dernier lors de la dernière des six interviews avec le producteur et réalisateur du film Mark Mannucci.
Cependant, en octobre, le Dr Watson a été hospitalisé après un accident de voiture et a toujours besoin de soins médicaux.
Certains chercheurs ont fait valoir que les récentes remarques du Dr Watson méritent d’être notées non pas à cause de ce qu’il a fait, mais parce qu’elles dénotent des idées fausses qui peuvent même se répandre parmi les scientifiques, car les préjugés raciaux enracinés entrent en conflit avec de puissants progrès. en génétique, permettant aux chercheurs de mieux comprendre la base génétique du comportement et de la cognition.
«Ce n'est pas une vieille histoire d'un vieil homme avec de vieilles vues», déclare Andrea Morris, directeur du développement de carrière à l'Université Rockefeller, qui est devenu le conseiller scientifique des cinéastes. Morris, PhD, a déclaré qu'en tant que scientifique afro-américain «aimerait penser qu'il démontre une opinion minoritaire sur qui peut faire de la science et à quoi un scientifique devrait ressembler. En même temps, cela me semble très pertinent."
Selon le généticien de Harvard David Reich, de nouvelles méthodes d'étude de l'ADN montrent que certaines populations humaines ont été séparées géographiquement assez longtemps pour être susceptibles de développer des différences génétiques modérées dans la cognition et le comportement.
Mais dans son récent livre Who We Are and How We Got Here, il rejette sans équivoque la suggestion du Dr Watson selon laquelle de telles différences «correspondent à des stéréotypes populaires de longue date» parce qu'elles sont «intrinsèquement garanties sont faux."
Même le généticien comportemental renommé Robert Plomin, qui soutient que la nature est nettement plus importante que la culture en ce qui concerne les humains, rejette les spéculations sur les différences raciales moyennes.
«Il existe des méthodes puissantes pour examiner les causes génétiques et environnementales des différences individuelles, mais pas pour examiner les causes des différences moyennes entre les groupes», écrit le Dr Plomin dans une postface qui sera publiée ce printemps dans la réimpression de son livre The Detailed Plan: How DNA Makes Us those qui nous sommes »(Plan directeur: comment l'ADN fait de nous qui nous sommes).
On ne sait pas si le Dr Watson était au courant de l'une de ces avancées scientifiques. Dans le film, il semble de plus en plus isolé. Il évoque le disparu Francis Crick, son associé dans la course pour déchiffrer la structure de l'ADN.
«Nous nous aimions», dit le Dr Watson à propos du Dr Crick. "Je ne pouvais pas me lasser de sa compagnie."
Comme l'histoire le sait maintenant, en 1953, le duo n'a pu résoudre le casse-tête des modèles caractéristiques en carton et en métal qu'avec l'aide d'une autre scientifique, Rosalind Franklin, dont la photographie aux rayons X de la molécule d'ADN a été montrée au Dr Watson sans sa permission.
Les outils de biologie moléculaire découverts par leur découverte ont depuis été utilisés pour retracer l'ère préhistorique de l'humanité, développer des thérapies salvatrices et créer Crispr, une technologie d'édition de gènes qui a récemment été utilisée de manière contraire à l'éthique pour modifier l'ADN d'embryons jumeaux humains.
Et le Dr Watson est peut-être devenu le biologiste le plus influent de la seconde moitié du 20e siècle. Son manuel "Biologie moléculaire du gène" a aidé à définir un nouveau domaine scientifique. D'abord dans un laboratoire de Harvard puis à Cold Spring Harbor, il a formé une nouvelle génération de biologistes moléculaires et a utilisé son pouvoir stellaire pour défendre des projets tels que le premier séquençage du génome humain.
«Quand vous l'avez entendu, vous aviez l'impression d'être au début d'une révolution dans la compréhension», explique Nancy Hopkins, biologiste au Massachusetts Institute of Technology qui a étudié avec le Dr Watson dans les années 1960, dans Understanding Watson. "Vous aviez l'impression de faire partie de ce petit groupe de personnes qui ont vu la lumière."
Mannucci, réalisateur et producteur du film, le thème a attiré certaines similitudes avec «l'histoire du roi Lear». Il a ajouté que "cet homme était au sommet de sa force, et en raison de ses propres lacunes, il a été jeté à terre". Le film souligne le penchant du Dr Watson pour la provocation, comme l'illustre son mémoire candide de 1968 The Double Helix: A Personal Account of the Discovery of the Structure of DNA, qui raconte la course pour déchiffrer la structure de l'ADN.
Par la suite, avant même ses commentaires de 2007, le Dr Watson a commencé à faire des déclarations offensantes sur divers groupes de personnes, arguant, entre autres, que l'exposition au soleil dans les régions équatoriales augmente le désir sexuel et que les personnes bien nourries sont moins ambitieuses que les autres.
«Il était semi-professionnel et imprudent», a déclaré Nathaniel Comfort, historien des sciences à l'Université Johns Hopkins. "Nous devenons prisonniers de nos propres personnalités." Dans le film, le Dr Comfort suggère également que les opinions du Dr Watson sur la race sont le résultat d'un filtre génétique qu'il applique au monde: "Il y a un risque de penser aux gènes tout le temps."
Mais Mary-Claire King, une généticienne éminente de l'Université de Washington qui connaît bien le Dr Watson et qui n'est pas dans le film, a suggéré qu'une culture scientifique racialement homogène a également joué un rôle dans la formation des idées fausses du Dr Watson.
«S'il connaissait les Afro-Américains comme ses collègues à tous les niveaux, son point de vue actuel serait impossible», a déclaré le Dr King.
Si tel est le cas, cela ne présage rien de bon pour lutter contre les préjugés en science biomédicale, où les Afro-Américains ne soumettent que 1,5% des demandes de subvention aux National Institutes of Health. Les préjugés dans l'embauche de départements de recherche dans les facultés de médecine sont bien documentés.
«Il est facile de dire:« Je ne suis pas Watson », déclare Kenneth Gibbs, chercheur aux National Institutes of Health, qui étudie les inégalités raciales en science. que nos campus soutiennent des universitaires issus de milieux qui n'y sont pas représentés?"
Comprendre Watson, c'est la première fois que le Dr Watson et son épouse, Liz, annoncent publiquement que leur fils aîné, Rufus, souffre de schizophrénie. Rufus et son frère Duncan ont également joué dans le film, mais Mannucci a déclaré que d'autres personnes proches du Dr Watson avaient refusé de participer au projet.
Certains ont déclaré dans des entretiens avec le New York Times qu'ils pensaient que le Dr Watson avait rendu un mauvais service en s'exprimant publiquement à ce stade de sa vie.
Néanmoins, Mannucci a rapporté que pendant la réalisation du film, il a demandé au Dr Watson à plusieurs reprises sur la race et l'intelligence de connaître ses véritables opinions. «Je n'aimerais pas penser que c'est le résultat de l'âge, ou le croire au mot, en essayant de faire chier quelqu'un», a-t-il déclaré.
Parfois, il semble que dans le film, le Dr Watson lui-même explique ses propres points de vue sur les questions de race et d'intelligence. Il mentionne qu'il est "un produit de l'ère Roosevelt" et qu'il a toujours cru que les gènes étaient importants.
«Au point que cela a blessé les gens», a-t-il dit. "Bien sûr que je suis désolé pour ça."
Amy Harmon est une journaliste couvrant l'intersection de la science et de la société. Elle est récipiendaire de deux prix Pulitzer: pour la série d'articles "DNA Age" (L'âge de l'ADN), et avec des collègues pour la série "How Race Is Lived in America".
