Pseudoscience - Vue Alternative

2024 Auteur: Keith Bush | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 14:19

1. SCIENCE: RÔLES ET OBJECTIFS

"La science est une tentative de mettre la diversité chaotique de notre expérience sensorielle en ligne avec un système de pensée unifié." - Albert Einstein.

Quel rôle joue la science dans la vie de l'homme et de l'humanité? Quel est le but de la science, à quelles questions la connaissance scientifique peut-elle répondre et quelles sont celles qui restent en dehors de sa compétence? Nous essaierons de répondre à ces questions et à d'autres dans ce travail.

Qu'est ce que la science?

Vous devez d'abord décider de la terminologie. La science, selon les définitions généralisées des principaux dictionnaires significatifs, est l'une des manières de connaître le monde, une sphère d'activité humaine dont la tâche principale est de développer et de systématiser des connaissances objectives sur le monde. L'objectivité, à son tour, présuppose la possibilité de prouver, par conséquent, la connaissance scientifique a une méthodologie, basée sur laquelle il est possible de reconnaître ou de réfuter une hypothèse scientifique. Les principales étapes de la connaissance scientifique sont:

• Observation, recherche, mesure, description ultérieure du phénomène, objet.
• Analyse des résultats.
• Synthèse ultérieure (généralisation) et formation d'hypothèses.
• Formulation des conséquences de l'hypothèse en utilisant les outils de la logique.
• Une expérience qui peut confirmer l'exactitude d'une hypothèse ou la réfuter.

Les sciences sont divisées en fondamentales et appliquées. Le premier est conçu pour développer des concepts généraux, des lois et des méthodes, le second - pour trouver la mise en œuvre d'hypothèses et de théories dans la vie pratique d'une personne.

La philosophie et les mathématiques, qui, par essence, sont strictement théoriques, servent de support méthodologique et conceptuel à des sciences plus pratiques, telles que la physique, la biologie, la chimie, etc., se distinguent quelque peu.

De nombreux domaines de la médecine (qui est un complexe de sciences) et de la psychologie méritent également une attention particulière en tant que science dans laquelle l'expérience est inacceptable ou limitée: touchant directement une personne, ni la médecine ni la psychologie ne peuvent utiliser la méthodologie scientifique générale standard, bien qu'elles s'efforcent de développer des connaissances objectives.

Vidéo promotionelle:

Histoire de la science

Il est généralement admis qu'une condition préalable à la formation d'une approche scientifique de la connaissance du monde était la séparation d'une personne du monde, c'est-à-dire la formation de la perception sujet-objet.

Une telle séparation n'existait pas toujours: dans les premiers temps, l'humanité possédait une conscience syncrétique - c'était l'époque de la naissance du mythe, la période de la première connaissance du monde environnant par l'homme. Le développement humain, en un sens, répète le développement de l'humanité, et chez les jeunes enfants, nous observons le même phénomène: l'incapacité de se séparer du monde comme les adultes le peuvent.

L'humanité s'est développée, a acquis la capacité d'analyser, de généraliser, de créer quelque chose de nouveau … La vie sociale est devenue de plus en plus complexe: les petites colonies se sont transformées en villes, et les villes - en États. Il était nécessaire de gérer un ménage commun et de distribuer les bénéfices. La science a joué le rôle d'un assistant pratique dans la construction avant de prendre une niche distincte dans l'espace culturel.

Il est d'usage de distinguer plusieurs périodes de l'histoire des sciences:

• Pré-science issue des civilisations de l'Orient ancien. Tout d'abord, ce sont l'astrologie, la numérologie, la géométrie pré-euclidienne et l'alphabétisation. Cette période de l'histoire de la science se caractérise par une absence de fondement et une directive: la connaissance est passée de bouche en bouche comme quelque chose d'indiscutable, constituant la base de l'ordre mondial. Pendant cette période, la science était encore très proche de l'artisanat, ne remplissant que des fonctions pratiques.
• Le développement de la philosophie dans la Grèce antique, la propension à l'analyse, au doute et, par conséquent, au besoin de preuve ont donné lieu à un nouveau cycle dans le développement de la science, dite ancienne. C'est une période de compréhension du monde environnant: l'humanité non seulement utilisait la science pour résoudre des problèmes pratiques, mais voyait la connaissance comme une fin en soi.
• La période médiévale est caractérisée par l'introduction active de l'expérience, qui a été facilitée par la popularité croissante des expériences alchimiques. De plus, le Moyen Âge est l'apogée du christianisme et, contrairement à la croyance populaire, la religion n'est pas un obstacle à la science. Le monothéisme en tant que système philosophique qui perçoit une personne comme le maître du monde et la couronne de la création est devenu un excellent outil pour le développement de la pensée scientifique.
• Renaissance
• La période classique est le temps de la formation de la science dans son sens moderne. Le retour à la tradition en réaction à la Renaissance a donné lieu à la nécessité de démystifier un certain nombre de mythes, de rendre le monde plus simple, compréhensible pour tout le monde.

La science postclassique a subi une crise des concepts rationnels traditionnels et a formé de nouvelles théories - ce sont la théorie de la relativité d'Einstein, la théorie du Big Bang, la géométrie fractale de Mandelbrot, etc.

Spécificité des connaissances scientifiques

La principale caractéristique de la cognition scientifique est l'incapacité de tout système de jugements à justifier du point de vue de sa propre logique tous les jugements qui y sont inclus (une des conclusions du théorème de Gödel sur l'incomplétude des systèmes formels).

En termes simples, la science repose sur certaines croyances qui ne peuvent être démontrées logiquement et qui sont fondées sur la foi. L'un des exemples les plus clairs en est les mathématiques. Nous avons connu de l'école un certain nombre d'axiomes qui ne peuvent être prouvés et qui sont en même temps indispensables pour résoudre tout problème, même le plus simple.

La connaissance scientifique elle-même suppose un certain nombre d'attitudes, d'axiomes, qui seront acceptés par nous sans condition. Par conséquent, de nombreuses leçons, par exemple, en analyse mathématique, commencent par les mots «prendre confiance», puis l'axiome est déclaré et diverses constructions en sont dérivées.

Le processus de cognition lui-même suppose également un certain nombre de conditions.

Premièrement, la connaissance n'est possible que lorsque le monde matériel existe en principe (ce qui est nié, par exemple, par l'hindouisme, au sein duquel la science ne s'est pas développée).

Deuxièmement, la connaissance est possible si le monde matériel est connaissable en principe. Pour cela, il est nécessaire qu'il soit, d'une part, uniforme, et d'autre part, stable dans le temps. Autrement dit, nous devons accepter les principes de l'isomorphisme et de l'isochronisme comme axiome.

Troisièmement, la connaissance du monde est possible lorsque le monde n'est pas un sanctuaire, un objet de vénération. C'est pourquoi l'Antiquité ne pouvait pas répondre à de nombreuses questions: les Grecs de l'Antiquité sont des panthéistes, pour eux le monde est animé et divin, et le «disséquer» est un sacrilège. La science de la période classique s'est développée dans les conditions du christianisme monothéiste et objectiviste de l'Europe occidentale, faisant la différence entre le monde et son Créateur. L'homme est le maître du monde et a le droit de le comprendre.

Le rôle de la science dans la vie humaine

Le rôle de la science dans la vie d'une personne moderne est déterminé par les fonctions qu'elle remplit.

Il s'agit d'abord d'une fonction cognitive: la science crée et reproduit des connaissances, systématise les informations disponibles. Il aide une personne à naviguer dans les processus naturels et sociaux, ouvrant les portes de l'inconnu et simplifiant la réalité. De plus, les méthodes de connaissance de la science sont très différentes des méthodes de connaissance de l'art ou de la religion. Contrairement à la première, la science n'utilise pas le sentiment, contrairement à la seconde, elle n'utilise pas la foi, ou plutôt elle ne devrait pas. La science démythifie, «désenchante» la réalité. L'art et la religion ne poursuivent pas de tels objectifs.

La fonction de vision du monde est la suivante exécutée par la science. Et ici, il est important de comprendre que la science elle-même ne peut pas être une vision du monde, elle remplit simplement notre vie de connaissances objectives, affecte la perception. Le point de vue, répandu à l'ère de «l'athéisme militant», selon lequel la science peut remplacer la religion, est fondamentalement faux - tout cela n'est qu'un mouvement idéologique. La religion appartient également à la sphère de la connaissance, mais, s'appuyant sur la foi, elle forme simplement une vision du monde. La science, basée sur des faits, aide seulement à séparer le bon grain de l'ivraie et à rationaliser nos idées sur le monde.

La science joue un rôle important dans l'éducation: elle forme les méthodes d'enseignement, systématise les connaissances pour leur transfert ultérieur, etc.

La fonction la plus importante de la science est pratique. Le développement de la science est la clé de tout progrès technique. D'accord, il est difficile d'imaginer aujourd'hui sans électricité, gaz, télévision, Internet … Absolument tout, de la construction des maisons à la cuisine, est aujourd'hui associé au progrès scientifique et technologique.

En même temps, il ne faut pas oublier les sciences humaines et sociales: histoire, philologie, sociologie, etc. Ils jouent un grand rôle dans la formation du vecteur moral correct, en évaluant les progrès du point de vue de l'humanité. Il est bien connu que les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale ont mené de nombreuses expériences sur des personnes et ont reçu des résultats «intéressants», mais un tel mépris de la valeur principale - la vie humaine - peut-il être considéré comme une base adéquate pour le développement des connaissances? À quoi ressemblera le monde qui nous entoure si la curiosité et l'intérêt cognitif ne reposent pas sur la moralité?

Par conséquent

La science est à la fois sociale et personnelle. D'une part, la science est une grande strate de la culture, d'autre part, le désir de savoir scientifique naît en nous par l'instinct le plus fort - la curiosité …

La science est aussi naturelle que la religion, l'art, mais elle joue un rôle complètement différent: elle raconte le monde objectif, affirme les fondements qui nous aident à «grandir» plus étroitement dans la réalité.

Le but incontestable de la science est le confort humain. Les mathématiciens plaisantent souvent en disant que la science passe par la paresse, c'est-à-dire que nous nous efforçons de faire une découverte qui nous permettra de ne pas consacrer autant de temps et d'énergie à de simples questions quotidiennes. Cela signifie, en fin de compte, que le but de la science est de rendre une personne heureuse, de l'aider à résoudre les problèmes quotidiens et autres problèmes matériels, de l'empêcher de sombrer dans le désespoir et le découragement.

Comme l'a dit le grand scientifique russe Dmitri Ivanovitch Mendeleev: "La science n'est bénéfique que si nous l'acceptons non seulement avec notre esprit, mais aussi avec notre cœur". https://lesoteka.livejournal.com/16121.html Privée de sentiments, dotée uniquement de méthode et d'objectivité, la science appartient à une personne en qui bat un cœur vivant et qui a une âme éternelle. Utiliser toutes ces ressources humaines ouvre la porte à de véritables grandes découvertes.

2. ORIGINE ET DÉVELOPPEMENT DES SCIENCES

L'intérêt cognitif est l'une des parties intégrantes de l'être humain. Les premières tentatives pour former une approche scientifique sont apparues dans les civilisations anciennes. Traditionnellement, il est d'usage de distinguer plusieurs étapes du développement de la science, chacune ayant ses propres prérequis.

Première période: pré-science

La pré-science trouve son origine dans les civilisations de l'Orient ancien: la numérologie, l'astrologie, la géométrie pré-euclidienne et l'alphabétisation sont ses principales disciplines. À cette époque, la conscience de l'humanité est restée principalement syncrétique, et seules les premières tentatives timides ont été faites pour analyser la réalité et systématiser les connaissances sur le monde.

Selon l'historien I. S. Bérézina, le progrès était surtout tangible dans ces civilisations - Sumer, Egypte ancienne - en raison de la nécessité de survivre dans des conditions difficiles. Tout d'abord, les conditions économiques étaient difficiles: ils ont dû utiliser des systèmes d'irrigation (systèmes d'irrigation) pour obtenir la récolte. En effet, si l'on se tourne vers l'Inde ancienne, on constate qu'un climat favorable et un sol fertile ont joué un bon rôle dans le développement de l'art basé sur la perception sensorielle, mais n'ont pas contribué au développement des sciences. Pourquoi penser à la taille d'un sillon lors de la plantation et à la meilleure façon de distribuer l'eau lorsqu'il suffit de planter un bâton dans le sol pour obtenir une récolte en trois mois?

Mais pour l'Égypte, qui souffre maintenant de l'inondation du Nil, maintenant de la sécheresse, la question de la nourriture est une priorité, et beaucoup de connaissances et de compétences sont nécessaires pour la résoudre. Pourquoi alors parlons-nous de pré-science? Dans les conditions du monde antique, l'objectivité - le principe de base de la science - ne pouvait pas être pleinement atteinte: les connaissances ont été accumulées et systématisées, mais ont été évaluées exclusivement de manière empirique: «Mon grand-père dit qu'il faut creuser comme ça, alors je creuse aussi comme ça, et mes enfants vont creuser même . Il n'a pas été possible de remettre en question les connaissances des ancêtres en raison de leur autorité indéniable, et il n'y avait pas besoin de cela - tout fonctionne dans le ménage - et c'est bien que cela s'avère.

Qu'en est-il de l'astrologie, demandez-vous? Oui, c'était aussi de nature appliquée: avec l'aide des étoiles, il était possible de prédire les mêmes crues de rivières, en s'appuyant sur les phénomènes atmosphériques, ils ont fait les premières conclusions primitives sur le temps dans le futur.

Il est impossible de nier que l'Orient antique nous a donné à la fois les premiers calendriers et la première géométrie appliquée, mais toutes ces connaissances n'étaient pas étayées par quelque chose d'objectif et étaient fortement associées aux idées mythologiques de l'époque, qui ne permettaient pas d'avancer en force.

Grèce antique: le début

Le prochain jalon dans le développement de la science était l'Antiquité, qui nous a donné les premiers philosophes, médecins, historiens. Dans la Grèce antique, l'astrologie basée sur le mythe est devenue l'astronomie la plus sérieuse de Ptolémée, Théophraste a fait les premières observations dans le domaine de la botanique et Euclide a dit au monde que les lignes parallèles ne se croisent pas.

Pourquoi la Grèce? Premièrement, la nécessité du commerce et le développement de la navigation exigeaient le renforcement des progrès de la physique et des mathématiques. Deuxièmement, la Grèce antique n'est pas la même civilisation polythéiste que l'Égypte ancienne: le système politique de cette dernière est l'autoritarisme, tandis que la Grèce est célèbre, à ce jour, pour l'introduction des principes de la démocratie. Qu'est-ce que cela signifie pour la science? Tout est très simple: les différences d'idées mythologiques et la permission d'en parler donnent lieu à la liberté de douter. Et le doute est précisément ce qui fait naître le besoin de preuve, par conséquent, conduit à la recherche de la vérité. Ainsi, les Grecs ont réussi à passer de la pensée strictement mythologique au rationnel.

D'ailleurs, vous et moi savons très bien que déjà à l'ère de Socrate, le polythéisme n'était pas la seule forme possible de religiosité, et Platon et Aristote ont très définitivement fixé dans leurs œuvres les premiers précurseurs du monothéisme. La croyance en un Dieu unique, aussi étrange que cela puisse paraître, affecte le développement de la science, car elle garantit le respect des principes de l'isomorphisme et de l'isochronisme - l'unité du temps et l'uniformité de la forme et du contenu. Nous devons comprendre que si un objet immergé dans l'eau le repousse dans un certain volume à Athènes, alors à Babylone il repoussera l'eau selon le même principe. En termes simples, le monothéisme assure l'uniformité des lois de la nature, ce qui ne peut garantir la présence de nombreux dieux et, par conséquent, un ordre mondial différent.

Moyen Âge: obscurantisme ou voie d'expérimentation?

Le Moyen Âge, contrairement à la notion répandue d'obscurantisme qui fleurit à cette époque, a permis l'accumulation d'une expérience extrêmement importante - l'expérience de l'expérience. Pendant la période de l'athéisme militant, l'idée que la domination du christianisme dans toute l'Europe conduisait à la stagnation, à la censure généralisée et à la stagnation du progrès scientifique se propagea depuis longtemps. Se tournera vers l'histoire avec suffisamment de détails pour comprendre que tout était complètement différent.

Premièrement, la science, avant l'invention de l'imprimerie, s'est développée principalement dans les murs des monastères, parce que les livres ne sont pas un plaisir bon marché maintenant, et encore plus.

Deuxièmement, la philosophie même du christianisme a rendu possible le passage à une nouvelle étape de la pensée scientifique:

• Le christianisme est essentiellement une religion anthropocentrique, et si une personne est le maître du monde, alors une expérience sur les éléments du monde environnant est tout à fait permise. Cela distingue les idées d'un chrétien des idées d'un ancien panthéiste, pour qui le monde entier est un sanctuaire, il est seulement permis de le contempler.
• Le christianisme est une religion monothéiste et, comme nous l'avons déjà découvert plus haut, l'isochronisme et l'isomorphisme sont nécessaires au développement de la pensée scientifique, qui sont mieux fournis que jamais dans les conditions du monothéisme.
• Au cœur de la pensée chrétienne se trouve la conviction que le monde est connaissable pour l'homme, puisque le centre du christianisme est le Verbe incarné. Le Verbe s'est fait chair, le Sauveur nous a ouvert la voie de la connaissance de Dieu par lui-même, ce qui signifie que la connaissance de sa création est possible.

Nous connaissons de nombreux scientifiques du Moyen Âge:

• Lev le mathématicien, fondateur de l'école supérieure Magnavr à Constantinople, il a réussi non seulement dans le transfert de connaissances, mais aussi en mathématiques - il a considérablement simplifié l'algèbre, la rapprochant des principes du calcul arabe, ainsi que de la mécanique - on sait que la résidence des empereurs byzantins était décorée de ses inventions.
• Thomas d'Aquin, moine catholique de l'ordre dominicain, ancêtre de toute philosophie moderne. Il a pu retravailler les idées d'Aristote et l'essayer avec les enseignements chrétiens, en particulier Augustin le Bienheureux. Cela a permis un incroyable bond en avant pour le développement ultérieur de la pensée philosophique en Europe. De plus, Thomas d'Aquin est l'ancêtre de la scolastique - théologie rationnelle.
• Le moine britannique Bede le Vénérable dans son ouvrage «Sur le calcul du temps» affirme la sphéricité de la Terre.
• John Duns Scot, un franciscain, selon le philosophe russe VS Soloviev, l'un des plus brillants représentants de la scolastique du haut Moyen Âge. Il a apporté une contribution significative au développement de la pensée philosophique.

Non seulement la pensée philosophique s'est développée au Moyen Âge. Ainsi, déjà au XIe siècle, les premières montres à sonnerie sont apparues, et deux siècles plus tard - les montres de poche. Boussole, direction de navire, typographie - tout cela sont des réalisations du Moyen Âge.

N'oubliez pas le monde arabe, dans lequel se sont développés la médecine, les mathématiques et l'astronomie. Nous utilisons de nombreuses inventions du Moyen Âge à ce jour. Par exemple, les instruments d'intervention chirurgicale en phlébologie, utilisés par les Arabes de l'Orient musulman à cette époque, sont encore utilisés par les chirurgiens modernes.

Période classique

La période classique du développement de la science commence au XVIe siècle et se termine au XVIIIe siècle. La science, telle que nous avons l'habitude de la voir, est née à ce moment-là.

Pourquoi pas Renaissance?

Mais nous allons commencer un peu plus tôt - avec la Renaissance.

Il est généralement admis que la Renaissance est devenue une bouffée d'air frais après la période du Moyen Âge sombre et lugubre, a permis à une personne de revenir à son propre être, et tout cela a contribué au progrès scientifique.

Nous avons déjà vu que le Moyen Âge n'est pas aussi effrayant qu'on le dépeint, et quant au lien entre le retour aux modèles anciens et le développement de la science, tout n'est pas si simple ici non plus.

Bien sûr, les Grandes Découvertes Géographiques, le système héliocentrique du monde de Nicolas Copernic, les recherches de Paracelse et Vésale dans le domaine de la médecine ont eu lieu.

Quant à Nicolas Copernic, prêtre catholique, pendant de nombreuses années, il a été beaucoup plus condamné par ses confrères astronomes que par l'Église. Le fait est que Copernic, en tant que personne exceptionnellement religieuse, a décidé que les orbites des planètes devaient nécessairement être rondes, car un cercle est une figure idéale, et avec Dieu seul tout peut être parfait. Bien sûr, il est tout simplement impossible de faire un bon calcul basé sur des orbites rondes.

Pendant assez longtemps, environ 20 ans et plus, Copernic a écrit ses œuvres et exprimé les idées de l'héliocentrisme assez librement. Il est décédé à l'âge de 70 ans d'un accident vasculaire cérébral. Toute persécution de sa théorie a commencé beaucoup plus tard et a été associée au soutien de l'hypothèse de l'héliocentrisme par les adeptes de l'occultisme et de la magie. Soit dit en passant, c'est exactement ce dont Giordano Bruno a été accusé - pas du tout en soutenant d'autres idées de l'ordre mondial.

Comme Sa Sainteté le patriarche Kirill de Moscou et de toute la Russie l'a dit à juste titre, "Il n'y a pas de différend entre la religion et la science et ne peut pas l'être par définition, tout comme il ne peut y avoir de différend entre la science et la musique, la science et la peinture - ce sont toutes des sphères différentes de l'existence humaine."

L'Église ne s'est jamais intéressée à la science, seulement à l'idéologie, qu'elle a essayé de construire sur une plate-forme scientifique.

La science, à son tour, ne peut argumenter avec l'Église en rien: une approche scientifique suppose une expérience, et la foi est inaccessible à l'expérimentation.

La période classique elle-même

Revenant à la question de la période classique dans le développement de la science, il convient de se tourner vers les dates.

La Renaissance tardive est devenue le point de départ du progrès scientifique. Pourquoi? Et encore - dissiper les illusions. Non, pas parce que le regard de l'humanité s'est tourné vers l'homme. Bien au contraire: une personne pouvait à nouveau regarder le monde après quelques siècles d'admiration personnelle.

La même théorie notoire de l'héliocentrisme n'aurait pas pu surgir à l'apogée de la Renaissance, lorsque le centre du monde est l'homme et rien d'autre. L'héliocentrisme est une tentative de comprendre que peut-être le centre n'est-il pas en nous? Y a-t-il autre chose dans le monde?

Ce n'est pas pour rien que la vie spirituelle de l'Europe connaît une explosion d'idées: le XVIe siècle est le temps de la Réforme, et pas seulement: c'est aussi le temps de la renaissance des cultes païens et des pratiques magiques, avec lesquels la science de l'époque combattit si activement (encore une fois, parce qu'elle a collaboré avec religion dominante).

Protestantisme strict, pratiquement dépourvu de rituel, une approche scientifique qui cherche à prouver l'absence de miracle - tous ces maillons sont dans une chaîne, ce qui, par essence, est une réaction inverse à la Renaissance, et non sa conséquence.

Période postclassique (non classique)

Cette période de développement se caractérise par le passage d'une approche mécanique à la science, des principes classiques de la perception rationnelle à la perception relativiste (relative) du monde.

Tout d'abord, c'est Albert Einstein et sa théorie de la relativité; La théorie du Big Bang; La théorie de l'évolution de Darwin, etc.

Quoi de neuf aujourd'hui?

Un certain nombre de scientifiques pensent que nous assistons actuellement à une période post-non classique dans le développement de la science. Sa principale caractéristique est l'interdisciplinarité, une sorte d '«éclectisme scientifique».

Les capacités technologiques se multiplient, et aujourd'hui nous pouvons nous permettre ce dont nos ancêtres ne pouvaient même pas rêver: greffe d'organes, vols spatiaux, prolongation de la vie humaine …

Tout a un inconvénient et aujourd'hui, plus que jamais, la science doit s'appuyer sur la morale et l'éthique. Après tout, comme l'a dit l'apôtre Paul, «tout m'est permis, mais tout n'est pas bénéfique».

Où est la frontière que l'esprit humain ne doit pas franchir? Pourrons-nous continuer à nous développer et resterons-nous humains? Ces questions ne sont plus que de la rhétorique, c'est le présent de la science.

3. CRITÈRES SCIENTIFIQUES MODERNES

Dans un monde moderne rempli d'instabilité, rempli de rhétorique politique et sociale, où chaque personne influente s'efforce d'utiliser les faits à ses propres fins, il est extrêmement important pour une personne de s'appuyer sur quelque chose de fiable. Beaucoup de gens choisissent la science à ces fins et il y a des raisons à cela.

La Russie a longtemps vécu dans l'espace de l'idéologie marxiste-léniniste, qui faisait de la science un semblant de religion. Il est difficile de contester le fait qu'une telle approche a apporté des résultats positifs: la science a été bien financée, les découvertes ont été encouragées et soutenues, les scientifiques ont été vraiment respectés. Cependant, il est impossible de ne pas admettre que la science n'est pas une religion, mais une couche de culture complètement différente, différente des autres, avec ses propres buts et objectifs.

Mais pas seulement dans l'espace post-soviétique, il y a une tendance à rechercher la vérité dans les théories scientifiques - c'est une tendance générale de l'époque. Premièrement, l'approche scientifique consiste précisément à essayer de trouver la seule vérité. Deuxièmement, le but de la science est le développement de connaissances objectives, et le besoin d'objectivité se fait sentir le plus clairement maintenant, à l'ère du relativisme florissant, alors que même le plus précieux et apparemment indiscutable - la famille, l'amour, l'enfance …

La principale question est la suivante: la science peut-elle réellement nous ouvrir la porte à l'objectivité? Une approche scientifique de la vie peut-elle devenir pour nous un véritable support, une protection contre le monde de la relativité?

Afin de répondre à ces questions, il est nécessaire de comprendre ce qui peut réellement être considéré comme une science et comment la communauté scientifique elle-même perçoit son rôle.

Critères scientifiques

Pour la première fois, les néo-positivistes ont commencé à parler des critères de caractère scientifique: https://allrefs.net/c2/3wvcq/p4/ selon leurs idées, les vraies connaissances scientifiques devraient être confirmées empiriquement. Et il n'est pas si important que le développement expérimental d'une hypothèse scientifique ait lieu maintenant ou plus tard - l'expérience devrait pouvoir avoir lieu.

Ce critère est appelé vérification, et si nous le formulons brièvement, cela ressemblera à ceci: «telle et seule telle connaissance peut être considérée comme scientifique, ce qui peut être prouvé empiriquement maintenant ou jamais».

Le critère opposé du caractère scientifique a été proposé par K. Popper, qui a déclaré: «Vous pouvez confirmer presque n'importe quelle théorie si vous cherchez une confirmation. Le vrai test d'une théorie est une tentative de la réfuter. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1106838 Ainsi, contrairement au critère de vérification, le critère de falsification est né, affirmant que si les conclusions sont hypothétiquement irréfutables, alors elles ne sont pas scientifiques. Les théories incontestables sont généralement vraies tant que leurs créateurs et adhérents peuvent manipuler habilement les arguments disponibles. C'est facile à réaliser - il suffit d'être imprécis dans les définitions et développé en sophistique.

L'affirmation rationnelle constante de son innocence et la naissance de plus en plus d'hypothèses nouvelles est merveilleuse, mais pas toujours applicable en raison de l'approche limitée. T. Kuhn a formulé un critère paradigmatique pour séparer la science de la non-science. Kuhn croyait qu'à une certaine période, la société scientifique forme un ou plusieurs paradigmes qui sont soutenus par l'ensemble de la communauté et servent à un certain moment de critère pour séparer le scientifique du non scientifique

Cette approche de la délimitation des connaissances scientifiques présente de nombreux inconvénients. Premièrement, l'approche paradigmatique présuppose d'abord la relativité, car l'opinion de la majorité, certes éduquée, ne garantit pas du tout la vérité: nous savons tous comment la majorité a mal décidé le sort du monde.

Deuxièmement, dans le cadre de l'approche paradigmatique, une discussion scientifique ne peut naître: tout ce qui ne rentre pas dans le cadre du concept dominant est simplement écarté comme extra-scientifique. Mais, du point de vue, par exemple, de la physique newtonienne mécaniste, la théorie quantique ne peut pas exister en principe, bien que nous sachions tous qu'expérimentalement la véracité des deux est confirmée. Cela signifie-t-il que Newton et ses disciples sont en dehors de la science, ou Einstein n'est pas un scientifique riche? Pas du tout. Cela signifie plutôt que nous n'avons pas encore suffisamment d'informations sur le monde et une capacité suffisante pour comprendre ce que nous savons déjà.

Troisièmement, vous devez comprendre que les scientifiques sont des personnes dépendantes, que toute recherche sérieuse nécessite de l'argent et est financée par les gouvernements et les entreprises. En sciences naturelles, la recherche indépendante est désormais pratiquement impossible, elle nécessite un financement, une base scientifique et est clairement gardée par des structures intéressées. D'un autre côté, toute recherche indépendante qui perturbe les schémas commerciaux actuels des plus grandes entreprises ne sera probablement pas reconnue, ce qui nécessite des départements, des académies, des prix Nobel et une acceptation enthousiaste d'un environnement universitaire qui dépend des grandes entreprises et du gouvernement.

À titre d'exemple, vous pouvez ici citer le même Einstein avec sa théorie de la relativité - uniquement de l'autre côté. Il y a plus de cent ans, Nikola Tesla a inventé un générateur sans combustible qui extrait de l'éther toute quantité d'énergie n'importe où dans l'espace. Cette technologie a donné toute quantité d'énergie gratuite à l'humanité, a fortement affaibli la dépendance des gens au pétrole et a permis d'abandonner l'ordre technologique d'il y a deux siècles, lié à un moteur à combustion interne. Cependant, cent ans se sont écoulés - et rien n'a changé. Le concept d'éther a été déclaré non scientifique, et la théorie de la relativité observe de manière sacrée la fermeture de notre sous-espace, bien que les physiciens aient déjà reconnu la présence de matière noire, qui représente 90% de sa masse totale (voir l'article sur Wikipédia «matière noire»). Un portrait d'Einstein lui-même a été accroché dans chaque classe d'école et a reçu un prix Nobel (non pas pour la théorie, mais pour la découverte des propriétés des photocellules) uniquement pour que le pétrodollar continue à rester une taxe sur les carburants pour toute l'humanité.

Ainsi, ce critère de paradigme, peut-être, le plus important de caractère scientifique en raison de sa prédominance prouve son infériorité, mais continue de dominer le monde. En général, toute tentative de définir des limites claires de la science-non scientifique aboutit à une incohérence logique inhérente à l'approche elle-même: nous devons établir des limites dans un endroit que nous ne pouvons pas connaître l'existence sans l'existence de frontières. En d'autres termes, pour accepter les critères de séparation du scientifique du non-scientifique, qui sont les plus proches des vrais, il faut avoir la connaissance objective originale, et la connaissance confirmée, non payée par les annonceurs. La science, quant à elle, repose sur des énoncés - des axiomes, qu'elle est incapable de prouver à l'intérieur d'elle-même (théorème de Gödel sur l'incomplétude des systèmes formels).

Outre le potentiel de vérification et de réfutation expérimentales, les critères plus généraux de caractère scientifique comprennent la systématisation, la cohérence formelle de l'information, l'ouverture à la critique et le désir d'intersubjectivité, l'indépendance vis-à-vis du scientifique.

Conclusions: comment séparer le scientifique du non scientifique

Après avoir soigneusement réfléchi à chaque critère, nous arriverons rapidement à la conclusion qu'ils ne s'appliquent pas seulement à la science. Le livre de cuisine "Sur les aliments savoureux et sains" est également systématisé, formellement cohérent en lui-même et ne dépend pas autant que possible de l'opinion de l'auteur.

À proprement parler, chacun des critères de démarcation de la science elle-même peut être critiqué. La raison de tout cela est l'expérience humaine limitée. Non seulement chacun individuellement, mais toute l'humanité n'est pas capable de contenir toutes les connaissances sur le monde qui l'entoure. À chaque fois, s'illuminant des ambitions de la connaissance absolue, la science bute de temps à autre sur la pierre de sa propre humanité. La science est un outil pour résoudre des problèmes pratiques; ce n'est pas la clé du bonheur et, malheureusement, pas un support dans le monde de la relativité apparente. Tout ce qui est créé par l'homme, y compris les connaissances scientifiques, est limité. En quête de certitude, il reste une chose: se tourner vers le supersystémique, vers ce qui dépasse les frontières de nous-mêmes. Dans l'ensemble, la science ne répond plus aux critères d'être scientifique. En raison de limitations systémiques, elle-même ne peut pas les résoudre,et le recours à des essences supérieures est entravé par la présence d'un conflit imaginaire et d'une opposition avec la religion.

4. PSEUDOSCIENCES

Dans la section précédente, nous avons parlé de la façon de tracer la ligne entre scientifique et non scientifique, ce qui peut être un critère à part entière pour la démarcation. Malgré le fait qu'il soit assez difficile de déterminer les limites de la science, il n'est pas difficile de déterminer ce qu'est la pseudoscience pour les scientifiques et la religion.

«La pseudoscience est une déclaration qui contredit des preuves scientifiques bien établies», selon le lauréat du prix Nobel de physique Vitaly Ginzburg. https://alterall.ru/index.php?id=90&Itemid=84&option=com_content&task=view Le scientifique souligne qu'une telle définition de la pseudoscience ne limite en rien l'émergence de nouvelles hypothèses scientifiques qui n'ont tout simplement pas encore été confirmées.

Il existe plusieurs critères pour la pseudoscience:

• L'idée de l'existence d'un monde surnaturel, c'est-à-dire du supranaturalisme. Il convient de noter séparément que les croyances religieuses ne peuvent pas être considérées comme pseudoscientifiques, au motif qu'elles ne prétendent pas être scientifiques en principe. La pseudoscience se caractérise par le désir de «prouver» l'existence de l'incroyable et du miraculeux, en utilisant une terminologie scientifique et des éléments de méthodologie scientifique. L'ufologie, l'astrologie, la parapsychologie sont des exemples de tels enseignements trompeurs extra-scientifiques.
• Il est courant que les pseudosciences négligent les principes méthodologiques de base - la lame d'Occam et le fallibilisme. Le premier principe - les rasoirs d'Occam (alias «lame d'Occam» ou «principe d'économie») - stipule que vous ne devez pas attirer inutilement de nouvelles entités. S'il est possible de prouver une certaine théorie de deux manières, ne différant que par le nombre de facteurs impliqués, et que le résultat est le même, alors il est plus correct de considérer la preuve en utilisant le nombre minimum de termes, de transformations, etc. Ce principe est largement utilisé en mathématiques, et même au niveau élémentaire: qui à l'école et à l'université n'a pas baissé la note pour avoir utilisé de longues preuves «irrationnelles»?

Le deuxième principe que nous avons évoqué - le fallibilisme - est une direction du post-positivisme et y monte méthodologiquement, faisant directement écho au critère de Popper. Ce principe stipule qu'aucune connaissance ne peut être définitive et incontestable. Tout ce que nous avons n'est qu'une interprétation de la vérité dont nous disposons aujourd'hui. https://society.polbu.ru/shishkov_newrationality/ch10_all.html Aucune direction scientifique, aucune communauté scientifique qui se respecte ne prétendra jamais annoncer la vérité ultime indéniable. Malheureusement, ce dernier est désormais omniprésent. Chaque jour, on nous donne des maximes comme vérité ultime, à commencer par les mots «Les scientifiques américains sont arrivés à la conclusion…» Pourquoi et comment ils y sont arrivés n'est pas clair, mais la conclusion elle-même est immédiatement inscrite dans la vérité commune.

Les pseudosciences reconnaissent les sentiments et les sensations comme le critère de vérité, mettent un accent particulier sur la présence de témoins, leur expérience subjective, etc. Ceci est particulièrement visible dans l'exemple de l'ufologie, qui, pour la plupart, repose précisément sur le témoignage de «témoins» «enlevés par des extraterrestres».

La dernière différence significative et frappante entre la pseudoscience et la science est la non-falsification des hypothèses, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de critère de Popper, dont nous avons parlé plus haut. Les hypothèses pseudoscientifiques ne peuvent faire l'objet d'aucune réfutation expérimentale, même mentale. Ceci est réalisé par le flou de la terminologie, des «manœuvres» constantes entre les concepts scientifiques de base, que la pseudoscience opère, en règle générale, à des fins de manipulation. Cependant, les disciplines tout à fait scientifiques pèchent aussi par l'imprécision de la terminologie et des manipulations, ce critère n'est pas satisfait non seulement par toutes sortes d'occultistes, mais aussi par des académiciens très faisant autorité.

5. VRAI BONHEUR - EST-CE?

La question du bonheur est l'une des principales questions pour chaque personne. Et ce n'est pas surprenant, car le concept même de bonheur est si fortement lié à notre compréhension profonde, intérieure et intuitive de nous-mêmes et du monde qu'il est impossible de ne pas y penser.

Le monde d'aujourd'hui nous pose le problème du bonheur avec plus d'acuité que jamais. Il nous est arrivé de vivre à une époque où presque tout est disponible: nous pouvons nous consacrer à une carrière ou à une famille, à Dieu ou à la science, nous pouvons essayer de nous appliquer dans différents domaines d'activité … Aujourd'hui chacun de nous a une tâche: déterminer «l'axiome du vrai bonheur», la vie en dont le respect est vraiment complet.

L'histoire de la recherche du bonheur

Tous les grands philosophes du monde se sont interrogés sur le bonheur depuis le tout début de la pensée philosophique. Cependant, c'est au tournant des XIXe et XXe siècles qu'émerge un courant philosophique appelé existentialisme, au sein duquel la question du bonheur se pose en même temps que celle du sens de l'existence. https://www.filosofio.ru/postklassicheskaya-zapadnaya-filosofiya/ekzistentsializm.html Nous reviendrons sur le lien entre le sens et le bonheur juste en dessous.

Les existentialistes ont observé une réalité sursaturée d'avantages et privée de la nécessité de travailler jour et nuit à la sueur du front - nous nous souvenons tous que c'est au tournant des XIXe et XXe siècles que l'industrie reçoit des incitations au développement, et que le besoin de travail manuel autant qu'il était auparavant nécessaire est perdu. C'est cette situation relativement bien nourrie et stable qui, selon les existentialistes (dont K. Jaspers, M. Heideger, J.-P. Sartre, etc.), génère une grande quantité de temps - d'une part, et l'incertitude de la situation générée par une stabilité maximisée - avec un autre.

Dans cette situation, il est logique de se poser la question - pourquoi ce type de stabilité est-il préoccupant? Après tout, à première vue, stabilité, exprimée dans le bien-être financier et le succès matériel, et même avec beaucoup de temps pour soi - c'est le bonheur.

Le bonheur trouve du sens

Le célèbre psychiatre et psychologue de la seconde moitié du XXe siècle, Viktor Frankl, est devenu le fondateur de toute une direction - la logothérapie, c'est-à-dire le traitement par la recherche de sens. Comme beaucoup d'autres, il a remarqué une perte totale du sens de la vie chez ses patients et, par conséquent, ils ont acquis un sentiment de malheur, de dépression et, en général, de malheur. L'expérience acquise au fil des années que Frankl a passées dans les camps de concentration pendant la Seconde Guerre mondiale a montré au scientifique que les gens ne peuvent survivre et se préserver que s'il y a une signification qui dépasse considérablement la portée de leur état momentané. Il a décrit en détail comment les prisonniers des camps de concentration ont été ébranlés non seulement par la pensée de l'impossibilité de sortir de prison, mais aussi par l'insensé de la souffrance et de la mort. L'incitation à vivre malgré tout a été créée uniquement par l'idée de l'existence de l'éternité, du point de vue de laquelle la vie, l'amour et la mort ont une signification différente.

En tant que juif croyant, Viktor Frankl aurait difficilement pu parvenir à une conclusion différente sur la recherche d'un sens, disent ses adversaires. D'autre part, sa théorie a reçu une telle diffusion et une telle approbation de la communauté scientifique précisément parce qu'elle confirmait sa validité dans la pratique même au sein des groupes psychothérapeutiques des camps de la mort: élémentaires, seuls survécurent ceux qui trouvèrent la force de croire en l'existence de quelque chose de plus grand que l'humiliation, la pourriture et la saleté, auxquelles les prisonniers étaient condamnés.

Le bonheur dans la religion

Toutes les religions du monde incluent le concept d'éternité, à la lumière de laquelle se trouve le bonheur et en dehors de laquelle la joie et l'existence humaines sont tout simplement inimaginables. Dieu est éternel, ce qui signifie que le monde et l'âme humaine sont éternels, comme le voit le représentant de chaque courant religieux.

Le christianisme ne se tient pas «seul» dans les rangs des religions du monde, et le bonheur pour chaque chrétien et pour l'Église dans son ensemble n'est pas considéré comme quelque chose qui n'existe qu'ici et maintenant, mais comme présent dans l'éternité, avec les positions desquelles un chrétien est appelé à mesurer chacun de ses actes. chaque décision, chaque effort.

Cela signifie-t-il que les gens qui sont loin de la foi perçoivent le bien et le mal d'une manière ou d'une autre? Nous savons que la loi naturelle est née bien avant l'apparition des premières religions monothéistes, qui sont devenues aujourd'hui des religions mondiales. La source de la loi naturelle, du point de vue de la jurisprudence, est la nature même de l'homme. Autrement dit, les législateurs et les scientifiques sont conscients qu'il y a 5 000 ans, «Tu ne tueras pas», «Tu ne commettras pas d'adultère», «Tu ne voleras pas» était une norme naturelle inhérente à l'homme.

De plus, il est largement admis qu'une norme religieuse repose précisément sur la loi naturelle. Mais qu'est-ce qui est venu avant - la poule ou l'œuf? Qu'est-ce qui est primaire - l'effort de l'âme humaine pour l'éternité divine ou sa «formulation» de ce désir? La loi naturelle est normale pour tout le monde, car elle sous-tend notre équilibre psychologique, spirituel et social, peut-être que le sentiment religieux est naturel pour nous de la même manière et pour la même raison - simplement parce que nous sommes les créations du Créateur?

L'éternité: qu'est-ce que c'est?

Lorsque nous parlons de bonheur, nous ne pouvons que nous attarder sur l'une des questions les plus importantes - la question de l'objectivité ou de la relativité de la vérité dans la clé de l'éternité du monde.

Par exemple, pour un chrétien, une telle question ne se pose pas: il y a un Dieu, Créateur, Créateur et Père, qui nous a d'abord donné la Loi, puis nous a amenés dans le Sacrifice du Fils pour expier les péchés du monde entier, ouvrant à chacun l'opportunité de la vie éternelle. Le Seigneur «est» et «est Jéhovah», parler de la relativité de la vérité est tout simplement inapproprié.

Du point de vue du christianisme, nous existons dans un monde autrefois créé, le seul temps est né dans ce monde pour trouver le bonheur éternel dans le Seigneur - le Royaume des Cieux - les portes dans lesquelles nous ont été ouvertes par le sacrifice expiatoire du Sauveur. L'impossibilité de répéter au moins un processus à nouveau, par exemple la création du monde ou la naissance et la mort d'une personne individuelle, confirme l'objectivité de tout ce qui se passe - nous ne pouvons pas commenter la réalité historique autrement que "oui, c'est ainsi" ou "non, ce n'est pas ainsi".

De plus, le christianisme, bien sûr, postule l'objectivité du bien et du mal. La Bible est absolument claire sur ce qu'il faut faire et ce qu'il ne faut pas faire, ce qui est bon et ce qui est mauvais. Il n'y a jamais eu un moment dans l'histoire du christianisme où l'Église, guidée par les Écritures et la Tradition, aurait dit, par exemple, que la question de l'avortement ou du mariage homosexuel pouvait être reconsidérée.

Du point de vue des autres concepts religieux qui impliquent la réincarnation, l'éternité est décomposée en un nombre infini de transformations et d'incarnations de notre âme dans différents mondes et époques. À cet égard, l'injustice évidente liée à la mort ou à la souffrance d'enfants innocents est justifiée par les péchés des incarnations précédentes, qui peuvent être résolues dans les incarnations actuelles ou suivantes.

Bien et mal: où chercher le bonheur?

Pourquoi parlons-nous du bien et du mal alors que le problème du bonheur et du sens de la vie se posait à l'origine?

Si nous regardons la vie en dehors de la foi en Dieu, alors il devient clair pour nous pourquoi il est si important d'avoir une position claire sur l'objectivité de la vérité.

Aujourd'hui, il est de coutume de parler beaucoup de liberté et de droits de l'homme, et souvent ces concepts élevés et intrinsèquement nobles sont utilisés à des fins de manipulation politique. Nous voyons jour après jour comment l'euthanasie est légalisée dans un autre pays européen, et maintenant - et l'euthanasie des enfants et l'inceste, comment les «mariages» homosexuels deviennent normaux et la pédophilie est considérée comme «une variante de la diversité sexuelle». Et c'est ainsi que les choses se passent non seulement dans le domaine de la morale traditionnelle, mais aussi en matière d'approche scientifique: les enjeux de bioéthique sont plus aigus que jamais à l'heure des opportunités ouvertes, les priorités sociales et économiques sont constamment revues du point de vue des «droits et libertés» de notre nouveau monde. La relativité de la vérité légalisera demain le cannibalisme: si l'un accepte d'être mangé, et que l'autre veut manger son espèce,alors quel est le problème avec ça? Ils se mangeront, mais une telle société peut-elle être heureuse?

Existe-t-il une vérité sur le bien et le mal en dehors de la religion?

Le sentiment de bonheur dans un monde grouillant de «liberté de choix» avec des «droits de l'homme» ouverts est facile à perdre. Pourtant: une personne peut avoir autant de partenaires sexuels qu'elle le souhaite, car c'est «son droit». Il peut tuer un enfant dans l'utérus ou lui sauver la vie - «après tout, c'est le droit de chaque femme de disposer de son corps». La perspective du suicide en cas de maladie grave est ouverte à une personne - c'est son «droit» de ne pas endurer les tourments, mais de «quitter tranquillement cette vie». Tout est permis et possible - prenez-le et utilisez-le.

Mais est-ce si facile pour un incroyant de saisir une opportunité? Les gens y trouvent-ils le vrai bonheur, indépendamment de leur religion et croyance?

Dans un monde de relativisme dominant et de permissivité, les enfants fuient les cours d'éducation sexuelle dans l'hystérie, qu'ils aient ou non été élevés dans une famille religieuse. Pourquoi? Parce qu'il y a une certaine norme de naturalité qui ne peut être franchie, et de tels cas ne sont rien de plus que la preuve de l'existence de cette norme objective.

C'est le sentiment intuitif de l'éternité, c'est cela qui fait comprendre qu'un crime commis contre soi une fois ne disparaîtra pas sans laisser de trace, laissant une cicatrice dans l'âme, même si formellement aucun de nous ne pense à l'âme.

De nombreuses juridictions autorisent l'euthanasie sur la base du «droit à la vie et à la mort». C'est l'une des formes extrêmes de permissivité de notre temps - l'opinion qu'une personne elle-même a le droit de décider de vivre ou de mourir. Un peu moins frappant dans le contexte d'un tel «droit» semble être la capacité de choisir son sexe, ou plutôt le «genre», c'est-à-dire le «genre social». Cette division n'est pas accidentelle. Après tout, il est bien évident que l'écrasante majorité des personnes sont biologiquement définies, soit des hommes, soit des femmes (excluez les malheureux souffrant de pathologies du développement, mais il n'y a pas plus de quelques centièmes de pour cent pour chaque maladie). En conséquence, après avoir choisi le sexe, l'étape suivante consiste à choisir l'orientation sexuelle. Il convient de noter en particulier que pendant de nombreuses années, une telle attitude envers soi-même en tant que représentant d'un sexe différent ou une manifestation d'un désir actif de s'engager dans des contacts homosexuels,considéré comme une maladie mentale. Plus récemment, «l'homosexualité» a été retirée de la liste des maladies de la CIM-10, et cet argument est devenu le principal argument des «défenseurs des droits des minorités sexuelles». En revanche, il suffit de dire que l'homosexualité est la seule maladie exclue des listes du classificateur international des maladies par vote. Le vote est une méthode jusqu'ici inconnue de la médecine, et sans aucun sarcasme, elle n'est pas scientifique.et sans aucun sarcasme, il n'est pas appris.et sans aucun sarcasme, il n'est pas appris.

D'où poussent les jambes de tels phénomènes? Tout cela du même principe de modernité, qui dit que chacun a le droit de disposer de lui-même complètement et complètement, car il n'y a qu'ici et maintenant, rien d'autre. Il s'agit d'une évaluation de la vie du point de vue de sa finitude, et une telle approche se termine finalement par une déception, une perte de sens et une profonde dépression, que vous et moi observons dans les statistiques des suicides, des divorces, etc.

Mais où chercher du sens dans une vie où tout est relatif? Dans un monde où chacun a sa propre vérité, et la vérité n'existe pas par définition? Où trouver le bonheur dans le monde controversé d'aujourd'hui?

L'expérience de nombreuses personnes aux croyances religieuses différentes, y compris les athées, montre sans ambiguïté: il n'y a pas de «vérité pour tout le monde», il y a une vérité qui est à l'intérieur de tout le monde et qui se fait inévitablement sentir quand elle est piétinée.

La somme de la recherche du bonheur

Le métropolite Anthony de Sourozh a écrit: «C'était le sentiment des chrétiens de l'Antiquité: ils percevaient la mort comme un moment décisif où le temps de faire sur terre prenait fin et, par conséquent, nous devons nous dépêcher, nous devons nous dépêcher d'accomplir tout ce qui est en notre pouvoir sur terre. Et le but de la vie, en particulier dans la compréhension des mentors spirituels, était - de devenir la vraie personne que Dieu nous avait destinée, au mieux de notre capacité à approcher ce que l'apôtre Paul appelle la plénitude de la croissance du Christ (Ep 4:13), à devenir - peut-être plus parfait - sans distorsion. à l'image de Dieu."

Autrement dit, les premiers chrétiens ont eu l'idée que la vie terrestre n'est que le chemin de l'éternité, et c'est une opportunité colossale de faire le plus possible, mais aussi un risque colossal de rater le plus important.

Avec la foi vient une compréhension profonde du fait que le sens est dans l'éternité de la vie de l'âme, et que la vérité est objective et «écrite» en nous, créée à l'image de Dieu.

La conscience de leur vie dans le contexte de l'éternité est ce qui a aidé les gens à survivre dans les camps de la mort, ce qui permet aux soldats de sacrifier leur vie sur le champ de bataille. La conscience d'elles-mêmes dans l'éternité oblige les femmes à ne pas laisser leurs maris dans une situation difficile, et les maris à ne pas abandonner leurs femmes quand elles commencent à vieillir et à perdre leur attrait, car leur âme éternelle, qu'elles aimaient autrefois, reste la même. La compréhension de l'éternité de notre existence nous aide à faire le bon choix à chaque minute, même dans les plus petites actions: ne pas laisser tomber les amis, ne pas être en colère contre nos voisins, ne pas envier ou reprocher, pardonner … Une personne dont la compréhension de la vie va au-delà de ce qui lui a été libéré sur terre a toutes les chances être heureux, quelle que soit la difficulté de sa vie, car du point de vue de l'éternité, la vie est une valeur en soi, une opportunité d'avoir le temps de ressentir,pense, fais. En dehors de la vie éternelle, nous ne sommes qu'une sorte de poubelle dans l'Univers, mais réalisant profondément notre nature éternelle, nous illuminons notre existence de lumière, la remplissons.

Grâce à la connaissance du Sauveur, Dieu, nous devenons libres. Nous sommes capables de marcher, nous ne pouvons vivre qu'à la lumière de l'éternité préparée pour nous par le Seigneur.

Et Dieu interdit à chacun de nous de connaître la vraie liberté et le vrai bonheur.

6. LE VÉRITABLE BUT DE LA SCIENCE

Science - pour quoi?

La science est l'une des manières de connaître le monde. Au final, en plus de satisfaire le besoin de connaissances, la science ouvre la porte à l'humanité vers une existence plus simple et plus joyeuse, permet de résoudre de nombreux problèmes d'importance quotidienne, de maîtriser de nouveaux pics de production, etc.

La place pragmatique de la science dans le monde humain est plus et son but, respectivement, est de rendre la vie humaine plus confortable, ce qui est déterminé par le contenu même de la science et ses propriétés. Et l'une des principales propriétés d'une théorie scientifique, qui nous intéresse dans ce contexte, est son imperfection. Oui, c'est exactement ce à quoi cela ressemble.

Pendant longtemps en Russie et en Occident, pour diverses raisons, la science a été idéologisée et les propagandistes diligents ont atteint le point que dans l'esprit de l'homme moyen, «scientifique» et «vrai» ont commencé à être perçus comme une seule et même chose. Il n'est pas difficile de prouver que ce n'est pas du tout le cas. Il existe de nombreuses déclarations et déclarations qui, dans leur essence, ne peuvent en aucun cas être reconnues comme scientifiques, mais qui sont néanmoins vraies. «J'adore regarder les couchers de soleil», «mon ami est une personne gentille», etc. - tout cela est pure vérité, ne prétendant absolument pas être scientifique. Dans le même temps, l'ADN a été découvert en 1869, mais jusqu'en 1953, il était considéré comme ne remplissant aucune fonction, à l'exception de l'auxiliaire en relation avec la protéine, dans lequel toutes les informations sur le corps étaient cryptées selon les scientifiques de l'époque. Pendant près de cent ans, ce point de vue était scientifique selon tous les critères, mais il s'est avéré faux.

Science ou spéculation: comment séparer le bon grain de l'ivraie?

La propriété de la science d'être délirante, d'être temporaire est l'une des plus précieuses, car elle lui permet de se développer, de recevoir de nouvelles informations et d'atteindre le maximum d'approximation de la vérité.

Karl Popper a choisi la falsifiabilité de la théorie - la possibilité d'être réfutée maintenant ou à tout moment dans le temps - comme le principal critère du caractère scientifique, et cette approche reste en demande parmi la plupart de la communauté scientifique à ce jour. Pour une personne éloignée du champ théorique, un tel critère de caractère scientifique peut paraître étrange, même s'il est en fait extrêmement simple et clair. Imaginons n'importe quel modèle mathématique: il peut toujours être réfuté, car, au moins, on peut changer les positions axiomatiques initiales. Alors peut-être que notre système tout entier perdra son sens, mais ce n'est pas effrayant - c'est juste un mouvement vers la vérité.

L'impossibilité de réfuter une théorie la rend non scientifique, c'est-à-dire l'élève à la catégorie de la foi ou de la vision du monde, et ces domaines ne relèvent pas de la compétence scientifique.

Nous pouvons observer exactement la même image avec vous dans un certain nombre de tendances scientifiques modernes. L'affaire a été largement rapportée par les journalistes lorsqu'un élève a été expulsé de la classe il y a quelques années pour ne pas «croire» à la théorie synthétique de l'évolution. C'est vraiment très étrange - pourquoi croirait-il en une théorie scientifique? Après tout, l'évolutionnisme n'est rien d'autre qu'une collection d'arguments biaisés à partir desquels le modèle a été construit. Et même s'il est possible de prouver empiriquement l'une de ses dispositions, cela prouvera seulement que cela est possible maintenant, mais ne montrera pas qu'une telle chose s'est produite dans le passé.

En ce sens, il faut dire que l'évolutionnisme a agi assez habilement, disant que des preuves empiriques de la théorie ne peuvent être données en raison de l'impossibilité de reproduire les conditions initiales dans le cadre d'une expérience. Ainsi, la théorie synthétique de l'évolution, avec tous ses prédécesseurs, devient infalsifiable dans un certain sens.

Bien que, même si nous omettons la question de la base de preuves dans la théorie de l'évolution, la laissant à la conscience et à la considération des biologistes, on ne peut manquer de noter l'incroyable persistance avec laquelle cette théorie est promue aux masses comme la seule vraie. L'évolutionnisme est en train de devenir progressivement non seulement une théorie sur une douzaine qui existe réellement aujourd'hui, il devient une vision du monde, une idéologie.

Mais cette théorie ne concerne pas seulement le fait que l'homme est descendu d'un singe, et de plus, il ne s'agit généralement pas de cela. Dans la forme «religieuse» dans laquelle cette théorie est présentée aujourd'hui, elle permet de se diriger vers la prise en compte de l'évolution de la morale, qui sort la morale du domaine de l'esprit, la traduit dans le domaine de l'instinct, et ceci, voyez-vous, est une autre histoire. C'est ainsi que vous et moi arrivons à un monde dans lequel les exhausteurs de goût de Pepsi sont testés sur des tissus rénaux d'embryons humains. Quoi? Ces tissus se multiplient rapidement et sont très adaptés à la recherche », vous diront les partisans de ces méthodes. Et le fait qu'il s'agisse de tissus humains, de plus, les tissus du corps d'un bébé à naître - cela n'intéresse personne.

Peu à peu, la fine ligne de ce qui est permis et éthique en science a commencé à s'estomper. La raison à cela, bien sûr, n'est pas la malheureuse théorie synthétique de l'évolution, «usée» par tout le monde (y compris même les gens qui la comprennent à peine), et non ses modestes prédécesseurs, les darwinistes. La raison en est que la science est placée dans un endroit qui ne lui est pas destiné.

Pourquoi cela arrive-t-il?

Pendant des siècles, la tradition et la foi ont occupé les premières positions de l'humanité. Et pas nécessairement le christianisme, toute religion impose des restrictions à l'activité scientifique, et pour être plus précis, elle aide simplement la science à rester dans sa compétence. Étudiez, expérimentez, aimez apprendre et partagez vos meilleures pratiques, mais ne touchez pas au saint - c'est ce que la religion nous dit.

Personne ne dirait que le monde n'a jamais été parfait. Le sel du problème réside dans le fait qu'auparavant il fallait avoir honte et rougir d'un acte laid, voire quitter complètement les limites d'une société décente, mais maintenant un tel problème d '"hypersensibilité" de la conscience publique n'existe pas, il n'existe pas non plus dans la communauté scientifique. Maintenant, en fait, toutes les interdictions de la recherche scientifique ont été levées et il ne nous reste plus rien de «sacré». Vous pouvez tout faire: pirater le génome humain, expérimenter avec des embryons, croiser une personne et un animal, introduire des gènes étrangers dans des plantes et des animaux, sans avoir la moindre idée de la manière dont cela affectera les personnes qui consommeront plus tard des produits dérivés.

Élever les connaissances scientifiques au niveau de la connaissance de la vérité ultime et de la foi la plus juste n'est pas un problème exclusivement russe et le travail de propagande athée non soviétique, mais plutôt occidental. A l'époque soviétique, il était nécessaire de convaincre la population non de la justice et de la vérité d'une découverte scientifique commode (ou présentée comme scientifique), mais de la fidélité des idées du communisme et du socialisme. L'Union soviétique promouvait déjà avec diligence l'idéologie qu'elle avait créée; elle n'avait rien à ajouter à cela. Mais le monde occidental, qui évoluait à pas de géant vers l'augmentation et la rationalisation du capital, a très vite commencé à perdre ses orientations morales et morales. Parce que les normes morales imposent une restriction à la sphère de la consommation, la rendent impossible à manipuler, etc. La science moderne est très souvent servie à la sauce de «la vérité ultime» précisément pour utiliser de faux arguments en faveur d'un profit d'une manière ou d'une autre dans la pratique. La science moderne ne compare souvent pas ses actions avec des idées éthiques traditionnelles pour notre société, au contraire, elle suggère que ces idées ne sont pas vraies, le prouvant avec la même recherche «scientifique». Cela se révèle dans une sorte de cercle vicieux: la véracité de la vision du monde est prouvée sur la base de la connaissance scientifique, qui est réalisée dans le cadre de la croyance en la vérité de la vision du monde. Peut-être est-il logique de se demander si le système est capable de prouver quoi que ce soit sans aller au-delà de ses trois propres pins?La science moderne ne compare souvent pas ses actions avec des idées éthiques traditionnelles pour notre société, au contraire, elle suggère que ces idées ne sont pas vraies, le prouvant avec la même recherche «scientifique». Cela se révèle dans une sorte de cercle vicieux: la véracité de la vision du monde est prouvée sur la base de la connaissance scientifique, qui est réalisée dans le cadre de la croyance en la vérité de la vision du monde. Peut-être est-il logique de se demander si le système est capable de prouver quoi que ce soit sans aller au-delà de ses trois propres pins?La science moderne ne compare souvent pas ses actions avec des idées éthiques traditionnelles pour notre société, au contraire, elle suggère que ces idées ne sont pas vraies, le prouvant avec la même recherche «scientifique». Cela se révèle dans une sorte de cercle vicieux: la véracité de la vision du monde est prouvée sur la base de la connaissance scientifique, qui est réalisée dans le cadre de la croyance en la vérité de la vision du monde. Peut-être est-il logique de se demander si le système est capable de prouver quoi que ce soit sans aller au-delà de ses trois propres pins?qui sont réalisés dans le cadre de la croyance en la vérité de la vision du monde. Peut-être est-il logique de se demander si le système est capable de prouver quoi que ce soit sans aller au-delà de ses trois propres pins?qui sont réalisés dans le cadre de la croyance en la vérité de la vision du monde. Peut-être est-il logique de se demander si le système est capable de prouver quoi que ce soit sans dépasser ses trois propres pins?

Qu'est-ce qui devrait être fait?

Sa Sainteté le patriarche Kirill de Moscou et de toute la Russie prête souvent attention aux questions de moralité et d'éthique dans la communauté scientifique et au-delà, de même que de nombreux autres représentants de l'Église orthodoxe russe et d'autres confessions. Pour cela, ils sont souvent attaqués par la presse et une partie de la société. Ils sont accusés d'obscurantisme et d'obstruction au progrès.

Mais la science a-t-elle fait des progrès dans des domaines critiqués par l'Église?

Que peut-on considérer comme un progrès? Une situation démographique terrible en Europe, provoquée par une désorientation complète dans le domaine de la bioéthique? Destins brisés de personnes jetées par la «puissante main du marché» en marge de la vie? La domination des concepts relativistes qui revendiquent le droit de chacun de choisir son sexe, car il existe des confirmations prétendument «scientifiques» pour une telle possibilité? L'analphabétisme secondaire des adultes en Europe et en Amérique? Licence et permissivité enfantines couvertes par la justice pour mineurs? Tous ces éléments sont des «symptômes apocalyptiques», et une telle certitude ne doit pas sembler trop dure - c'est la position de l'Église, défendue depuis des siècles.

La société doit se rappeler quel est le véritable but de la science, quels buts elle doit poursuivre. La science peut nous aider à atteindre le bonheur, mais le vrai bonheur humain n'est pas possible dans un monde de consommation effrénée et de permissivité. Le vrai bonheur n'est palpable qu'à l'échelle de l'éternité, et ceux qui spéculent avec des connaissances scientifiques dans leur propre intérêt, ouvrent leur chemin dans le néant et conduisent les autres.

Le chemin de la connaissance scientifique sans limitation est le chemin de la destruction pour toute l'humanité. Toute foi a toujours veillé sur le sacré, dont le cœur est l'âme éternelle d'un homme, dont le chemin terrestre n'est qu'une partie de ce grand chemin, que chacun est appelé à franchir. Seule une science qui adhère à l'idée du caractère sacré de la vie, de la responsabilité envers l'avenir et l'éternité peut rendre une personne heureuse.

Auteur: Poluichik Igor