Pour commencer, le terme même d '«arme climatique» n'est pas tout à fait correct. Le fait est que le climat est un régime météorologique à long terme (de l’ordre de plusieurs décennies, millénaires ou millions d’années) sur Terre. Le climat caractérise l'ensemble statistique des états par lesquels passe le système «atmosphère - hydrosphère - terre - biosphère». Il est clair qu'il est impossible de changer le climat sur Terre comme ça. Si seulement, n'organisez pas une catastrophe nucléaire. Par conséquent, il serait correct de parler non pas d'armes «climatiques», mais d'armes «météorologiques». Mais le terme a déjà fait son chemin. Alors, que Dieu le bénisse.
Quelle est l'idée derrière cette arme
L'idée principale ici est la suivante: n'est-il pas possible avec une petite dépense d'énergie d'initier des processus naturels qui seront soutenus et développés de manière naturelle, acquérir une force énorme et tomber sur l'ennemi?
D'où viennent ces idées? Le fait est qu'à petite échelle, tout cela est faisable. En ce sens qu'un faible impact peut avoir des conséquences énormes (à ces petites échelles). Par exemple, il y a eu une fuite de gaz dans l'appartement. Grand-mère est venue dans la cuisine, a mis la bouilloire sur la cuisinière et a allumé une allumette. Si, à ce moment-là, la concentration du gaz et de l'air qui fuit est dans certaines proportions, une explosion se produira. La moitié d'une maison peut être détruite. D'un seul match.
Ou une joyeuse compagnie réunie dans la forêt pour un pique-nique. Nous nous sommes assis et avons bu, mais avons oublié d'éteindre le feu correctement. Le temps est sec. Une brise a soufflé, des étincelles ont volé et un feu de forêt est sur vous. La même chose: l'impact est minime et les conséquences sont énormes. Mais tout cela est, encore une fois, local.
Globalisation
Vidéo promotionelle:
Mais il y a des tentations: pourquoi ne pas globaliser ces processus, en les orientant vers un ennemi potentiel? Par exemple, déclencher des ouragans? Qui tomberait sur le territoire «ennemi», causant des dommages catastrophiques à l'économie des adversaires. C'est tentant. Mais ici, un tel problème se pose. Vous avez lancé cet ouragan. Mais ensuite, il se développera tout seul. Et où les processus atmosphériques le mèneront-ils - sur le territoire de votre ennemi ou vers vous? Et il est impossible de contrôler ces processus atmosphériques globaux. Nous ne savons pas comment faire cela, et même si nous apprenons, combien d'énergie cela prendra-t-il? Et où ira cette idée de "match" qui, comme nous l'avons dit plus haut, a été allumée et toute la maison s'est effondrée?
Ou initier de fortes averses pour tout inonder. Eh bien, quelque chose a été fait et est fait dans ce sens. Mais, encore une fois, à une échelle purement locale. Par exemple, les jours des grands jours fériés, les nuages sont «dispersés» au-dessus de Moscou. Cela signifie que la pluie n'éclipse pas les festivités et célébrations populaires. Bien que le terme «disperser les nuages» n'ait rien à voir avec la réalité. Les nuages, le cas échéant, ne se dispersent pas, mais sont pollinisés par les avions avec des substances spéciales qui provoquent des précipitations. Les précipitations sont tombées - et le soleil brille le lendemain. Et vous pouvez facilement regarder le défilé sur la Place Rouge sans vous cacher sous des parapluies.
Bien que les pionniers en la matière aient été les Américains, qui, pendant la guerre du Vietnam, ont tenté de déverser de tels réactifs sur le soi-disant «chemin Ho Chi Minh», le long duquel les armes étaient livrées aux partisans. Comme, de fortes pluies disparaîtront et la route dans la jungle sera emportée. Ce n'était pas une autoroute, mais vraiment un chemin. Ils ont essayé, mais ont rapidement refusé. Tout d'abord, c'était très cher. Et, deuxièmement, il est inefficace. Simplement en vertu d'une action à court terme. Non, il a plu, mais il s'est terminé rapidement, et il n'y avait nulle part où prendre d'autres nuages de pluie.
Pas la météo, mais l'environnement
Bien sûr, vous pouvez influencer la météo ou, plus précisément, l'environnement. À la fois positivement et négativement. Et il en existe de nombreux exemples. Par exemple, en URSS, ils étaient préoccupés par l'augmentation des rendements du coton dans les républiques d'Asie centrale. Et ils ont commencé à construire des canaux d'irrigation, à travers lesquels l'eau de l'Amu Darya et de Syr Darya - deux rivières originaires des montagnes du Pamir et se déversant dans la mer d'Aral, était dirigée vers les champs de coton. En conséquence, les rivières étaient catastrophiquement peu profondes. Et la mer d'Aral (c'est, en fait, un grand lac d'eau salée) a commencé à s'assécher. D'énormes stocks de poissons ont été détruits. Le sel des zones asséchées de la mer était transporté par les vents à travers les territoires environnants, provoquant la salinisation du sol et tuant tous les êtres vivants. C'est ainsi que s'est produite l'une des plus grandes catastrophes environnementales de la seconde moitié du XXe siècle. Et maintenant, personne ne peut rien y faire. La communauté mondiale, et la Russie également,ils n'y prêtent pas attention - une sorte de ténèbres-cafard. Et les gens qui y ont vécu pendant des siècles? Ce sont leurs problèmes.
Ou ici. "De loin depuis longtemps, la Volga coule." En fait, la rivière elle-même a disparu depuis longtemps. Eh bien, pas vraiment, bien sûr. Il y a dans le cours supérieur et l'embouchure, et le reste est une chaîne de réservoirs, qui se sont formés après la construction de la cascade des centrales de la Volga. En conséquence, les esturgeons de la mer Caspienne n'ont pas pu atteindre leurs frayères. Alors maintenant, nous n'avons plus de caviar noir. Bien que ce soit le cas, de petites choses.
Mais il y a aussi des exemples positifs. Dans les années 50 et au début des années 60 du siècle dernier, une destruction massive de forêts de conifères a été découverte en Suède. Ils ont commencé à comprendre quel était le problème. «Et le petit cercueil vient juste d'ouvrir. L'industrie lourde en Allemagne a été relancée. Et la "rose des vents" locale a été arrangée de telle manière que les émissions des cheminées des usines allemandes ont été transférées vers le nord - juste en Suède. La fumée chaude des cheminées montait dans les hautes couches de l'atmosphère. Des réactions chimiques ont eu lieu là-bas et les soi-disant «pluies acides» sont tombées sur les forêts suédoises, qui ont détruit les aiguilles. Nous mettons des filtres sur les tuyaux. Et la vie s'est améliorée. Maintenant, les forêts de conifères de Suède sont en parfait état.
Soit dit en passant, à ce jour, en Europe, il existe un programme scientifique qui étudie la «rose des vents» européenne, le transfert des émissions des entreprises industrielles, l'impact de tout cela sur l'écologie de certains pays, et élabore des recommandations appropriées.
Arme climatique
Mais revenons aux armes climatiques. Commençons par le fait que son développement a été interdit par la convention onusienne, adoptée dès 1977 à l'initiative de l'URSS et soutenue par les États-Unis.
Néanmoins, il faut dire que le thème des armes climatiques est très populaire dans la «presse jaune», et y apparaît périodiquement. Et c'est vrai: selon les sondages d'opinion, de nombreux Américains «ordinaires» croient sincèrement que les ouragans et les tornades qui frappent périodiquement l'Amérique, en particulier les États du sud, sont le résultat d'expériences menées sur la météo par les services secrets et les scientifiques qu'ils nourrissent.
Actuellement, il n'y a aucune preuve de l'existence d'armes climatiques ou de traces de leur utilisation. Mais lorsque ce sujet revient, ils évoquent le complexe américain HAARP, situé en Alaska et l'installation SURA en Russie, non loin de Nizhny Novgorod.
Le complexe HAARP a été construit dans les années 90 en Alaska et couvre une superficie de 13 hectares où se trouvent les antennes. Officiellement, cet objet est destiné à l'étude de l'ionosphère, où se déroulent des processus ayant un impact significatif sur le climat à l'échelle mondiale. Rappelons que l'ionosphère fait partie de la haute atmosphère, commençant à environ 50 kilomètres au-dessus de la surface de la Terre. L'ionosphère est constituée d'ions et d'électrons libres qui protègent la Terre du rayonnement cosmique. La façon dont l'ionosphère affecte le temps n'est pas connue avec certitude. On ne sait pas non plus quelle devrait être la puissance de l'impact pour que des changements notables dans l'ionosphère se produisent.
Mais revenons au complexe HAARP. Outre les scientifiques, les militaires, ainsi que la célèbre DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency), ont participé au projet. La DARPA fait partie du département américain de la Défense, avec plus de 3 milliards de dollars par an alloués à sa maintenance. L'objectif de la DARPA est de développer les dernières technologies qui offrent l'avantage technologique de l'armée américaine. Mais ils ont également fait de bonnes actions, par exemple, «présenté» au monde Internet, ce qui, au départ, était un développement purement militaire.
Cette concentration de l'armée et l'implication de la DARPA ont généré de nombreuses rumeurs selon lesquelles HAARP est une arme climatique expérimentale. Il nous semble que les tentatives d'utiliser le complexe pour interférer avec le fonctionnement des satellites de communication et d'autres systèmes électroniques d'un ennemi potentiel, par exemple, les stations radar au-dessus de l'horizon, utilisant la réflexion du signal envoyé par elles depuis l'ionosphère et jouant un rôle important dans le système d'alerte d'attaque de missile, sont plus probables. En effet, aujourd'hui, un moyen efficace de créer un brouillage électronique et de désactiver les communications électroniques d'un adversaire potentiel est une arme beaucoup plus efficace et terrible que quelque chose du genre. Souvenez-vous de toutes les crises de colère des États-Unis au sujet d'attaques de pirates informatiques contre la Russie afin d'influencer les résultats des élections américaines.
Conclusion
En résumé, il semble que l'arme climatique soit une autre "histoire d'horreur", qui de temps en temps est sortie du "placard poussiéreux" pour effrayer le "public respectable". L'humanité n'a pas suffisamment mûri pour mettre en œuvre cette idée, Dieu merci. Mais il y a d'autres problèmes. Et ils sont beaucoup plus pertinents et dangereux. Par exemple, les systèmes d'alerte d'attaque de missiles mentionnés ci-dessus que possèdent à la fois la Russie et les États-Unis. Et peut-être maintenant la Chine aussi. Maintenant, Dieu nous en préserve, l'un d'eux échouera. Les raisons de cet échec peuvent être différentes. Y compris l'impact sur l'ionosphère. Et maintenant quoi? Les puissances nucléaires auront-elles le temps de régler la situation dans les 15 à 30 minutes qui leur restent? Ou, selon Vladimir Poutine, «quelqu'un ira au paradis et quelqu'un mourra tout simplement». Je ne voudrais ni l'un ni l'autre.