L'historien Mikhail Pokrovsky expliquait en 1915 que les deux siècles de lutte de la Russie avec la Turquie avaient une raison économique: les propriétaires céréaliers russes avaient besoin d'un marché de vente, et le détroit fermé y faisait obstacle. Mais en 1829, les Turcs avaient ouvert le Bosphore aux navires d'exportation russes, la tâche était terminée. Après cela, la lutte de la Russie contre la Turquie n'avait aucun sens économique et ses raisons devaient être inventées - prétendument pour «la croix sur Sainte-Sophie».
La guerre entre la Russie, d'une part, l'Allemagne et l'Autriche, d'autre part, est menée sur l'héritage turc.
Mais il est grand temps de comprendre les «tâches historiques de la Russie sur la mer Noire». Le grand public, sans distinction de teintes, accepte les «tâches» en bloc: comment ne pas avoir les clés de sa propre maison! Les détroits sont nécessaires pour la Russie - sans cela, le développement du capitalisme russe est impossible. Mais comment garder le détroit sans posséder Constantinople? Et sous Constantinople, il faut aussi un arrière-pays, parlant dans la langue des ennemis de la liberté et de la civilisation. La question est claire: les Dardanelles, le Bosphore, Constantinople, l'Asie Mineure, en tout ou en partie, doivent être russes.
À première vue, il peut sembler que le motif le plus archaïque de la conquête de Constantinople soit religieux: la plantation d'une croix sur Sainte-Sophie. C'est, semble-t-il, la plus ancienne des «tâches» léguées à la Russie moderne par la Russie de Moscou. En fait, si nous prenons les relations russo-turques de l'époque de Moscou, telles qu'elles se sont réellement produites, nous ne trouverons presque aucune trace de cette «tâche». Malgré la poussée constante dans cette direction de l'Occident (du Pape et de l'Empereur allemand - puis à la tête du Saint Empire Romain), le projet de conquête de Constantinople n'a été sérieusement mis en avant qu'une seule fois pendant toute cette ère: quand un "hérétique et rastriga ", un disciple des Ariens et des jésuites, Démétrius. Les vrais souverains orthodoxes de Moscou étaient sourds à cette oreille.
Les raisons ne doivent pas être longues. Ceci - de notre point de vue moderne, Constantinople est tombé le 30 mai 1453: aux yeux des pieux Moscovites, il est tombé 14 ans plus tôt, lorsque l'Église de Constantinople a reconnu la primauté du pape sur elle-même (Union de Florence en 1439). La destruction matérielle de l'Empire byzantin n'était qu'une conséquence logique de sa chute morale. Depuis 1439, la "Troisième Rome" - Moscou est devenue le centre de l'orthodoxie universelle. De la «troisième» Rome pour revenir à la «deuxième» serait à peu près la même chose que de chercher la neige de l'année dernière.
Certes, le patriarche orthodoxe a continué à vivre à Constantinople, le centre spirituel de l'orthodoxie, Athos avec ses monastères, a été laissé dans l'Empire turc, mais la hiérarchie grecque s'entendait bien avec le «joug» turc (les monastères d'Athos ont reconnu la suprématie du sultan avant même la chute de Constantinople). Venant à Moscou pour l'aumône, le patriarche et les anciens athonites pouvaient voir en pratique le régime de Moscou, et cela ne leur inspirait guère un désir particulier de devenir les sujets directs de leur patron du Nord. En d'autres termes, ils n'étaient pas opposés au désir du souverain orthodoxe, en fait, jusqu'au XIXe siècle, ils sont restés des sujets loyaux et loyaux du padishah.
Plus les souverains russes s'éloignaient de l'orthodoxie, plus la place dans leur politique était occupée par Constantinople. Fils du patriarche Filaret, le pieux Mikhaïl Fédorovitch, les cosaques de Don ne pouvaient l'entraîner dans la guerre contre les Turcs, quels que soient leurs efforts. Son petit-fils, Pierre Ier, qui a fait une "mascarade" à partir de la liturgie orthodoxe et habillé son bouffon en chef en patriarche orthodoxe, avait déjà mené un certain nombre de guerres avec la Turquie, pas toujours couronnées de succès, mais parfois très décisives (campagne Prout de 1711). Et sous Catherine II, qui correspondait avec Voltaire et subventionnait les encyclopédistes, la question de l'érection d'une croix sur Sainte-Sophie devint assez aiguë: un vaste plan de restauration de l'empire byzantin émergea avec le souverain de la maison des Romanov (ou Saltykovs - au moins de la progéniture de Catherine II) en tête.
Vidéo promotionelle:
Le fondement de cette étrange progression - diminution de l'orthodoxie et intérêt croissant pour Sainte-Sophie - n'a pas à être recherché: il a longtemps été tâtonné par la littérature historique avant la période marxiste. Depuis le règne de Pierre, la politique étrangère russe passe sous la bannière du capitalisme commercial. La lutte pour les routes commerciales devient en son centre. Peter lui-même devait principalement se battre pour la route du nord - la mer Baltique, mais même avec lui, la restauration de l'ancienne route génoise, à travers la mer Noire, était déjà clairement esquissée. Jusqu'ici, cependant, c'était un chemin plus éloigné et détourné, avec lui on pouvait attendre.
La colonisation des steppes du sud de la Russie a donné au problème une sensation piquante. Déjà au tout début de ce processus, en 1760, les propriétaires terriens du sud de la Russie se plaignent qu'ils n'ont nulle part où mettre leur blé, car la Russie n'a pas un seul port sur la mer Noire. En fait, il était même possible d'exporter du blé à l'époque, mais à des conditions très défavorables. Les Turcs nous apparaissent maintenant comme un peuple, économiquement inhabituellement inerte et passif. Ce n'était pas le cas il y a cent cinquante ans. Puis la Turquie s'accrocha obstinément au monopole de la navigation en mer Noire; seul l'appartement ottoman pouvait voler dessus - et aucun autre. Les armateurs turcs n'ont pas refusé, bien entendu, de transporter des marchandises russes - ils vivaient principalement de leur transport - mais le capital commercial russe devait partager les bénéfices avec les Turcs: l'intermédiation était si coûteuse que le commerce était, en fin de compte, «non rentable».
Pour forcer les Turcs à abandonner leur monopole, il a fallu mener une série de guerres. Déjà le premier, se terminant par la paix Kuchuk-Kainardzhiyskiy (1774), a fait une brèche majeure dans le monopole turc: sur la mer Noire, le drapeau russe a reçu des droits égaux à celui de la Turquie. Mais la question demeure de la liberté de navigation dans les détroits, de l'accès aux ports désormais russes de la côte nord de la mer Noire pour les navires étrangers. Les Turcs ont défendu chaque pas, interprétant chaque vague phrase des traités en leur faveur. Seul le traité d'Andrinople (1829) a finalement résolu toute cette confusion en faveur de la Russie. Par le septième article du traité d'Andrinople, le voyage de la Méditerranée à la mer Noire et retour a été déclaré totalement libre pour les navires marchands de toutes puissances en paix avec la Turquie. Le port s'est engagé une fois pour toutes à ne jamais fermer les détroits au commerce,avec responsabilité pour les dommages en cas de violation de cette obligation.
La «tâche historique» était déjà résolue de manière assez satisfaisante en 1829. En lisant le traité d'Andrianople, vous ne comprenez pas ce dont les gens ont besoin d'autre? La seule objection serait la violation par les Turcs de ce traité. Mais de telles violations - à l'exception des cas des guerres russo-turques, qui ont commencé au XIXe siècle toujours à l'initiative de la Russie et jamais de la Turquie - étaient très rares, c'est tout d'abord; et deuxièmement, ce mal n'était en aucun cas incurable. À la fin du siècle dernier, un spécialiste bien connu du droit international, le professeur de Moscou Komarovsky (octobriste) et son élève Jikharev ont proposé un projet de neutralisation des détroits - du point de vue du droit international, en les assimilant au canal de Suez. Ils n'étaient pas censés faire l'objet d'un blocus, ni en eux, ni près d'eux, à une certaine distance, s'il n'y avait pas d'action militaire, et ainsi de suite.
Ce serait d'autant plus facile d'y parvenir parce que non seulement la Russie s'intéresse à la liberté de navigation sur le Bosphore et les Dardanelles, et même pas plus que tout. Sur les tonnes de navires qui sont entrés dans le port de Constantinople en 1909-10, 41,7% portaient le drapeau anglais, 17,7% - grec, 9,2% - autrichien et seulement 7% - russe. La diplomatie russe a cependant clairement négligé cette ligne de moindre résistance. Dès le début, quand les Turcs n'ont même pas eu le temps de penser à violer le traité d'Andrinople (ils ont à peine eu le temps de sécher leur encre), ils ont soulevé une question complètement différente et nouvelle: celle de la liberté de passage des navires de guerre russes à travers le Bosphore et les Dardanelles.
Au début des années 1830, son vassal, le pacha égyptien (le célèbre Mohammed Ali, le «Pierre le Grand» égyptien), se rebella contre le sultan. Les troupes de ce dernier ont vaincu l'armée du sultan en Syrie et ont traversé l'Asie Mineure jusqu'à Constantinople. Soudain, la flotte de la mer Noire apparaît sur le Bosphore: le "tsar-chevalier", Nikolai Pavlovich, est venu secourir son "ami", le sultan Mahmud. Avec eux se trouvait un corps de troupes russes, qui a immédiatement débarqué sur la côte asiatique mineure du détroit et occupé les points stratégiques les plus importants. Les Turcs, qui n'avaient pas encore repris leurs esprits après la défaite d'Andrinople, n'osèrent pas s'y opposer. Ils s'inclinèrent, remercièrent et n'osèrent que timidement laisser entendre qu'ils ne valaient pas toutes ces faveurs et ces soucis, que le sultan lui-même ferait en quelque sorte face au rebelle égyptien.
Nikolai a décidé de faire du bien aux personnes qui n'ont pas compris leurs avantages jusqu'au bout. L'armée russe a commencé à se concentrer sur le Danube, qui a dû passer par voie sèche pour garder Constantinople - en cours de route, en prenant des mesures de protection appropriées en ce qui concerne Shumla, Varna et d'autres forteresses turques. Dans le dernier degré de panique, le sultan s'empressa de céder au pacha égyptien ce qu'il n'exigeait même pas, histoire d'éliminer tout prétexte à l'intervention russe.
Elle ne se termina cependant qu'avec l'action décisive de l'Angleterre et de la France. Se rendant compte qu'à cause du détroit il devrait combattre les Britanniques et les Français, Nikolai a concédé. Les troupes russes se sont retirées du Bosphore, mais avant de quitter le Nicolas autorisé (le comte Orlov) a forcé le sultan à signer le soi-disant. Traité Unkiar-Iskelesky (1833). Dans la partie explicite de ce document, les parties contractantes se garantissaient mutuellement l'inviolabilité de leurs territoires (à l'occasion, et Nikolai savait être humoriste). Le vrai sens était l'article secret, que le sultan entreprit, à la demande de la Russie, de fermer les Dardanelles aux navires de guerre étrangers (lire en français et en anglais).
Mais même sans finale spectaculaire, le sens politique de l'aventure Unkiar-Iskeles est parfaitement clair. Il s'agissait de la première (et pendant longtemps la seule) tentative de la Russie d'agir en tant que grande puissance méditerranéenne. Confrontée à de véritables grandes puissances maritimes sur son chemin, elle a été gênée et s'est retirée. Sur la route sèche, ni l'Angleterre, ni même la France n'avaient peur de Nicolas, mais il n'avait toujours pas de flotte capable de réprimer les Anglo-Français. En revanche, l'opposition anglo-française a été provoquée précisément par le caractère maritime de l'aventure russe: la flotte russe dans l'archipel, basée sur Sébastopol et Nikolaev, inaccessible à l'ennemi, puisque les Dardanelles et le Bosphore étaient aux mains des Russes, aurait été le maître de la moitié orientale de la Méditerranée.
Cette idée était fermement gravée dans la mémoire des hommes d'État d'Angleterre et de France, et ils ne se sont calmés pas avant que la très possible base de la flotte russe méditerranéenne ne soit détruite, pas avant la prise de Sébastopol (1855). Même l'annulation formelle du traité Unkiar-Iskeles (en 1837) n'a pas calmé l'Angleterre.
Le sens économique de l'aventure n'est pas moins clair. Le règne de Nicolas Ier fut le premier ressort du capitalisme manufacturier russe. Contraint sur le marché intérieur, grâce au servage, qui ne se développait guère, il chercha des marchés étrangers et les trouva, semble-t-il, dans les régions incultes de l'Asie occidentale. «Il ne fait aucun doute qu'avec l'amélioration réelle des usines et des manufactures, nos produits peuvent entrer en rivalité avec des produits étrangers, préparés pour les négociations asiatiques elles-mêmes», a raisonné le conseil d'État de Nicolas Ier en 1836. Bien sûr, un Européen n'achètera pas de produits russes, mais un Asiatique peut peut-être être séduit, surtout si vous mettez les armes sur le Bosphore au bon endroit.
En Russie, la base économique de la pyramide était un homme serf: pourquoi, dans un pendentif à lui, ne pas avoir un serf acheteur à l'étranger de calicot russe «amélioré»? Le servage serait alors parfaitement compatible avec les succès du capital industriel russe.
Frappant, dans les moindres détails, la similitude des situations des années 1830, au lendemain de la défaite des décembristes, et des années 1910, au lendemain de la défaite de la révolution russe. Alors le dilemme se présentait comme ceci: soit l'abolition du servage, soit la conquête de nouveaux marchés; maintenant - soit l'achèvement de la révolution bourgeoise, le triomphe des relations bourgeoises dans la campagne russe, soit la "Grande Russie", battue à l'intérieur, mais battue à l'extérieur. Puis, après Sébastopol, la première moitié du dilemme a triomphé, maintenant ce sera juste le contraire.
Et pour comprendre le nouveau «défi historique» datant de 1833, nous avons des données. Les gains politiques ne sont durables que lorsqu'ils consolident la domination économique acquise ou définitivement émergée en temps de paix. Qu'est-ce que la capitale russe a en espèces pour se rendre en Turquie? Jusqu'à présent, la Russie y importait, en grande quantité, du sucre (comte Bobrinsky) et du kérosène. Mais ni le sucre russe, vendu à l'étranger pour un centime, grâce à un monopole à l'intérieur du pays, ni le kérosène russe, qui en Turquie sera toujours moins cher que l'américain et meilleur que le roumain, n'ont pas de rivaux devant eux, ce n'est pas à eux de conquérir le marché. Mais qu'en est-il des biens qui, de l'avis du Conseil d'État russe, étaient déjà suffisamment «améliorés» en 1836?
Il existe une étude américaine sur la vente de produits cotonniers en Turquie. Dans les tableaux statistiques disponibles pour l'importation de coton en Turquie, vous trouverez différents pays, d'Angleterre, qui en importe 21 millions par an. dollars, vers la Hollande, dont l'importation ne dépasse pas 321 mille dollars (la deuxième place après l'Angleterre est l'Italie - 3,146 tonnes, la troisième l'Autriche - 2,645 mille dollars). Vous ne trouverez pas la Russie: elle se cache dans un tas de "tous les autres" pays, qui en importent ensemble moins d'un million. Et seulement dans un tableau spécial pour l'importation de fil, vous trouverez la Russie, avec un chiffre modeste - 3 mille dollars.
Les chiffres font référence à 1906. Depuis lors, les importations russes ont augmenté, mais il faudrait beaucoup de temps pour attendre qu'elles dépassent naturellement l'Angleterre ou du moins dépassent l'Italie. Mais si un asiatique stupide ne voit pas les avantages du chintz russe par rapport à l'anglais ou à l'italien, il peut être contraint d'acheter du chintz russe en le conduisant dans la ligne douanière russe avec une baïonnette. Mais comment réagiront les Britanniques et les Italiens à cela? C'est la première chose. Et deuxièmement, pourquoi parler des clés de votre propre maison alors qu'il s'agit clairement de s'introduire dans la poitrine de quelqu'un d'autre?
(N ° 95 et 96 "Voice". Paris, 4 janvier 1915. Tiré du livre "M. Pokrovsky. Guerre impérialiste. Collection d'articles 1915-1930, 1931)
