Quelle est la précision de la datation au radiocarbone?
Tout ce qui nous est descendu du paganisme est enveloppé d'un épais brouillard; il appartient à une charge que nous ne pouvons pas mesurer. Nous savons qu'il est plus ancien que le christianisme, mais pendant deux ans, deux cents ans ou un millénaire entier - ici, nous ne pouvons que deviner. Rasmus Nierap, 1806.
Beaucoup d'entre nous sont intimidés par la science. La datation au radiocarbone comme l'un des résultats du développement de la physique nucléaire est un exemple d'un tel phénomène. Cette méthode est essentielle pour différentes disciplines scientifiques indépendantes telles que l'hydrologie, la géologie, la science atmosphérique et l'archéologie. Cependant, nous laissons la compréhension des principes de la datation au radiocarbone aux scientifiques et souscrivons aveuglément à leurs conclusions par respect pour la précision de leur équipement et admiration pour leur intelligence.
En fait, les principes de la datation au radiocarbone sont étonnamment simples et facilement accessibles. De plus, la notion de datation au radiocarbone comme "une science exacte" est une idée fausse, et en vérité, peu de scientifiques ont cette opinion. Le problème est que de nombreuses disciplines qui utilisent la datation au radiocarbone à des fins chronologiques ne comprennent pas sa nature et son objectif. Jetons un coup d'oeil à ceci.
William Frank Libby et son équipe ont développé les principes de la datation au radiocarbone dans les années 1950. En 1960, leur travail était terminé et en décembre de cette année, Libby était nominée pour le prix Nobel de chimie. L'un des scientifiques qui ont participé à sa candidature a noté:
«Il est rarement arrivé qu'une découverte dans le domaine de la chimie ait eu un tel impact sur différents domaines de la connaissance humaine. Très rarement, une seule découverte a suscité un tel intérêt."
Libby a découvert que l'isotope radioactif instable du carbone (C14) se désintègre à une vitesse prévisible en isotopes stables du carbone (C12 et C13). Les trois isotopes se produisent naturellement dans l'atmosphère dans les proportions suivantes; C12 - 98,89%, C13 - 1,11% et C14 - 0,00000000010%.
Les isotopes stables du carbone C12 et C13 se sont formés avec tous les autres atomes qui composent notre planète, c'est-à-dire il y a très, très longtemps. L'isotope C14 est formé en quantités microscopiques à la suite du bombardement quotidien et quotidien de l'atmosphère solaire par les rayons cosmiques. Lorsqu'ils entrent en collision avec certains atomes, les rayons cosmiques les détruisent, à la suite de quoi les neutrons de ces atomes passent à l'état libre dans l'atmosphère terrestre.
Vidéo promotionelle:
L'isotope C14 se forme lorsqu'un de ces neutrons libres fusionne avec le noyau d'un atome d'azote. Ainsi, le radiocarbone est un "isotope de Frankenstein", un alliage de différents éléments chimiques. Ensuite, les atomes C14, qui se forment à vitesse constante, subissent une oxydation et pénètrent dans la biosphère lors de la photosynthèse et de la chaîne alimentaire naturelle.
Dans les organismes de tous les êtres vivants, le rapport des isotopes C12 et C14 est égal au rapport atmosphérique de ces isotopes dans leur région géographique et est maintenu par leur taux métabolique. Cependant, après la mort, les organismes cessent d'accumuler du carbone et le comportement de l'isotope C14 devient intéressant à partir de ce moment. Libby a constaté que C14 a une demi-vie de 5568 ans; après 5568 années supplémentaires, la moitié des atomes restants de l'isotope se désintègre.
Ainsi, comme le rapport initial des isotopes C12 à C14 est une constante géologique, l'âge d'un échantillon peut être déterminé en mesurant la quantité d'isotope C14 résiduel. Par exemple, si une certaine quantité initiale de C14 est présente dans l'échantillon, alors la date de décès de l'organisme est déterminée par deux demi-vies (5568 + 5568), ce qui correspond à l'âge de 10 146 ans.
C'est le principe de base de la datation au radiocarbone comme outil archéologique. Le radiocarbone est absorbé dans la biosphère; il cesse de s'accumuler avec la mort de l'organisme et se désintègre à une certaine vitesse qui peut être mesurée.
En d'autres termes, le rapport C14 / C12 diminue progressivement. Ainsi, nous obtenons une «horloge» qui commence à fonctionner à partir du moment de la mort d'un être vivant. De toute évidence, cette horloge ne fonctionne que pour les cadavres qui étaient autrefois des êtres vivants. Par exemple, ils ne peuvent pas être utilisés pour déterminer l'âge des roches volcaniques.
Le taux de désintégration du C14 est tel que la moitié de cette substance est reconvertie en N14 en 5730 ± 40 ans. C'est ce qu'on appelle la «demi-vie». Sur deux demi-vies, soit 11 460 ans, il ne restera qu'un quart du montant initial. Ainsi, si le rapport C14 / C12 dans un échantillon est un quart du rapport dans les organismes vivants modernes, théoriquement cet échantillon a 11 460 ans. Il est théoriquement impossible de déterminer l'âge des objets de plus de 50 000 ans en utilisant la méthode du radiocarbone. Par conséquent, la datation au radiocarbone ne peut pas montrer un âge de millions d'années. Si l'échantillon contient du C14, cela indique déjà que son âge est inférieur à des millions d'années.
Cependant, les choses ne sont pas si simples. Premièrement, les plantes absorbent moins de dioxyde de carbone contenant du C14. Par conséquent, ils s'accumulent moins que prévu et semblent donc plus vieux lorsqu'ils sont testés qu'ils ne le sont réellement. De plus, différentes plantes métabolisent le C14 différemment, ce qui doit également être corrigé.2
Deuxièmement, le rapport C14 / C12 dans l'atmosphère n'était pas toujours constant - par exemple, il a diminué avec le début de l'ère industrielle, lorsqu'une masse de dioxyde de carbone appauvri en C14 a été libérée en raison de la combustion d'énormes quantités de combustibles fossiles. En conséquence, les organismes morts pendant cette période semblent plus âgés en termes de datation au radiocarbone. Ensuite, il y a eu une augmentation du C14O2 associée aux essais nucléaires au sol dans les années 19503, à la suite de laquelle les organismes morts pendant cette période ont commencé à paraître plus jeunes qu'ils ne l'étaient réellement.
Les mesures de la teneur en C14 dans des objets dont l'âge est précisément établi par les historiens (par exemple, le grain dans les tombes avec la date de l'inhumation) permet d'estimer le niveau de C14 dans l'atmosphère de cette époque et, ainsi, de «corriger partiellement le cours» de «l'horloge» au radiocarbone. En conséquence, la datation au radiocarbone basée sur des données historiques peut être très fructueuse. Cependant, même avec ce «contexte historique», les archéologues ne considèrent pas les dates au radiocarbone comme absolues en raison des anomalies fréquentes. Ils s'appuient davantage sur des méthodes de datation associées aux documents historiques.
En dehors des données historiques, il n'est pas possible de «régler» l '«horloge» C14.
Compte tenu de tous ces faits irréfutables, il est extrêmement étrange de voir la déclaration suivante dans la revue Radiocarbon (où sont publiés les résultats des études sur le radiocarbone à travers le monde):
«Six laboratoires réputés ont effectué des analyses selon l'âge de 18 ans du bois de Shelford, Cheshire. Les estimations vont de 26 200 à 60 000 ans (à ce jour), l'écart est de 34 600 ans.
Voici un autre fait: si la théorie de la datation au radiocarbone semble convaincante, lorsque ses principes sont appliqués à des échantillons de laboratoire, des facteurs humains entrent en jeu. Cela conduit à des erreurs, parfois très importantes. De plus, les échantillons de laboratoire sont contaminés par un rayonnement de fond, ce qui modifie le niveau résiduel de C14 mesuré.
Comme l'ont souligné Renfrew en 1973 et Taylor en 1986, la datation au radiocarbone repose sur un certain nombre d'hypothèses non fondées faites par Libby au cours du développement de sa théorie. Par exemple, ces dernières années, il y a eu beaucoup de discussions sur la demi-vie du C14, supposément 5568 ans. La plupart des scientifiques reconnaissent aujourd'hui que Libby avait tort et que la demi-vie du C14 est en fait d'environ 5 730 ans. L'écart de 162 ans prend beaucoup d'importance lors de la datation d'échantillons millénaires.
Mais avec le prix Nobel de chimie, Libby a acquis une confiance totale dans son nouveau système. Sa datation au radiocarbone des spécimens archéologiques de l'Égypte ancienne a déjà été datée, car les anciens Égyptiens ont soigneusement suivi leur chronologie. Malheureusement, l'analyse au radiocarbone a donné un âge trop sous-estimé, dans certains cas 800 ans de moins que selon les données historiques. Mais Libby est arrivée à une conclusion surprenante:
"La distribution des données montre que les dates historiques égyptiennes antiques antérieures au début du deuxième millénaire avant JC sont trop surestimées et, peut-être, dépassent les vraies de 500 ans au début du troisième millénaire avant JC."
Il s'agit d'un cas classique de vanité scientifique et de croyance aveugle, presque religieuse, en la supériorité des méthodes scientifiques sur les méthodes archéologiques. Libby avait tort, la méthode au radiocarbone a échoué. Ce problème est désormais résolu, mais la réputation autoproclamée de la méthode de datation au radiocarbone dépasse toujours son niveau de fiabilité.
Mes recherches montrent qu'il existe deux problèmes majeurs avec la datation au radiocarbone, ce qui peut prêter à confusion aujourd'hui. Il s'agit (1) de la contamination des échantillons et (2) des changements du niveau de C14 dans l'atmosphère pendant les ères géologiques.
Normes de datation au radiocarbone. La valeur de la norme adoptée lors du calcul de l'âge radiocarbone de l'échantillon affecte directement la valeur obtenue. Sur la base des résultats d'une analyse détaillée de la littérature publiée, il a été établi que plusieurs normes ont été utilisées pour la datation au radiocarbone. Les plus connus sont: le standard Anderson (12,5 dpm / g), le standard Libby (15,3 dpm / g) et le standard moderne (13,56 dpm / g).
Rencontre avec le bateau du pharaon. Le bois du bateau du pharaon Sesostris III a été daté par datation au radiocarbone sur la base de trois normes. Lors de la datation du bois en 1949, sur la base de la norme (12,5 dpm / g), un âge au radiocarbone de 3700 ± 50 ans BP a été obtenu. Libby a ensuite daté le bois en se basant sur la norme (15,3 dpm / g). L'âge du radiocarbone n'a pas changé. En 1955, Libby a remodelé le bois de la tour sur la base de la norme (15,3 dpm / g) et a reçu un âge au radiocarbone de 3621 ± 180 ans BP. Lors de la datation du bois du bateau en 1970, la norme (13,56 dpm / g) a été utilisée [2]. L'âge du radiocarbone est resté presque inchangé et s'élevait à 3640 ans BP. Les données factuelles que nous avons fournies sur la datation du bateau du pharaon peuvent être vérifiées par les liens correspondants vers les publications scientifiques.
Le prix de l'émission. Obtenir pratiquement le même âge au radiocarbone que le bois du bateau du pharaon: 3621-3700 ans BP sur la base de l'utilisation de trois normes, dont les valeurs diffèrent considérablement, est physiquement impossible. L'utilisation du standard (15,3 dpm / g) donne automatiquement une augmentation de l'âge de l'échantillon daté de 998 ans par rapport au standard (13,56 dpm / g), et de 1668 ans, par rapport au standard (12,5 dpm / g) … Il n'y a que deux façons de sortir de cette situation. Reconnaissance que:
- lors de la datation du bois du bateau du pharaon Sésostris III, des manipulations avec les standards ont été effectuées (le bois, contrairement aux déclarations, était daté sur la base du même standard);
- Le bateau magique du pharaon Sesostris III.
Conclusion
L'essence des phénomènes considérés, appelés manipulations, est exprimée en un mot - falsification.
Après la mort, la teneur en C12 reste constante, tandis que la teneur en C14 diminue
Contamination des échantillons
Mary Levine explique:
"La contamination est définie comme la présence de matière organique étrangère dans un échantillon qui n'a pas été formé avec le matériau de l'échantillon."
De nombreuses photographies des premières datations au carbone montrent des scientifiques en train de fumer des cigarettes lors de la collecte ou du traitement d'échantillons. Pas trop malins! Comme le souligne Renfrew, "Déposez une pincée de cendre sur vos échantillons à analyser et vous obtenez l'âge au radiocarbone du tabac à partir duquel votre cigarette a été fabriquée."
Bien qu'une telle incompétence méthodologique soit considérée comme inacceptable de nos jours, les spécimens archéologiques souffrent toujours de la pollution. Les types de contamination connus et comment y faire face sont discutés dans l'article de Taylor (1987). Il divise la contamination en quatre catégories principales: 1) physiquement jetable, 2) soluble dans les acides, 3) soluble dans les alcalis, 4) soluble dans les solvants. Tous ces contaminants, s'ils ne sont pas éliminés, affectent grandement la détermination en laboratoire de l'âge de l'échantillon.
H. E. Gove, l'un des inventeurs de la méthode de spectrométrie de masse par accélérateur (AMS), a daté le suaire de Turin au radiocarbone. Il est arrivé à la conclusion que les fibres du tissu utilisé pour fabriquer le linceul remontent à 1325.
Bien que Gove et ses collègues soient assez confiants dans l'authenticité de leur définition, beaucoup, pour des raisons évidentes, considèrent l'âge du Suaire de Turin comme beaucoup plus vénérable. Gove et ses associés ont donné une réponse digne à tous les critiques, et si je devais faire un choix, j'oserais dire que la datation scientifique du Suaire de Turin est très probablement exacte. Mais dans tous les cas, l'ouragan de critiques qui a frappé ce projet particulier montre à quel point une erreur de datation au radiocarbone peut être coûteuse et à quel point certains scientifiques sont méfiants à propos de cette méthode.
Il a été soutenu que les échantillons pouvaient avoir été contaminés par du carbone organique plus jeune; les méthodes de nettoyage pourraient manquer des traces de pollution moderne. Robert Hedges de l'Université d'Oxford note que
"Une petite erreur systématique ne peut être complètement exclue."
Je me demande s'il appellerait l'écart dans la datation obtenue par différents laboratoires sur un échantillon de bois de Shelford, "une petite erreur systématique"? Ne semble-t-il pas que nous soyons à nouveau dupés par une rhétorique savante et qu'on nous fasse croire à la perfection des méthodes existantes?
Leoncio Garza-Valdes a certainement cette opinion à propos de la datation du Suaire de Turin. Tous les tissus anciens sont recouverts d'un film bioplastique en raison de l'activité vitale des bactéries, ce qui, selon Garza-Valdez, confond l'analyseur de radiocarbone. En fait, l'âge du Suaire de Turin pourrait bien être de 2000 ans, car sa datation au radiocarbone ne peut être considérée comme définitive. Des recherches supplémentaires sont nécessaires. Il est intéressant de noter que Gove (bien qu'il ne soit pas d'accord avec Garza-Valdez) convient qu'une telle critique justifie de nouvelles recherches.
Le cycle du radiocarbone (14C) dans l'atmosphère, l'hydrosphère et la biosphère de la Terre
Niveau C14 dans l'atmosphère terrestre
Selon le «principe de simultanéité» de Libby, le niveau C14 dans une région géographique donnée est constant tout au long de l'histoire géologique. Cette prémisse était vitale pour la crédibilité de la datation au radiocarbone au début de son développement. En effet, pour mesurer de manière fiable le niveau résiduel de C14, il faut savoir quelle quantité de cet isotope était présente dans l'organisme au moment de sa mort. Mais cette prémisse, selon Renfrew, est imparfaite:
"Cependant, on sait maintenant que le rapport proportionnel du radiocarbone au C12 conventionnel ne restait pas constant dans le temps, et qu'avant 1000 avant JC, les écarts étaient si grands que les datations au radiocarbone peuvent différer sensiblement de la réalité."
Les études dendrologiques (l'étude des cernes des arbres) montrent de manière convaincante que le niveau de C14 dans l'atmosphère terrestre a été soumis à des fluctuations importantes au cours des 8 000 dernières années. Par conséquent, Libby a choisi une fausse constante et ses recherches étaient basées sur des hypothèses erronées.
Le pin du Colorado, trouvé dans le sud-ouest des États-Unis, peut être vieux de plusieurs milliers d'années. Certains arbres encore vivants aujourd'hui sont nés il y a 4000 ans. De plus, les grumes collectées aux endroits où ces arbres ont poussé peuvent prolonger les annales des cernes des arbres pendant encore 4000 ans dans le passé. D'autres arbres à longue durée de vie utiles pour la recherche dendrologique sont le chêne et le séquoia de Californie.
Comme vous le savez, un nouvel anneau annuel pousse chaque année sur la coupe d'un tronc d'arbre vivant. En comptant les cernes des arbres, vous pouvez connaître l'âge de l'arbre. Il est logique de supposer que le niveau C14 dans l'anneau annuel vieux de 6000 ans sera similaire au niveau C14 dans l'atmosphère moderne. Mais ce n'est pas le cas.
Par exemple, l'analyse des cernes des arbres a montré que le niveau de C14 dans l'atmosphère terrestre il y a 6000 ans était significativement plus élevé qu'il ne l'est maintenant. En conséquence, les échantillons de radiocarbone datant de cet âge se sont avérés nettement plus jeunes qu'ils ne le sont réellement, d'après l'analyse dendrologique. Grâce aux travaux de Hans Suiss, des diagrammes de correction de niveau C14 ont été compilés pour compenser ses fluctuations dans l'atmosphère à différentes périodes. Cependant, cela a considérablement réduit la fiabilité de la datation au radiocarbone des échantillons de plus de 8 000 ans. Nous n'avons tout simplement pas de données sur la teneur en radiocarbone dans l'atmosphère avant cette date.
Spectromètre de masse à accélération de l'Université d'Arizona (Tucson, Arizona, USA) fabriqué par National Electrostatics Corporation: a - schéma, b - panneau de commande et source d'ions C¯, c - réservoir d'accélérateur, d - détecteur d'isotopes de carbone. Photo de J. S. Burra. (En savoir plus sur les paramètres ici)
"Mauvais" résultats?
Lorsque «l'âge» établi diffère de celui attendu, les chercheurs trouvent à la hâte une raison pour invalider le résultat de la datation. La disponibilité généralisée de cette preuve postérieure suggère que la datation radiométrique pose de sérieux problèmes. Woodmorappe cite des centaines d'exemples d'astuces que les chercheurs utilisent pour expliquer les valeurs d'âge «inappropriées».
Par exemple, les scientifiques ont révisé l'âge des fossiles d'Australopithecus ramidus.9 La plupart des échantillons de basalte les plus proches des couches dans lesquelles ces fossiles ont été trouvés ont montré un âge d'environ 23 millions d'années en utilisant la méthode argon-argon. Les auteurs ont décidé que ce chiffre était "trop grand" en se basant sur leurs idées sur la place de ces fossiles dans le schéma évolutif global. Ils ont examiné le basalte plus loin des fossiles et, en prenant 17 des 26 échantillons, ont obtenu un âge maximum acceptable de 4,4 millions d'années. Les neuf échantillons restants ont montré, encore une fois, un âge beaucoup plus avancé, mais les expérimentateurs ont décidé que le problème était dans la contamination de la roche et ont rejeté ces données. Ainsi, les méthodes de datation radiométrique sont fortement influencées par la vision du monde dominante des «âges longs» dans les cercles scientifiques.
Une histoire similaire est associée à l'établissement de l'âge du crâne de primate (ce crâne est connu sous le nom d'échantillon KNM-ER 1470).10, 11 Initialement, un résultat de 212 à 230 millions d'années a été obtenu, ce qui, sur la base des fossiles, était considéré comme incorrect («les gens à cette époque n'était pas »), après quoi des tentatives ont été faites pour établir l'âge des roches volcaniques dans cette région. Quelques années plus tard, après la publication de plusieurs résultats de recherche différents, ils ont convergé vers le chiffre de 2,9 millions d'années (bien que ces études incluaient également la séparation des «bons» résultats des «mauvais» - comme ce fut le cas avec Australopithecus ramidus).
Sur la base de notions préconçues sur l'évolution humaine, les chercheurs n'ont pas pu accepter l'idée que le crâne de 1470 est «si vieux». Après avoir étudié les restes fossiles d'un porc en Afrique, les anthropologues ont facilement cru que le crâne de 1470 était en fait beaucoup plus jeune. Après que la communauté scientifique ait été confirmée dans cet avis, d'autres études sur les roches ont encore réduit l'âge radiométrique de ce crâne - à 1,9 million d'années - et à nouveau des données ont été trouvées qui "confirment" le chiffre suivant. C'est un tel "jeu de datation radiométrique" …
Nous ne suggérons pas que les évolutionnistes aient conspiré pour adapter toutes les données au résultat qui leur convient le mieux. Bien entendu, ce n'est pas le cas dans la norme. Le problème est différent: toutes les données d'observation doivent correspondre au paradigme dominant en science. Ce paradigme - ou plutôt la croyance en des millions d'années d'évolution de la molécule à l'homme - est si fermement ancré dans la conscience que personne ne se permet de le remettre en question; au contraire, ils parlent du «fait» de l'évolution. C'est sous ce paradigme qu'absolument toutes les observations doivent correspondre. En conséquence, les chercheurs qui apparaissent au public comme des «scientifiques objectifs et impartiaux» sélectionnent inconsciemment les observations qui sont cohérentes avec la croyance en l'évolution.
Il ne faut pas oublier que le passé est inaccessible pour la recherche expérimentale normale (une série d'expériences menées dans le présent). Les scientifiques ne peuvent pas expérimenter des événements qui se sont produits auparavant. Ce n'est pas l'âge des roches qui est mesuré - les concentrations d'isotopes sont mesurées et elles peuvent être mesurées avec une grande précision. Mais «l'âge» est déjà déterminé en tenant compte des hypothèses sur le passé, qui ne peuvent être prouvées.
Nous devons toujours nous souvenir des paroles de Dieu à Job: "Où étiez-vous lorsque j'ai posé les fondations de la terre?" (Job 38: 4).
Ceux qui s'occupent de l'histoire non écrite recueillent des informations dans le présent et tentent ainsi de recréer le passé. De plus, le niveau d'exigences en matière de preuves est bien inférieur à celui des sciences empiriques, telles que la physique, la chimie, la biologie moléculaire, la physiologie, etc.
Williams, expert de la transformation des éléments radioactifs dans l'environnement, a identifié 17 failles dans les méthodes de datation isotopique (à partir de cette datation, trois ouvrages très solides ont été publiés, ce qui a permis de déterminer l'âge de la Terre à environ 4,6 milliards d'années).12 John Woodmorappe fortement critique ces méthodes de datation8 et expose des centaines de mythes qui leur sont associés. Il soutient de manière convaincante que les quelques «bons» résultats laissés après le filtrage des «mauvaises» données peuvent facilement s'expliquer par une heureuse coïncidence.
Quel âge préférez-vous?
Les questionnaires proposés par les laboratoires de radio-isotopes demandent généralement: "Quel âge pensez-vous que cet échantillon devrait avoir?" Mais quelle est cette question? Cela ne serait pas nécessaire si les techniques de datation étaient absolument fiables et objectives. Cela est probablement dû au fait que les laboratoires sont conscients de la prévalence des résultats anormaux et essaient donc de déterminer dans quelle mesure les données qu'ils obtiennent sont «bonnes».
Vérification des méthodes de datation radiométrique
Si les méthodes de datation radiométrique pouvaient vraiment déterminer objectivement l'âge des roches, elles fonctionneraient également dans des situations où nous connaissons l'âge avec certitude; de plus, différentes méthodes donneraient des résultats cohérents.
Les méthodes de datation doivent montrer des résultats fiables pour les objets d'âge connu
Il existe un certain nombre d'exemples où les méthodes de datation radiométrique ont mal établi l'âge des roches (cet âge était précisément connu à l'avance). Un tel exemple est la «datation» potassium-argon de cinq coulées de lave andésitique du mont Ngauruho en Nouvelle-Zélande. Bien que la lave ait coulé une fois en 1949, trois fois en 1954 et de nouveau en 1975, les «âges établis» variaient de 0,27 à 3,5 Ma.
La même méthode rétrospective a donné lieu à l'explication suivante: lorsque la roche s'est solidifiée, il y avait de l'argon "supplémentaire" en elle à cause du magma (roche fondue). La littérature scientifique profane fournit de nombreux exemples de la façon dont un excès d'argon conduit à des «millions d'années supplémentaires» lors de la datation de roches d'âges historiques connus.14 La source de l'excès d'argon est probablement la partie supérieure du manteau terrestre, située juste sous la croûte terrestre. Ceci est tout à fait cohérent avec la théorie de la «jeune terre» - l'argon avait trop peu de temps, il n'avait simplement pas le temps d'être libéré. Mais si un excès d'argon a conduit à des erreurs aussi flagrantes dans la datation des roches d'un âge connu, pourquoi devrions-nous nous fier à la même méthode pour dater des roches d'âge inconnu?!
D'autres méthodes - notamment l'utilisation d'isochrones - impliquent diverses hypothèses sur les conditions initiales; mais les scientifiques sont de plus en plus convaincus que même ces méthodes «fiables» conduisent également à de «mauvais» résultats. Et là encore, le choix des données est basé sur l'hypothèse du chercheur sur l'âge d'une race particulière.
Le Dr Steve Austin, un géologue, a échantillonné le basalte des couches inférieures du Grand Canyon et des coulées de lave au bord du canyon.17 Selon la logique de l'évolution, le basalte au bord du canyon devrait être un milliard d'années plus jeune que le basalte d'en bas. L'analyse en laboratoire standard des isotopes utilisant la datation isochrone rubidium-strontium a montré que la coulée de lave relativement récente est de 270 Ma plus ancienne que le basalte des entrailles du Grand Canyon - ce qui est bien sûr absolument impossible!
Problèmes de méthodologie
L'idée originale de Libby reposait sur les hypothèses suivantes:
Le 14C se forme dans la haute atmosphère sous l'action des rayons cosmiques, puis se mélange dans l'atmosphère, entrant dans la composition du dioxyde de carbone. Dans ce cas, le pourcentage de 14C dans l'atmosphère est constant et ne dépend ni du temps ni du lieu, malgré l'inhomogénéité de l'atmosphère elle-même et la désintégration des isotopes.
Le taux de désintégration radioactive est constant, mesuré par une demi-vie de 5568 ans (on suppose que pendant ce temps la moitié des isotopes du 14C sont convertis en 14N).
Les animaux et les organismes végétaux construisent leur corps à partir du dioxyde de carbone extrait de l'atmosphère, tandis que les cellules vivantes contiennent le même pourcentage de l'isotope 14C qui se trouve dans l'atmosphère.
À la mort d'un organisme, ses cellules quittent le cycle d'échange de carbone, mais les atomes de l'isotope 14C continuent à se transformer en atomes de l'isotope stable 12C selon la loi exponentielle de la désintégration radioactive, ce qui nous permet de calculer le temps écoulé depuis la mort de l'organisme. Cette durée est appelée «âge radiocarbone» (ou, pour faire court, «âge RU»).
Avec cette théorie, au fur et à mesure que le matériel s'accumulait, des contre-exemples ont commencé à apparaître: l'analyse d'organismes récemment décédés donne parfois un âge très ancien ou, à l'inverse, l'échantillon contient une quantité tellement énorme d'isotope que les calculs donnent un âge RU négatif. Certains objets manifestement anciens avaient un jeune âge RU (de tels artefacts ont été déclarés contrefaçons tardives). En conséquence, il s'est avéré que l'âge RU ne coïncide pas toujours avec l'âge réel dans les cas où l'âge réel peut être vérifié. De tels faits conduisent à des doutes raisonnables dans les cas où la méthode RU est utilisée pour dater des objets organiques d'âge inconnu, et la datation RU ne peut pas être vérifiée. Les cas de détermination erronée de l'âge sont expliqués par les lacunes connues suivantes de la théorie de Libby (ces facteurs et d'autres sont analysés dans le livre de M. M. Postnikova "Une étude critique de la chronologie du monde antique, en 3 volumes", - M.: Kraft + Lean, 2000, en volume 1, pp. 311-318, écrit en 1978):
1. Variabilité du pourcentage de 14C dans l'atmosphère. La teneur en 14C dépend du facteur cosmique (l'intensité du rayonnement solaire) et du facteur terrestre (l'entrée de «vieux» carbone dans l'atmosphère due à la combustion et la désintégration de la matière organique ancienne, l'émergence de nouvelles sources de radioactivité, les fluctuations du champ magnétique terrestre). Une modification de ce paramètre de 20% entraîne une erreur d'âge de RU de près de 2 mille ans.
2. La distribution uniforme du 14C dans l'atmosphère n'a pas été prouvée. Le taux de mélange de l'atmosphère n'exclut pas la possibilité de différences significatives dans la teneur en 14C dans différentes régions géographiques.
3. Le taux de désintégration radioactive des isotopes peut être déterminé avec une certaine précision. Ainsi, depuis l'époque de Libby, la demi-vie du 14C selon les ouvrages de référence officiels a "changé" de cent ans, c'est-à-dire de quelques pour cent (cela correspond à un changement de l'âge RU d'un an et demi). Il est suggéré que la valeur de la demi-vie dépend de manière significative (à quelques pour cent près) des expériences dans lesquelles elle est déterminée.
4. Les isotopes de carbone ne sont pas totalement équivalents, les membranes cellulaires peuvent les utiliser de manière sélective: certains absorbent le 14C, d'autres au contraire l'évitent. Puisque le pourcentage de 14C est négligeable (un atome de 14C pour 10 milliards d'atomes de 12C), même une légère sélectivité isotopique d'une cellule conduit à un changement important de l'âge RU (une fluctuation de 10% entraîne une erreur d'environ 600 ans).
5. À la mort d'un organisme, ses tissus ne quittent pas nécessairement le métabolisme du carbone, participant aux processus de décomposition et de diffusion.
6. La teneur en 14C du sujet peut être hétérogène. Depuis l'époque de Libby, les physiciens du radiocarbone ont appris à déterminer très précisément la teneur en isotopes d'un échantillon; prétendent même qu'ils sont capables de compter les atomes individuels de l'isotope. Bien sûr, un tel calcul n'est possible que pour un petit échantillon, mais dans ce cas, la question se pose - avec quelle précision ce petit échantillon représente-t-il l'objet entier? Dans quelle mesure le contenu isotopique est-il homogène? Après tout, des erreurs de quelques pour cent conduisent à des changements centenaires de l'ère RU.
Résumé
La datation au radiocarbone est une méthode scientifique émergente. Cependant, à chaque étape de son développement, les scientifiques ont soutenu inconditionnellement sa fiabilité globale et n'ont gardé le silence qu'après avoir révélé de graves erreurs dans les estimations ou dans la méthode d'analyse elle-même. Les erreurs ne devraient pas être surprenantes étant donné le nombre de variables qu'un scientifique doit prendre en compte: les fluctuations atmosphériques, le rayonnement de fond, la croissance bactérienne, la pollution et l'erreur humaine.
Dans le cadre de la recherche archéologique représentative, la datation au radiocarbone reste essentielle; il a juste besoin d'être placé dans une perspective culturelle et historique. Un scientifique a-t-il le droit d'écarter des preuves archéologiques contradictoires simplement parce que sa datation au radiocarbone indique un âge différent? Est-ce dangereux. En fait, de nombreux égyptologues ont soutenu la suggestion de Libby selon laquelle la chronologie de l'Ancien Empire est fausse, car elle a été "scientifiquement prouvée". En fait, Libby avait tort.
La datation au radiocarbone est utile en complément d'autres données, et c'est là que réside sa force. Mais jusqu'au jour où toutes les variables sont sous contrôle et toutes les erreurs éliminées, la datation au radiocarbone n'obtient pas le dernier mot sur le site archéologique.