Viande rouge, téléphones portables, bouteilles en plastique, édulcorants chimiques, lignes électriques, café … Tout a été attribué au cancer. Si vous êtes confus, vous n'êtes pas seul. Le problème n'est pas un manque d'informations. Au contraire, il y a tellement d'informations qu'il est parfois extrêmement difficile de distinguer le mythe du fait. Quelle est la manière la plus fiable de déterminer que vous êtes à risque?
Viande rouge, téléphones portables, bouteilles en plastique, édulcorants chimiques, lignes électriques, café … Qu'est-ce qui n'a pas été attribué au cancer? Ne vous inquiétez pas si vous êtes confus, vous n'êtes pas seul. Le problème n'est pas un manque d'informations. Au contraire, nous avons été bombardés d'un tel flux d'informations - et de désinformation! - qu'il est parfois extrêmement difficile de distinguer un mythe d'un fait.
Il faut encore comprendre, car le cancer concerne chacun de nous. Même si vous n'avez pas eu de cancer vous-même, vous connaissez probablement quelqu'un qui a eu un cancer. Au Royaume-Uni, le risque à vie de contracter un cancer est d'un sur deux. Selon les statistiques, le cancer est la deuxième cause de décès après les maladies cardiovasculaires. Un habitant sur six de la Terre meurt du cancer.
Le cancer est tout un groupe de maladies, les mécanismes de son apparition sont nombreux et complexes, mais nous pouvons réduire complètement le risque si seulement nous pouvons déterminer ses causes. Ce n'est pas facile, et même parmi les experts, il y a un désaccord. Et pourtant, ces dernières années, nous avons fait de grands progrès sur cette question grâce à d'énormes recherches concernant à la fois les facteurs environnementaux et les prédispositions héréditaires. Alors, que savons-nous des causes du cancer - et de ce que nous ne savons pas? Et si nous sommes confrontés à des informations contradictoires - comment évaluer correctement les risques?
Le sondage de l'année dernière a clairement montré à quel point l'opinion publique est confuse sur cette question. Dans une enquête menée auprès de 1330 Britanniques, des chercheurs de l'University College London et de l'Université de Leeds ont découvert que plus d'un tiers des répondants attribuaient des propriétés cancérigènes aux édulcorants chimiques, aux aliments génétiquement modifiés, aux bouteilles en plastique et aux téléphones portables. Plus de 40% pensent que le cancer est stressant - bien que ce lien reste à prouver. Plus alarmant encore, 60% seulement sont conscients de la cancérogénicité des coups de soleil. Et seulement 30% sont conscients de la forte relation entre le cancer et le papillomavirus humain (HPV).
De nombreux observateurs ont été stupéfaits par ces résultats - et en vain. Dans le cas du cancer, le fossé entre l'opinion publique et la découverte scientifique a de longues racines. Prenons le débat sur l'aspartame, par exemple. Au cours du dernier demi-siècle, les débats houleux ne se sont pas calmés autour de cet édulcorant - et le degré de conviction du grand public quant à sa cancérogénicité fluctue constamment. Il existe de nombreux articles sur Internet affirmant que l'aspartame cause le cancer du cerveau. Et pourtant, il n'y a aucune preuve convaincante qu'il peut provoquer des mutations incontrôlées au niveau cellulaire - et cette caractéristique est considérée comme la marque de tous les cancers - il n'y en a pas. Il en va de même pour les antisudorifiques, l'eau fluorée, les lignes électriques, les compteurs intelligents, les produits de nettoyage, etc.
Vidéo promotionelle:
Un tiers des personnes croient à tort que les bouteilles en plastique causent le cancer
Et pourtant, la conclusion évidente que nous sommes trop crédules ou même ignorants serait fausse. En fait, l'opinion publique n'est pas toujours infondée. L'idée que le cancer peut causer des blessures a longtemps été rejetée par les oncologues, y compris des chercheurs de l'University College London et de l'Université de Leeds, mais une étude publiée en 2017 a reconnu que le lien était en effet possible. De plus, il n'y a pas de consensus sur la question de savoir si certains produits sont cancérigènes ou non. Prenons le café, par exemple. L'année dernière, un tribunal californien a interdit la vente de café sans «avertissement contre le cancer» dans l'État car il contient de l'acrylamide. Il est classé comme «cancérogène probable» par l'Organisation mondiale de la santé (OMS), bien qu'il n'y ait aucune preuve claire qu'il augmente le risque de tout type de cancer. Alors,En raison de la présence de cette substance dans les aliments cuits au four ou frits, que ce soit dans l'huile ou sur un feu ouvert, il est recommandé de ne pas abuser des chips, des toasts et autres. Cependant, la question de savoir s'il y en a suffisamment dans votre tasse de café du matin pour être considérée comme cancérigène est une question ouverte. À ce stade, nous n'avons pas suffisamment de preuves scientifiques pour être sûrs.
Même là où les recherches sont suffisantes, les conclusions peuvent être interprétées de différentes manières. Cela est dû au fait que les deux approches de la recherche sur les cancérogènes ont leurs inconvénients. Les études en laboratoire sur les animaux ou leur matériel cellulaire sont plus précises, mais leurs résultats ne sont pas toujours applicables aux humains. Les études humaines sont plus difficiles à interpréter en raison du grand nombre de facteurs de confusion qui faussent les résultats. D'où le désaccord dans l'environnement médical - ce qui est cancérigène et ce qui ne l'est pas. Donc, la conclusion unanime est qu'il n'y a pas de lien direct entre les cigarettes électroniques ou la viande rouge et le cancer, mais des études qui ont paru au cours des deux dernières années le prétendent. D'autres études mettent en évidence le facteur «malchance». Ce terme obscur implique que le cancer peut être causé par des causes inconnues,que nous ne pouvons pas influencer.
Toute cette confusion crée l'idée fausse que la probabilité de contracter un cancer n'est pas affectée
En outre, il existe un intérêt matériel pour la recherche oncologique - par conséquent, un certain scepticisme est tout à fait justifié. Après tout, l'industrie du tabac tente de cacher le lien entre le tabagisme et le cancer du poumon - depuis des décennies. Il y a aussi un tel point que la recherche universitaire est souvent financée par les grandes entreprises, ce qui conduit à un conflit d'intérêts. Par exemple, le médecin en chef du Sloan-Kettering Memorial Cancer Center à New York, l'un des plus importants au monde, a démissionné en raison d'accusations selon lesquelles il n'avait pas informé le public des sources de financement des entreprises pour un certain nombre d'études de grandes revues.
Intérêt égoïste
Le financement des entreprises mine la crédibilité de la recherche. Un travail récent a conclu que les essais cliniques randomisés sont trois fois plus susceptibles de produire des résultats lorsque de grandes entreprises sont impliquées. En outre, les recherches soutenues par l'industrie ont tendance à être publiées plus rapidement - et donc plus susceptibles d'influencer la théorie et la pratique du traitement du cancer.
D'un autre côté, il suffit de soupçonner des intérêts égoïstes, alors que des histoires d'horreur apparaissent. Par exemple, en juillet 2018, The Observer a rapporté que l'industrie de la téléphonie mobile avait réussi à faire pression pour maintenir le lien entre les téléphones et le cancer du cerveau silencieux, mais des études ont montré qu'il n'y avait pas de lien de ce type.
De plus, l'implication de grandes entreprises peut influencer l'évaluation des risques. En août dernier, un tribunal américain a ordonné à Monsanto, le géant des engrais, de verser 289 millions de dollars au propriétaire foncier Dwayne Johnson, atteint d'un cancer. Le tribunal a jugé que le cancer de Johnson était causé par un herbicide produit par la société, bien que la base scientifique de cette décision soit boiteuse. Le juge a réduit le montant des paiements, mais Johnson a quand même été payé 78 millions.
Dans l'ensemble, il n'est pas surprenant que beaucoup soient confus. L'idée fausse est que la probabilité de contracter un cancer ne peut être réduite. Comme le note l'OMS: "Environ un tiers des décès par cancer sont attribuables à cinq facteurs de risque comportementaux et nutritionnels majeurs: indice de masse corporelle élevé, consommation inadéquate de fruits et légumes, manque d'activité physique et consommation de tabac et d'alcool."
Le tabagisme est le principal facteur de risque, représentant 22% des décès par cancer dans le monde. L'OMS met également en évidence l'exposition au soleil et à d'autres formes de rayonnement, et note que dans les pays à revenu faible ou intermédiaire, jusqu'à un quart des cas de cancer sont causés par des infections telles que l'hépatite et le VPH.
Il faut reconnaître que les chercheurs ont identifié un certain nombre de cancérogènes avérés (voir la section «Risque élevé et faible»), dont les effets ne peuvent pas toujours être évités ou minimisés. Un autre défi est qu'il reste encore un long chemin à parcourir pour déterminer le tableau complet des facteurs de risque. Une étude récente a montré qu'il est possible d'établir la cause du cancer dans seulement quatre cas sur dix - et, en règle générale, c'est le tabagisme et le surpoids. Une autre étude a évalué le niveau d'incertitude encore plus haut. Les scientifiques ont conclu que les deux tiers des cancers sont le résultat de «mutations aléatoires» - erreurs de réplication de l'ADN - qui sont actuellement impossibles à prévoir.
Le risque est élevé et peu
Si tant d'argent et d'énergie sont investis dans la recherche sur le cancer, pourquoi sommes-nous encore si ignorants? Eh bien, en fait, le cancer est très différent de la plupart des maladies. Premièrement, il peut se développer progressivement, ce qui rend difficile de déterminer avec précision sa cause - contrairement au même paludisme ou choléra. Deuxièmement, il n'y a pas de relation causale claire. Il arrive que les gens fument toute leur vie - et se passent sans risque du cancer du poumon. Donc, supposer qu'il n'y a qu'un seul coupable est une simplification excessive. En fait, la division cellulaire incontrôlée - et le cancer en est caractérisé - peut être causée par toute une gamme de facteurs environnementaux.
De plus, nous avons encore beaucoup à apprendre sur la nature génétique du cancer. Certes, les biologistes ont fait de grands progrès dans l'identification des mutations individuelles. Par exemple, nous avons constaté que les gènes hybrides - c'est-à-dire les gènes composés de deux gènes, originaires de chromosomes différents - sont souvent associés à certains cancers du sang et de la peau. Nous savons également qu'un gène appelé TP53 supprime le développement des tumeurs. En général, ce gène mute le plus souvent dans le cancer. Cependant, la gamme complète de ses fonctions reste non résolue. Nous ne savons toujours pas exactement combien de gènes se trouvent dans le génome humain, sans parler de la façon dont ils sont dans une relation, et quels changements doivent se produire pour provoquer le cancer.
Un autre domaine tout aussi complexe d'intérêt incontestable est le microbiome - les microbes qui vivent à l'intérieur du corps et à sa surface. Chacun de nous a des centaines d'espèces de bactéries coexistant dans l'intestin, et une carence chez certaines ou la présence d'autres peut nous prédisposer au cancer. Par exemple, la bactérie Helicobacter pylori est considérée comme l'une des causes du cancer de l'estomac. De plus, notre microflore est influencée par l'alimentation, l'hygiène et l'environnement. Cependant, nous en savons encore très peu sur l'interaction de ces facteurs avec le génome et le microbiome - ou comment exactement ces bactéries contribuent au développement du cancer ou, au contraire, réduisent son risque.
Tout cela complique la tâche de découvrir la cause du cancer. Mais il y a aussi une vision constructive du problème. Le cancer a accompagné l'humanité tout au long de son évolution. Grâce à cela, nous ne sommes plus impuissants face à lui, car notre système immunitaire a développé un certain nombre de mécanismes et a appris à bloquer partiellement la maladie. L'un d'eux est le gène TP53 susmentionné. Son produit est une protéine qui arrête la prolifération des cellules cancéreuses. Un autre mécanisme de ce type est l'arrêt ou "l'arrêt" du cycle cellulaire, qui empêche les cellules mutées de terminer leur cycle de vie prévu. Paul Ewald et Holly Swain Ewald de l'Université de Louisville, Kentucky, ont qualifié ces mécanismes de «barrières». Lorsque vous n'êtes pas sûr de la cancérogénicité d'un produit ou d'une profession en particulier, il est logique de se demander s'ils peuvent affaiblir ces barrières.«Une perspective évolutive nous permet de tirer des conclusions raisonnables, quoique spéculatives, même en l'absence de preuves concrètes», explique Paul Ewald.
Perspective évolutive
Cette approche aide à expliquer pourquoi le cancer est si répandu dans le monde moderne. L'une des raisons est que les gens ont commencé à vivre plus longtemps, ce qui augmente la probabilité que des échecs de réplication de l'ADN conduisent tôt ou tard au cancer. De plus, il est possible que notre comportement ne corresponde pas à notre évolution. L'allaitement n'est pas un exemple d'une soi-disant incohérence évolutive. Les enfants sont donc privés de sucres complexes, mais ils nourrissent la microflore intestinale et effectuent un «réglage fin» du système immunitaire. En général, à mesure que le niveau de vie augmente, les enfants sont moins susceptibles d'être exposés aux agents pathogènes - qui préparent le système immunitaire à combattre la maladie plus tard dans la vie. Mel Greaves du Cancer Research Institute de Londres est parvenu à la conclusion queque c'est ici qu'il faut rechercher la cause de la leucémie lymphoblastique aiguë, une maladie infantile extrêmement courante.
Ainsi, en adoptant le mode de vie moderne, nous brisons peut-être involontairement les barrières qui bloquent le cancer. Si tel est le cas, alors, dans une perspective évolutive, cela aidera les chercheurs à se concentrer sur les facteurs de risque - et par conséquent, il sera possible de déterminer avec certitude quels aliments et quel mode de vie doivent être évités. Mais le problème reste multiforme. Paul Ewald met en garde: ce ne sont pas les relations causales individuelles qui doivent être prises en compte, mais un ensemble de facteurs. Greaves note que les modes de vie occidentaux ont changé si rapidement et si radicalement - et en passant, ils continuent de changer - qu'il sera difficile d'identifier les facteurs qui causent le cancer.
La bonne nouvelle est que nous avons peut-être déjà toutes les informations dont nous disposons. Chaque année, de grandes et coûteuses études sont menées pour tenter de déterminer si une substance ou un comportement particulier cause le cancer. Passer au crible une montagne de données est beaucoup plus difficile si vous ne savez pas ce que vous recherchez. Mais la pensée évolutive aidera à orienter les projecteurs scientifiques dans la bonne direction.
Il n'est peut-être jamais possible d'identifier chaque facteur sous-jacent au cancer chez une personne en particulier - mais nous sommes tout à fait capables de prendre des décisions éclairées pour éviter les risques. Par conséquent, lorsque vous rencontrez la prochaine histoire d'horreur, demandez-vous: ces déclarations sont-elles étayées par des données spécifiques, si un intérêt matériel est impliqué dans l'étude et, surtout, si les conclusions sont cohérentes avec l'évolution humaine.
Jonathan Goodman - Fellow du King's College de Londres et doctorant à l'Université de Cambridge (Royaume-Uni)
