La logique est l'une des humanités les plus progressistes de la seconde moitié du XXe siècle. C'est une discipline scientifique développée avec des dizaines de directions. Chacune des logiques (classique, dialectique, mathématique, non classique, etc.) a son propre sujet et son champ d'application, mais elles sont toutes basées sur la logique classique fondée par Aristote. Tout d'abord, la connaissance de la logique nous apprend à penser avec précision et à exprimer clairement nos pensées. De nombreuses personnes sont incapables de relier deux mots du tout. D'autres parlent, mais de manière si incohérente et vague que vous ne comprendrez rien. La logique contribue à la formation d'un discours cohérent et clair. La logique favorise la capacité de justifier vos idées et décisions et de convaincre d'autres personnes. Si vous êtes en mesure de justifier votre pensée, la solution à un problème particulier, votre discours sera non seulement clair, mais aussi convaincant. Quelle que soit votre activité professionnelle, elle est souvent une condition nécessaire à sa réussite.
On peut être d'accord avec l'utilisation ambiguë du terme «logique», car une telle application de ce terme contredit à la fois l'histoire de la philosophie et l'usage scientifique en général. N. Kondakov dans son «Dictionnaire logique» indique que le terme «logique» est utilisé dans trois sens différents. A. Lalande souligne également trois sens du terme «logique» dans son dictionnaire bien connu de termes philosophiques.
Il est tout aussi important que la connaissance de la logique prenne progressivement l'habitude d'analyser son propre raisonnement et celui des autres. Logic nous dote également des moyens qui nous permettent de détecter, d'identifier avec précision et d'éliminer l'erreur de raisonnement. Cela nous aide à faire face à la démagogie et à la sophistique, nous libère de cette innocence terrestre qui nous pousse facilement dans les bras d'escrocs qui parlent gentiment, y compris ceux engagés dans la science et l'écriture. Par exemple, ils se tournent vers vous avec le raisonnement suivant: "Je suis une personne, et vous n'êtes pas moi, par conséquent, vous n'êtes pas une personne". Et même si vous pensez que quelque chose ne va pas ici, pouvez-vous argumenter correctement? À peine.
Au mieux, burknet quelque chose comme "Vous êtes un imbécile!" et repartez avec un sentiment d'humiliation intellectuelle. La familiarité avec la logique vous donnera l'occasion de déterminer ce qu'est ce raisonnement, les exigences auxquelles il doit satisfaire et laquelle de ces exigences est violée ici. En signalant tout cela, vous faites honte à un démagogue ou à un ignorant, et déjà il vous quittera en répandant des cendres sur sa tête. Cela peut paraître étrange, mais j'aimerais beaucoup la connaissance de la logique pour apprendre aux gens à utiliser pleinement le potentiel des discussions et des conversations, pour éviter les disputes, car la vérité ne naît pas dans un différend … Tant dans la vie quotidienne que dans les activités professionnelles, nous devons souvent entrer dans des polémiques pour diverses raisons. En règle générale, nous ne savons pas comment argumenter, et nos affrontements se terminent le plus souvent par une querelle, des cris et même une bagarre. De plus, le différend ne conduit pas à une clarification de la vérité,mais aide seulement à établir l'une des deux fausses déclarations. Une fois familiarisé avec la logique, vous apprendrez à défendre correctement votre opinion, à réfuter les croyances erronées de votre adversaire, à trouver des compromis, à exposer des trucs et astuces sans scrupules qui mènent non seulement à la vérité, mais aussi à la vérité. Il en est de même du caractère de la pensée. Pour commencer, une pensée est dite vraie si elle correspond à son sujet, i.e. représente un objet, une situation, un état de fait tels qu'ils existent dans la réalité, par eux-mêmes. Si la pensée ne correspond pas à son objet, la déforme, elle est dite fausse. Par exemple, la pensée que le compositeur russe A. P. Borodine était chimiste, c'est vrai, puisque Borodine appartient vraiment à un certain nombre de travaux et de découvertes dans le domaine de la chimie. Cependant, l'idée que les bananes poussent sur un pommier sera fausse,car cela donne une idée déformée du pommier.
La justesse logique du raisonnement est sa conformité aux règles, aux lois de la logique. Si vous vous fiez correctement aux vraies données et à la raison, vous obtiendrez toujours une vraie conclusion. Cette logique garantit. Malheureusement, on peut raisonner correctement, mais en même temps partir de faux locaux. Dans ce cas, vous pouvez arriver à n'importe quelle conclusion - à la fois vraie et fausse. Comme on dit, tout découle d'un mensonge. Par exemple, si vous avez accepté la prémisse «Tous les tigres mangent de l'herbe», alors vous pouvez en tirer à la fois une vraie conclusion: «Quelques rayures herbivores» et une fausse - «Certains herbivores sont des tigres». Il est important de garder à l'esprit ce qui suit: la logique ne peut pas dire si certaines prémisses sont vraies - c'est la tâche de sciences spécifiques et de la pratique quotidienne - mais elle nous aide à corriger notre raisonnement. Si vous vous appuyez sur un mensonge,votre raisonnement peut vous mener n'importe où. Si vous vous appuyez sur la vérité, un raisonnement correct ne vous mènera qu'à la vérité. À notre époque pragmatique, face à quelque chose de nouveau pour eux-mêmes, les gens se demandent d'abord: "Pourquoi ai-je besoin de cela?" Hélas, la simple curiosité disparaît progressivement, et la poursuite éternelle d'une carrière, la réussite, juste un morceau de pain ne laisse presque plus de temps et d'énergie pour des cours qui n'apportent pas de bénéfice immédiat. Alors pourquoi? Pourquoi devrais-je lire ce livre? Peut-être que les considérations suivantes vous sembleront utiles.et la poursuite éternelle d'une carrière, la réussite, juste un morceau de pain ne laisse presque pas de temps et d'énergie pour des études qui n'apportent pas de bénéfice immédiat. Alors pourquoi? Pourquoi devrais-je lire ce livre? Peut-être que les considérations suivantes vous sembleront utiles.et la poursuite éternelle d'une carrière, la réussite, juste un morceau de pain ne laisse presque pas de temps et d'énergie pour des études qui n'apportent pas de bénéfice immédiat. Alors pourquoi? Pourquoi devrais-je lire ce livre? Peut-être que les considérations suivantes vous sembleront utiles.
Et pourtant, surtout, la logique développe l'habitude de penser. La vie moderne oblige une personne à en savoir beaucoup, de sorte que les systèmes scolaires et d'enseignement supérieur sont construits de manière à mettre le plus d'informations possible dans la tête de l'étudiant. Mais, en règle générale, ils n'apprennent pas à penser, ne cherchent pas à développer cette précieuse capacité humaine. Par conséquent, beaucoup n'aiment pas et ne savent pas comment penser. Au lieu de penser et de trouver notre propre solution à certains problèmes, nous nous appuyons volontiers sur l'opinion d'un diffuseur de télévision, d'amis ou de connaissances. Bien sûr, il est difficile de penser, la pensée tendue prend autant d'énergie qu'un mineur ou un marteau en dépense. Mais réfléchir est nécessaire si vous ne voulez pas vivre toute votre vie comme une poupée tirée par les ficelles par des manipulateurs adroits. Et quand "penser" devient une habitudeça commence à faire plaisir. Ainsi l'athlète, croquant sa colonne vertébrale, versant de la sueur, avec des gémissements développe ses muscles. Mais alors, quel délice le jeu de ces muscles lui procure, quand chaque cellule du corps chante la joie de l'existence corporelle!
La recherche de la «vérité», la recherche de «l'être vrai» est caractéristique de nombreuses cultures humaines; et donc - quand la question se pose sur les spécificités de la culture européenne - il est impossible de la distinguer de la multitude des autres en se contentant de "lutter pour la vérité", tout comme il est impossible d'identifier ses véritables "représentants" par cette caractéristique. Car tous ceux qui ont pensé être intrigués par la recherche de la «vérité», d'une manière ou d'une autre, ont trouvé ce qu'ils pourraient considérer comme un résultat satisfaisant de leur recherche.
Les personnes qui utilisent les lois de la pensée correcte dans leurs conclusions et déclarations sont classées comme rationnelles. Eh bien, et les personnes qui, dans leur connaissance et leur interprétation du monde qui les entourent, utilisent l'intuition et les émotions, ainsi que les fantasmes et les représentations basées sur cela, appartiennent à la catégorie des intuitifs.
Vidéo promotionelle:
Dans un premier temps, tout le monde, sans exception, acquiert au cours de la formation et de l’éducation l’habitude de penser à l’élémentaire («magnétophone»), qui repose principalement sur l’intuition, les émotions et ses propres idées sur le monde qui l’entoure. Cette pensée habituelle reste pour accompagner certaines personnes tout au long de leur vie, tandis qu'un très petit nombre de personnes parviennent à la capacité de percevoir le monde et son ordre des choses dans le monde correctement - correctement. Il n'est pas facile de commencer à réorienter la pensée habituelle vers une pensée correcte. La complexité de ce virage est due au besoin qui l'accompagne de repenser un certain nombre de valeurs de la vie. De plus, comme nous pouvons souvent l'observer, le véritable besoin d'une pensée correcte ne se produit que dans de rares cas. À savoir,dans la science classique ou dans un environnement où une décision devrait être prise concernant la résolution ou la prévention d'éventuels conflits, différends ou désaccords. La logique, bien sûr, accompagne les sciences naturelles (mathématiques, physique, chimie, etc.), mais l'étude de cette section n'est pas incluse dans la tâche de cet article, par conséquent, nous nous limiterons à une tentative de clarifier la place et la signification de la pensée correcte dans la vie pratique d'une personne.
Tout d'abord, il vaut la peine de mettre de côté le voile de la sévérité et de l'exigence imposées à une personne, en admettant que les gens ne peuvent pas constamment utiliser la pensée rationnelle, encore moins la pensée correcte. En raison des circonstances actuelles, les gens sont «condamnés» à penser intuitivement, en suivant des schémas qui leur sont familiers non seulement, mais aussi à l'environnement avec lequel ils doivent composer chaque jour. Cela signifie que les gens pensent que ce qu'ils pensent est juste «à leur manière». C'est de ce point de vue donné que nous pourrions, en répondant à la question: «Et qui a plus raison que celui qui a raison à sa manière?», Répondre: «Il a raison qui ne pense pas à lui-même».
Ce qui est «à l'intérieur» de l'un ne se transforme pas forcément en «l'intérieur» de l'autre, puisqu'une autre personne donne naissance à son «intérieur», ce qui est complètement impossible avec une approche rationnelle, où il y aura toujours des mots qui peuvent remplacer les gestes douteux et ne permettront pas les erreurs d'interprétation et autres interprétations …
Les gens peuvent se permettre de se laver de la manière habituelle, ce qui n'a rien à voir avec la logique, seulement s'ils poursuivent leur objectif personnel dans le cercle de leurs personnes partageant les mêmes idées, dont les valeurs sont limitées ou axées sur la résolution d'un certain problème interne, qui est également représenté et compris par tous. qui interagit dans le cercle délimité. Mais, si les activités de ces personnes dépassent le cercle spécifié, elles seront néanmoins forcées, volontairement ou non, de compter avec les lois de la pensée correcte, la logique scientifique. Il n'y a rien de terrible là-dedans, car certains essaient de présenter un tel état de fait. La seule chose est que la pensée habituelle et intuitive ne convient pas aux discussions scientifiques ou aux connaissances rationnelles. Mais il n'y a pas tellement de discussions de ce genre dans la vie de tous les jours. Les relations quotidiennes sont complètement remplies et saturées d'intuitifs, d'émotions et de fantaisie …
Dans la science de la logique elle-même, on soutient que l'intuitif et le rationnel ne se croisent pas. Si deux sont dans des positions différentes, aucun consensus n'est possible. La difficulté de la situation est que l'un d'eux ne peut pas comprendre les conclusions de l'autre. Devinez qui ne peut pas. La conclusion est simple: si une personne veut maîtriser la vérité, alors il faut se tourner vers la pensée rationnelle, vers la logique scientifique. Les gens qui veulent juste s'amuser, leur imagination et s'abandonner à la volonté des émotions, peuvent rester tels qu'ils sont et la vie elle-même choisit cette dernière, car elle vient facilement …
Dans le flot orageux des changements de vie, une chose reste inchangée: aujourd'hui, comme toujours, il est important d'avoir la capacité, non seulement d'acquérir des connaissances, mais aussi de les utiliser pour résoudre un grand nombre de problèmes extrêmement complexes. La capacité à résoudre des problèmes qui n'ont pas une valeur personnelle, mais sociale dépend de notre intelligence, de la fréquence à laquelle nous agissons comme nous le devrions et non du fait que nous agissons d'une manière ou d'une autre, guidés uniquement par les émotions et l'intuition, sans suivre ce dont vous avez besoin, mais simplement ce que vous voulez vraiment. Les mésaventures et les subtilités des circonstances de la vie sont devenues si intelligentes et pleines de ruse que, même en parlant de la nécessité d'acquérir et d'utiliser des connaissances, nous devons encore affirmer la nécessité d'une connaissance correcte et de son utilisation correcte. La quantité et la qualité des connaissances ne sont pas déjà les mêmes,tout comme la qualité de la connaissance n'est pas nécessairement une connaissance correcte. Le fait est que la connaissance, lorsqu'elle n'est pas correcte, peut être inhérente à de nombreuses qualités, par exemple «insuffisante», «incomplète», etc. La pensée correcte, permettant d'acquérir une connaissance correcte, est la plus grande valeur qui ne peut être imposée par la force le fait que tout le monde n'est pas également prédisposé et capable de le faire. À cet égard, des tentatives maladroites de présenter la structure d'une société humaine particulière comme aristo-démocratique peuvent être justifiées par le fait que dans toute société il y a des aristocrates de la pensée, dont les pensées, les pensées, la pensée et la connaissance sont, bien que pas toujours en demande, mais les seules correctes. … De même, comme il y a encore une partie de la société, une démos qui est guidée (ou qui convient pour le moment,être guidé) exclusivement par notre propre compréhension des choses et de la vérité - «notre vérité».
Néanmoins, depuis l'Antiquité, les gens se sont intéressés aux moyens de construire et de justifier correctement leurs propres opinions, ils se sont efforcés d'obtenir une forme de présentation de leurs croyances qui aurait l'air la plus convaincante. À cet égard, il est naturellement nécessaire de créer une certaine liste de règles, de lois et de normes, derrière laquelle vous devez construire votre propre raisonnement, dans le cas où elles prétendent être qualifiées de «correctes». Nous n'osons pas affirmer que la vérité n'est pas compréhensible par l'intuition, et aussi nier qu'il n'y a rien de vrai dans la manifestation émotionnelle d'une personne. Mais le problème est précisément que de telles «vérités» permettent seulement de trouver leur propre justification, mais elles ne rendent pas la justification de quoi que ce soit acceptable par une reconnaissance générale, suffisante pour rester tout aussi juste devant le peuple et la nation.ce qu'une personne peut sembler à elle-même. Mais même ce besoin de cultiver en soi non pas une reconnaissance personnelle, mais publique, a été faussé par l'institution du droit de considérer le vainqueur qui a remporté le plus de voix lors du vote. Nous n'explorons pas dans cet article l'histoire de l'origine de ce type de vote, à la suite de quoi ce n'est pas la qualité qui a gagné, mais la quantité. Cependant, il ne faut pas oublier que, selon la structure de la vie sociale et politique des Dzhars, qui utilisaient le système de vote uniquement pour proclamer le consentement universel, celui qui a obtenu le plus grand nombre de voix ne pouvait être reconnu comme juste parce que ceux qui restaient en minorité ne pouvaient pas être reconnus comme ayant tort. Cela parle de la compréhension correcte des choses par les Jarian, qui ont adhéré à une structure aristo-démocatique dans une société dans laquelle, les démos,guidé par l'intuition et les émotions, il a été contraint de suivre ceux qui sont guidés par la raison et la connaissance correcte, c'est-à-dire la logique.
Avec tout cela, il ne faut pas oublier que de même que la capacité de parler existait bien avant la grammaire, l'art de penser existait correctement avant l'émergence de la science de la logique. Il y a beaucoup de gens qui pensent et raisonnent correctement, sans se tourner vers une science spéciale pour obtenir de l'aide et sans compter sur cette aide. Cependant, les professeurs de logique ont toujours soutenu que la logique, en tant que telle, ne prétend pas être d'une importance exceptionnelle pour une personne, et n'a jamais prétendu que l'absence de logique rendrait la vie impossible. Une autre chose est en quoi une telle vie peut-elle se transformer? La logique intuitive, en règle générale, s'acquitte avec succès de ses tâches dans la vie quotidienne, mais elle est complètement insuffisante pour critiquer un raisonnement incorrect. La personne pense-t-elle correctement lorsqu'elle dit: «Si le baryum était un métal,il conduirait un courant électrique; le baryum conduit le courant électrique; c'est donc du métal? " Le plus souvent, sur la base d'une intuition logique, ils répondent: correctement, le baryum est un métal et il conduit un courant. Cette réponse, cependant, est incorrecte. La logique ne traite pas seulement des connexions des déclarations dans des conclusions correctes, mais aussi d'autres problèmes. Parmi ces derniers se trouvent le sens et la signification des expressions du langage, les diverses relations entre les concepts, la définition des concepts, le raisonnement probabiliste et statistique, les sophismes et paradoxes, etc. ", Comme le fondateur de cette science, l'ancien philosophe et logicien grec Aristote, a déclaré.le baryum est un métal et il conduit le courant. Cette réponse, cependant, est incorrecte. La logique ne traite pas seulement des connexions des déclarations dans des conclusions correctes, mais aussi d'autres problèmes. Parmi ces derniers se trouvent le sens et la signification des expressions du langage, les diverses relations entre les concepts, la définition des concepts, le raisonnement probabiliste et statistique, les sophismes et paradoxes, etc. ", Comme le fondateur de cette science, l'ancien philosophe et logicien grec Aristote, a déclaré.le baryum est un métal et il conduit le courant. Cette réponse, cependant, est incorrecte. La logique ne traite pas seulement des connexions des déclarations dans des conclusions correctes, mais aussi d'autres problèmes. Parmi ces derniers se trouvent le sens et la signification des expressions du langage, les diverses relations entre les concepts, la définition des concepts, le raisonnement probabiliste et statistique, les sophismes et paradoxes, etc. ", Comme le fondateur de cette science, l'ancien philosophe et logicien grec Aristote, a déclaré.raisonnement probabiliste et statistique, sophismes et paradoxes etc.raisonnement probabiliste et statistique, sophismes et paradoxes etc.
Autre exemple: «S'il pleuvait, la terre serait humide; mais il n'y a pas de pluie; donc la terre n'est pas mouillée. " Ce raisonnement est généralement jugé intuitivement correct, mais un peu de raisonnement suffit pour être sûr qu'il ne l'est pas. Il est vrai que le sol est toujours humide sous la pluie; mais s'il n'y a pas de pluie, il ne s'ensuit pas du tout qu'il soit sec: le sol peut simplement être arrosé ou mouillé après la fonte des neiges. Le raisonnement suit à nouveau le mauvais modèle: «Si le premier, alors le second; mais le premier n'est pas là; par conséquent, il n'y a pas de seconde. " Ce schéma peut conduire de véritables prémisses à une conclusion erronée: «Si une personne est un artiste, elle dessine; une personne dessine; par conséquent, la personne est un artiste. " Ces exemples simples montrent que la logique apprise spontanément, même dans des situations ordinaires, peut ne pas être fiable. L'habileté de penser correctement n'implique aucune connaissance théorique,la capacité d'expliquer pourquoi quelque chose est fait tel quel et pas autrement. De plus, la logique intuitive elle-même est généralement sans défense face aux critiques. Et en conclusion, je voudrais demander: «Dites-moi, pourquoi la logique formelle a-t-elle été effacée du programme scolaire pour en faire une logique silencieuse? Pourquoi les heures ont-elles été réduites par logique pour les étudiants de la faculté de droit de plusieurs universités? " Des milliers d'heures académiques sont allouées à diverses hérésies peu souriantes, mais la logique - le sujet le plus important - ne l'est pas? Les bases de la logique sont plus que réalistes à apprendre en 20-30 heures. Des milliers d'heures académiques sont allouées à diverses hérésies peu souriantes, mais la logique - le sujet le plus important - ne l'est pas? Les bases de la logique sont plus que réalistes à apprendre en 20-30 heures. Des milliers d'heures académiques sont allouées à diverses hérésies peu souriantes, mais la logique - le sujet le plus important - ne l'est pas? Les bases de la logique sont plus que réalistes à apprendre en 20-30 heures.
La logique est le sujet le plus important et ce n'est pas une exagération. La logique est plus importante que les mathématiques, plus importante que la langue russe et encore plus importante que l'éducation physique. En même temps, la logique est une discipline étonnamment compacte. La logique aiderait la jeune génération à éviter la honte et les erreurs dans ses actions, leur apprendrait à traiter correctement les manifestations de la vie, à prendre les bonnes décisions. La logique leur suggérerait une idée simple: l'affirmation «certaines drogues ont un goût dégoûtant» n'implique pas l'énoncé «plus le goût est dégoûtant, plus il est utile».
Alors, pourquoi la logique, malgré toute son utilité phénoménale, n'est-elle pas enseignée dans les écoles et réduite dans les universités? La réponse est incroyablement simple: pour les mêmes raisons que les esclaves ne sont pas autorisés à posséder des armes à feu. Dangereux. L'idéologie de nos établissements d'enseignement n'est pas bâtie sur l'enseignement pour «prouver» ses propos, pas sur l'enseignement à penser correctement, ni même sur l'enseignement «justifier» correctement. De plus, l'écrasante majorité aux niveaux secondaire et même supérieur de l'enseignement continue de corroborer ses déclarations sur des preuves tirées par quelqu'un d'autre, des réponses préparées par quelqu'un, en fait, les volant, et non en les nourrissant ou en spéculant. Cependant, un seul fait - le manque de logique dans le nombre de matières scolaires - montre clairementque l'éducation dans une école secondaire moderne (à l'exception des classes élémentaires) est plus un clown coûteux, un lieu pour les adolescents de passage que «l'acquisition des connaissances nécessaires». À cet égard, les universités modernes sont confrontées à la tâche non seulement de donner aux étudiants un enseignement supérieur, mais aussi d'améliorer leur enseignement secondaire sur certaines questions … Et pourtant, il ne faut pas oublier que la logique, en tant que science de la pensée correcte, n'est pas conçue pour indiquer le lieu où l'on pourrait trouver vérité, mais nous montre seulement dans quelle direction et de quelle manière elle doit être recherchée.car la science de la pensée correcte n'est pas destinée à indiquer le lieu où la vérité pourrait être trouvée, mais nous indique seulement dans quelle direction et de quelle manière elle doit être recherchée.car la science de la pensée correcte n'est pas destinée à indiquer le lieu où la vérité pourrait être trouvée, mais nous indique seulement dans quelle direction et de quelle manière elle doit être recherchée.