En général, c'est en termes simples sur l'évidence, mais quand même. En termes simples, on peut formuler quelque chose comme ça - une personne stupide fait des erreurs, mais ne peut pas réaliser son erreur en raison de sa propre stupidité.
C'est l'interprétation pardonnée du biais cognitif que Justin Kruger et David Dunning décrivaient en 1999. Le libellé complet est le suivant: "Les personnes ayant un faible niveau de qualification tirent des conclusions erronées et prennent des décisions infructueuses, mais ne sont pas en mesure de réaliser leurs erreurs en raison de leur faible niveau de qualifications."
Ne pas comprendre les erreurs conduit à une conviction en sa propre justice et, par conséquent, à une augmentation de la confiance en soi et à une prise de conscience de sa supériorité. Ainsi, l'effet Dunning-Kruger est un paradoxe psychologique que nous rencontrons tous souvent dans la vie: les personnes moins compétentes se considèrent comme des professionnels, et les personnes plus compétentes ont tendance à douter d'elles-mêmes et de leurs capacités.
Dunning et Kruger ont cité les célèbres déclarations de Charles Darwin comme point de départ de leurs recherches:
et Bertrand Russell:
Et maintenant c'est un peu plus compliqué, mais plus en détail …
Nous percevons le monde qui nous entoure avec nos sens. Tout ce que nous voyons, entendons et ressentons d'une manière ou d'une autre sous la forme d'un flux de données entre dans notre cerveau. Le cerveau évalue les données et nous prenons une décision en nous basant sur elles. Cette décision détermine nos prochaines étapes.
Si les récepteurs de chaleur dans la bouche nous envoient le signal que nous buvons de l'eau bouillante, nous la recracherons. Lorsque nous sentons que quelqu'un est sur le point de nous faire du mal, nous nous préparons à nous défendre. Lorsque, en conduisant, nous voyons que les feux de freinage de la voiture qui conduit devant nous s'allument, notre pied passe instantanément de la pédale d'accélérateur à la pédale de frein.
Les règles selon lesquelles notre cerveau prend des décisions sont appelées modèles mentaux. Les modèles mentaux sont des idées stockées dans notre cerveau sur le fonctionnement du monde qui nous entoure.
Pour chacun de nos modèles mentaux, il est nécessaire de déterminer à quel point il correspond à la réalité. Cette correspondance peut être désignée comme son objectivité. L'idée qu'en renonçant à une portion de crème glacée, nous résoudrons le problème de la faim en Afrique, a évidemment une très faible mesure d'objectivité, mais la probabilité qu'une personne s'étant tiré une balle dans la tête, meure est très élevée, c'est-à-dire qu'elle a une grande objectivité. …
Cependant, notre cerveau a tendance à succomber au soi-disant effet Dunning-Kruger. Cela signifie qu'il y a dans notre tête des modèles mentaux auxquels nous croyons sincèrement, même s'ils ne correspondent pas à la réalité. En d'autres termes, nos idées subjectives remplacent parfois la réalité objective pour nous. Des études récentes ont montré que certaines de nos idées subjectives sur la structure du monde provoquaient la même confiance qu'un fait objectif du type: 2 + 2 = 4, cependant, en toute certitude, notre cerveau fait souvent des erreurs.
Un MacArthur Wheeler de Pittsburgh a volé deux banques en plein jour sans aucun déguisement. Les caméras de vidéosurveillance ont enregistré le visage de Wheeler, ce qui a permis à la police de l'arrêter rapidement. Le délinquant a été choqué par son arrestation. Après l'arrestation, regardant autour de lui avec incrédulité, il a dit: "J'ai enduit mon visage de jus."
Thief Wheeler était convaincu qu'en enduisant son visage (y compris ses yeux) de jus de citron, il deviendrait invisible aux caméras vidéo. Il y croyait tellement qu'après s'être enduit de jus, il est allé cambrioler des banques sans crainte. Ce qui est un modèle absolument absurde pour nous est une vérité irréfutable pour lui. Wheeler a donné une confiance absolument subjective à son modèle biaisé. Il était soumis à l'effet Dunning-Kruger.
Le voleur de citron de Wheeler a inspiré les chercheurs David Dunning et Justin Krueger à étudier ce phénomène de plus près. Les chercheurs se sont intéressés à la différence entre les capacités réelles d'une personne et sa perception de ces capacités. Ils ont émis l'hypothèse qu'une personne aux capacités insuffisantes souffre de deux types de difficultés:
- en raison de son incapacité, il prend les mauvaises décisions (par exemple, s'étant enduit de jus de citron, il va cambrioler des banques);
- il n'est pas en mesure de se rendre compte qu'il a pris la mauvaise décision (Wheeler n'était pas convaincu de son incapacité à être "invisible" même les enregistrements des caméras vidéo, qu'il a qualifiés de falsifiés).
Les chercheurs ont testé la fiabilité de ces hypothèses sur un groupe expérimental de personnes qui ont d'abord effectué un test mesurant leurs capacités dans un certain domaine (pensée logique, grammaire ou sens de l'humour), puis ont dû assumer leur niveau de connaissances et de compétences dans ce domaine.
L'étude a révélé deux tendances intéressantes:
- Les personnes les moins capables (qualifiées d'incompétentes dans l'étude) avaient tendance à surestimer leurs capacités de manière significative. De plus, plus les capacités étaient pires, plus elles se notaient. Par exemple, plus une personne était insupportable, plus elle pensait être drôle. Ce fait a déjà été clairement formulé par Charles Darwin: «L'ignorance fait souvent naître la confiance que la connaissance»;
- Les plus capables (désignés comme compétents) avaient tendance à sous-estimer leurs capacités. Cela s'explique par le fait que si une tâche semble simple à une personne, alors il a le sentiment que cette tâche sera simple pour tout le monde.
Dans la deuxième partie de l'expérience, les sujets ont eu la possibilité d'étudier les résultats des tests du reste des participants, suivi d'une seconde auto-évaluation.
Par rapport aux autres, les compétents se sont rendu compte qu'ils étaient meilleurs que prévu. Par conséquent, ils ont ajusté leur estime de soi et ont commencé à s'évaluer plus objectivement.
Ceux qui étaient incompétents, après contact avec la réalité, n'ont pas changé leur auto-évaluation biaisée. Ils étaient incapables d'admettre que les capacités des autres étaient meilleures que les leurs. Comme le disait Forrest Gump1, «tout imbécile est pour un imbécile».
Le protagoniste du roman du même nom de Winston Groom et du film de Robert Zemeckis est un homme avec un retard mental. - Environ. par.
La conclusion de l'étude est la suivante: les personnes qui ne savent pas ne savent pas (ne réalisent pas) qu'elles ne savent pas. L'incompétent a tendance à surestimer considérablement ses propres capacités, il ne peut pas reconnaître les capacités des autres et, lorsqu'il est confronté à la réalité, ne change pas son appréciation. Par souci de simplicité, disons que les personnes souffrant de ce problème ont Dunning-Kruger (abrégé en D-K). L'étude a montré que les gens arrivent à des conclusions biaisées et erronées, mais leur partialité ne leur permet pas de le comprendre et de l'admettre.
LA RECHERCHE A ÉTÉ MONTRÉ DEUX TENDANCES PRINCIPALES:
TENDANCE COMPÉTENTE À SE SOUS-ESTIMER
II. LES INCOMPÉTENTS TENDENT À LES SURVOLER
Le cerveau nous protège d'une douce ignorance
Le fait que dans le cas de l'effet Dunning-Kruger on puisse parler d'une certaine réaction protectrice du cerveau humain confirme une condition appelée anosognosie1. Donnons un exemple: un patient qui a perdu l'un des membres et souffre d'anosognosie pense qu'il a toujours ce membre, et il est impossible de lui expliquer le contraire. Lorsqu'un médecin parle à un patient de son bras gauche sain, le patient communique normalement. Mais dès qu'il arrive à la main droite, qu'il n'a pas, le patient fait semblant de ne pas entendre. La surveillance de l'activité cérébrale a montré que le patient fait cela inconsciemment, son cerveau endommagé bloque les informations indiquant sa propre déficience, même à un niveau subconscient. Il y avait même des cas où il était impossible d'expliquer à un aveugle qu'il était aveugle. Ce cas extrême d'anosognosie soutient la théorieque nos cerveaux sont capables d'ignorer les informations qui indiquent notre incompétence.
Il était plus facile pour le cerveau du «voleur de citron» de considérer les preuves comme fictives que d'admettre sa propre incompétence et ses préjugés.
Parfois, notre cerveau, comme dans le cas de l'anosognosie, réagit aux informations indiquant que nos modèles mentaux sont erronés en l'ignorant simplement. Nous maintient dans un état de partialité et d'ignorance douce. Quel risque cela comporte-t-il? Pourquoi devrions-nous viser l'objectivité?