Les hautes technologies et la réalité virtuelle que nous créons ont tellement absorbé l'attention de l'humanité que certains physiciens et cosmologistes se sont soudainement posés la question: notre Univers est-il réel? Serait-ce sa gigantesque simulation de la réalité? Et devrions-nous y réfléchir sérieusement ou prendre ces messages comme une intrigue pour le prochain film fantastique?
Il n'y a pas si longtemps, "Suis-je le vrai?" étaient de nature purement philosophique. En le posant, les penseurs ont tenté de pénétrer dans l'essence philosophique de la structure du monde. Mais maintenant, les demandes des esprits curieux ont pris un autre plan. Un certain nombre de physiciens, cosmologistes et technologues se consolent en pensant que nous vivons tous à l'intérieur d'un modèle informatique géant, n'étant rien de plus qu'une partie de la matrice. Il s'avère que nous existons dans un monde virtuel que nous considérons à tort comme réel.
Bien sûr, notre conscience est incapable de faire face à cela: cette réalité, «qui nous est donnée en sensations», est trop brillante, et ne peut certainement pas être une simulation: l'arôme du café, le poids d'une tasse dans la main, la brise qui souffle d'une fenêtre ouverte - comment pouvons-nous simuler ce que nos sentiments nous disent?
Cependant, les progrès des technologies de l'information nous ont donné des jeux informatiques au réalisme surnaturel, avec des personnages autonomes qui réagissent à nos actions. Et nous plongeons involontairement dans la réalité virtuelle - une sorte de simulateur avec un énorme pouvoir de persuasion. Cela suffit à rendre une personne paranoïaque.
Le monde virtuel, devenu un habitat pour l'homme et perçu par lui comme une réalité, nous a été montré par le blockbuster hollywoodien "The Matrix". L'univers créé par nos esprits est parfaitement révélé dans le film de Terry Gilliam "Brazil" et "Videodrome" de David Kronberg. Toutes ces dystopies ont soulevé un certain nombre de questions: qu'est-ce qui est vrai et qu'est-ce que la fiction? Vivons-nous dans l'illusion ou l'illusion - un univers virtuel dont l'idée est imposée par la science paranoïaque?
En juin 2016, l'entrepreneur technologique Elon Musk a déclaré que les chances sont «d'un milliard contre un» contre nous vivant dans la «réalité fondamentale». À sa suite, le gourou de l'intelligence artificielle Ray Kurzweil a suggéré que «peut-être que notre univers entier est une expérience scientifique d'un jeune écolier d'un autre univers».
À propos, certains physiciens sont prêts à envisager cette possibilité. En avril 2016, la question a été discutée au Musée américain d'histoire naturelle de New York. Preuve? Les adeptes de l'idée d'un univers virtuel donnent au moins deux raisons en faveur du fait que nous ne pouvons pas vivre dans le monde réel.
Ainsi, le cosmologiste Alan Guth suggère que notre univers est peut-être réel, mais jusqu'à présent, c'est quelque chose comme une expérience de laboratoire. L'idée est qu'il a été créé par une sorte de superintelligence, similaire à la façon dont les biologistes cultivent des colonies de micro-organismes.
Vidéo promotionelle:
Au fond, il n'y a rien qui exclut la possibilité de «faire» l'univers avec un Big Bang artificiel, dit Guth. En même temps, l'Univers dans lequel le nouveau est né n'a pas été détruit. Une nouvelle "bulle" d'espace-temps a simplement été créée, qui pourrait être pincée de l'univers mère et perdre le contact avec lui. Ce scénario pourrait avoir quelques variantes. Par exemple, l'univers pourrait naître dans une sorte d'équivalent tube à essai.
Cependant, il existe un deuxième scénario qui peut annuler toutes nos idées sur la réalité. Cela réside dans le fait que nous sommes des êtres pleinement modelés. Nous ne pouvons être rien de plus que des lignes d'informations manipulées par un programme informatique géant, comme des personnages dans un jeu vidéo. Même nos cerveaux imitent et répondent aux entrées sensorielles simulées. De ce point de vue, il n'y a pas de matrice «d'échappatoire». C'est là que nous vivons, et c'est notre seule chance de «vivre» du tout.
Mais pourquoi croire à une telle possibilité? L'argument est assez simple: nous avons déjà fait la simulation. Nous réalisons la modélisation informatique non seulement dans les jeux, mais aussi dans la recherche scientifique. Les scientifiques tentent de modéliser des aspects du monde à différents niveaux - du subatomique à des sociétés entières ou des galaxies. Par exemple, la modélisation informatique des animaux peut dire comment ils se développent, quelles formes de comportement ils ont. D'autres simulations nous aident à comprendre comment les planètes, les étoiles et les galaxies se forment.
On peut aussi imiter la société humaine avec des «agents» assez simples qui font des choix selon certaines règles. Il nous donne un aperçu de la manière dont la collaboration entre les personnes et les entreprises se déroule, comment les villes se développent, comment les règles de circulation et l'économie fonctionnent, et bien plus encore.
Ces modèles sont de plus en plus complexes. Qui peut dire que nous ne pouvons pas créer des êtres virtuels qui montrent des signes de conscience? Les progrès dans la compréhension des fonctions du cerveau, ainsi que l'informatique quantique étendue, rendent cette perspective d'autant plus probable.
Si jamais nous atteignons ce niveau, un grand nombre de modèles fonctionneront pour nous. Il y en aura beaucoup plus que les habitants du «vrai» monde qui nous entoure. Et pourquoi ne pouvons-nous pas supposer qu'une autre intelligence dans l'univers a déjà atteint ce point?
L'idée du multivers. Personne ne nie l'existence de nombreux univers, formés de la même manière que le Big Bang. Cependant, les univers parallèles sont une idée plutôt spéculative, suggérant que notre univers n'est qu'un modèle dont les paramètres ont été modifiés pour donner des résultats intéressants tels que les étoiles, les galaxies et les humains.
Nous sommes donc allés au cœur du problème. Si la réalité n'est que de l'information, alors nous ne pouvons pas non plus être «réels», l'information est tout ce que nous pouvons être. Et y a-t-il une différence si cette information a été programmée par la nature ou par un créateur superintelligent?
Apparemment, dans tous les cas, nos auteurs peuvent, en principe, interférer avec les résultats de la simulation ou même «désactiver» le processus. Comment devrions-nous nous sentir à ce sujet?
Et pourtant, revenons à notre réalité. Bien sûr, nous adorons la blague du cosmologiste Kurzweil sur cet adolescent de génie d'un autre univers qui a programmé notre monde. Et la plupart des adeptes de l'idée de réalité virtuelle partent du fait que nous sommes au 21e siècle, nous faisons des jeux informatiques, et ce n'est pas un fait que quelqu'un ne fasse pas de super êtres.
Il ne fait aucun doute que de nombreux partisans de la «modélisation universelle» sont de fervents fans de films de science-fiction. Mais nous savons au plus profond de nos cœurs que le concept de réalité est ce que nous expérimentons, et non un monde hypothétique.
Aujourd'hui, c'est l'ère des hautes technologies. Cependant, les philosophes se sont battus sur les questions de réalité et d'irréalité pendant des siècles. Platon s'est demandé: et si ce que nous percevons comme réalité n'étaient que des ombres projetées sur les parois de la grotte? Immanuel Kant a fait valoir que le monde autour peut être une sorte de «chose en soi» qui sous-tend les apparences que nous percevons. René Descartes avec sa fameuse phrase «je pense, donc je suis» a prouvé que la capacité de penser est le seul critère d'existence significatif que l'on puisse témoigner.
Le concept de «monde simulé» prend cette ancienne idée philosophique comme base. Il n'y a aucun mal dans les dernières technologies et hypothèses. Comme de nombreuses énigmes philosophiques, elles nous incitent à repenser nos hypothèses et nos préjugés. Mais si personne ne peut prouver que nous n'existons que virtuellement, aucune nouvelle idée ne modifie notre compréhension de la réalité de manière significative.
Au début des années 1700, le philosophe George Berkeley a soutenu que le monde n'était qu'une illusion. En réponse, l'écrivain anglais Samuel Johnson s'est exclamé: «Je le réfute comme ça!» - et a donné un coup de pied dans une pierre.
