Chaque jour, nous prenons pour acquis ce que nous pensons être «réel». Mais en réalité, cette «réalité» est le reflet d'une réalité objective, sa distorsion est passée à travers nos filtres. Quelle est cette réalité? Les atomes et les molécules qui composent notre corps existent; les photons interagissant avec nous ont de l'énergie et de l'élan; les neutrons qui nous traversent chaque seconde sont des particules quantiques. Mais l'Univers, des minuscules particules subatomiques aux plus grandes collections de galaxies, peut ne pas exister comme un tout physique, mais être une simulation dans une autre réalité, la «vraie».
Ce sujet, à mon avis, mérite de devenir une religion ou un mythe techno du 21e siècle. Ceux qui s'y plongent la tête la première sont divisés en deux groupes: les premiers le jugent intéressant, mais sont sceptiques; ces derniers le jugent extrêmement intéressant et rassemblent petit à petit tout ce qu'ils peuvent trouver à ce sujet.
Je ne serais pas surpris que la science-fiction reprenne cette vague - ou même la ravive (nous le savons déjà de The Matrix et Beginning). Mais ce qui est particulièrement intéressant, c'est que cette idée a une bonne base physique. Ce ne sont pas les délires d'un fou. C'est une science solide.
L'un des plus grands mystères de la nature est la raison pour laquelle les lois de la nature ont exactement la signification qu'elles ont. Pourquoi n'y a-t-il qu'un ensemble fixe de particules élémentaires, d'interactions et de constantes fondamentales décrivant l'Univers? Nous n'avons pas de principes mathématiques ou physiques qui déterminent de quoi notre univers devrait être fait, ou nous permettent de comprendre tout ce qui existe fondamentalement. Nous sommes seuls à l'intérieur de l'Univers et ne pouvons en observer qu'une partie limitée avec une profondeur de sensibilité limitée. Cela est en partie dû à l'infériorité de nos équipements et en partie à des limitations fondamentales.
ILYA KHEL
Vidéo promotionnelle:
Nous ne pouvons rien voir à plus de 46 milliards d'années-lumière car le temps écoulé depuis le Big Bang, combiné à la vitesse de la lumière, nous empêche de voir plus loin. Nous ne pouvons actuellement pas explorer des distances inférieures à 10 à 19 mètres en raison des limites de notre technologie, mais l'univers lui-même a une limite quantique fondamentale de 10 à 35 degrés de mètre. Même avec une technologie illimitée, nous ne pourrions pas mesurer des distances inférieures à cela. Et les tentatives de mesurer simultanément différents paramètres révèlent des incertitudes fondamentales que nous ne pouvons jamais surmonter: les limites quantiques du connaissable.
Il est possible qu'il y ait des explications physiques réelles pour expliquer pourquoi ces paramètres et d'autres de l'Univers sont exactement comme ça. Nous ne les avons tout simplement pas encore trouvés. Mais il est également probable que leurs significations aient été encodées dans l'univers lui-même. Au sens littéral et non figuratif: parce que notre réalité universelle est une simulation. Notre puissance de calcul n'a cessé de croître à un rythme alarmant au cours des 70 dernières années environ. Nous sommes passés de calculatrices de la taille d'un bâtiment à des supercalculateurs de la taille d'une imprimante capables de faire des milliards de simulations de particules en quelques minutes.
Si la puissance de calcul augmente suffisamment, nous pourrions, en principe, simuler chaque particule de l'univers entier tout au long de son histoire. Si l'ordinateur que nous avons créé était quantique et pouvait supporter chaque particule dans un état quantique indéfini, alors notre simulation aurait l'incertitude quantique inhérente à notre univers. Et si cette simulation donnait vie à des planètes avec de la vie, des êtres intelligents dessus, pourraient-ils comprendre qu'ils vivent dans une simulation? Bien sûr, trouver des scientifiques qui disent non est assez facile. Par exemple, Rich Terrill de la NASA dit ceci:
«Même les choses que nous considérons comme prolongées - temps, énergie, espace, volume - ont toutes des limites de taille. Et puis notre Univers est à la fois calculé et fini. Ces propriétés permettent de simuler l'univers."
Mais d'un point de vue physique, cela peut ne pas être vrai. L'incertitude quantique peut être réelle, mais cela ne signifie pas que l'espace et le temps sont quantifiés ou que l'énergie du photon peut être arbitrairement petite. L'univers observable peut être fini, mais si vous activez l'univers non observable, il peut être infini. Nous utilisons également toutes sortes d'astuces pour réduire la charge de calcul de nos modèles, mais la preuve que l'univers utilise des astuces de ce type apparaîtra dans les expériences comme des résultats «flous» à des distances suffisamment petites que nous ne pouvons pas voir du tout.
S'il est vrai que les résultats de la théorie de l'information apparaissent souvent dans le domaine de la recherche de pointe en physique théorique, cela peut aussi être dû au fait que les deux disciplines obéissent à des relations mathématiques cohérentes. Certains des arguments - qu'à l'avenir, il sera facile d'imiter l'esprit, ce qui signifie qu'il y aura des simulations de conscience organique, et donc que nous pouvons nous-mêmes être une simulation de conscience - sont si fragiles et ne résistent pas aux critiques qu'il est triste de les observer comme ces mêmes arguments. Par exemple, pourquoi quelqu'un qui peut simuler l'univers entier voudrait-il soudainement simuler la conscience d'un être humain? Ce sujet a été sérieusement discuté en avril.
En y regardant de plus près, il s'avère également que cette théorie taquine trop bien l'imagination. Mais cela devient aussi une explication simple et élégante, mais hélas, une fausse explication de problèmes modernes complexes, qui soulève la question de savoir pourquoi la science est nécessaire … s'il y a une religion.
Ce qui est également remarquable, c'est que même si vous trouvez des preuves - disons, dans les rayons cosmiques - que l'espace-temps est discret, ce serait une percée incroyable dans notre connaissance de l'univers, mais cela ne prouverait pas l'hypothèse de simulation. En fait, il n'y a aucun moyen de le prouver; tout «problème» que nous trouvons ou que nous ne trouvons pas peut être des propriétés de l'univers lui-même … ou des paramètres qui ont été placés ou modifiés par les créateurs de la simulation.
Et nous ne pouvons pas porter de jugement scientifique ou estimer la vraisemblance de cette idée, aussi attractive soit-elle. Une partie de l'attrait de la physique réside dans son caractère contre-intuitif, mais aussi dans la puissance d'un outil prédictif. Même si nous vivons dans une simulation, cela ne changera pas notre processus de compréhension et de recherche des fondements des lois de la nature, comment elles en sont arrivées et pourquoi les constantes fondamentales ont exactement la signification qu'elles ont. «Parce que nous vivons dans une simulation» ne sera pas la réponse à ces questions.
