Elon Musk, entrepreneur milliardaire, passionné d'espace (et de VE, de batteries solaires et d'intelligence artificielle), croit sérieusement que nous vivons dans un jeu. Dans la réalité virtuelle créée par une civilisation avancée - quelque chose comme la proposition du philosophe Nick Bostrom, qu'il a avancée en 2003.
L'idée est qu'une simulation assez sophistiquée de la réalité virtuelle avec des êtres conscients générera de la conscience; les modèles deviendront conscients d'eux-mêmes et croiront qu'ils vivent dans le «monde réel». Drôle n'est-ce pas?
C'est la dernière version d'une expérience de pensée proposée par Descartes, mais il avait un démon maléfique qui se moque de lui. Au fil des ans, l'idée a pris de nombreuses formes différentes, mais elle repose sur la même hypothèse.
Tout ce que nous savons de ce monde, nous le comprenons à travers les cinq sentiments que nous éprouvons en interne (lorsque les neurones sont déclenchés, bien que Descartes ne le sache pas). Comment savons-nous que ces neurones correspondent à quelque chose de réel dans le monde?
Après tout, si nos sens nous trompaient systématiquement et universellement, à la demande d'un démon ou de quelqu'un d'autre, nous ne le saurions jamais. Bien comment? Nous n'avons aucun outil, à part nos sens, pour tester la pertinence de nos sens.
Puisque nous ne pouvons pas exclure la possibilité d'une telle tromperie, nous ne pouvons pas savoir avec certitude que notre monde est réel. Nous pourrions tous être les Sims.
Ce genre de scepticisme a envoyé Descartes dans un voyage en lui-même à la recherche de quelque chose dont il pourrait être absolument sûr, quelque chose qui pourrait servir de base à la construction de la vraie philosophie. En fin de compte, il est venu au cogito, ergo sum: "Je pense, donc je suis." Mais les philosophes qui l'ont suivi n'ont pas toujours partagé ses convictions.
Vidéo promotionelle:
Bref, tout ce que nous savons, c'est que les pensées existent. À la perfection.
(À noter: Bostrom dit que l'argument de la simulation est différent de l'argument du cerveau dans une cuve car il augmente beaucoup plus la probabilité. Après tout, combien de génies maléfiques avec des cerveaux dans une cuve peuvent exister? Étant donné qu'une civilisation suffisamment avancée peut exister. exécuter une simulation de réalité virtuelle.
Si de telles civilisations existent et qu'elles sont prêtes à exécuter des simulations, il peut y en avoir un nombre presque illimité. Par conséquent, nous sommes très probablement dans l'un de leurs mondes créés. Mais cela ne change pas l'essence de la question, revenons donc à nos béliers).
La pilule rouge et la persuasion de la matrice
La représentation la plus emblématique de l'idée de vie dans la simulation dans la culture pop est le film de Wachowski de 1999 The Matrix, dans lequel les humains sont soit des cerveaux dans des cuves, soit des corps dans des cocons vivant dans une simulation informatique créée par les ordinateurs eux-mêmes.
Mais The Matrix montre aussi pourquoi cette expérience de pensée repose un peu sur la tromperie.
L'un des moments les plus poignants du film est le moment où Neo prend une pilule rouge, ouvre les yeux et voit la vraie réalité pour la première fois. C'est là que commence l'expérience de pensée: avec la prise de conscience que quelque part là-bas, derrière la cuve, il y a une autre réalité, pour voir laquelle il suffit de comprendre la vérité.
Mais cette prise de conscience, aussi tentante soit-elle, ignore le principe de base de notre expérience de pensée: nos sentiments peuvent être trompés.
Pourquoi Neo devrait-il décider que le «monde réel» qu'il a vu après avoir pris la pilule est vraiment réel? Cela pourrait être une simulation différente. Après tout, quel meilleur moyen de garder les gens déterminés sous contrôle que de leur permettre de mener une rébellion simulée par un bac à sable?
Indépendamment du nombre de pilules qu'il mange ou de la conviction de Morpheus dans ses récits sur la réalité de la nouvelle réalité, Neo compte toujours sur ses sentiments et ses sentiments peuvent, en théorie, être dupés. Il revient donc là où il a commencé.
Voici un point de départ pour une expérience de simulation mentale: elle ne peut être ni prouvée ni réfutée. Pour la même raison, ça n'a pas de sens de sucer. Quelle est, en fin de compte, la différence si oui?
Tant que la tromperie est parfaite, peu importe
Disons qu'on vous a dit ce qui suit: «L'univers et tout son contenu sont bouleversés». Cela prendra votre cerveau pendant une minute alors que vous imaginez avaler une pilule rouge et tout voir à l'envers. Mais alors vous vous rendez compte que les choses ne peuvent être qu'à l'envers par rapport à d'autres choses, donc si tout est à l'envers … quelle est la différence?
Il en va de même pour l'argument «probablement tout cela est une illusion», sur lequel se fonde l'expérience de pensée de la modélisation. Les choses sont réelles à propos des personnes et d'autres parties de notre expérience (tout comme le monde de la pilule rouge est réel à propos du monde de la pilule bleue dans The Matrix). Nous sommes réels à propos d'autres choses et des personnes. «Tout est une illusion» n'a pas plus de sens que «tout est à l'envers».
Ces hypothèses ne peuvent être qualifiées de vraies ou fausses. Puisque leur vérité ou fausseté n'est liée à rien d'autre, n'a aucune implication pratique ou épistémologique, ils sont inertes. Ils n'ont pas d'importance.
Le philosophe David Chalmers l'a exprimé ainsi: l'idée de modélisation n'est pas une thèse épistémologique (sur ce que nous savons des choses) ou une thèse morale (sur la façon dont nous valorisons ou devrions valoriser les choses), mais une thèse métaphysique (sur la nature finie des choses). Si tel est le cas, le fait n'est pas que les gens, les arbres et les nuages n'existent pas, mais que les gens, les arbres et les nuages n'ont pas la nature finie que nous pensions.
Mais encore une fois, cela revient à demander: et alors? Une réalité ultime, dans laquelle je ne peux pas entrer, se transforme en une autre réalité finale, que je ne peux pas non plus atteindre. Pendant ce temps, la réalité dans laquelle je vis et avec laquelle j'interagis à travers mes sentiments et mes croyances reste la même.
Si tout cela est une simulation informatique, qu'il en soit ainsi. Ça ne change rien.
Même Bostrom est d'accord: «À y regarder de plus près, il s'avère que vous devrez vivre dans la matrice de la même manière que si vous ne viviez pas dans la matrice. Vous devez toujours interagir avec d'autres personnes, élever des enfants et aller travailler.
Les pragmatistes pensent que nos croyances et notre langage ne sont pas des représentations abstraites qui correspondent (ou ne correspondent pas) à un domaine surnaturel de réalité indépendante. Ce sont les outils qui nous aident à vivre - en organisation, en navigation, en prévision du monde.
Renoncer à la certitude au profit de la probabilité
Descartes a vécu à une époque qui a précédé le Siècle des Lumières et est devenu un prédécesseur important, car il voulait construire la philosophie sur ce que les gens pouvaient apprendre par eux-mêmes, et non sur ce que la religion ou la tradition pouvait imposer - ne rien prendre pour acquis.
Son erreur, comme beaucoup de penseurs des Lumières, était qu'il croyait qu'une telle philosophie devait imiter la connaissance religieuse: hiérarchique, construite sur une base de vérité solide et incontestable d'où découlent toutes les autres vérités.
Sans cette base solide, beaucoup craignaient (et craignent encore) que l'humanité soit vouée au scepticisme en épistémologie et au nihilisme en morale.
Mais dès que vous renoncez à la religion - dès que vous échangez l'autorité pour l'empirisme et la méthode scientifique - vous pouvez également renoncer à la certitude.
Ce que les gens peuvent extraire, choisir, préférer, est toujours partiel, toujours temporaire et toujours une question de probabilités. Nous pouvons peser des parties de notre expérience avec d'autres parties, vérifier et répéter, rester ouverts à de nouvelles preuves, mais il n'y aura aucun moyen d'aller au-delà de notre expérience et de créer une base solide sous tout cela.
Tout ne sera bon, vrai, réel que par rapport à d'autres choses. S'ils sont également bons, vrais, réels dans un cadre transcendantal, indépendant et «objectif», nous ne le saurons jamais.
En effet, par essence, l'existence humaine se réduit à prendre des décisions dans des conditions d'une quantité insuffisante de données et d'informations. Les sentiments donneront toujours une image incomplète du monde. L'expérience directe de la communication avec d'autres personnes, la visite d'autres endroits sera toujours limitée. Pour combler les lacunes, nous devons nous appuyer sur des hypothèses, des préjugés, des croyances, un cadre interne, des qualifications et des heuristiques.
Même la science avec laquelle nous essayons de suspendre nos hypothèses et d'obtenir des données concrètes est pleine de jugements de valeur et d'attachements culturels. Et cela ne sera jamais spécifique - seulement jusqu'à un certain degré de probabilité.
Quel que soit le monde dans lequel nous vivons (dans le présent ou non), nous agirons sur la base de probabilités, utiliserons des outils de connaissance peu fiables et imprécis, vivrons dans un brouillard constant d'incertitudes. C'est la vie humaine. Mais à cause de cela, les gens sont inquiets. Ils ont soif de certitudes, de points de fixation, alors ils forcent les philosophes à aller au fond de la vérité et à croire simplement à la prédestination, à un plan supérieur ou au libre arbitre.
S'il n'y a pas de raisons claires, nous devrons apprendre à vivre dans l'incertitude et à nous détendre. S'ils ne sont pas là, la philosophie ne nous aidera pas. (Ce dicton appartient à Richard Rorty, l'un des partisans du pragmatisme américain.)
Elon Musk pense que le monde entier dans lequel nous vivons, où vivent ses parents et amis, est une illusion, une simulation. Il est irréel, sa famille est irréelle, le changement climatique est irréel, Mars aussi. Et pourtant, à quoi Musk passe-t-il son temps? Il travaille à la sueur de son front et fait ce qu'il peut pour réduire le volume des émissions de carbone sur Terre, et nous nous sommes installés sur une autre planète. Travaillerait-il si dur s'il savait que le monde est irréel?
Quelque part au fond de son âme, il sait que le monde est réel dans la mesure où tout cela sera important.
