Le roi Arthur est l'idéal d'un dirigeant juste, l'incarnation des vertus chevaleresques et d'un noble héros, connu bien au-delà de l'Angleterre. Il a vécu de nombreuses aventures magiques, s'est battu en duels, a remporté des batailles, a rassemblé le meilleur des meilleurs à sa cour … Mais la question la plus importante liée à Arthur est de savoir s'il a jamais existé en tant que personne réelle?
Le roi Arthur, dont les Anglais sont si fiers, n'était pas lui-même un Anglais. Il était britannique. Plus précisément, un Britannique, le chef de l'une des tribus celtiques qui habitaient l'île de Grande-Bretagne avant que les Angles et les Saxons ne naviguent ici, d'où le nom moderne du pays et du peuple est originaire. Le roi britannique Arthur a combattu avec ces mêmes Saxons vers le 6ème siècle. Il les a vaincus dans 12 batailles, dont la plus grande a eu lieu au mont Badon. C'est ainsi que sont racontées les légendes du Pays de Galles, où vivent les descendants des Britanniques - les Gallois -.
Poésie et propagande
Les Angles et les Saxons ont finalement conquis la Grande-Bretagne et maîtrisé les Britanniques. Ils n'ont pas oublié le héros légendaire qui leur a causé tant de problèmes, mais ils n'ont pas non plus cherché à le glorifier. Donc, jusqu'au 12ème siècle, Arthur n'était mentionné que comme l'un des leaders du passé. Mais en 1066, l'histoire de la Grande-Bretagne a pris un nouveau tournant: à la suite d'une autre conquête, les Normands ont commencé à régner dans le pays d'abord, puis les Plantagenets, une dynastie d'origine française. Afin de renforcer leur pouvoir, ils avaient besoin d'un certain symbole, l'image d'un dirigeant idéal, avec lequel ils pourraient comparer les monarques au pouvoir. C'est alors qu'Arthur à moitié oublié se révéla utile. Il n'avait rien à voir avec les Anglo-Saxons conquis (d'ailleurs, à un moment il les a rigoureusement remis à leur place), et avait aussi une biographie très impressionnante, qui comprenait des exploits, des batailles et de la magie …
Au début, des historiens sérieux (pour leur époque, bien sûr) ont écrit sur Arthur. Le premier à décrire la vie d'Arthur de manière cohérente et détaillée fut Galfried de Monmouth, qui créa un ouvrage de grande ampleur "History of the Kings of Britain". Pour ce faire, il s'est appuyé sur les messages des auteurs du passé et des légendes galloises.
Mais la chose la plus intéressante a commencé lorsque les poètes ont atteint la biographie du roi légendaire. Au milieu du XIIe siècle, un certain vous de Jersey a écrit une chronique rimée, où apparaissait la Table Ronde, à laquelle se réunissaient les chevaliers du roi Arthur. Avant cela, rien de tel ne s'était produit. Mais le sorcier Merlin (Mirddin) accompagnait déjà le roi à Galfrid de Monmouth. Le nom de l'épée avec laquelle le héros combattait a progressivement changé de Caliburn à Excalibur.
Les histoires sur le roi Arthur sont devenues si amusantes et captivantes que leur popularité s'est étendue au-delà de la Grande-Bretagne. Aux XII-XIII siècles, un grand nombre de romans et de poèmes ont été écrits sur les aventures d'Arthur et de ses chevaliers. De plus, les plus remarquables d'entre eux ont été créés par le Français Chrétien de Trois et l'Allemand Wolfram von Eschenbach. L'histoire d'Arthur a acquis une quantité impensable de détails et de détails. De plus, les personnages principaux étaient les chevaliers qui étaient assis à la table ronde. Et le roi Arthur lui-même participait de moins en moins à leurs aventures. Les gens, en haletant, écoutaient des histoires sur le courageux Sir Lancelot et l'infidèle reine Guenièvre, sur la trahison de Sir Mordred et les exploits de Sir Gawaine. Et, bien sûr, à propos de la dernière bataille d'Arthur, dans laquelle il a été mortellement blessé, mais toujours vivant, emporté par des fées sur l'île magique d'Avalon.
Vidéo promotionelle:
Sir Thomas Malory a finalement conçu toutes les légendes et leurs variantes en une seule œuvre monumentale au 15ème siècle. C'est sur cette version que se fondent la plupart des interprétations modernes de l'histoire du roi Arthur et de ses chevaliers.
Cependant, derrière toute cette splendeur, la question la plus importante est peut-être complètement perdue: le roi Arthur a-t-il jamais existé en réalité? Et si oui, quelle était sa vraie biographie, non embellie par des poètes courtois?
Racines romaines
Le nom même d'Arthur a été mentionné pour la première fois dans le poème gallois "Gododin" (comme l'un des états des anciens Britanniques était appelé), datant du 7ème siècle. Bien qu'il soit clair d'après le contexte que déjà à cette époque, c'était une figure légendaire. Le nom, vraisemblablement, a deux racines: arth - "puissant" et ythr - "terrible". De plus, le mot arth s'appelait un ours, et par conséquent de nombreux chercheurs pensent que ce nom signifie «homme-ours». Bien que cela puisse être traduit par «posséder un grand pouvoir». À la manière romaine, ce nom était écrit Artorius. Et certains le retracent au grec ancien Arcturus ("gardien de l'ours") - c'est le nom de l'étoile la plus brillante de la constellation Bootes.
Les Romains ont été mentionnés pour une raison. Après tout, c'est vers eux que la famille du roi légendaire a été érigée par presque tous les premiers auteurs. Galfrid de Monmouth a écrit que le frère du roi Uther (le père d'Arthur) était Ambrose Aurelian, le fils de Constantin III, qui s'est proclamé empereur de l'Empire romain mourant en 407. En 411, Constantine est renversé et tué. Mais c'était lui qui était le dernier chef des Romains en Grande-Bretagne (et il s'est déclaré empereur, étant ici, et seulement ensuite traversé vers le continent pour défendre son droit de gouverner). Sous lui, les dernières légions romaines furent retirées de l'île et l'empire perdit en fait cette province éloignée. Les Britanniques ont gardé un bon souvenir de Constantine - avant d'entamer la lutte pour le pouvoir dans l'empire, il a remporté de nombreuses victoires sur les Écossais, les Pictes et les Norvégiens qui ont envahi le sud de l'île.
Les historiens modernes, contrairement à leurs collègues médiévaux, ne sont pas du tout sûrs qu'Ambrose Aurelian était le fils de Constantin III. En fait, on ne sait rien d'Ambrose, sauf qu'il a vraiment vécu au 5ème siècle, était le chef d'une des tribus britanniques et a combattu avec les Saxons. Les auteurs médiévaux se réfèrent obstinément à lui comme "le dernier des Romains" laissé en Grande-Bretagne. C'est tout à fait possible - les Ambroises historiques pourraient en effet être les descendants de légionnaires romains ou même de chefs militaires qui vivaient en Grande-Bretagne. Mais son nom était, très probablement, à la manière locale.
Dans le même temps, en analysant les sources, les historiens sont arrivés à la conclusion qu'il pouvait y avoir deux Amvrosiev Aurelianov - un père et un fils, qui portaient les mêmes noms (pas si rare au Moyen Âge). Le premier a vécu au début du 5ème siècle et est mort à la fin des années 440 pendant la guerre avec le roi Wortingern (également mentionné dans les légendes classiques d'Arthur comme le méchant qui a convoqué ces mêmes Saxons en Grande-Bretagne). Et le second hérita du trône de son père et combattit vaillamment les Saxons, ce qui est mentionné à plusieurs reprises dans les sources. Eh bien, alors seulement, plusieurs siècles plus tard, ses exploits ont été attribués au roi fictif Arthur. Le véritable héros, Ambrose Aurelian, a migré vers la place d'honneur de son oncle.
Commandant de cavalerie
Un autre Romain qui est souvent considéré comme le prototype du roi Arthur est un personnage complètement historique nommé Lucius Artorius Cast. Il commandait la cavalerie auxiliaire de la VI Légion, surnommée le Victorieux. Certes, Lucius Artorius vivait déjà au IIe siècle, à l'époque des empereurs Marc Aurèle et Commode.
Entré au service militaire, il a systématiquement fait carrière et, finalement, s'est retrouvé à un poste d'officier supérieur dans la VI Légion, qui était stationnée en Grande-Bretagne et a défendu le célèbre mur d'Hadrien, repoussant les incessants raids des Pictes sauvages. On sait même à peu près où son unité était stationnée - dans le village de Bremetennakum (Ribchester moderne). Il y avait aussi un corps de cavaliers sarmates, ce qui donnait de nombreuses raisons de considérer Lucius Artorius aussi comme un Sarmate d'origine. Cependant, comme son nom l'indique, il était un romain classique, né dans le sud de l'Italie et appartenant à la célèbre famille Artorian.
En 185, les légions britanniques se sont rebellées contre le règne de l'empereur Commode, qui était extrêmement impopulaire en raison de son comportement extravagant (il passait du temps dans des orgies sans fin et aimait également entrer dans l'arène en tant que gladiateur). Le soulèvement a été rapidement réprimé. Lucius Artorius Castus, apparemment, n'y a pas participé, car il a rapidement reçu une promotion et a quitté la Grande-Bretagne pour toujours, allant servir sur le continent. Par la suite, il est devenu le gouverneur de Liburnia (région dans la région de la Croatie actuelle).
En fait, à part la similitude du nom, rien ne relie cet officier romain au roi Arthur. On ne connaît aucun des exploits qu'il a accomplis pendant son service en Grande-Bretagne. Néanmoins, beaucoup sont convaincus que les sources nécessaires n'ont tout simplement pas survécu à notre époque. Ils disent que les affaires de Lucius Artorius Castus étaient si grandes que des légendes ont été racontées à leur sujet - bien sûr, déformant les faits. Ainsi, le cavalier romain du IIe siècle est progressivement devenu le chef britannique du VIe siècle.
Dieu ou héros?
Cependant, dans l'histoire de la Grande-Bretagne elle-même, plusieurs personnages pourraient devenir les prototypes d'Arthur. Par exemple, Artwis ap Mor, qui a uni plusieurs États britanniques à la fois sous son règne à la fin du 5ème - début du 6ème siècle. En 495, il remporta une victoire notable sur les Angles, qui captura le royaume d'Ebruk. Auparavant, il rassemblait également sous sa main des terres qui appartenaient depuis longtemps aux envahisseurs. Tout cela nous permet de le considérer comme un véritable héros de la lutte entre les Britanniques et les Anglo-Saxons, et si quelqu'un est apte au rôle d'un véritable Arthur celtique, c'est bien lui.
Atruis ap Meurig, qui vécut un peu plus tard, mais aussi au VIe siècle, ne devint pas célèbre pour ses exploits et ses victoires. Mais d'un autre côté, sa biographie a un certain nombre de coïncidences étonnantes avec la légende d'Arthur: non seulement son propre nom est extrêmement similaire au nom du héros des légendes, mais le nom de son neveu était Medroud, qui est très similaire au sinistre Mordred, qui a infligé une blessure mortelle au roi Arthur dans la dernière bataille et est tombé de ses mains. Et Atruis ap Meurig a épousé une fille nommée Guinefer - c'est-à-dire Guinevere des légendes.
Deux autres prétendants au rôle d '«Arthur historique» sont à nouveau père et fils, qui ont toujours gouverné le royaume de Ros dans le nord du Pays de Galles dans la première moitié du 6ème siècle. Le nom du père était Owain White-toothed (il avait des dents étonnamment bonnes, ce qui était une nouveauté pour le début du Moyen Âge). Il régna juste au moment de la bataille du mont Badon, entre 490 et 510 ans. Et c'est la principale victoire sur les Saxons attribuée à Arthur. Cependant, les sources n'ont retenu aucune mention de l'implication d'Owain dans cette bataille. Et où se trouve ce mont Badon, il n'a toujours pas été possible de le savoir.
Il y a toujours une similitude avec Arthur dans la biographie d'Owain - il avait un fils illégitime, Milegun, avec qui il s'est brouillé, a commencé à se battre et est mort dans ce conflit. Tout comme Arthur et Mordred. De plus, la capitale d'Owain s'appelait Dean Art, ce qui signifie littéralement «Bear City». Sur la même base, l'un des prototypes d'Arthur est considéré comme le fils d'Owain aux dents blanches - Keenlas le Rouge. Il a également combattu avec Milegun, mais il n'a plus rien à voir avec le roi légendaire.
Il y a encore moins de raisons de croire qu'Arthur était le dirigeant du petit royaume de Meirionidd du nom de Cadwaladr, qui vécut à la fin du Ve siècle. Le nom Kadwaladr signifie "chef de l'armée", et Arthur dans les premiers travaux est souvent appelé non pas par son nom, mais par son surnom - Warlord. Ce sont toutes les similitudes.
Enfin, peut-être la version la plus exotique - qu'Arthur n'était pas un homme, mais un dieu! À savoir, Artaius, qui était responsable de l'agriculture chez les Celtes. Cependant, il avait beaucoup plus de fonctions, donc les Romains l'ont identifié avec l'omniprésent Mercure. On suppose également qu'Arthur était irlandais - le fils du mythique Nemed, qui a tenté de reprendre l'île verte aux terribles monstres fomoriens.
Quelle que soit la vraie vie qui se reflète dans les histoires sur le roi Arthur, sa signification principale est juste comme une légende. Légendes sur la sagesse, la bravoure, l'amour et ce qu'un vrai dirigeant devrait être. À ce titre, il est vraiment immortel. À propos, de nombreux Anglais pensent que le roi Arthur n'est pas mort et n'a pas navigué vers Avalon, mais qu'il dort dans un rêve magique quelque part dans une grotte sous la montagne. Et je suis prêt à me réveiller pour protéger la Grande-Bretagne de nouveaux troubles.
Victor BANEV