Début: "Industrialisation soviétique - jusqu'au 90e anniversaire du début".
Partie 2: «Sur les sources de financement de l'industrialisation soviétique».
Bien avant l'émergence des sociétés transnationales, l'URSS était la plus grande structure économique d'entreprise au monde
La transition de l'Union soviétique de la NEP à l'industrialisation signifie que le pays est passé d'un wagon, qui commençait à s'effondrer, à une voiture puissante. Avec cette «voiture», la Russie soviétique a fait un bond en avant, sans lequel elle n'aurait pas survécu. Maintenant, presque personne ne se souvient comment cette merveilleuse machine a été organisée. Je vais essayer de donner un schéma de principe de son appareil, sans détails.
À la fin des travaux de conception, la machine était un tout, un mécanisme bien coordonné, voire un organisme. C'était l'incarnation d'une économie de mobilisation qui a donné à l'Union soviétique l'indépendance économique et l'invulnérabilité contre tout blocus et toute sanction. Une puissante industrie de la défense a également été créée. D'ailleurs, dans les années 80, lorsque les autorités ont permis la critique de l'économie de l'URSS, toutes les critiques concernaient l'économie qui a commencé à se dessiner à partir de la fin des années 50. et perdait déjà la dignité de l'économie de l'ère de l'industrialisation (appelons-la stalinienne).
Le modèle de cette machine peut être comparé à une énorme entreprise, composée d'ateliers séparés et de sites de production qui ont travaillé pour créer le produit final. Un tel produit n'était pas un résultat financier (profit), mais un ensemble de biens spécifiques. Les indicateurs de coût n'ont joué que le rôle de référence.
En raison de la division du travail, de la spécialisation et de la coopération, la synergie des participants au processus a été réalisée, l'efficacité de la production de toute l'entreprise. En principe, il ne peut y avoir de concurrence entre les ateliers et les sections. Une telle concurrence ne fait que désorganiser le travail de la société. Au lieu de la concurrence, il y a coopération dans le cadre d'une cause commune. Des ateliers et des sections séparés produisent des matières premières, de l'énergie, des produits semi-finis, des composants, à partir desquels un produit social est formé, qui est ensuite distribué entre les participants à la production. Il n'y a pas de distribution du produit social au niveau des ateliers individuels et des sections.
Toute cette énorme machine de production était contrôlée par les organes de direction et de coordination de la société "URSS" - gouvernement, ministères, départements. Tout d'abord, les ministères de branche, dont le nombre augmentait constamment à mesure que la structure de l'économie nationale de l'URSS devenait plus complexe. Dans le cadre de chaque ministère syndical, il y avait des subdivisions (chapitres), des institutions territoriales sur le terrain. Le rôle de coordination et de contrôle a été joué par le Comité d'État de la planification, le ministère des Finances, la Banque d'État, Gossnab et le Comité d'État des prix. Ils avaient également leur propre réseau territorial.
Vidéo promotionelle:
Une structure similaire d'organisation et de gestion existe dans les plus grandes sociétés occidentales, notamment transnationales, associées au secteur réel de l'économie. Il n'y a pas de relations de marché en leur sein. Il existe des règlements imputés basés sur les prix de transfert (intra-entreprise). Les entreprises occidentales diffèrent de la machine économique soviétique en ce que leurs activités sont axées sur les résultats financiers (profit), et les résultats financiers ne sont pas répartis entre les employés, mais sont privatisés par leurs propriétaires (actionnaires).
La comparaison de l'économie stalinienne avec une grande entreprise peut être trouvée dans un certain nombre d'ouvrages. Je cite: «Bien avant l'émergence de grandes sociétés transnationales nationales et internationales, l'URSS est devenue la plus grande structure économique d'entreprise au monde. Les objectifs et les fonctions économiques et économiques des entreprises et les fonctions de l'État étaient inscrits dans la Constitution. En tant que société économique, l'URSS a développé et mis en œuvre un système scientifique de prix intérieurs raisonnables qui permettrait d'utiliser efficacement les ressources naturelles dans l'intérêt de l'économie nationale. Sa caractéristique était, en particulier, des prix bas du carburant, de l'énergie et d'autres ressources naturelles par rapport aux prix mondiaux …bien que du point de vue des sujets égoïstes et bornés du marché, il soit nécessaire de tout manger immédiatement »(Bratishchev IM, Krasheninnikov SN La Russie peut devenir riche! - M.:« Graal », 1999, pp. 15-16).
Je vais énumérer quelques principes du modèle de l'économie soviétique pendant la période d'industrialisation:
- propriété publique des moyens de production,
- le rôle décisif de l'État dans l'économie,
- gestion centralisée,
- planification directive,
- un seul complexe économique national,
- caractère de mobilisation,
- autosuffisance maximale,
- se concentrer principalement sur les indicateurs naturels (physiques),
- la nature limitée des relations marchandise-monnaie,
- développement accéléré du groupe d'industries A (production de moyens de production) par rapport au groupe d'industries B (production de biens de consommation),
- combinaison d'incitations matérielles et morales au travail,
- l'inadmissibilité des revenus non gagnés et la concentration de la richesse matérielle excédentaire entre les mains des particuliers,
- assurer les besoins vitaux de tous les membres de la société, le caractère social de l'appropriation, etc.
Je vais m'attarder sur quelques principes. Les détracteurs du modèle soviétique qui a détruit l'URSS dans les années 80 en sont venus à aimer le terme péjoratif de «système de commandement administratif». Mais derrière il y avait des attaques contre la planification économique nationale, à l'opposé du soi-disant marché, derrière lequel il y a une économie orientée vers le profit et l'enrichissement. Dans le modèle soviétique, nous parlons de planification directive, dans laquelle le plan a le statut de loi et est soumis à une exécution obligatoire. Contrairement à la planification indicative, qui a été utilisée après la Seconde Guerre mondiale en Europe occidentale et au Japon, ayant le caractère de recommandations pour les acteurs économiques. Incidemment, la planification directive n'est pas seulement inhérente au modèle économique soviétique. Il existe aujourd'hui dans toutes les grandes entreprises occidentales.
Dans une conversation du 29 janvier 1941, Staline a souligné que c'était précisément la nature planifiée de l'économie nationale soviétique qui permettait d'assurer l'indépendance économique du pays: «Si nous n'avions pas … un centre de planification qui assurerait l'indépendance de l'économie nationale, l'industrie se serait développée d'une manière complètement différente, tout aurait commencé par un simple l'industrie, pas l'industrie lourde. Nous avons renversé les lois de l'économie capitaliste, les avons renversées. Nous avons commencé avec l'industrie lourde, pas légère, et avons gagné. Cela aurait été impossible sans une économie planifiée. Après tout, comment s'est déroulé le développement de l'économie capitaliste? Dans tous les pays, les affaires ont commencé avec l'industrie légère. Pourquoi? Parce que l'industrie légère a apporté le plus grand profit. Et quelle activité les capitalistes individuels se soucient-ils du développement de la métallurgie ferreuse, de l'industrie pétrolière, etc.?? Pour eux, le profit est important, et le profit a été apporté, avant tout, par l'industrie légère. Nous avons commencé par l'industrie lourde, et c'est la base du fait que nous ne sommes pas un appendice des économies capitalistes … Le métier de la rentabilité est subordonné à la construction, tout d'abord, de l'industrie lourde, qui nécessite de gros investissements de l'Etat et il est clair qu'au début elle n'est pas rentable. Si, par exemple, la construction de l’industrie devait être laissée au capital, alors l’industrie de la farine rapporterait le plus de profit, puis, semble-t-il, la production de jouets. À partir de là, le capital commencerait à construire l'industrie. "l'industrie lourde, qui nécessite de gros investissements de l'Etat et il est clair qu'au début elle n'est pas rentable. Si, par exemple, la construction de l’industrie devait être laissée au capital, alors l’industrie de la farine rapporterait le plus de profit, puis, semble-t-il, la production de jouets. À partir de là, le capital commencerait à construire l'industrie. "l'industrie lourde, qui nécessite de gros investissements de l'Etat et il est clair qu'au début elle n'est pas rentable. Si, par exemple, la construction de l’industrie devait être laissée au capital, alors l’industrie de la farine rapporterait le plus de profit, puis, semble-t-il, la production de jouets. À partir de là, le capital commencerait à construire l'industrie."
Staline a constamment souligné qu'une économie planifiée permet d'équilibrer l'offre et la demande, la production et la consommation. Ce n'est que sur la base d'une économie planifiée que l'on peut surmonter une telle malédiction de l'économie de marché (capitaliste) que les crises de surproduction qui ont secoué le monde capitaliste depuis le début du XIXe siècle, faisant souffrir des millions de personnes, démontrant le gaspillage des ressources matérielles.
En URSS, certaines méthodes de planification ont été utilisées qui étaient auparavant inconnues des cadres étrangers avancés. Tout d'abord, il s'agit du bilan entrées-sorties (IOB), à l'aide duquel les proportions d'échange entrées-sorties des produits intermédiaires sont déterminées pour un volume et une structure de production de produits finis donnés. On pense que les modèles d'équilibre intersectoriel (appelés modèles entrées-sorties en Occident) ont été développés par l'émigrant russe Vasily Leontyev (1906-1999). Pour cela, il a reçu le prix Nobel d'économie, mais au sein du Comité de planification de l'État de l'URSS, le MOB a commencé à être mis en œuvre dans la première moitié des années 1920. (expérimentalement), avant même que V. Leontiev ne publie le premier article sur ce sujet. Et puis tous les plans annuels et quinquennaux en URSS ont été élaborés sur la base du MOB.
Parlant d'un principe tel que l'accent mis sur les indicateurs naturels (physiques) dans la planification et l'évaluation des résultats de l'activité économique, je voudrais souligner une fois de plus que les indicateurs de coût ont joué un rôle de soutien et ont été utilisés non pas pour maximiser les profits, mais pour réduire le coût de production.
Quant au principe de développement accéléré du groupe d'industries A (production de moyens de production) par rapport au groupe d'industries B (production de biens de consommation), ce n'était pas seulement le slogan de la période du «grand saut» des années 1930. C'était un principe qui fonctionnait constamment, étant donné que dès le début l'économie de l'URSS était dans un environnement hostile, une lutte réussie contre laquelle ne pouvait être assurée que par un haut niveau de développement d'un groupe d'industries A. Bien que ce principe ne soit pas un dogme, et après la guerre, l'écart des taux de développement des groupes A et B ont commencé à décliner.
Dans le modèle soviétique, les principes de distribution du produit social sont clairement définis. Le plus important d'entre eux était l'élimination de la contradiction entre la nature sociale de la production et la forme privée d'appropriation, qui supprimait la menace de crises de surproduction. Le principe de répartition selon le travail, complété par le principe d'appropriation sociale, est devenu la clé. Le surplus de produit créé par le travail commun est réparti de manière assez égale entre tous les membres de la société grâce au mécanisme de baisse des prix de détail des biens et services de consommation, par la création et l'augmentation des fonds de consommation sociale. À moyen terme, Staline a proposé de passer à la distribution gratuite d'un produit aussi vital que le pain (il en a parlé peu après la fin de la guerre et a nommé le moment où cela pourrait arriver approximativement - 1960). Il s'agit d'un prototype du principe du «revenu de base de base» (AML), dont on parle en Occident depuis dix ans, mais en vain.
Les nœuds et les détails les plus importants de la machinerie de l'économie soviétique, que je n'ai pas mentionnés, étaient aussi: le monopole d'État du commerce extérieur; monopole de la monnaie d'État; monopole d'État sur les banques; système à double circuit de circulation monétaire interne (circulation monétaire et non monétaire); l'utilisation d'une forme coopérative d'économie et de production à petite échelle (artisanale) en plus des formes d'État d'économie. Ceux qui veulent connaître les détails s'adressent à mon livre: «L'économie de Staline» (Moscou: Institut de la civilisation russe, 2016).
Suite: "Industrialisation soviétique - quelques résultats"
Auteur: VALENTIN KATASONOV