Blonds, myopes, tourmentés par les maux de dents, sujets aux rhumatismes … Combien d'erreurs a commis Dame Nature lors de la création de l'Homo sapiens?
On pense qu'une personne est au plus haut stade de développement. Il est l'incarnation du triomphe de l'évolution de la vie terrestre, une créature qui est largement supérieure en complexité à tous les autres êtres vivants. Il y a un organe humain, dont l'efficacité est vraiment énorme: le cerveau. Il est grand et puissant et devrait donc probablement équilibrer les nombreux handicaps physiques d'une personne.
Une grande partie de ce qui distingue une personne ne coïncide pas avec l'interprétation de la «sélection naturelle». Par exemple, nous avons des cheveux sur la tête, et le corps principal est glabre, et nous devons protéger le corps du soleil et du froid. Pourquoi avons-nous différentes couleurs de cheveux? Pourquoi de nombreux peuples du Nord ont-ils les cheveux roux ou blonds?
Chez les blondes, les scientifiques pensent que les cheveux blonds sont principalement le résultat d'une «sélection intersexuée». Cela signifie que les hommes trouvent les blondes plus attrayantes, c'est pourquoi les femmes succombent à une pression adaptative au cours de l'évolution et changent leur couleur de cheveux en plus claire. Vous pouvez être d'accord avec cette hypothèse si, par exemple, vous lisez des annonces de rencontres dans lesquelles les hommes indiquent la couleur de cheveux souhaitée de leur partenaire.
Par exemple, quatre Américaines sur dix ont les cheveux décolorés. Ils font cela, tout d'abord, pour plaire au sexe opposé.
Pourquoi les hommes préfèrent-ils les blondes? En règle générale, de beaux détails attrayants d'apparence dans la nature indiquent l'efficacité biologique d'un individu. Pourquoi les hommes sont-ils obsédés par les traits du visage corrects des femmes, les gros seins et les hanches larges? Parce qu'ils témoignent d'une bonne hérédité et d'une fertilité élevée! Mais ces signes n'ont rien à voir avec la couleur des cheveux, et les femmes blondes n'ont absolument aucun avantage biologique par rapport aux brunes et aux femmes aux cheveux bruns.
La faiblesse masculine pour les blondes n'a aucun sens biologiquement. Un test d'intelligence a été effectué une fois dans lequel des hommes sortaient avec des blondes. Il s'est avéré que ces derniers peuvent non seulement faire tourner la tête des hommes, mais aussi les priver de leur capacité de travail!
Vidéo promotionelle:
Le mystère est la «ténacité obsessionnelle» de la nature, qui continue de donner naissance à des rouges. Les cheveux roux sont le produit d'une mutation du gène MCP-1, qui produit invariablement un type de peau incolore qui réagit fortement à la lumière du soleil. D'un point de vue biologique, cela ne présente aucun avantage, et à l'ère des trous d'ozone croissants, cela devient même un sérieux inconvénient.
Malgré le fait que le nombre de personnes à la peau blanche et aux cheveux roux dans le monde n'est que de 2%, il n'est pas nécessaire de parler d'une diminution de cette part.
L'explication utilisant la sélection intersexuée ne fonctionne pas dans ce cas, car l'apparence d'une femme aux cheveux roux, et plus encore d'un homme aux cheveux roux, est loin d'être toujours séduisante. De plus, les «cheveux de feu» sont considérés comme trop colériques. Ce n'est rien de plus qu'un préjugé, mais cela suffit pour réduire considérablement les chances de ce type de trouver un partenaire. Et la pression d'adaptation sexuelle n'a pas le moindre effet sur la génétique des roux de l'humanité.
Les scientifiques ont constaté que les rousses ressentent moins de douleur que les autres. D'un point de vue évolutif, cela ne peut être qu'un avantage: la résistance à la douleur est nécessaire non seulement lors d'un combat, d'une maladie ou d'un accident - la souffrance d'une femme pendant l'accouchement est également atténuée. Mais pourquoi la nature a-t-elle donné cette qualité exclusivement aux rousses?
Une personne a un sens de l'odorat, de l'ouïe et d'autres sens. Mais son équilibre est moins développé que celui des singes et des chats grimpant aux arbres. Avec le goût, l'Homo sapiens est allé plus loin, car en tant qu'omnivore, il a une carte extrêmement variée. Environ 10 000 papilles gustatives, qui aident à choisir un plat particulier, sont sur son palais et sa langue - c'est beaucoup plus que chez les chiens (1700) et les chats (environ 500). Les récepteurs sont sous la forme de papilles, mais tous ne sont pas précisément des déterminants gustatifs: certains d'entre eux servent à distinguer les stimuli tactiles et à déterminer la consistance du produit alimentaire, ce qui est important pour l'impression gustative en général.
Une personne reçoit environ 80% des informations par perception optique - elle fait principalement confiance à ses yeux. Le mécanisme de conversion des rayons lumineux en un signal qui, grâce au travail du cerveau, se transforme en images visuelles, mérite sans aucun doute le respect. Pas étonnant que Charles Darwin ait dit: "La pensée de l'œil excite tout le corps."
Ce mécanisme est si complexe qu'il ne pouvait guère avoir surgi à la suite de mutations spontanées - ici la théorie de l'évolution était en doute. Mais aujourd'hui, Darwin aurait pu être calme. Premièrement, le dispositif oculaire démontre clairement de nombreux essais et erreurs d'évolution, et deuxièmement, ce mécanisme reste encore imparfait.
La rétine de notre œil est conçue "incorrectement": au cours du développement embryonnaire, elle n'a rien à voir avec le système nerveux central. Les cellules visuelles à l'intérieur du crâne sont suffisamment proches de la surface, mais elles restent encore plus profondes qu'elles ne le devraient. En conséquence, la lumière doit traverser la cornée et divers nerfs et vaisseaux sanguins avant de toucher les cellules optiques sensibles.
Bien sûr, cela affecte la qualité de notre vision. Chez des créatures beaucoup plus primitives - des vers hérissés - ce processus semble beaucoup plus simple: leur lumière frappe directement la couche de cellules sensibles, et pour elles, c'est un sérieux avantage.
Une personne peut distinguer plusieurs couleurs du spectre et toutes sortes de leurs combinaisons. De plus, il distingue très bien les couleurs. Les souris et les chiens n'ont aucune idée de ce qu'est le rouge, les baleines et les phoques n'ont généralement pas la capacité de reconnaître les couleurs, car le bleu prédomine dans leur habitat.
Les couleurs sont des couleurs, mais l'acuité visuelle humaine est sensible aux interférences. Un Européen sur quatre souffre de myopie, car ses globes oculaires commencent à moins bien fonctionner avec l'âge. Mais grâce à la force humaine de l'esprit, et cela peut être expérimenté. Il a été établi de manière fiable que les personnes myopes ont des indicateurs intellectuels quatre points plus élevés que les personnes hypermétropes. Ils concluent même que le QI et la myopie dépendent des mêmes gènes.
Le fait de la présence de myopie chez l'homme suggère déjà qu'ils sont génétiquement imparfaits, si l'on compare les chimpanzés, dont le chemin d'évolution il y a 6 millions d'années s'est séparé du nôtre. Les scientifiques ont comparé 14 000 gènes d'humains et de singes. En conséquence, il a été conclu que chez les chimpanzés, à l'aide d'une sélection incessante, 233 gènes se sont tellement améliorés qu'aucune mutation ne pourrait les améliorer, et chez l'homme, il n'y a que 154 gènes parfaits. Les chimpanzés ont éliminé les traits défavorables plus efficacement tout au long de l'évolution que chez les humains.
Compte tenu de la supériorité génétique des singes, il devient clair pourquoi ils sont moins sensibles aux maladies que nous. Chez l'homme, un sur cinq meurt d'un cancer, chez les chimpanzés - 2-4%. Et le SIDA? Les singes ne sont pas familiers avec cette maladie, bien qu'ils puissent être infectés par le VIH, comme les humains. Leur système immunitaire a apparemment trouvé un moyen de contrer les mystérieux virus.
De plus, les singes n'ont pas du tout la maladie d'Alzheimer, le paludisme et les rhumatismes.
Une prédisposition prononcée d'une personne aux maladies articulaires est le résultat de la marche debout. Cela nous donne bien sûr de nombreux avantages: grâce à la posture droite, le cerveau humain et les organes sensoriels se sont développés, et il a acquis des perspectives beaucoup plus larges. Rappelons-nous une autre caractéristique distinctive importante d'une personne - ses mains, à l'aide desquelles la majeure partie de l'activité humaine est réalisée. La liste des traits qui distinguent les humains des autres animaux est assez longue!
Il est à noter, cependant, que la marche bipède est extrêmement lente, énergivore et inefficace. Tous les tétrapodes qui ont atteint la taille d'un homme sont plus rapides et plus résistants que lui. Il faut beaucoup d'efforts ou des astuces intelligentes pour les déséquilibrer, alors que la personne moyenne a besoin d'un coup de pouce.
La circulation sanguine en position verticale est également un gros problème. Parfois, en se levant soudainement, une personne éprouve des étourdissements, car son sang à ce moment-là ne fournit pas suffisamment d'oxygène au cerveau. On ne sait pas si quelque chose comme ça se produit chez les mammifères qui sont majoritairement debout. Cependant, les girafes ont aussi certainement des problèmes de circulation en raison de leur long cou.
Les poumons humains ne sont pas non plus parfaits. Un problème particulier avec l'organe respiratoire humain est qu'il gaspille une partie de son potentiel. L'air pénètre à l'intérieur, est retenu pendant un certain temps pour l'échange de gaz, puis expiré. De plus, l'oxygène n'est pas complètement absorbé par les poumons et un mélange d'air oxygéné et appauvri se produit dans les voies respiratoires.
En conséquence, nos vésicules pulmonaires doivent se contenter d'un tel air mélangé. D'autres mammifères rencontrent un problème similaire - contrairement aux oiseaux, qui utilisent mieux l'air oxygéné. Leur corps peut recevoir pendant une période de temps égale trois fois plus d'air pur qu'un mammifère de la même taille.
Les moustiques sont les animaux les plus dangereux sur Terre pour les humains. Portant plus d'une centaine de maladies mortelles (dont le paludisme, la fièvre jaune et l'encéphalite), ils tuent jusqu'à 3 millions de personnes chaque année.
La liste des carences humaines peut être poursuivie, sinon indéfiniment, alors assez longue. Pourquoi, par exemple, devons-nous souffrir avec des dents, au cœur desquelles se trouve un nerf très sensible qui perçoit intensément la douleur? Et nos dents sont recouvertes d'un émail si délicat qu'il peut être endommagé même par des bonbons? Et pourquoi, en fait, sommes-nous si sensibles à la douleur? Les terribles souffrances des patients cancéreux tourmentent leurs proches.
Pourquoi ne pouvons-nous pas être insensibles à la douleur, comme un petit rongeur souterrain avec un drôle de nom "rat-taupe nu" - après tout, il ne ressentira pas de douleur, même s'il brûle sa peau lisse au soleil ou se casse une dent en creusant dans le sol, et continue calmement à faire ses affaires? Pourquoi l'évolution nous a-t-elle privés d'un petit paradis dans lequel vivent ces mêmes creuseurs?
Pour autant, nous avons un organe que nous avons toujours considéré comme inutile et en cas de maladie nous l'avons enlevé sans regret. Mais il n'y a pas si longtemps, les scientifiques ont découvert que le caecum est un réservoir pour les micro-organismes intestinaux qui peuvent y résister même pendant les diarrhées les plus sévères.
Si notre flore intestinale est endommagée après une diarrhée ou une exposition aux antibiotiques, elle peut être à nouveau restaurée grâce à la présence de ce réservoir. Pour elle, l'appendice joue un rôle important, étant un dépositaire de probiotiques - des micro-organismes vivants qui ont un effet curatif sur le corps humain.
Eh bien, un homme sage a remarqué que les erreurs surviennent non seulement parce que les gens ne connaissent pas la vérité, mais aussi parce que les gens s'engagent à condamner ce qu'ils ne savent pas encore.
Pourtant, d'un point de vue anatomique, une personne est plutôt mal agencée. Il n'a pas de fourrure pour le protéger du froid. Il n'est ni assez rapide ni assez fort. Il faut beaucoup de temps et d'efforts à une femme pour donner naissance à une progéniture. Et après la naissance, il est si faible qu'il ne peut ni courir ni se nourrir tout seul.
Ce n'est pas pour rien que Johann Gottfried von Herder (1744-1803) a défini une personne comme «une créature pleine de défauts». Pour pouvoir survivre, une personne a besoin de son propre environnement adapté à ses besoins, remplaçant en partie le monde réel pour lui: vêtements, maisons chauffées, véhicules mécaniques, routes, etc.
Nous sommes tout à fait capables de créer cela, car les Homo sapiens ont un cerveau énorme, qui nécessite 20% de la quantité totale d'oxygène inhalée pour son travail. Mais un énorme cerveau est-il vraiment une chance pour nous et pour le monde? Quel genre de «seconde nature» artificielle pourrait-il être? Theodor Adorno (1903-1969) et Max Horkheimer (1895-1973), impressionnés par les événements de la Seconde Guerre mondiale, ont dit que l'insidiosité du cerveau et de la conscience consiste à «rendre les gens de plus en plus bêtes».
Les intellectuels doutent que la prochaine espèce naturelle émerge après l'homme. L'homme ne peut en aucun cas être la couronne de la création, mais après lui, une créature plus parfaite apparaîtra à peine, car avec sa soif de pouvoir sur la nature, il détruit tout ce qui est nécessaire à l'apparition de cette créature.
L'anthropologue allemand Helmut Plessner (1892-1985) a qualifié l'histoire humaine de «naturalisme négatif». Le développement du cortex cérébral du cerveau d'une personne est une erreur en raison de laquelle une personne est sortie de son ornière naturelle et de son équilibre de vie. L'homme «est devenu victime du développement parasitaire d'un organe», écrit Plessner. - Le parasitisme du cerveau, peut-être basé sur des troubles de la sécrétion, l'a doté d'intelligence, de perspicacité, de connaissance et de conscience du monde. Peut-être que cette prise de conscience n'est qu'une illusion grandiose, une auto-tromperie d'un cerveau biologiquement dégénéré d'un être vivant aspiré par des polypes."
Si vous développez davantage l'idée d'un «ravageur» dans votre tête, vous devez faire attention au fait que le cerveau humain s'est formé incroyablement rapidement. Par rapport à d'autres changements dramatiques similaires dans l'évolution, il est devenu ce qu'il est maintenant, en une «seconde». Pour ainsi dire, une transition quantique dans l'histoire du développement. Il a fallu environ un million d'années à une baleine pour passer d'un habitant de la terre maladroit à un excellent spécialiste des fontaines, alors qu'il n'a fallu que dix mille ans à un homme pour gonfler son cerveau à la taille et aux performances souhaitées. Le rythme est époustouflant. Dans tous les cas, la question se pose: le développement du cerveau doit-il être considéré comme un phénomène sain ou une erreur évolutive? Le développement à un rythme rapide conduit souvent à des erreurs!
Mais il n'y a aucune raison de se décourager. Penser le cerveau comme un «parasite dans la tête» ne signifie pas la fin du monde. Les scientifiques sont convaincus que même le virus du sida a développé une tendance à la maîtrise de soi ces dernières années et laisse ses victimes seules. Pas parce qu'il avait pitié. Mais simplement parce qu'il a «compris», après avoir traversé la cruelle école de l'évolution et de la sélection, que la mort de son maître signifierait simultanément sa fin.
Il est donc dans son intérêt de nous garder en vie. Pourquoi ne pas réaliser cela au «principal parasite» vivant dans notre tête? Ne peut-il pas comprendre qu'il vaut mieux pour lui de nous laisser nous gouverner nous-mêmes et d'insister moins sur la mise en œuvre obligatoire de nos prétentions au pouvoir?
Bien sûr, vous ne devriez pas laisser le «nettoyage du cerveau» suivre son cours. Le virus est assez primitif et il peut compter sur le fait qu’un jour, après diverses erreurs et impasses, l’évolution lui montrera le chemin de la survie. Le cerveau ne peut pas le savoir. En tant qu'organe avec plus ou moins de désirs, il ne peut pas attendre les faveurs de la nature. Il veut et doit prendre l'initiative en main.
La première étape serait de se rendre compte que tout ce qui vit y a droit, qu'il soit parfaitement créé par l'évolution ou au hasard. La folie peut être possédée non seulement par l'homme, mais aussi par la nature elle-même!
Sergey Minakov. Extrait du livre "Phénomènes mystérieux de la nature et de l'univers".