De nombreux trous, en particulier en Egypte (bien qu'ils soient partout dans le monde), sont entièrement usinés à l'intérieur avec des lignes parallèles parfaites sur tout le diamètre. En d'autres termes, celui-ci, en théorie, n'est formé qu'à partir d'un outil rotatif.
C'est juste qu'il est difficile de répondre à cet outil. Et oui, diverses méthodes primitives sous la forme d'un bâton avec du sable, et d'autres méthodes de forage de pierres dans ce cas n'expliquent rien, car dans certains cas, elles ont foré, pour ainsi dire, à la fois du granit et du basalte, et tout cela pourrait être avec un grand diamètre et profondeur du trou jusqu'à 4-5 mètres.
Seulement là-dessus, comme je l'ai dit, je ne m'attarderai pas, bien que le forage dans le passé soit une question importante et non résolue parmi les historiens. Mais ensuite, cela devient plus intéressant, car ce sont des marques de sciage.
Quelque chose de semblable aux traces d'une scie circulaire peut être vu dans la même Egypte, et pas seulement là-bas. De telles traces ont été trouvées à la fois sous la forme de coupes circulaires et en ligne droite, mais en substance, tout est pareil.
Vidéo promotionelle:
C'est une surface assez lisse, une coupe parfaitement lisse et une grande variété de matériaux, jusqu'aux plus difficiles à traiter.
Souvent, en passant, j'ai lu et entendu parler de la version avec sciage laser dans le passé, et aussi fantastique que cela puisse paraître, c'est tout à fait possible, étant donné que notre civilisation, d'une manière ou d'une autre, se dirige vers cela.
Si l'existence d'une telle technologie dans un passé lointain était prouvée, cela expliquerait beaucoup. Puisqu'un tel sciage pourrait être effectué selon des calculs idéaux en conjonction avec un traitement de surface.
En plus de cela, il convient de mentionner les empreintes de pas sur les pierres, qui seraient expliquées par des bélemnites (anciens mollusques). À propos, en passant, dans les commentaires sous l'un des articles, ils ont écrit la même chose, et bien d'autres.
En fait, si une partie distincte de ces traces provient des bélemnites, la plupart de celles que j'ai citées en exemple sont des traces de quelque chose d'inconnu.
Cela aurait pu être une arme ou une sorte d'outil, mais le fait est que la pierre a été traitée. Les pistes, comme vous pouvez le voir, sont arrondies et l'intérieur a été assez bien traité.
Et la chose la plus intéressante que j'ai déjà notée à plusieurs reprises et écrit un article séparé, ce sont les traces d'indentation rocheuse. En règle générale, ce sont des empreintes carrées, comme si elles provenaient d'une sorte de mécanisme ou de technique qui pressait la surface de la pierre jusqu'à 20-30 centimètres.
Ce qui est le plus surprenant, c'est qu'il y a de telles traces sur les rochers escarpés, et pour autant que je me souvienne, j'ai vu quelque part même sur le plafond d'une structure ancienne.
Ces indentations ont été faites sur des structures, mais pour la plupart, ce sont les pierres les plus ordinaires dont personne n'a besoin. Mais pourquoi l'ont-ils fait et, surtout, comment? Ces questions restent sans réponse.
Mais dans l'article principal sur ce sujet, je suis arrivé à ma propre conclusion que c'est ainsi qu'une technique a été testée sur des pierres ordinaires. J'ai du mal à trouver une autre explication.
Il n'y a pas grand-chose à dire sur la technologie des imprimantes 3D et la copie en bloc, mais c'est très controversé. En bref, en étudiant certaines des statues en Egypte (si je ne me trompe pas Ramsès II), les experts sont arrivés à la conclusion qu'il s'agissait d'un modèle informatique avec la précision d'éléments qui ne peuvent pas être fabriqués manuellement.
De plus, dans la même Egypte, dans l'un des temples (je ne me souviens pas exactement lequel), des blocs parfaitement identiques ont été trouvés, jusqu'à un millimètre et des angles.
Il y a encore pas mal de traces peu explicables de technologies et d'outils du passé dans le monde, mais j'ai écrit sur les plus intéressantes à mon avis.
Et il semble que depuis longtemps, ce n'est pas la première fois un article très volumineux, ce qui est probablement même bon. Bref, j'espère que c'était intéressant, mais c'est tout.