Ce mystère a hanté les paléontologues pendant 150 ans. Quelque chose appelé Prototaxites ne pouvait pas être attribué avec certitude non seulement à une famille ou à un genre, mais à un règne biologique. Seulement de nos jours, l'analyse des fossiles a permis, semble-t-il, de déterminer la même chose avec cette création géante de la Terre antique, qui n'a pourtant pas cessé d'être extrêmement étonnante
L'histoire des prototaxites est un excellent exemple de ce qu'il faut voir et comprendre - ce que vous voyez, comme on dit, sont deux grandes différences. Le scientifique américain JW Dawson, qui a décrit pour la première fois cette mystérieuse créature (en 1859), a cru qu'il s'agissait de fossiles de bois pourri, en quelque sorte liés aux ifs actuels (Taxus), et leur a donc donné le nom de Prototaxites. Ce n'est qu'avant les vrais ifs que cette créature «piétinait et piétinait», car les prototaxites étaient répandus, bien que partout sur Terre, mais il y a seulement 420 à 350 millions d'années.
À la fin du XIXe siècle, les scientifiques ont commencé à penser qu'il s'agissait d'une algue, plus précisément d'une algue brune, et cette opinion s'est renforcée, pendant longtemps en entrant dans les encyclopédies et les manuels. Bien qu'il soit difficile d'imaginer quelque chose comme une algue (ou une colonie d'algues?), Qui a poussé sous la forme d'un "tronc" de six ou parfois neuf mètres de hauteur.
Mais que faire? Les coupes fossiles obstinément "ne voulaient pas" ressembler à des coupes d'arbres, et en effet elles ne ressemblaient pas à une plante. On y observe d'ailleurs des anneaux sur les sections, mais ce ne sont pas des anneaux annuels d'arbres.
À propos, les prototaxites étaient le plus grand organisme terrestre à cette époque: les vertébrés commençaient à peine à apparaître, alors des insectes sans ailes, des mille-pattes et des vers rampaient autour de l'étrange «pilier» élevé.
Les toutes premières plantes vasculaires, ancêtres lointains des conifères et des fougères, même si elles sont apparues 40 millions d'années plus tôt, néanmoins, au moment où les Prototaxites se sont installés sur Terre (au Dévonien précoce), elles ne s'élevaient toujours pas au-dessus d'un mètre.
Au fait, à propos de la taille. En Arabie saoudite, un échantillon de 5,3 mètres de long de prototaxites a été trouvé, d'un diamètre de 1,37 mètre à la base et de 1,02 mètre à l'autre extrémité. Dans l'État de New York, ils ont déterré un tronc de 8,83 mètres de long avec un diamètre de 34 centimètres à une extrémité et de 21 centimètres à l'autre. Dawson lui-même a décrit un spécimen du Canada - 2,13 mètres de long et un diamètre maximal de 91 centimètres.
Il est également important de noter la structure des prototaxites. Il n'a pas le genre de cellules que possèdent les plantes. Mais il existe des capillaires (tubes) très minces d'un diamètre de 2 à 50 micromètres.
Vidéo promotionelle:
Aujourd'hui, les scientifiques, sur la base des résultats de nombreuses années de recherche de ce représentant de l'ancien monde vivant, ont proposé de nouvelles versions. Certains experts, à commencer par Francis Hueber de l'American National Museum of Natural History (Smithsonian Institution, National Museum of Natural History), ont eu tendance à croire que les prototaxites sont le corps fructifère d'un énorme champignon; d'autres signifient que c'est un énorme lichen. La dernière version, avec ses arguments, a été avancée par Marc-André Selosse de l'Université de Montpellier (Université de Montpellier II).
L'un des fervents partisans de la version champignon est Charles Kevin Boyce, maintenant à l'Université de Chicago. Il a publié plusieurs ouvrages consacrés à l'étude détaillée des prototaxites (ici, par exemple, une brève description de l'un d'entre eux).
Boyce ne cesse d'être étonné de cette créature. «Quels que soient les arguments que vous avancez, cela s'avère quand même fou», explique le chercheur. «Un champignon de 20 pieds de haut n'a aucun sens. Aucune algue ne vous donnera 20 pieds de hauteur. Mais le voici - le fossile - devant nous."
Récemment, Francis Huber a achevé un travail titanesque: il a rassemblé de nombreuses copies de Prototaxites de différents pays et a réalisé des centaines de coupes les plus fines, après avoir réalisé des milliers de leurs photographies. Une analyse de la structure interne a montré qu'il s'agit d'un champignon. Cependant, le scientifique a été déçu de ne pas pouvoir trouver des structures reproductrices caractéristiques qui indiqueraient clairement à tout le monde que, disent-ils, c'est vraiment un champignon (ce qui a donné confiance aux adversaires de Huber du «camp des lichens»).
La dernière preuve (dans le temps, mais certainement pas la dernière de l'histoire des prototaxites) de l'essence fongique d'un organisme étrange de la période dévonienne est un article de Huber, Beuys et leurs collègues dans la revue Geology.
Les auteurs du nouveau travail ont analysé le rapport des isotopes de carbone dans les fossiles de super champignons et les fossiles végétaux de la même période. La différence indiquait clairement que les prototaxites n'étaient pas une plante.
"Le large spectre des isotopes trouvés est difficile à concilier avec le métabolisme autotrophique, mais il est cohérent avec l'anatomie qui indique un champignon, et avec l'hypothèse que les prototaxites étaient un organisme hétérotrophe qui vivait sur un substrat riche en divers isotopes", écrivent les auteurs.
En termes simples, les plantes tirent leur carbone de l'air (du dioxyde de carbone) et les champignons tirent leur carbone du sol. Et si toutes les plantes de la même espèce et de la même époque présentent le même rapport isotopique, chez les champignons cela dépendra de l'endroit où elles poussent, de l'alimentation, c'est-à-dire.
À propos, l'analyse du rapport des isotopes de carbone dans différentes copies de prototaxites aide maintenant les scientifiques à recréer les écosystèmes natifs de cette ancienne créature. Comme certains de ses spécimens, semble-t-il, «mangeaient» des plantes, d'autres utilisaient la communauté microbienne du sol comme nourriture, et d'autres encore, peut-être, recevaient des nutriments de mousses.
La co-auteure de cette étude, Carol Hotton, du Smithsonian Museum of Natural History, discute du mystère de la grande croissance du champignon paléozoïque: elle pense que la grande taille a aidé le champignon à répandre davantage ses spores - à travers des marais dispersés de manière chaotique dans le paysage.
Eh bien, lorsqu'on leur demande comment ce champignon a atteint une taille aussi monstrueuse, les scientifiques répondent simplement: "Lentement". Après tout, il n'y avait personne pour manger ce champignon à cette époque.