Récemment, des projets de plus en plus réalistes d '"éruptions volcaniques artificielles" sont apparus. Ils proposent de libérer d'énormes quantités de dioxyde de soufre dans l'atmosphère. D'une part, cela arrêtera le réchauffement climatique, d'autre part, cela réduira inévitablement les récoltes et assombrira le ciel au-dessus de la Terre. Cela vaut-il la chandelle?
En juillet 2017, Science a publié un certain nombre d'articles qui déclarent à juste titre que le moyen le moins cher de neutraliser le réchauffement climatique n'est pas d'arrêter les émissions de dioxyde de carbone. En effet, pour cela, selon les estimations les plus prudentes, la Russie à elle seule doit dépenser des centaines de milliards de dollars par an, et le monde dans son ensemble - plusieurs trillions par an. Pensez-y: notre pays dépense même moins de 5% de son PIB pour la défense, et il lui faudra de 5 à 35% du PIB par an pour éliminer les émissions de CO2.
Notre économie ne pourra peut-être pas résister à cela, mais nous devons encore nous battre. La Russie a récemment signé l'Accord de Paris, dont les parties sont obligées de mener un tel combat, et bientôt notre parlement envisage de le ratifier. Bien sûr, les économies des pays occidentaux sont beaucoup plus développées que celles de la Russie. Mais même là, les économistes affirment que la lutte contre le dioxyde de carbone est très coûteuse. À tel point que même la pulvérisation de sable et de diamants dans la stratosphère est considérée comme une solution relativement bon marché.
Pour aggraver les choses, la plupart des mesures de lutte contre le réchauffement climatique vont inévitablement … contribuer à un réchauffement encore plus grand. Après tout, pour ne pas émettre de dioxyde de carbone, il est nécessaire de passer aux voitures électriques, ainsi qu'aux centrales solaires et éoliennes. Mais c'est la combustion du charbon qui donne à l'atmosphère beaucoup de dioxyde de soufre (comme une impureté est dans tous les charbons), la combustion de carburant diesel - suie. Les deux reflètent très efficacement la lumière du soleil. Un certain nombre d'études affirment qu'entre 1958 et 1985, ces facteurs ont réduit la quantité de rayonnement atteignant la surface de la planète d'un vingtième. Si l'énergie du charbon et les voitures sont détruites, la Terre deviendra beaucoup plus ensoleillée - et encore plus chaude.
Par conséquent, les chercheurs dirigés par Ulrika Niemeyer suggèrent une voie différente. Cette méthode a déjà été testée à plusieurs reprises par l'histoire de notre planète elle-même, et elle a déjà abaissé la température annuelle moyenne sur la planète de deux à trois degrés, ce qui suffit à compenser pleinement tout l'effet du réchauffement climatique. Tout ce qui est nécessaire pour cela est simplement de simuler une puissante éruption volcanique. Selon les calculs, il suffit pendant 160 années consécutives de jeter 20 millions de tonnes de dioxyde de soufre (SO2, seulement 3,2 milliards de tonnes) dans la stratosphère. Est-ce beaucoup ou peu, et qu'arrivera-t-il à la vie sur Terre?
La super éruption fonctionnera-t-elle?
Vidéo promotionelle:
Il y a 70 000 ans, seulement trois milliards de tonnes de dioxyde de soufre étaient déjà rejetées dans l'atmosphère. C'est vrai, pas les gens, mais l'éruption du supervolcan Toba, et pas dans un siècle et demi, mais dans un an seulement. La super-éruption s'appelle ainsi pour son ampleur: contrairement à l'habituelle, elle donne des dizaines de fois plus de cendres et de SO2. Par conséquent, nous le savons avec certitude: Niemeyer et ses collègues proposent une méthode fiable et correcte pour réduire la température globale. Puis il a chuté de trois à cinq degrés dans l'hémisphère nord et un peu moins dans le sud. La réflexion de la lumière du soleil par le SO2 a eu des conséquences qui ont été facilement enregistrées par les archéologues. Le nombre de personnes sur la planète a diminué d'une dizaine de fois et cette partie de l'humanité qui a réussi à coloniser l'Asie s'est complètement éteinte. Fait intéressant, trois degrés de la température annuelle moyenne sont exactement les mêmes que les 2100 que l'humanité séparera du climat de 1900.
La méthode "pour jeter des milliards de tonnes de gaz sulfureux plus haut" n'a pas été testée seulement par Vous. Il y a 26 500 ans, le volcan néo-zélandais Oruanui a organisé une autre super éruption avec des émissions plus faibles. Exactement au même moment, le dernier maximum glaciaire s'est produit sur la planète. Les glaciers se sont déplacés le plus au sud possible, les déserts se sont considérablement étendus, les forêts tropicales, même en Amazonie, ont commencé à être remplacées par des savanes. La poussière dans l'atmosphère, à en juger par les dépôts glaciaires de cette époque, était de 20 à 25 fois plus qu'elle ne l'est maintenant.
Il y a eu d'autres cas similaires. Les plus en vogue sont les nombreuses super-éruptions de Yellowstone. Dans tous les cas, les conséquences ont été similaires: un hiver volcanique de gravité variable, une baisse des températures à long terme, c'est-à-dire la mesure proposée par Niemeyer, comme le montrent les événements réels du passé, fonctionnera vraiment.
Un peu sur les racines soviétiques des «super-éruptions artificielles»
Pour être tout à fait honnête, Niemeyer n'a pas été le premier à proposer cette méthode. Bien que dans notre pays, il y ait souvent des voix que «le réchauffement climatique a été inventé en Occident», ainsi que la proposition de le combattre, en réalité ce n'est pas du tout le cas. Le réchauffement est devenu un concept scientifique, soutenu par des calculs en 1956, lorsque le livre de Mikhail Budyko "The Heat Balance of the Earth's Surface" a été publié en URSS. C'est là que des calculs concrets ont émergé pour la première fois montrant que le dioxyde de carbone est la principale force derrière le changement climatique. Le même auteur a calculé que les émissions anthropiques libéreraient l'Arctique de la glace de mer d'ici 2050. En 1977, il propose également pour la première fois de pulvériser des aérosols réfléchissants à base de soufre dans la stratosphère.
Niemeyer, comme certains autres chercheurs occidentaux dans ce domaine, n'a pas lu les œuvres d'auteurs russophones, et si elle l'a fait, elle ne s'y réfère pas. Auparavant, l'utilisation des idées d'autres personnes sans référence à l'auteur était appelée plagiat. Mais, comme vous le savez, nous vivons à une époque d'assouplissement général de la morale, c'est pourquoi nous l'appellerons simple oubli. Cependant, pour être honnête, c'est elle qui a d'abord calculé avec précision la quantité de SO2 requise pour cela. Et en tout cas, on ne la blâme pas. Si dans notre pays l'écrasante majorité de la population n'a aucune idée de la priorité scientifique soviétique dans le domaine du réchauffement climatique et des méthodes pour le combattre, alors pourquoi un chercheur occidental devrait s'en souvenir est généralement incompréhensible.
Y aura-t-il un désastre?
Il est facile de voir que les super-éruptions naturelles décrites ci-dessus ont rendu la planète beaucoup plus froide, déserte et sans arbres qu'elle ne l'est actuellement. Le froid dans les hautes latitudes et les déserts dans les basses latitudes sont les deux faces d'une même médaille. À des températures plus basses, l'eau s'évapore moins et il pleut moins fréquemment. À la place des savanes du Sahel et de l'Australie dans le dernier maximum glaciaire, il y avait des déserts sans eau, et à la place des jungles d'Afrique et de l'Amazonie, il y avait des savanes avec des îles forestières. La recette de Budyko-Niemeyer n'entraînera-t-elle pas des conséquences similaires, à savoir la croissance du désert et de la poussière?
Heureusement non. Les éruptions de Toba et Oruanui se sont produites sans aucun réchauffement climatique préalable. Maintenant, tout est différent. Au cours des cent dernières années, la température annuelle moyenne a augmenté d'environ un degré et au 21e siècle, les climatologues promettent un réchauffement de 0,2 degré tous les dix ans. Dans ces conditions, une diminution de la température de 20 millions de tonnes de SO2 ne fait que compenser le réchauffement. Autrement dit, une attaque de glace catastrophique comme il y a 26 500 ans ne se produira pas.
Afghanistan chaque année
La bonne nouvelle s'arrête là. Le fait est que le réchauffement climatique a déjà provoqué un certain nombre de changements positifs dans l'économie mondiale. Le retour en arrière sera très douloureux. Par exemple, aux États-Unis, à l'hiver 2016-2017, la consommation d'énergie pour le chauffage a chuté de 85% par rapport à la moyenne. À peu près la même chose s'est produite à l'hiver 2015-2016. S'il existait des statistiques centralisées de ce type en Russie (hélas, elles ne sont pas collectées), cela montrerait également une diminution des coûts de chauffage par rapport au XXe siècle.
De plus, des températures plus élevées signifient plus d'évaporation, plus de pluie et plus d'énergie hydroélectrique active. Au cours du même hiver aux États-Unis, «des précipitations anormalement élevées, associées à une faible consommation d'énergie pour le chauffage, ont entraîné une offre excédentaire». En conséquence, les prix de l'électricité en mars 2017 y sont devenus négatifs plus d'une fois.
L'augmentation de la mortalité est un autre aspect difficile des basses températures. L'homme, malgré le mélange de gènes de Néandertal, est une espèce d'origine africaine. Par conséquent, le froid frappe son système cardiovasculaire plus fort que la chaleur. Chaque fois que nous sortons pendant la saison froide, nous la chargeons brusquement, l'amenant au bord de l'échec. Même dans des pays comme l'Australie et la Nouvelle-Zélande, la mortalité pendant les mois d'hiver (notre été, voir l'illustration) est beaucoup plus élevée qu'en été. Et ceci malgré le fait que «l'hiver» local est plus doux que le mois de septembre russe.
C'est pourquoi, en 1976-2005, le réchauffement climatique a réduit le nombre de décès en Angleterre et au Pays de Galles de 85 cas par an et par million de personnes. Certes, pendant la même période, en raison de l'augmentation des températures estivales, la mortalité a augmenté, mais seulement de 0,7 cas par million d'habitants. Autrement dit, pour un tué par le réchauffement climatique, il y en a 121 sauvés. Étant donné que le réchauffement a commencé avant 1976 et ne s'est manifestement pas terminé en 2005, le nombre total de récupérations suite à la hausse des températures est beaucoup plus élevé.
Malheureusement, avec le financement de la recherche sur le réchauffement, tout est très modéré, il est donc difficile de dire combien de vies cela a sauvé la Russie. Si, comme en Grande-Bretagne, 84,3 décès par million d'habitants. Il y en a 146 millions, ce qui signifie que le taux de mortalité dû au réchauffement a baissé de 12 300 personnes par an. C'est plus que l'URSS a perdu en Afghanistan, et plus que le nombre annuel de meurtres dans notre pays. Les hivers en Grande-Bretagne rapportent très rarement moins 20. Ainsi, le nombre réel de nos concitoyens sauvés par le changement climatique est bien supérieur à 12 300 par an.
Tournons la situation dans le sens inverse: que se passera-t-il après la neutralisation du changement climatique, selon Budyko-Niemeyer? La mortalité augmentera fortement, et le dioxyde de soufre descendant lentement de la stratosphère est peu susceptible de le réduire. Plus précisément, notre pays, comme nous l’avons déjà noté, commencera chaque année à perdre plus de personnes que dix ans d’une guerre assez importante. Oublions le côté moral de la question, nous nous limiterons au matériel. Les cercueils, le coût des soins aux mourants, les funérailles, l'attribution des terres pour les nouveaux cimetières - tout cela n'améliorera certainement pas la situation économique. Et, pour être honnête, ce n'est pas génial de toute façon.
Bien entendu, les factures de services publics augmenteront également. La différence de température annuelle moyenne de trois degrés, que nous promet la méthode Budyko-Niemeyer, peut paraître faible. Mais seulement si vous ne savez pas exactement la même différence entre les climats de Nizhny Novgorod et Novosibirsk. Moins trois degrés de la température annuelle moyenne en termes climatiques "relocaliseront" la plupart des habitants de la partie européenne du pays en Sibérie, et les habitants de la Sibérie - et même plus loin.
Le jeu ne vaut pas la peine, mais nous devons tout de même payer pour cela
Il est facile de voir que les bénéfices de la lutte contre le réchauffement climatique ne sont pas encore très convaincants. Oui, nous sauverons les ours polaires (ils ne sont cependant pas encore en train de mourir), mais le prix sera de nombreux morts. Oui, l'été ne sera pas si chaud, mais l'hiver sera encore une fois méchant pour notre économie. La réflexion de la lumière du soleil dans l'espace et une diminution des précipitations due à une vague de froid réduiront les rendements, bien que leur précision ne soit pas connue à l'avance. Les pays où il y a de nombreux déserts, bien que florissants en raison du réchauffement climatique, ne seront pas du tout doux - ils sont menacés par une grave désertification. Toutes ces considérations pour le réchauffement ne sont pas nées hier, et elles sont évidentes même pour ceux qui ne les ont pas testées avec une calculatrice en main.
Par conséquent, le même Budyko a publié en 1962 un article «Sur certaines voies du changement climatique», dans lequel il proposait de ne pas refroidir la planète, mais au contraire de la réchauffer. Comme il l'a fait remarquer à juste titre, une simple pulvérisation de suie technique (déchets de l'industrie du caoutchouc) provenant d'aéronefs à basse altitude dans l'Arctique fera fondre une partie de sa glace. Le simple fait de chauffer la glace noircie lors d'une longue journée polaire la fera fondre très rapidement. Sans une partie de la glace, la réflectivité de la calotte polaire baissera brusquement, ce qui «réchauffera» notre pays et tout l'hémisphère nord. Contrairement au refroidissement au dioxyde de soufre, cela ne nécessite pas l'utilisation d'aéronefs coûteux qui peuvent voler dans la stratosphère, et les déchets industriels sont moins chers que le dioxyde de soufre.
Il a élaboré l'option de refroidissement de la Terre 15 ans plus tard et seulement en cas de réchauffement catastrophique rapide, lorsque le niveau de l'océan commencerait à monter trop vite pour qu'il soit commodément arrêté par des barrières de béton le long de la côte. Jusqu'à présent, ce réchauffement est très loin - selon les estimations actuelles, la mer monte très lentement. Alors, peut-être ne vaut-il pas encore la peine d'organiser une éruption artificielle d'un supervolcan sur la planète?
Malheureusement, cela en vaut probablement la peine. Le fait est que les politiciens ne lisent pas les articles scientifiques. Par conséquent, leur compréhension du danger et de la sécurité du réchauffement et des méthodes pour les combattre se forment de manière empirique. Ainsi, récemment A. Chubais était en vacances à Yamal et a donc appris que les carcasses de cerfs morts du charbon, enterrées dans la toundra (en violation des règles de création de cimetières pour le bétail), avaient décongelé en raison du réchauffement. J'ai dû chasser d'autres animaux de cette zone. Par cela, en passant, il explique pourquoi notre pays doit de toute urgence arrêter les émissions de dioxyde de carbone. Anatoly Borisovich connaît les cerfs, car il les a croisés lui-même. Et sur le fait que les gens meurent plus souvent que d'habitude de basses températures, il n'a nulle part où savoir - des seules observations empiriques, ce fait est difficile à remarquer.
Chubais est un personnage très instruit et intelligent dans le contexte d'un politicien typique. Un homme politique occidental ordinaire (à savoir, ils ont défini la forme de l'Accord de Paris, qui a également été signé par Moscou) est beaucoup moins familiarisé avec les sujets complexes. Par conséquent, pour lui, il n'est pas question de savoir s'il faut lutter ou non contre le réchauffement. De son point de vue, elle peut soit être combattue pour 5 à 35% du PIB par an (en limitant les émissions de CO2), soit elle peut aussi être combattue, mais avec une augmentation des émissions de SO2. Selon les calculs de Niemeyer, la méthode de Budyko permettra de faire face au réchauffement pour aussi peu que 20 milliards de dollars par an. C'est plusieurs dizaines de fois moins cher que l'arrêt complet des émissions de CO2 de l'industrie. Il n'y a pas de moyens moins douloureux de résoudre le problème, et il est peu probable qu'ils apparaissent. La pulvérisation de sable et de diamants, proposée en Occident avant Niemeyer, sera bien plus coûteuse.
Résumons. Choisir entre exactement comment lutter pour la croissance de la mortalité en Russie - pour 20 milliards de dollars ou pour 5 à 25% du PIB - la première méthode doit définitivement être préférée. L'économie ne supportera tout simplement pas la seconde. Eh bien, nous n'avons toujours pas la troisième option pour les raisons décrites ci-dessus.
Alexandre Berezin
