Je ne plaisante pas. Avec un degré élevé de probabilité, il existait vraiment, mais qui il était vraiment, allez-y maintenant, découvrez-le. Un exemple simple: - Que savons-nous de V. I. Ulyanov (Lénine). Comment s'est-il comporté sur la voiture blindée? Comment avez-vous reçu les marcheurs dans votre bureau? Comment les orphelins portaient-ils des bonbons pour la nouvelle année dans les orphelinats? Mais ce sont tous des contes de fées! Il s'agit d'une déification délibérée, d'une mythologie d'une personne qui était complètement différente dans la vie.
Ainsi, l'abondance d'informations sur la personnalité de Napoléon ne laisse aucun doute que littéralement tout ce que nous savons de lui est un lecteur de mythes. Eh bien, et si … Il n'a jamais existé du tout? Une hypothèse absurde? Mais après tout, un enfant, quand il apprend que le Père Noël est un personnage de conte de fées, tombe dans une stupeur: - «Comment ça n'existe pas? Je l'ai déjà vu moi-même cinq fois! Je lui ai lu des poèmes!
De la même manière, nous dépendons également de la nature paradoxale de l'énoncé, qui détruit complètement toutes les idées qui les accompagnent depuis la naissance. Voici un autre exemple illustratif: tout le monde est si proche de l'idée de l'existence de vikings féroces dans le passé qu'ils refusent tout simplement d'en croire leurs yeux quand je leur montre cette inscription: "VI King". Les gens continuent à le lire comme "Viking" par habitude, sans se rendre compte qu'il y a une inscription devant eux qui signifie littéralement "Roi VI". Plus précisément, Karl le Sixième, car Karl n'est même pas un nom, mais un titre.
Ainsi, Charles VI, qui est aussi Mad, qui est Sage, qui est aussi le propriétaire des Normands, a donné naissance à un mythe monstrueux dans son essence sur l'existence d'une sorte de «Vikings». Mais ce n'est pas tout … Demandez à n'importe quel élève qui est Charles VI, et il vous dira sans hésiter que c'était le roi de France! France? Quelle France? Formellement, oui, prétendument au cinquième siècle, les Normands ont imposé un hommage aux Gaulois, et la plupart des terres modernes de France ont commencé à s'appeler Francia (Francia - lat.). On ne peut même pas parler d'un Etat «France», tout comme on ne peut parler de l'Etat «Cherémission» ou «Moscovie».
Pour que de nombreux mystères de l'histoire disparaissent d'eux-mêmes, il suffit d'apprendre une chose simple: jusqu'à la seconde moitié du XIXe siècle, les États n'existaient pas du tout. Au sens moderne, bien sûr. Compte tenu des cartes médiévales, il faut bien se rendre compte qu'il ne s'agit pas de cartes politiques, ni même ethnographiques. Les noms qui y figurent sont très conditionnels, les frontières ne sont pas marquées, et les noms des territoires doivent être compris comme le plus grand nombre de tribus vivant sur ces terres. Ainsi, la tribu la plus nombreuse de la plaine centrale de la Russie et du nord d'Uvaly - les Rus - a donné le nom aux vastes terres, qui ont commencé à s'appeler Rusia (Russie). Et la tribu la plus nombreuse des Normands - les Francs - a donné un nom commun aux terres sur lesquelles aucune tribu ne vivait. Mais si en Russie il y avait plus de Russes que tous, alors en France il y avait beaucoup moins de Francs que de Gaulois. C'est pourquoi, jusqu'au XIXe siècle en Russie, tous les Francs étaient appelés Gaulois par habitude.
À cet égard, je me suis souvenu de la déclaration de ma grand-mère Elena Andreevna, née en 1917. Je me souviens qu'à l'âge scolaire, elle a entendu pour la première fois le mot «nation» et qu'elle appartient elle-même à la nation russe. Elle dit qu'en fait, elle est de la Krivichi. Et les Russes vivaient quelque part au nord, elle ne sait pas où! Autrement dit, déjà sous la domination soviétique, les gens se rappelaient lequel d'entre eux appartenait à quel clan-tribu. Par conséquent, les «nations» ont été inventées par les mêmes personnes qui ont organisé la révolution de 1917 pour nous. Croyez-vous qu'avant la naissance d'Alexandre Dumas, quelqu'un se disait français?
Non! Dumas, en fait, a créé le mythe de l'histoire séculaire d'un seul royaume français. Affirmer une telle chose équivaut à affirmer que l'URSS a existé sous Ivan le Terrible. Maintenant encore sur les francs. La Révolution des Francs en 1789 est précisément la Révolution des Francs, pas la "Grande Révolution Française". Pensez-vous à quel point le sens du terme lui-même change maintenant, hein? «Français» est une chose et «francs» en est une autre. Bien que, si vous l'écrivez en français, il se lira comme "revoluion fronsayze".
J'espère que cela vous a incité à comprendre ce qu'est vraiment une «fronda». Les historiens, probablement, nous tiennent généralement pour de petits enfants. Ils n’ont même pas pris la peine de se tourner vers une langue de référence (grec ou latin) pour expliquer la signification du mot «fronda». Ils disent que c'est de la fronde française. Eh bien, quelle "fronde", excusez-moi, si tout est à la surface: les fronda sont les Francs qui se sont emparés du pouvoir des Mérovingiens.
Vidéo promotionelle:
Citation de Wikipédia: "FRONDA Féminin 1. Mouvement Noble-bourgeois contre l'absolutisme en France au 17ème siècle. 2. sens figuratif Opposition à quelque chose. pour des raisons personnelles, le mécontentement de l'existant, limité au désir de contredire, agace les livres. obsolète.) ". L'essentiel ici est «le mouvement contre l'absolutisme en France au 17e siècle». Seulement maintenant … Les historiens ont oublié de finir de dessiner un autre bâton en chiffres romains. La Fronda n'était pas au XVIIe, mais au XVIIIe siècle. Et ce fait vous permet de pénétrer dans l'essence de ce qui s'est passé. La révolution à Paris était une mutinerie des Francs. Et pas du tout par la «révolution française».
Eh bien, maintenant … La France (ou plutôt la France) n'a reçu son nom moderne que … le 22 septembre 1792! Souvenez-vous de cette date et ne vous laissez pas tromper par personne. Tout le monde peut vérifier la véracité de cette déclaration. Tout ouvrage de référence ou encyclopédie le confirmera. Par conséquent, tous les «chefs» de cette terre jusqu'à la fin du XVIIIe siècle étaient les dirigeants des Francs, des Goths, des Gaulois, des Normands et d'autres tribus qui vivaient sur ce territoire, mais pas en France.
Exactement comme les tsars de toute la Russie étaient les dirigeants des principautés, des khanats et d'autres territoires (Tartaria), mais pas de l'État de Russie. Bien que le prototype de l'État en Russie ait existé. De plus, beaucoup plus tôt que sur le territoire fragmenté en principautés spécifiques de l'Europe.
Déjà au XIIe siècle, sur le territoire que les Européens désignaient comme «Grande Tartarie», il existait déjà un service unique de mesures et de poids (normes), un service gouvernemental postal et logistique, une assurance sociale unique, un service routier, des retraites, une armée régulière et une marine. Ce sont déjà les signes d'un État centralisé unique, contrairement à l'Europe «patchwork». Et pour s'en convaincre, il n'est pas nécessaire d'extraire des tomes secrets des sous-sols du Vatican. Il suffit de regarder la carte politique moderne de l'Eurasie. Rien ne change. L'Europe, fragmentée en petites principautés, existe toujours dans cet état à ce jour. Mais les manuels n'écrivent que sur «la fragmentation médiévale en Russie».
Mais ok. Laissez chacun voir ce qu'il recherche. Comme on dit, vous ne pouvez pas l'interdire. Revenons d'abord à Boinaparty. Essayez une expérience. Vous posez une question aux autres: "Quel titre Bonaparte Napoléon le premier?" Avez-vous demandé? Quelle réponse? Empereur de France? Maintenant, montrez à ceux qui ont répondu, au moins "Wikipedia":
Que dis-tu? Oh, vous ne saviez pas … Eh bien, maintenant vous savez que le légendaire Napoléon a dirigé l'Italie depuis le tout début. Ceux. pour les Francs, il était le même dirigeant que le président de la Turquie ou de l'Iran le serait pour nous aujourd'hui, approximativement. Est-ce que ça devient clair? Ouais … Nouvelle surprise: Juste pour que vous sachiez … L'Italie n'est apparue que le 17 mars 1861. Quand le métro était déjà ouvert à Londres …
Non, bien sûr, le titre «italique» existait, mais encore une fois, vous devez comprendre que ce n’est que le nom du territoire dans lequel vivent des centaines de tribus et de peuples, et l’Italie, en tant qu’État, n’existait à l’intérieur de ses frontières actuelles qu'au début du XXe siècle, lorsque, par le pays déjà existant a été annexé par la Vénétie.
D'ailleurs, le fils de Bonaparte, Napoléon II, s'appelait déjà le roi de Rome, pas l'Italie. Et cela peut simplement indiquer que c'est l'histoire du premier Napoléon, et non du second, qui a été falsifiée. Ajoutons à cette «vinaigrette» de faits difficiles à expliquer l'histoire de la campagne alpine du comte Suvorov, pardon, également des Italiens!
Napoléon François Joseph Charles Bonaparte, roi de Rome.
C'est pourquoi Suvorov a conduit ses troupes en Italie pour combattre Napoléon, car Bonaparte était le roi d'Italie et non de France. Et ne vous laissez pas tromper par le terme «campagne suisse de Souvorov» inventé par les historiens. Il était italien et Suvorov a donc reçu le titre de prince d'Italie. Mais l'Italie n'était qu'une des provinces, et non un royaume, comme on dit maintenant … Et en général, on ne sait pas si Suvorov a combattu avec Napoléon, et si oui, avec laquelle? En effet, le terme même «Bonaparte Napoléon» ressemble plus à un titre, ou à un surnom, qu'à un nom propre «selon le passeport».
Donc, à propos de Napoléon:
C'est bien que je ne sois pas venu avec tout ça, alors laissez les têtes chaudes se refroidir. Je veux juste partager ce que j'ai trouvé de ce que les Français eux-mêmes ont écrit il y a plus de cent ans. Devant vous se trouve la traduction du chercheur français, bibliothécaire de la ville d'Azhan Zh. P. Perez.
Lire toute la brochure …
De nouvelles et de nouvelles surprises sont présentées par le 19e siècle inconnu et mystérieux. Je lutte depuis si longtemps pour résoudre un «trou noir» temporaire, avec une répétition de l'histoire du 19ème siècle au tournant de 50 ans! Comme si un disque de phonographe était collé, l'histoire d'Alexandre Ier et de Napoléon Ier, comme une copie carbone, se répète pour Alexandre III et Napoléon III. Seule la géographie des événements est différente, mais les détails insignifiants diffèrent. Il me semble extrêmement étrange qu'à la lecture de l'histoire des deux premiers adversaires et du second, on tombe sur des personnages qui ont laissé leur empreinte sur les destinées de l'Europe et de la Russie, dont le chemin de vie est tout simplement phénoménalement similaire! Voici quelques «coïncidences»:
- Gazi Muhammad et Haji Mahomet, tous deux imams de Tchétchénie et du Daghestan, avec une différence de 50 ans;
- Clemens von Mitternich et Otto von Bismarck, la différence est de 50 ans et après avoir appris la biographie, la description du caractère et les habitudes de l'un, vous pouvez en toute sécurité parler de l'autre. Vous ne pouvez pas vous tromper!
Plus loin:
- William Mackenzie - Louis Rel, - Kossuth - Kosciuszko, - les marins Lisyansky et Lesovsky (différence de 60 ans), - le grand-duc Constantin était avec les deux Alexandrov, et l'un d'eux a vendu la Californie à l'Amérique, le deuxième Alaska, - les capitaines Mac et McMahon, - Clausewitz et Meltke (tous deux Carls), - Giffard et Zeppelin … Croyez-moi, la liste des doubles est tout simplement interminable.
Et il y a encore des événements similaires, oui! Aussi beaucoup de coïncidences. Par exemple, le soulèvement des tisserands silésiens en 1844. et une émeute à l'usine textile de Morozov en 1885.
Maintenant, je propose d'admirer le monogramme de l'empereur Alexandre III:
Monogramme de l'empereur Alexandre III.
Rien d'extraordinaire, non? Maintenant, regardez le monogramme d'Alexandre I.
Monogramme de l'empereur Alexandre I.
Ici donc, les jokers-faussaires se sont moqués de nous. Dans l'endroit le plus visible, ils nous ont laissé des salutations. Eh bien, dites-moi, qui penserait jamais à appeler notre patriarche Kirill le Premier? Oui, personne de sensé! Et personne n'a appelé Pierre le Premier jusqu'à ce que le Second soit né. Et qui aurait pu penser à l'appeler le Premier quand Alexandre était en vie? Savaient-ils qu'il y aurait d'autres Alexandras plus tard?
Donc, en comprenant ces rebondissements, je suis tombé sur un livre dont je veux parler. À ceux qui sont trop paresseux pour le lire, je le répéterai brièvement. Ceux qui connaissent la théorie de l'origine des idées païennes, la mythologie des différentes nations et l'histoire des religions apprécieront les conclusions auxquelles est parvenue le bibliothécaire d'Ajan. J'ai été très impressionné! Même en dépit du fait que les contemporains ont qualifié ce livre de satire, de kitsch et de pamphlet. Cela vaut la peine d'y prêter attention, croyez-moi …
Perez affirme que "Napole - ON", né le 20 mars, le jour du solstice de printemps (comme Yarilo), n'est rien de plus que le reflet de toutes les incarnations précédentes du soleil. Juste le résultat d'observations astronomiques qui ont formé la base de toutes les religions connues. Naissance, mort, résurrection, apôtres, etc.
Et Apollon a servi de papier calque pour l'image de Napoléon, presque un anagramme, les lettres «e» et «n» ont été ajoutés, sinon le même ensemble de sons. Est-ce un autre signe? C'est un puzzle brillant.
Colonne Vendôme à Paris.
Neapolion - il est donc écrit sur la colonne Vendôme à Paris. PAS APOLLO, et en même temps un soupçon de Naples. Boanapart Novgorodtsev ou quoi? Et qu'est-ce que Bon-Apart? Bon est bon, gentil. Apart est une réplique dirigée vers soi. Sinon, est-ce une bonne idée de soi? Ceux. il s'avère que l'on nous signale que la clé est "En son nom"? Nakosyachili avec la mythologie de l'empereur, mais pour des raisons de conscience laissé des miettes dans la forêt, à travers laquelle vous pouvez aller au fond?
Ok, passons à autre chose.
Tous deux sont nés sur une île de la mer Méditerranée à l'est (où le soleil est censé se lever) et sont morts dans la mer à l'ouest (où le soleil se couche tous les jours).
Pour les deux, leur mère s'appelait presque du même nom, la mère d'Apollon était Leta (joie chez les Slaves, Lada), pour NEappolon, Letizia (joyeuse).
Les deux ont 4 frères (saisons), trois sont devenus rois.
Deux femmes et un enfant de la seconde - un emprunt évident à la mythologie égyptienne (qui, cependant, coïncide avec le slave). Le Soleil a deux femmes: la Terre et la Lune. La lune - la première femme est stérile, la seconde - la Terre a amené Cheval! Chez les Slaves, Khors, l'incarnation hivernale du soleil, précède l'incarnation printanière - Yaril.
12 marshalls, mois, apôtres. Et 12 autres armées (selon la Bible, l'armée céleste) - signes du zodiaque, gouvernés par le Soleil par Neapolion.
Victoires au sud et défaite au nord.
Douze ans (heures, mois) du royaume après être venu de l'est puis être allé en mer à l'ouest (vers l'île de Sainte-Hélène).
Apollo a vaincu le serpent Hydra. Neppolon a mis fin à la révolution. Savez-vous comment «révolution» se traduit du latin? Vous vous trompez si vous décidez que c'est le contraire de «l'évolution». Revolutus est un serpent enroulé sur lui-même!
Le voyage en Russie ressemble également au trajet annuel du soleil dans le ciel. Il se déplace vers le Nord, et sous le signe du Cancer commence à reculer vers le Sud. Une percée à Moscou et un vol humiliant, le cancer revient.
Le post-scriptum de la monographie est remarquable: «Nous pourrions encore soutenir notre affirmation avec une masse de documents royaux dont les dates exactes sont en contradiction flagrante avec le règne de l'imaginaire Napoléon, mais nous avons nos propres raisons de ne pas y recourir» - Une postface très mystérieuse, à mon avis! Ici, bien sûr, il a «lâché la poussière» en vain, a dit «A», dites «B», et donc la sous-estimation soulève des doutes sur l'authenticité de la déclaration.
En tout cas, l'œuvre est curieuse, et bien qu'elle n'éclaire pas les vrais événements du 19ème siècle. Cela devrait être considéré comme une satire spirituelle. Mais il fournit une matière à réflexion abondante.
J'ai deux versions:
- Placez Napoléon sur la même étagère avec Spiderman et Tortues Ninja;
- Il y avait un prototype, mais il était très mythifié, comme Lénine en son temps. Tout son parcours de vie est l'œuvre d'écrivains de fiction français (ou non).
Auteur: kadykchanskiy