Un journaliste et scientifique qui a défendu sa thèse de doctorat en psychologie des théories du complot, explique de manière convaincante et humoristique pourquoi la logique des théoriciens du complot est irréfutable, ce qu'est la métaconspirologie, et pourquoi nous devenons des «experts du canapé» en mécanique sans pouvoir dessiner un vélo. Nous racontons à nouveau le livre «Méfiants. Ce qui nous attire vers les théories du complot »par Rob Brotherton.
Irréfutabilité éternelle
Brotherton commence par démystifier le mythe populaire du complot - que les théories du complot ne seraient devenues courantes que récemment, avec le développement d'Internet. En réfutation, il donne une excursion historique courte mais très fascinante illustrant que les théories du complot se sont épanouies dans la Rome antique et dans l'Europe médiévale et pendant les Lumières. De plus, certaines des théories du complot sont étonnamment tenaces: par exemple, les premiers mouvements anti-vaccins ont vu le jour au début du XIXe siècle (presque en même temps que les vaccins eux-mêmes), et les opposants modernes à la vaccination utilisent nombre de leurs arguments presque inchangés.
Ensuite, l'auteur formule les signes des théories du complot, soulignant que la vérité ou l'erreur de ces versions ne joue pratiquement aucun rôle dans ce cas. «Les théories du complot ne sont pas prouvables par nature», écrit-il. «Ils impliquent par défaut que la vérité ultime est hors de portée, dans les coulisses, elle peut être aperçue mais pas saisie. La théorie du complot est basée sur des questions sans réponse."
Une autre caractéristique reconnaissable des théories du complot est leur «incroyable croyance en la capacité des ennemis». En réalité, il est difficile d'élaborer un bon plan de conspiration, et il est presque impossible de tout faire se dérouler exactement comme prévu et personne ne le sait. Mais selon la logique des théoriciens du complot, les conspirateurs sont pratiquement omnipotents: ils «sont capables de prédire avec la précision d'un clairvoyant comment les événements se dérouleront. Ils peuvent former une équipe et la faire obéir complètement, comme s'il s'agissait d'un seul organisme, et non d'une collection de toutes sortes de personnes."
Dans le même temps, la logique des théories du complot est telle qu'elles ne peuvent être réfutées par quoi que ce soit - même par une preuve directe du contraire. Les contradictions de la «version officielle» prouvent une conspiration; mais l'absence de contradictions suggère seulement que la conspiration est habilement cachée. «Par exemple, dans un mémo de la CIA de 1967 sur les théories du complot de l'assassinat de Kennedy, il est noté que dans un complot, l'assassinat aurait été organisé tout à fait différemment: par exemple, aucune personne sensée n'aurait pris Oswald comme complice. Cependant, pour les théoriciens du complot, le fait que le meurtre ait été commis imprudemment prouve paradoxalement qu'il s'agissait du travail de spécialistes (se faisant passer pour des amateurs). Avec cette logique autonome, essayer de réfuter une théorie du complot, c'est comme essayer de clouer de la gelée sur un mur. Il y a même de la métaconspirologie,selon laquelle les théories du complot les plus ridicules et les plus absurdes sont lancées par le gouvernement afin de discréditer la conspiration en tant que phénomène et ainsi contrecarrer les vrais chercheurs de vérité.
Vidéo promotionelle:
Contrôle et comptabilité
Les études sur le complot sont un type de réflexion: les gens croient rarement en une seule théorie du complot, le plus souvent ceux qui croient en une théorie du complot dans un cas ont tendance à expliquer tout le reste par le complot. Des sondages dans lesquels les gens ont été invités à évaluer la probabilité d'un complot sur une échelle de 1 à 7 pour des événements connus sans rapport (atterrissage sur la lune, 11 septembre, assassinat de Kennedy, nouvel ordre mondial, changement climatique) ont montré que le plus souvent les réponses forme une ligne verticale. La raison est apparemment évidente: «La pensée du complot utilise une logique douteuse, selon laquelle si une théorie du complot est correcte, elle prouve la vérité d'autres théories similaires. Après tout, si les autorités tuent leurs citoyens en organisant de faux actes de terrorisme, qu'est-ce qui les empêche de nous empoisonner secrètement avec de l'eau, des produits chimiques ou des vaccins?"
Mais des recherches plus poussées ont révélé quelque chose d'étrange: lorsqu'on a demandé aux théoriciens du complot d'évaluer la probabilité de deux théories contradictoires (par exemple, que la princesse Diana a été tuée par les services secrets et qu'elle est toujours en vie et simulait simplement sa mort), ils ont le plus souvent fait confiance aux deux. Le fait est que les scénarios qui se contredisent reposent sur une conviction: ils nous cachent quelque chose.
«Il est généralement admis que notre croyance ou notre incrédulité est basée sur une évaluation impartiale des faits. En fait, nos croyances dépendent de notre vision du monde bien plus que nous ne voudrions l'admettre. La conspiration est le prisme à travers lequel nous regardons le monde."
D'où vient ce prisme? De la psyché humaine inhérente au besoin de contrôler ce qui se passe (ou au moins d'avoir l'illusion de contrôle). «Nous voulons tous croire que nous comprenons ce qui se passe et que nous contrôlons notre destin. Mais le monde a la mauvaise habitude de nous rappeler que nous sommes à la merci du hasard. Nous devenons profondément préoccupés lorsque nous réalisons que le monde est imprévisible. L'anxiété existentielle nous pousse à rechercher d'autres moyens de satisfaire notre besoin d'ordre et de contrôle, et si nous ne pouvons pas contrôler notre propre vie, nous décidons que quelqu'un - ou quelque chose - d'autre en a le contrôle, même s'il n'agit pas dans notre meilleur intérêt. Des ennemis spécifiques peuvent être évités, ils peuvent être influencés, au pire, ils peuvent au moins être compris."
Les théories du complot sont l'ordre de la réalité: de nombreuses sources différentes de troubles se transforment en une seule force ennemie, et tout ce qui est incompréhensible s'explique facilement par l'attitude «Ils l'ont fait».
Remplissez les angles morts comme vous le souhaitez
Pour tenter d'expliquer les mécanismes de la pensée conspirationniste, Brotherton mène une étude intéressante: on a demandé aux sujets s'ils connaissaient la construction d'une bicyclette, puis on leur a demandé de l'esquisser. Il s'est avéré qu'environ la moitié des personnes qui étaient convaincues de connaître parfaitement les principes de la conduite du vélo ne pouvaient pas faire face à la tâche - de plus, elles ne réalisaient sincèrement pas leur ignorance et, face à elle, étaient vraiment étonnées.
D'autres études ont montré que les gens ont généralement tendance à surestimer leurs connaissances, qu'il s'agisse des lois physiques, des phénomènes naturels ou du fonctionnement de l'ouvre-boîte. Et il ne s'agit pas d'essayer de faire une impression: lorsque les sujets se sont vu offrir de l'argent pour une évaluation honnête de leurs connaissances, cela n'a pas réduit leur confiance en eux. L'auteur explique: en plus des "connaissances connues" (je sais que je sais cela) et de "l'ignorance connue" (je sais que je ne sais pas cela), il y a une énorme couche d '"ignorance inconnue" - des angles morts que notre cerveau remplit de toutes les informations qui viennent avec … Revenant à l'exemple de la bicyclette, les sujets pensaient connaître son appareil, car ils voyaient des bicyclettes plusieurs fois, les montaient ou savaient comment coller l'appareil photo.
Les gens prennent ce lot de connaissances superficielles pour une compréhension profonde, jusqu'à ce qu'ils soient directement signalés des erreurs. En ce sens, une autre étude est significative: les sujets ont été invités à évaluer les nanotechnologies. La majorité a refusé de rendre un verdict, admettant honnêtement que le sujet ne leur était presque pas familier. Mais lorsque la même question a été posée à des personnes à qui l'on avait donné quelques phrases plutôt vides sur l'essence de la nanotechnologie à lire, 90% se considéraient suffisamment compétentes pour parler pour ou contre. Ainsi, même un minimum d'informations douteuses peut transformer les gens en «experts du canapé».
Poulet ou œuf
Une autre propriété du cerveau humain dispose également de la conspiration - le désir de trouver des modèles dans les coïncidences et d'attribuer des intentions à des actions et des événements aléatoires. Inconsciemment, nous «décidons facilement et rapidement que ce qui se passe est délibéré. Il faut un effort mental pour rejeter ces jugements, mais nous n'avons pas toujours le désir ou la capacité de réviser notre intuition. En conséquence, nous pouvons attribuer à tort des intentions à tout: regardez combien de personnes croient aux fantômes, aux dieux, aux anges, ou du moins ont le vague sentiment que l'univers a des projets pour tout le monde. Et c'est une voie directe vers la pensée conspirationniste: lorsque la version officielle affirme qu'un événement (par exemple, l'accident dans lequel la princesse Diana est décédée) s'est produit par accident,notre "détecteur d'intention" subconscient essaie d'y trouver une logique et un sens - et les trouve dans une théorie du complot.
Et il est facile d’intégrer les faits à la théorie: «Nous voulons penser que nos croyances sont basées sur une évaluation impartiale des faits les plus précis, que nous recueillons d’abord des informations, puis nous tirons une conclusion rationnelle. Mais en fait, nos esprits travaillent souvent dans la direction opposée. Nous arrivons d'abord à une conclusion, puis notre cerveau cherche et crée des preuves de ce que nous croyons déjà. Et il fait tout cela en secret, nous laissant dans l'illusion que nous avons soigneusement examiné toutes les preuves et arrivons à la seule conclusion raisonnable. Lorsque nous sommes confrontés à des faits, nous les interprétons inconsciemment en fonction de nos croyances et filtrons tout ce qui «ne correspond pas».
«Les théoriciens du complot affirment souvent qu'ils se seraient calmés s'ils avaient reçu au moins une preuve concluante de l'erreur de la théorie du complot. En fait, souvent, une fois qu'une croyance est fermement ancrée dans nos têtes, toute évidence ne fera que renforcer notre foi davantage. Le biais de confirmation, associé à une tendance à la conspiration, forme un bouclier impénétrable qui protège nos croyances de presque tous les doutes."
Tous ces biais cognitifs font partie de nous, résume Brotherton, et il n'y a rien de terrible à leur sujet. Cela vaut simplement la peine de «vérifier notre intuition plus souvent et de nous demander pourquoi nous pensons de la façon dont nous pensons. Nos soupçons sont-ils justifiés? Ou les préjugés ont-ils triomphé de nous?"
Svetlana Voroshilova
