Le scientifique, ingénieur et physicien français Gaspard-Gustave Coriolis a décrit l'effet en 1835, qui a ensuite été nommé d'après lui. L'essence de cet effet est que dans un cadre qui tourne, par exemple, la surface de la terre, il semblera à l'observateur que tous les corps se déplacent le long d'une trajectoire courbe.
Cependant, Christopher Granny de Louisville Tech et de la Jefferson Society a pu comprendre que la découverte avait été esquissée deux cents ans plus tôt. En 1651, l'astronome italien Giovanni Riccioli a publié 77 arguments sur l'incohérence de la théorie de Copernic. En eux, il a essayé de prouver que le mouvement des corps célestes est d'une nature différente de la rotation de la Terre autour du Soleil et de son axe. Il a fait valoir que dans ce cas, l'enfer ne serait pas à l'endroit où il devrait être, et toute «l'esthétique de l'espace» serait violée.
De plus, Riccioli a décrit que si la planète Terre tournait vraiment, sa vitesse à différentes latitudes serait différente. Il a soutenu que si Copernic avait raison, alors le boulet de canon tiré d'un canon à l'équateur vers le nord ou le sud se dévierait dans tous les cas vers l'ouest ou l'est, car pendant le vol du projectile, la terre sous lui se déplacerait. Un effet similaire n'était pas connu à l'époque et Ricolli s'est donc trompé, estimant que la Terre ne tournait pas.
Bien sûr, le mérite de Coriolis est indéniable, puisque, contrairement à Richolli, il a expliqué l'existence d'un tel phénomène. Bien sûr, il ne sera pas possible de voir cet effet sur le vol du noyau, car il ne se manifeste que dans de grands systèmes tels que les courants océaniques et les conditions météorologiques.
De plus, Coriolis a pu comprendre qu'en plus des tirs de l'équateur, les objets qui se déplacent dans n'importe quelle direction, et pas seulement vers le sud ou le nord, devaient être déviés.
Selon M. Granny, Ricolli est souvent injustement ignoré par les historiens à cause de sa théorie anti-copernicienne. Bien qu'en l'absence de mesures précises, le scientifique italien ait avancé des arguments tout à fait raisonnables. Apparemment, l'auteur du "New Almagest" était un vrai scientifique, pas un obscurantiste stupide qui niait aveuglément le modèle héliocentrique du monde.