Dans les années 1960, presque tous les scientifiques croyaient que nous étions seuls dans l'univers. La recherche d'une vie intelligente en dehors de la Terre a été ridiculisée; aussi, semblait-il, on pouvait chercher des fées ou des sorcières. Les sceptiques croyaient que l'origine de la vie était davantage due à un malentendu chimique, un événement tellement incroyable qu'il ne se produirait jamais deux fois. "L'origine de la vie semble presque un miracle", a déclaré Francis Crick à ce sujet. "Il y a trop de conditions à remplir pour que cela se produise." Jacques Monod lui fit écho; dans son livre de 1976 «Chance and Necessity», il écrit: «L'homme sait enfin qu'il est seul dans l'immensité indifférente de l'univers, dans lequel il est apparu par hasard».
Aujourd'hui, le pendule a basculé de manière décisive dans l'autre sens. De nombreux scientifiques éminents affirment que l'univers regorge de vie, dont certains doivent certainement être intelligents. Le biologiste Christian de Duve est allé jusqu'à appeler la vie un «impératif cosmique». Qu'est-ce qui a changé dans la science? Evidemment rien. Nous errons pratiquement dans le même crépuscule, essayant de comprendre la transition de la non-vie à la vie que nous avons eue sous Darwin, quand il a écrit: «Il est extrêmement déraisonnable actuellement de penser à l'origine de la vie; avec un tel succès, on pourrait spéculer sur l'origine de la matière."
Il ne fait aucun doute que SETI - une initiative mondiale pour la recherche de l'intelligence extraterrestre - a reçu un puissant coup de pouce de la découverte récente de centaines de planètes extrasolaires, ou exoplanètes. Evidemment, les biens immobiliers ne manquent pas dans l'espace. Mais cette propriété ne peut être habitée que si la vie apparaît vraiment.
Nous parlons souvent de la probabilité que nous trouvions une vie intelligente en dehors de la Terre. Cette question n'a pas de sens. Comme nous ne connaissons pas le processus qui a transformé le fouillis de produits chimiques en une cellule vivante, dans toute sa complexité ahurissante, il est impossible de calculer la probabilité que cela se produise. Des forces très différentes peuvent être impliquées ici - même des tempêtes solaires, comme l'a montré une étude récente. Et nous n'avons pas encore réussi à rassembler ce puzzle. Les chances d'un processus inconnu ne peuvent pas être estimées. Mais les astrobiologistes, cependant, sont plus intéressés par la probabilité que la vie microbienne finisse par acquérir de l'intelligence. Bien que les biologistes ne puissent pas le calculer mathématiquement, ils comprennent parfaitement le processus; c'est l'évolution darwinienne. Et pourtant, c'est comme mettre une charrette devant un cheval - la plus grande incertitude entoure le premier pas,d'où viennent les microbes.
Carl Sagan a fait remarquer un jour que l'origine de la vie n'est peut-être pas un processus aussi compliqué et que la vie n'est pas apparue immédiatement une fois que la Terre est devenue accueillante à la vie. Nous pouvons en fait retracer la présence de la vie sur Terre il y a 3,5 milliards d'années. Mais l'argument de Sagan ignore le fait que nous sommes un produit de la biologie terrestre spécifiquement. Si la vie sur Terre n'apparaissait pas assez tôt, les humains ne pourraient pas apparaître avant que le Soleil ne devienne trop chaud et ne rôtisse notre planète jusqu'à la croûte. Nous sommes biaisés dans nos jugements et ne pouvons pas obtenir un échantillon statistiquement significatif basé sur nous-mêmes.
Un autre argument courant est que l'univers est si énorme que la vie doit être quelque part. Que découle-t-il de cette déclaration? Si nous nous limitons à l'univers observable, nous obtenons environ 10 à 23 puissances des planètes. C'est un grand nombre. Mais cela pâlit en comparaison de la probabilité de formation, même d'une simple molécule organique, par le seul hasard. Si le voyage de la chimie à la biologie est long et difficile, il se pourrait bien qu'une seule planète sur un billion puisse avoir la vie.
L'hypothèse selon laquelle la vie est répandue est basée sur l'hypothèse implicite que la biologie n'est pas un produit de réactions chimiques aléatoires, mais un produit d'une auto-organisation dirigée qui favorise un état de vie - quelque chose comme un principe de vie à l'œuvre dans la nature. Il peut y avoir un tel principe, mais nous n'avons trouvé aucune preuve de son existence.
Nous n'avons peut-être pas besoin de chercher loin pour un exemple. Si la vie émerge avec facilité, comme Sagan l'a suggéré, elle aurait pu naître une deuxième fois - une troisième ou une quatrième - sur notre propre planète. Si la vie sur Terre apparaissait plusieurs fois, nous serions entourés de descendants de microbes d'une genèse complètement différente, formant une sorte de biosphère d'ombre. Mais personne n'a étudié sérieusement les microbes, et il peut y avoir des milliards d'espèces, donc nous ne le savons pas encore. Il vous suffit de trouver un microbe «extraterrestre» pour répondre à cette question.
Vidéo promotionelle: