La première des sept merveilles du monde - et la seule qui ait survécu à ce jour! Combien de livres et de films sont consacrés aux "Grandes Pyramides" - trois structures de la Vallée des Rois, combien d'hypothèses et de conjectures se sont accumulées autour d'elles, combien de secrets et de mystères leur sont attribués! Pas la dernière des énigmes - comment ont-ils réussi à les construire?!
Les historiens du cabinet - hélas, l'écrasante majorité des historiens sont précisément "du cabinet" - depuis 200 ans, ils ont été surpris et ont exhorté leurs lecteurs à être surpris: comment les anciens Egyptiens ont-ils géré:
a) tailler ces gros blocs de pierre dans les carrières;
b) les livrer sur le chantier;
c) les élever à une hauteur de cent mètres ou plus; enfin, d) ajustez les bords inférieurs des blocs aux bords supérieurs inégaux et ondulés des blocs de la rangée précédente avec une précision étonnante.
De nombreuses tentatives pour reconstruire ces processus ont donné peu de résultats. Les reconstructeurs n'ont pu que prouver que de nombreuses personnes, disposant d'un temps illimité et mangeant très bien, peuvent traîner un bloc de 2 tonnes de la carrière à la pyramide. Mais, seulement! Déjà soulever un tel bloc au moins au deuxième niveau est toujours un problème, et il y a beaucoup de niveaux, et les monolithes dans le corps des pyramides ont des poids de 10 et 20 tonnes …
La solution proposée avec le soulèvement de pierres le long du remblai de sable cyclopéen ne peut qu'apporter un sourire - il est calculé que sa construction et son nettoyage ultérieur par des excavateurs rendent la construction d'une longueur inacceptable, comparable au règne de toute une dynastie. Si nous suivons la logique des autorités historiques, il s'avère que les pharaons ont commandé les tombes presque à leurs arrière-arrière-petits-enfants … Mais le plus incompréhensible est la forme même.
Vidéo promotionelle:
Une question dès le départ: si les anciens constructeurs ont parfaitement taillé les 4 faces latérales du "cube" pour les appairer avec les voisins, alors qui les a empêchés de faire de même avec le haut et le bas? Pourquoi ont-ils créé pour eux-mêmes le travail énorme, et en fait difficilement réalisable, consistant à ajuster avec précision des surfaces inégales les unes aux autres? Et puis - à quoi ça ressemblait techniquement? Nous avons travaillé sur le bloc supérieur, l'avons soulevé, essayé - inexact! Ils l'ont enlevé, ont gagné de l'argent … Et combien de temps durera cette construction? En général, les historiens ne peuvent pas offrir une technologie suffisamment productive qui permettrait aux pyramides d'être érigées avec des forces réelles et dans un délai acceptable À PARTIR DE BLOCS DE PIERRE.
En attendant, il existe une technologie simple qui supprime complètement toutes ces questions. Peut-être que cela dérangera quelqu'un, mais le «mystère» des pyramides est résolu depuis plusieurs années.
Le chimiste français, professeur à l'Université de Berne, Joseph Davidovich, travaille depuis de nombreuses années dans le domaine de la technologie de la pierre artificielle, étant non seulement un scientifique, mais aussi un homme d'affaires prospère, copropriétaire d'une entreprise de matériaux de construction. S'intéressant au matériau à partir duquel sont faites les pyramides, il a fait ce qui, en fait, aurait dû être fait il y a longtemps, mais les chercheurs, hypnotisés par l'autorité des historiens, n'y ont même pas pensé.
Il a effectué une simple analyse en laboratoire d'un échantillon de la «pierre pyramidale» et … a envoyé trois autres échantillons à trois laboratoires indépendants - comme filet de sécurité. Naturellement, comme il sied à un vrai scientifique, sans indiquer dans "l'accompagnement" de quel genre de substance il s'agit et d'où il vient.
La réponse est venue rapidement et a pleinement confirmé le résultat de l'analyse de Davidovich lui-même: CONCRETE! Artisanat, qualité médiocre, mais béton.
Il n'y avait pas de "blocs", on ne sait pas comment ils ont été taillés dans les carrières. Le calcaire tendre, qui est littéralement partout dans la vallée du Nil sous les pieds, directement sur le chantier de construction a été écrasé avec des marteaux en pierre concassée, puis broyé en poussière avec des meules en pierre, tout comme un moulin broie le grain en farine. Des dizaines de telles meules sont encore visibles aujourd'hui, par exemple en Egypte, dans la zone de l'ancienne mine d'or Gebeit (péninsule du Sinaï). Ils ont broyé le minerai aurifère en poussière (et le quartz aurifère, d'ailleurs, n'est pas plus dur que le calcaire!) Pour un lavage ultérieur. Mais pour une raison quelconque, ils n'intéressent pas les historiens.
Aujourd'hui, le ciment obtenu est séché dans des fours inclinés spéciaux à des températures très élevées; en même temps, non seulement l'humidité hydratée est distillée, mais aussi la composition chimique de la substance change, de sorte que le béton d'aujourd'hui est plus résistant que le granit. Les constructeurs de pyramides n'avaient pas de tels fours, par conséquent, leur béton en sortait plutôt mou, mais ils n'avaient pas à en construire de ponts, ils étaient donc assez satisfaits d'un ciment de qualité inférieure, séché au soleil.
Le processus ultérieur ne nécessitait pas non plus de dispositifs ingénieux - des pelles, des sacs et des brouettes, des seaux d'eau et, bien sûr, des ouvriers, peu importe, des esclaves ou des civils. Tout cet arsenal sans prétention peut encore être vu sur n'importe quel chantier de construction. Le mortier préparé est coulé dans un coffrage-caisson en planches qui, après que le monolithe a durci, est démonté, transféré à la position suivante - et le processus est répété «jusqu'au bout».
C'est là que se trouve la réponse à «l'ajustement étonnamment précis des surfaces inégales». Il est clair que le bord supérieur du monolithe solidifié était irrégulier. Aujourd'hui, des vibrateurs spéciaux sont utilisés pour niveler la surface du mortier; un tel dispositif est relié au coffrage et en quelques secondes rend la surface plane et strictement horizontale.
Mais les bétonnières du pharaon ne se souciaient guère de l'inégalité des blocs: après tout, soit le bloc suivant, soit le parement se trouverait sur le dessus! Lors du versement sur un bloc sus-jacent, la solution reproduit naturellement complètement la forme de la surface sous-jacente, sans laisser de fissure. Et aujourd'hui, les historiens ressentent les articulations avec admiration: il suffit de penser à l'étonnante précision d'ajustement!
Le dernier point de cette étude inhabituelle a été posé par notre compatriote, également professeur, docteur en sciences géologiques et minéralogiques Igor Vladimirovich Davidenko, et il l'a présenté d'une manière purement russe, simple et élégante. Il a raisonné comme ceci: la fabrication de monolithes en béton implique l'utilisation de coffrages. Nous avons tous vu des empreintes claires, jusqu'aux fibres individuelles, des panneaux de coffrage sur la surface du béton durci. Cela signifie que si nos hypothèses sur la technologie de construction des pyramides sont correctes, il devrait y avoir de telles empreintes sur leurs monolithes! Mais pourquoi n'en est-il pas question nulle part?
En Egypte, Davidenko a facilement trouvé la réponse. En effet, il n'y a pas de telles traces sur les étages inférieurs des blocs. Les tempêtes qui font rage périodiquement dans le désert emportent avec elles des millions de tonnes de sable qui, comme l'émeri, broie leurs surfaces année après année. Mais la hauteur de la montée du sable est petite - pas plus de 10-15 m, et, après avoir gravi le bord de la pyramide de 50 m, le prof. Davidenko a trouvé ce qu'il cherchait. De plus, les empreintes du coffrage étaient si nettes que les blocs semblaient avoir été moulés hier.
Ils montrent clairement que les anciens constructeurs tapissaient leurs caisses de coffrage de l'intérieur avec des nattes grossières ou un sac pour réduire les fuites d'eau, et la texture du tissu avec toutes les coutures et nœuds restait à la surface du béton. Les commentaires, comme on dit, ne sont pas nécessaires.
Avec l'aimable autorisation du Département égyptien des antiquités Prof. Davidenko a rompu un coin de l'un des blocs avec des traces de matière caractéristiques et, l'ayant fourni avec un certificat officiel d'authenticité, l'a emmené à Moscou, où l'analyse effectuée a de nouveau confirmé ce qui était déjà évident: du béton! Deux questions se posent naturellement. Premièrement, pourquoi personne n'a remarqué cela auparavant? Après tout, le béton est visiblement différent en apparence de la pierre naturelle!
Pas si simple. Ce béton de construction moderne se distingue vraiment de la pierre à l'œil. Mais il existe un grand nombre de bétons, et parmi eux, il y a ceux que même un géologue expérimenté ne peut distinguer de la pierre sans analyse en laboratoire. Il est facile de vérifier cela en consultant un bon magasin de matériaux de construction. Vous y verrez une pierre de finition pour tous les goûts: marbre, serpentine, jaspe - et ce sont toutes des variétés de pierre artificielle, c'est-à-dire du béton! Essayez-le, distinguez-le du naturel. Le béton des pyramides est fait de ciment pauvre qui n'a pas été cuit. Par conséquent, une fois solidifié, il reproduit fidèlement la texture de ce dont il a été obtenu - le calcaire.
Deuxième question. Si tout est maintenant si clair et compréhensible, pourquoi la science historique est-elle terriblement silencieuse sur l'étonnante découverte des deux professeurs?
Hélas, l'arrogance des entreprises et le snobisme sont des marques déposées des «professionnels de l'histoire». Il existe d'innombrables exemples de l'attitude scandaleuse des historiens envers les scientifiques naturels, envers les ingénieurs pratiques, et il n'y a pas de changement pour le mieux à venir.
Contrairement aux représentants des sciences naturelles, pour qui la révision des théories anciennes en lien avec l'arrivée de nouvelles données est un processus obligatoire, les historiens s'accrochent mortellement à l'image ossifiée du développement de la civilisation, en termes généraux, formulée, pour le dire légèrement, par des scribes-scribes pas trop avertis il y a 500 ans!
Peut-être que cet article va contrarier quelqu'un, voire irriter quelqu'un. C'est naturellement; il est toujours un peu offensant de se séparer d'un secret, d'une énigme et d'un conte de fées, enfin. Mais que pouvez-vous faire - personne n'a encore annulé le principe d'Occam, et il dit, en première approximation, que la solution la plus cohérente au problème est la bonne!"
