1ère partie: "L'industrialisation soviétique - au 90e anniversaire du début".
Partie 2: «Sur les sources de financement de l'industrialisation soviétique».
3e partie: "L'industrialisation soviétique - comment fonctionnait la machine économique".
4ème partie: "Industrialisation soviétique - quelques résultats"
Le modèle économique créé lors de l'industrialisation soviétique (économie stalinienne) a existé jusqu'au milieu des années 50 environ. XX siècle. De la seconde moitié des années 50. et jusqu'à la fin de 1991, l'économie stalinienne a commencé à perdre des propriétés telles que la nature planifiée, la forte centralisation de la gestion, la prédominance des indicateurs physiques du plan sur les indicateurs de valeur, la nature limitée des relations marchandise-monnaie, la position dominante de la propriété de l'État, le caractère national de la propriété de l'État, etc.
Pendant l'existence de l'économie stalinienne en URSS, un processus délibéré de transformation de la propriété privée et collective en propriété publique a été mené. Dans la période post-Staline, le processus inverse (non signalé) de transformation de la propriété publique en propriété collective a eu lieu. Je vais donner une conclusion de l'article de N. O. Arkhangelskaya, consacrée à l'étude de l'évolution des relations professionnelles en URSS: «Si dans la période 1930-1950. l'économie du pays était un seul complexe, travaillant pour un résultat commun, puis en 1960-1980. ce complexe a cessé d'exister, laissant place à une masse d'entreprises distinctes et à leurs équipes."
On distingue trois étapes du démantèlement de l'économie stalinienne: 1) les expériences de N. Khrouchtchev; 2) la réforme Kosygin-Lieberman et la «stagnation» de l'ère Léonid Brejnev; 3) «perestroïka» M. Gorbatchev.
Après la mort de Staline, une transformation lente et imperceptible (déguisée par la propagande pseudo-socialiste) du modèle socialiste de l'économie en modèle du capitalisme d'État a commencé. Ce processus a commencé sous N. S. Khrouchtchev, continué sous L. I. Brejnev et A. N. Kosygin, et s'est terminé sous M. S. Gorbatchev. Les raisons de cette mutation, associée à l'état spirituel et moral de la société, ainsi que politique, se situent en dehors de l'économie.
Vidéo promotionelle:
Même avant la guerre, Staline a essayé de renforcer le fondement politique du nouveau modèle économique en créant un système de démocratie. Les contours de ce système sont visibles dans la Constitution de 1936 de l'URSS. Dans ce document, le rôle principal dans la gouvernance du pays a été attribué aux Soviets des députés du peuple; le gouvernement devait devenir un exécutif, c'est-à-dire une branche du pouvoir subordonnée aux Soviétiques. Et le parti en général a dû refuser de participer directement à la gestion de l'État, y compris de l'économie. La démocratie aurait dû devenir une garantie que la propriété étatique des moyens de production sera utilisée dans l'intérêt du peuple tout entier et œuvrera au renforcement de tout le pays.
Sans la création d'un système politique de démocratie par le peuple, il y avait un risque que la société socialiste se transforme progressivement en capitalisme d'État. Cela signifie que les moyens de production resteront formellement la propriété de l'État, mais sont utilisés dans l'intérêt non pas du peuple tout entier, mais seulement d'un groupe restreint de la bureaucratie d'État (K. Marx a appelé ce modèle le «mode de production asiatique»). Dans le même temps, la rhétorique socialiste peut persister et même s’intensifier. La Chine est un excellent exemple d'un tel capitalisme d'État.
Cependant, les tentatives de Staline de créer un système de démocratie n'ont pas été couronnées de succès; le nouveau modèle d'économie n'avait pas de fondement politique solide, même au moment de la mort du dirigeant. Staline a répété à maintes reprises: «Sans théorie, nous sommes morts». Les spécialistes des sciences sociales, d'un autre côté, ont continué à mâcher les dogmes du «matérialisme historique», et toute nouvelle idée était perçue comme une hérésie et sévèrement punie. Même les discussions sur le "mode de production asiatique" ont été menées presque clandestinement. Les autorités avaient peur de ce sujet. C'est ainsi qu'un stéréotype dangereux s'est développé: l'État veut dire socialiste. Ce stéréotype n'a pas encore été surmonté aujourd'hui. La nationalisation est une condition nécessaire mais insuffisante pour construire une société juste et une économie indépendante en Russie. Lors de la dernière crise financière aux États-Unis et en Grande-Bretagne, les gouvernements de ces pays afin de sauver les banques en ruine de Wall Street et de la City de Londres y ont injecté d'énormes quantités de fonds budgétaires, les géants bancaires ont été discrètement nationalisés, mais c'était une nationalisation dans l'intérêt du capital financier. Après le pic de la crise financière, l'État a commencé à se retirer du capital des banques.
Fixant l'objectif stratégique de créer un système politique de démocratie, Staline a également résolu un problème tel que la neutralisation du rôle trop actif du parti dans la gestion de l'économie du pays. Il a essayé de surmonter le «double pouvoir» existant, qui s'exprimait dans le fait que l'économie dans les années 1920-30. le gouvernement et le parti ont gouverné simultanément. Ce double pouvoir désorganise la vie économique, réduit le rythme de l'industrialisation et érode le principe de la responsabilité personnelle. Staline a beaucoup réussi à surmonter le «double pouvoir». Le parti s'est imperceptiblement éloigné de la résolution des problèmes économiques, on lui a attribué un rôle décisif dans seulement deux domaines: la formation de l'idéologie et la sélection du personnel pour la construction socialiste. Cependant, tout est revenu à la normale sous Khrouchtchev.
Le retour actif de la nomenklatura du parti à la direction de l'économie a commencé avec la défaite en 1957 du groupe «anti-parti». Et il comprenait des personnalités qui à l'époque étaient déjà plus économiques que les chefs de parti - G. Malenkov, L. Kaganovich, M. Saburov, G. Pervukhin, V. Molotov. Lors du second tour de la "purge", des chefs d'entreprise talentueux tels que le ministre des Finances A. Zverev, le président du conseil d'administration de la Banque d'État d'URSS A. Korovushkin et bien d'autres ont été démis de leurs fonctions. Cependant, le «nettoyage» des dirigeants économiques n'a pas commencé même en 1957, mais même plus tôt. Nous parlons de L. Beria, qui a été arrêté et exécuté en 1953. Je ne prétends pas l’évaluer en tant qu’homme politique et chef de parti, mais en tant que dirigeant économique, il a apporté une contribution inestimable à la création de l’économie stalinienne.
Ce n'est même pas la double puissance qui est revenue à l'économie, mais la puissance multiple. Sous Staline, le principe sectoriel de la gestion économique était dominant. L'écrasante majorité des ministères étaient sectoriels. Après la mort de Staline, la stricte verticale de la gestion économique centralisée a commencé à s'éroder. En 1957, Khrouchtchev a entamé une réforme de la gestion de l'économie nationale. Son essence consistait en un fort renforcement du principe territorial de gestion. Des conseils de l'économie nationale (conseils économiques) ont été créés dans les régions dites économiques administratives (105 au total). Dans le même temps, un grand nombre de ministères des syndicats de branche ont été liquidés. Au début des années 60. des conseils économiques ont été créés dans les républiques syndicales, en 1962 le Conseil suprême de l'économie nationale de l'URSS (VSNKh) a été créé. La réforme s'est poursuivie jusqu'à la destitution de Khrouchtchev en octobre 1964.
La verticale de la gestion étatique de l'économie a également commencé à s'affaiblir du fait d'une réduction de l'ensemble des indicateurs prévus que doivent respecter les ministères, les administrations centrales, les associations de production et les entreprises. Le nombre d'indicateurs du plan économique national sous Staline augmentait constamment. En 1940, il était de 4744, et en 1953, il atteignait 9490, c'est-à-dire qu'il doublait. Et puis le nombre d'indicateurs a commencé à baisser continuellement: 6308 en 1954, 3390 en 1957, 1780 en 1958. D'ailleurs, le «groupe anti-parti» s'est opposé à cet affaiblissement de la planification centrale; il n'y avait aucune justification scientifique et idéologique sérieuse derrière la réduction du nombre d'indicateurs.
Comme vous le savez, le modèle de l'économie stalinienne ne permettait aucune relation marchandise-monnaie dans le groupe d'industries «A». Mais N. S. Khrouchtchev a violé ce tabou. Sous Staline, les tracteurs et les machines agricoles venaient de la construction mécanique non pas aux fermes collectives, mais aux stations techniques des machines d'État (MTS). Les kolkhozes n'utilisaient ces équipements que sur la base de contrats avec le MTS. Sur l'insistance de Khrouchtchev, la distribution de machines agricoles dans le MTS a cessé en 1957, et en 1958, les MTS elles-mêmes ont été dissoutes, les machines ont été transférées aux soldes des fermes collectives. Par un décret du Conseil des ministres de l'URSS du 22 septembre 1957, tous les instruments et moyens de production agricole sont inclus dans le système des relations marchandise-monnaie. Comme Staline l'avait prévu, il y avait une forte dispersion des moyens de production dans l'agriculture, la technologie a commencé à être utilisée sans pleine charge,les réparations nécessaires n'ont pas été effectuées, l'équipement a commencé à se retirer rapidement du service. Ceci, à son tour, a entraîné la nécessité d'augmenter considérablement la production de ces équipements. Des pertes continues ont commencé. Il n'est plus nécessaire de dire que toutes les fermes collectives n'ont pas été en mesure d'acheter des machines agricoles au MTS, puis de les acheter aux fabricants.
La décision volontariste de Khrouchtchev de liquider les artels (produisant des volumes importants de certains biens et services de consommation) a conduit au fait qu'une partie des artels s'est transformée en travailleurs de l'ombre. C'est sous Khrouchtchev qu'apparurent les «guildes» (production fantôme) et les «colporteurs» (commerce fantôme) et le capital souterrain apparut. Les sociétés parallèles se sont avérées être en demande, car à la suite des «expériences» économiques dans le commerce, il y avait des pénuries de biens de consommation. Le nombre de ces «ajustements» qui ont détruit le modèle de l'économie stalinienne sous Khrouchtchev se mesure en dizaines.
Le mécanisme de l'économie stalinienne a été miné lors de la réforme économique de A. Kosygin - E. Lieberman (1965-1969). Le début officiel de la réforme a été donné par le décret du Comité central du PCUS et du Conseil des ministres du 4 octobre 1965 "Sur l'amélioration de la planification et le renforcement de la stimulation économique de la production industrielle". On a beaucoup écrit sur cette réforme, je soulignerai brièvement quatre points fondamentaux.
Premièrement, cette réforme a finalement fait un virage vers les indicateurs de coûts, et le nombre d'indicateurs physiques, même en comparaison avec l'époque de Khrouchtchev, a fortement diminué. Cela a créé la possibilité pour les entreprises de réaliser les plans de manière à ne pas augmenter, mais au contraire réduire le résultat intégral de l'activité économique à l'échelle nationale. L'orientation vers des indicateurs de valeur brute a contribué à la liquidation du puits par les entreprises, qui a finalement détruit le mécanisme de contrôle des coûts de l'économie stalinienne.
Deuxièmement, la transition des formes sociales de distribution des revenus (fonds publics de consommation, baisse des prix dans le commerce de détail) aux formes de groupe privé a commencé. Le lien entre les revenus en espèces des travailleurs et le profit de l'entreprise a conduit imperceptiblement au fait que le principe de la combinaison organique des intérêts personnels et publics ne fonctionnait plus. Auparavant, le critère d'efficacité de l'économie était le résultat intégral (rentabilité) au niveau de l'ensemble de l'économie nationale, maintenant le critère principal est devenu la rentabilité (rentabilité) d'une entreprise individuelle. Cela ne pouvait qu'affaiblir le pays. A noter que dans l'arrêté du Comité central du PCUS et du Conseil des ministres du 4 octobre 1965, la réduction du coût de production comme indicateur prévu de l'activité de l'entreprise n'est plus mentionnée. Bien que les "distorsions" qui se sont produites dans les activités des entreprises se soient révélées si graves,que les indicateurs de coût devaient alors être rétablis.
Troisièmement, l'une des manifestations des intérêts des groupes privés était le départementalisme. Elle a toujours existé (même dans l'économie stalinienne), mais à la suite de la réforme de 1965-1969. elle a acquis des formes hypertrophiées. La libération des industries de nombreux indicateurs naturels planifiés a créé de nombreuses occasions pour les ministères d '«optimiser» leurs activités. Différents fonds de ministères et de départements sont apparus, dont la reconstitution dépendait des résultats financiers des activités des entreprises de l'industrie et du pouvoir de répartition des chefs de département (ajustement des plans, mise hors service des ressources financières et matérielles au sein du Comité d'Etat du Plan, du Ministère des Finances, du Comité d'Etat pour l'approvisionnement, etc.). Un concours non signalé a éclaté entre les ministères et les départements pour la répartition du «gâteau commun». Voici ce qu'écrit M. Antonov sur le système départemental fortement augmenté:«… la propriété de l'État des moyens de production, qui était à la disposition des chefs d'entreprise, n'était pas quelque chose d'uniformité. Il était divisé entre les monopoles - ministères et départements, et au sein de chacune de ces divisions - entre les entreprises et les organisations. Chaque département veillait avec vigilance à ce que ses intérêts, en règle générale, ne coïncident pas avec les intérêts des départements concernés ne soient pas violés. En conséquence, la mise en œuvre de toute décision optimale d'un point de vue national se heurtait à la résistance des départements, ce qui entraînait souvent d'énormes coûts inutiles "(Mikhail Antonov. Le capitalisme n'arrivera jamais en Russie! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, p. 174).et au sein de chacune de ces divisions - entre entreprises et organisations. Chaque département veillait avec vigilance à ce que ses intérêts, en règle générale, ne coïncident pas avec les intérêts des départements concernés ne soient pas violés. En conséquence, la mise en œuvre de toute décision optimale d'un point de vue national s'est heurtée à la résistance des départements, ce qui a souvent conduit à d'énormes coûts inutiles "(Mikhail Antonov. Le capitalisme n'arrivera jamais en Russie! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, p. 174).et au sein de chacune de ces divisions - entre entreprises et organisations. Chaque département a observé avec vigilance que ses intérêts, qui, en règle générale, ne coïncidaient pas avec les intérêts des départements concernés, n'étaient pas violés. En conséquence, la mise en œuvre de toute décision optimale d'un point de vue national s'est heurtée à la résistance des départements, ce qui a souvent entraîné d'énormes coûts inutiles "(Mikhail Antonov. Le capitalisme en Russie ne se produira jamais! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, p. 174).- M.: Yauza, Eksmo, 2005, p. 174).- M.: Yauza, Eksmo, 2005, p. 174).
Quatrièmement, la mise en place de paiements de fonds pour les entreprises a renforcé l'opposition entre la société et les collectifs de production. Les entreprises rentables de planification devaient payer au budget un fonds de roulement fixe et standardisé. Une situation étrange s'est produite dans laquelle les fonds ont été aliénés aux entreprises publiques, ces dernières ne devenant rien de plus que des utilisateurs de fonds. Le véritable propriétaire des fonds était l'appareil d'État bureaucratique. C'est ainsi que les contours du capitalisme d'État ont pris forme.
L'esprit de consommation qui régnait en Russie était déjà cultivé par la réforme Kosygin-Lieberman. Une humeur dépendante, une envie de vivre aux dépens des autres, est apparue. Ce n'étaient pas encore des relations évidentes d'exploitation d'une personne par une autre, mais déjà un désir inconscient d'une telle exploitation. Les statistiques officielles témoignent de manière convaincante de la recherche du profit par les entreprises (d'où la part maximale du «gâteau public»): de 1960 à 1980, le profit des entreprises d'État en URSS a été multiplié par 4,6 et la productivité du travail, selon les données officielles, dans l'industrie - seulement 2,6 fois, encore moins dans l'agriculture et la construction.
Une attention particulière doit être accordée à la réaction à la réforme à l'étranger. L'Occident l'a pris avec enthousiasme, les médias étrangers de l'époque ont loué les changements qui ont commencé en URSS. Et cela s'est produit au plus fort de la guerre froide. Nos adversaires géopolitiques nous féliciteront-ils si nous gagnons en force? Non! Nous avons été félicités pour nous avoir volontairement affaiblis.
La destruction définitive des vestiges de l'économie stalinienne eut lieu sous le règne de M. Gorbatchev. À cette époque, les fondements idéologiques de la privatisation totale des années 1990 ont été posés, un boom de la création de banques commerciales privées a commencé, des petites et moyennes entreprises privées sont apparues, les avantages de l '"économie de marché" ont été promus de toutes les manières possibles et le modèle stalinien a été dénoncé sans discrimination (on lui a donné le nom péjoratif de "système de commandement administratif" "). Si les expériences de Khrouchtchev et la réforme Kosygin-Lieberman ont contribué à la transformation du modèle économique stalinien en capitalisme d'État, alors les réformes de Gorbatchev ont ouvert la voie au capitalisme de propriété privée.
Auteur: VALENTIN KATASONOV