Contrairement au monde scientifique, la conscience publique de masse vit avec des mythes. Chaque société a son propre mythe historique national, qui joue un rôle central dans l'identité nationale. Une société qui a perdu ce mythe national est tôt ou tard vouée à la désintégration. Partout dans le monde, le mythe national a tendance à mieux voir l'histoire de son peuple - à se souvenir des époques héroïques et à oublier les faits qui sont désagréables pour la société. Une caractéristique de la Russie moderne est qu'ici, au contraire, le mythe historique représente le passé de notre pays à bien des égards pire qu'il ne l'était en réalité …
En 1917, il y a eu rupture d'identité nationale. La tâche principale de la politique culturelle des bolcheviks était la création du mythe soviétique, dont une partie était la formation d'une image négative de la Russie pré-révolutionnaire. En cela, les bolcheviks ont agi comme les successeurs de l'intelligentsia de gauche, qui pendant des décennies avait préparé la révolution, détruisant les fondements religieux, nationaux et monarchiques de la culture russe.
Désormais, contrairement à la période soviétique, des ouvrages scientifiques sont librement publiés dans lesquels le monde de l'ancienne Russie est objectivement étudié, mais cette information reste pour la plupart la propriété des scientifiques. La plupart des manuels scolaires et universitaires modernes sur l'histoire de la Russie semblent encore être écrits sur le modèle de la «ligne générale» du parti, légèrement actualisée. Et maintenant, les écoliers et les étudiants découvrent le passé de notre pays à travers des histoires sur les oisifs et les suceurs de sang, les propriétaires terriens, les paysans sans terre, les travailleurs pauvres, l'analphabétisme général de la population et les généraux tsaristes sans talent qui ont perdu toutes les batailles.
Vous trouverez ci-dessous une partie des mythes les plus répandus dans notre société sur le passé, ainsi que des données provenant des mémoires de contemporains et de la recherche scientifique - russe, américaine, anglaise, française sur ces sujets.
Mythe 1. La Russie, contrairement à l'Europe avancée, a toujours été un pays féodal
Presque tous les États européens (à l'exception de la Norvège et de la Suède) ont traversé une longue période de servage. De plus, les pays d'Europe occidentale se caractérisent par un début précoce et, par conséquent, une fin précoce. Ainsi, en Angleterre, le servage a été établi au 7ème siècle. et a pris fin pour la majorité de la population au XIVe siècle, bien qu'une petite partie des paysans fût dépendante avant même le milieu du XVIIe siècle. Dans la plupart des pays d'Europe centrale et orientale, y compris la Russie, à cette époque, la plupart des paysans étaient libres. Le servage est venu beaucoup plus tard et s'est terminé en conséquence plus tard. La Russie n'a pas fait exception à cette règle.
Vidéo promotionelle:
Bien sûr, le servage n’était pas bon. L'Etat russe a été contraint d'établir cet ordre à la fin du XVIe siècle, afin de maintenir ainsi la noble armée - la principale force militaire de l'Etat, sans laquelle elle serait rapidement réduite en lambeaux par les voisins guerriers de la Russie. Le grand historien russe S. M. Soloviev a vu dans le servage «le cri de désespoir d'un État en situation économique désespérée».
L'ère du servage s'est poursuivie en Russie à partir de la fin du XVIe siècle. (en science, il y a encore un différend sur la date exacte) jusqu'en 1861, lorsque la dépendance paysanne a été abolie par le décret de l'empereur Alexandre II. La libération a eu lieu peu après l'abolition du servage dans les États d'Europe centrale, les plus proches de la Russie, de la Prusse (50 ans) et de l'Autriche (12 ans).
Ainsi, l'ère a duré en Russie un peu plus de 2,5 siècles, tandis que l'histoire de l'État russe a totalisé plus de 1000 ans 862-1917. Le servage n'occupait pas plus d'un quart de l'histoire de l'ancienne Russie.
En général, il est faux de définir toute l'histoire en termes d'un seul trait: la Russie serf, l'Angleterre bourgeoise, etc. Par exemple, aux États-Unis, l'esclavage n'a été aboli que 4 ans après l'abolition du servage en Russie et 1,5 siècle après l'abolition de l'esclavage (servitude) par Pierre I. biennium XX siècle après une lutte sociale tenace.
Mais tout le monde comprend qu'il est faux de qualifier les États-Unis de pays esclavagiste, bien que cette institution ait accompagné les Américains pendant la majeure partie de leur histoire (au fait, non seulement les noirs étaient des esclaves, il y avait aussi des esclaves blancs).
Mais en ce qui concerne la Russie, beaucoup de nos compatriotes considèrent que les épithètes d'esclave, serf sont tout à fait appropriées. Mais en fait, ces définitions ne disent rien de la Russie, mais seulement de notre attitude à son égard. Les Américains semblent aimer davantage leur pays.
Mythe 2. Les Russes sont un peuple esclave, ce qui n'est pas surprenant, tous les paysans russes jusqu'en 1861 étaient des serfs
En plus des nobles et des paysans de Russie, il y avait de nombreux autres domaines et groupes de population. Il y avait des cosaques libres, des marcheurs, des citadins, des marchands, des yasak, des étrangers de service, des gens de service par appareil et leurs descendants - odnodvorov, cochers, moines, prêtres, etc.
De plus, tous les paysans de Russie n'étaient pas des serfs. Selon les calculs de l'historien russe Yu. V. Gauthier, par 2 révisions (1743) en Grande Russie il y avait 3 443 292 maris. sexe serfs 53,7% de tous les paysans et 3 millions d'âmes mari. sexe des paysans d'État. 3 révision (1763) a reçu 3 786 771 maris. sexe des serfs (53%) et 3 400 000 paysans d'Etat, 4 révision (1783) 5 092 869 âmes mari. sexe des serfs (53%) et 4 470 600 état, 5 révision (1796) 5 700 465 âmes mari. sexe des serfs (53%) et 5 millions d’État.
Ainsi, tout au long du XVIIIe siècle. les serfs représentaient un peu plus de la moitié de la masse totale de la grande paysannerie russe. Il y avait des provinces entières en Russie, en termes de territoire dépassant des États européens entiers, où le servage n'était pas du tout - Pomorie, Sibérie. Il est caractéristique que dans les territoires occidentaux qui sont entrés dans l'Empire russe, le pourcentage de la population serf était beaucoup plus élevé. Ainsi, dans les pays baltes, 85% de la paysannerie étaient des serfs.
Au XIXe siècle. le nombre de serfs diminuait rapidement pendant la transition vers d'autres domaines. Seulement en 1816-1856. plus d'un million d'âmes passèrent à d'autres domaines. sexe des serfs. La dernière avant la réforme paysanne, la 10e révision de 1857, a trouvé 62,5 millions de personnes dans l'empire, dont 23 millions de paysans étaient des serfs, soit seulement 34% de la population. Ainsi, au moment de l'abolition du servage, les serfs étaient en minorité - 1/3 de la population totale.
Mythe 3. Les paysans russes étaient les plus pauvres d'Europe
C'est une idée très répandue dans notre société, alors que les Européens eux-mêmes, qui vivent en Russie depuis longtemps et qui ont eu l'occasion de comparer le niveau de vie des Russes avec les peuples d'Europe, donnent des informations complètement différentes sur la vie du peuple russe.
Le croate et catholique Yuri Krizhanich (1618 - 1683), qui a vécu en Russie pendant plus de 15 ans et a bien étudié la vie russe à cette époque, a noté la plus grande richesse et le niveau de vie plus élevé de la population de la Russie moscovite au 17ème siècle. en comparaison avec ses voisins les plus proches - "la terre russe est plus riche et meilleure que la lituanienne, la polonaise et la suédoise".
Dans le même temps, les États d'Europe occidentale et méridionale - Espagne, Italie, France, Angleterre - dépassaient alors la Russie en termes de richesse et de niveau de vie des classes supérieures. Cependant, en même temps, les classes inférieures - paysans et citadins, selon Krizhanich, «vivent en Russie beaucoup mieux et plus commodément que dans ces pays riches».
Il est intéressant de noter que même les paysans et les esclaves en Russie à cette époque portaient des chemises décorées d'or et de perles. Krizhanich, critique de nombreuses traditions russes, écrit en même temps que les pauvres et les riches en Russie, contrairement à l'Europe occidentale, diffèrent peu dans leur tableau "ils mangent du pain de seigle, du poisson et de la viande". En conséquence, conclut Krizhanich - «dans aucun royaume les gens ordinaires ne vivent aussi bien, et nulle part ils n'ont des droits comme ici».
Les réformes de Pierre Ier ont rompu le lien culturel entre les classes supérieures et inférieures, et la situation des gens ordinaires s'est aggravée. Cependant, au 18ème siècle. selon les contemporains, le niveau de vie des paysans russes était plus élevé que dans de nombreux pays d'Europe occidentale. Selon les observations du voyageur français Gilbert Roma, qui a traversé la Sibérie en 1780. le paysan sibérien vivait mieux que son homologue français. L'Anglais John Parkinson a noté que les paysans russes s'habillent beaucoup mieux que les gens ordinaires en Italie. Et pendant les campagnes d'outre-mer de l'armée russe en 1813 - 1814. les officiers s'étonnent de la pauvreté de la paysannerie polonaise et française par rapport à la Russie.
AS Pouchkine, qui avait un esprit profond et connaissait bien la campagne russe, notait: «Fonvizine à la fin du 18e siècle. voyagé en France, dit qu'en bonne conscience le sort du paysan russe lui paraissait plus heureux que celui du fermier français. Je crois … Les tâches ne sont pas du tout lourdes. Le plafond est payé par le monde; la corvée est déterminée par la loi; la rente n'est pas ruineuse (sauf aux alentours de Moscou et Saint-Pétersbourg, où la variété du chiffre d'affaires industriel s'intensifie et irrite l'intérêt personnel des propriétaires) … Avoir une vache partout en Europe est un signe de luxe; nous n'avons pas de vache est un signe de pauvreté."
Le témoignage de Pouchkine est confirmé par des étrangers. Le capitaine de la flotte anglaise Cochrane, qui a parcouru la Russie pendant 4 ans, écrivait en 1824, «la situation de la paysannerie locale est bien meilleure que celle de cette classe en Irlande». Cochrane a noté en Russie "une abondance de nourriture, ils sont bons et bon marché", ainsi que des "troupeaux énormes" dans les villages ordinaires. Un autre voyageur anglais a écrit en 1839 que les paysans russes vivent beaucoup mieux que les classes inférieures, non seulement en Irlande, mais aussi en Angleterre et en Écosse.
Mythe 4. Les serfs n'avaient aucun droit, les propriétaires terriens torturés et tués des paysans en toute impunité
Les droits des serfs étaient limités par rapport à d'autres groupes de la population, mais le serf pouvait être plaignant et témoin devant le tribunal, prêtant allégeance au tsar et avait le droit, avec le consentement du propriétaire foncier, d'être transféré dans d'autres domaines.
Selon l'un des plus grands historiens modernes, BN Mironov, «contrairement à l'opinion répandue dans la littérature, les paysans tant légalement qu'en fait jusqu'en 1861 avaient le droit de se plaindre de leurs propriétaires et de l'utiliser activement». En 1767, Catherine II lui interdit de porter plainte personnellement, «passé les gouvernements établis à cet effet».
Contrairement à de nombreux États européens (par exemple, la Pologne, où le meurtre d'un serf n'était pas du tout considéré comme un crime d'État et n'était soumis qu'au châtiment de l'Église), les lois de la Russie protégeaient la vie et les biens des paysans contre les propriétaires terriens. "Le meurtre d'un serf était considéré comme une infraction pénale grave." Le Code de la cathédrale de 1649 partage la mesure de la responsabilité du propriétaire foncier pour le meurtre involontaire et prémédité du paysan.
En cas de meurtre involontaire (dans une bagarre), le noble était emprisonné jusqu'à un ordre spécial du roi. Avec le meurtre prémédité d'un paysan, le coupable a été exécuté, quelle que soit son origine sociale. Sous le règne d'Elizabeth Petrovna, lorsque la peine de mort en Russie a été effectivement abolie, les nobles responsables de la mort de leurs paysans étaient généralement envoyés aux travaux forcés.
Le gouvernement a suivi de près les relations entre les propriétaires fonciers et les paysans. Catherine II, en 1775, autorisa les gouverneurs généraux à poursuivre les propriétaires fonciers pour traitement cruel des paysans jusqu'à la confiscation des domaines et à les transférer à la direction des conseils de tutelle. Alexandre Ier en 1817 a ordonné l'arbitraire des propriétaires fonciers pour les traduire en justice et prendre les domaines sous la tutelle du trésor.
Pour 1834-1845 le gouvernement a traduit en justice 2 838 nobles et en a condamné 630. Sous le règne de Nicolas Ier, environ 200 domaines ont été placés en garde à vue chaque année, pris pour les mauvais traitements des propriétaires terriens avec les paysans. Le gouvernement réglementait constamment les relations entre les propriétaires et les paysans. En 1834 - 1845. en Russie, 0,13% des paysans ont été condamnés pour avoir désobéi aux propriétaires et 0,13% des propriétaires terriens pour avoir dépassé leur pouvoir sur les paysans.
Mythe 5. La libération du servage a été réalisée exclusivement dans l'intérêt des propriétaires terriens
Une telle appréciation était depuis longtemps fermement ancrée dans notre littérature historique, grâce à V. I. Lénine, qui écrivait que la réforme était «menée par les serfs dans l'intérêt des propriétaires de serfs». Par souci d’équité, il faut dire qu’avocat de formation et chef de parti par vocation, V. I. Lénine n’a jamais reçu de formation en histoire, n’était ni un historien ni un simple chercheur objectif, et a écrit des ouvrages non pas dans un but scientifique, mais exclusivement dans un intérêt politique.
Cette forme extrême de partialité, lorsque la réalité russe était simplement ajustée aux vues du leader, a suscité la surprise même parmi le fondateur du marxisme russe G. V. Plekhanov.
En fait, la réforme de 1861 a conduit à la ruine massive des propriétaires terriens, à la vente de dizaines de milliers de domaines de propriétaires, il n'est donc clairement pas nécessaire de dire que le gouvernement a réalisé la réforme uniquement dans leur intérêt. Selon un contemporain bien informé des événements, le prince V. P. Meshchersky, les principaux dirigeants de la réforme de 1861, Ya. I. Rostovtsev, N. A. Milyutin, le grand-duc Konstantin Nikolaevich et d'autres représentants des intérêts de la bureaucratie de Saint-Pétersbourg, non seulement n'étaient pas guidés par les intérêts des propriétaires terriens, mais, au contraire, voulaient plutôt détruire les fondations de la noblesse foncière, créant une "situation critique et difficile" pour eux. Bien entendu, cette évaluation est également unilatérale. Dans la réforme de 1861, l'État a tenté de trouver un compromis entre les paysans, les propriétaires terriens et leurs propres intérêts.
Les paysans ont reçu au cours de la réforme de 1861 une moyenne de 4 8 dessiatines par habitant mari. étage, soit 14, 4 dessiatines par yard (1 dessiatine faisait environ 1,1 hectare). Selon les calculs de l'économiste Yu. E. Yanson, le minimum de subsistance pour une famille paysanne était en 1870. 10 à 11 acres par cour. Ainsi, en général, les terres reçues étaient suffisantes. Les principaux problèmes de la campagne russe au début du XXe siècle. il y avait une croissance démographique rapide (en 1858-1914 la population paysanne a augmenté de 2, 2 fois et, en conséquence, l'attribution moyenne par habitant a diminué du même montant) et une faible culture de l'agriculture (les propriétaires qui ont survécu après 1861 ont reçu des récoltes sur les mêmes terres en plusieurs fois supérieure à celle de la plupart des paysans).
Selon les historiens français, "malgré toutes les restrictions, la réforme russe s'est avérée infiniment plus généreuse qu'une réforme similaire dans les pays voisins, la Prusse et l'Autriche, où les serfs ont eu la liberté totale, sans le moindre morceau de terre".
Mythe 6. Toutes les terres jusqu'en 1917 appartenaient à des propriétaires terriens
C'est l'un des délires les plus tristes et les plus longs de l'histoire de la Russie. Pendant plusieurs décennies avant la catastrophe de 1917, les révolutionnaires russes ont agité parmi les paysans, essayant de prouver que tous leurs problèmes économiques étaient causés uniquement par la domination de la propriété foncière.
Après la victoire des bolcheviks, cette calomnie est naturellement entrée dans tous les manuels d'histoire russe, et à ce jour est reproduite dans une partie des manuels modernes. Pendant ce temps, les scientifiques qui travaillent avec des documents d'archives et statistiques ont prouvé depuis longtemps que de telles opinions sont complètement fausses.
Passons aux faits. Au total, il y avait 381 millions de dessiatines de terres en Russie européenne, dont, avant la réforme de 1861, les propriétaires (120000 propriétaires) possédaient 121 millions de dessiatines, soit moins de 1/3. Presque tout le reste du territoire appartenait à l'État, qui fournissait des terres propices à la culture aux communautés de paysans de l'État et des palais. En outre, il faut garder à l'esprit que des dizaines de millions de dessiatines en raison des conditions naturelles (toundra, taïga) ne pouvaient pas être utilisées en agriculture.
En 1861, les anciens paysans propriétaires recevaient 34 millions de dessiatines de leurs propriétaires, qui, immédiatement après la réforme, disposaient de 87 millions de dessiatines. La réforme de 1861 a porté un coup dur au régime foncier de la noblesse; environ la moitié des propriétaires terriens étaient incapables de gérer leur ménage dans les nouvelles conditions et ont vendu la terre. Par la suite, environ 1 million d'acres de terres du propriétaire ont été vendus chaque année, dont les principaux acheteurs étaient les paysans.
En conséquence, en 1905, les propriétaires fonciers ne possédaient que 53 millions de dessiatines, et 42 millions de dessiatines étaient vendues par les propriétaires au cours de cette période à des paysans (26 millions) et à des marchands (16 millions). En plus des terres achetées, tous les paysans (ancien État, palais et propriétaires terriens) et les cosaques avaient 139 millions d'acres de terres en lotissement. Ainsi, en 1905, compte tenu des terres achetées, les paysans et les cosaques disposaient de 165 millions de dessiatines de terres contre 53 millions de dessiatines des propriétaires fonciers, mais, en plus, une partie importante des terres nobles était louée par les paysans.
En 1916, à la suite des ventes, les propriétaires fonciers ne disposaient que de 40 millions de dessiatines de terres, dont une partie importante était constituée de terres forestières. En conséquence, en 1916, selon les statistiques du zemstvo, les paysans possédaient 90% des terres arables et 94% du bétail en Russie européenne, ainsi que 100% en Russie asiatique (2). Selon l'historien russe S. G. Pushkarev, «en termes de composition de la propriété foncière, la Russie était déjà un pays entièrement paysan (dans une plus grande mesure que n'importe lequel des pays européens)» (3). Lorsqu'en 1918 les paysans se sont partagés 40 millions d'acres de terres du propriétaire entre eux, il s'est avéré que les parcelles paysannes avaient augmenté de manière insignifiante et que ces terres ne jouaient pas un grand rôle, 1 la dîme de la noblesse représentait à cette époque 5,5 paysans.
A cette époque, les bolcheviks déclaraient ouvertement que le slogan de la saisie des terres des propriétaires terriens n'avait pas de "signification économique sérieuse", mais était soulevé pour réveiller les paysans contre le gouvernement légitime. En général, caractérisant le début du XXe siècle. Richard Pipes, professeur à Harvard, note que contrairement aux pays européens d'Angleterre, d'Espagne, d'Italie, de France, où la grande majorité des terres était entre les mains de grands propriétaires terriens, avant la révolution de 1917, "la Russie … était un exemple classique d'un pays de petites exploitations paysannes."
L'ironie de l'histoire est que c'est après la victoire des révolutionnaires que les paysans ont été parqués de force dans de grandes fermes - des fermes collectives, à travers lesquelles l'État exploitait le travail du peuple, faisant de pratiquement tous les paysans des ouvriers agricoles. Et ceux qui ont résisté ont été tués ou envoyés en exil. Les historiens modernes estiment le nombre de victimes de la collectivisation à elle seule à environ 10 millions de personnes.
Mythe 7. La Russie tsariste était un pays économiquement arriéré
Au début du XXe siècle. La Russie était l'un des 5 plus grands pays du monde en termes de développement économique: USA, Allemagne, Angleterre, France, Russie. Selon le chercheur américain R. Kennedy, en 1900, la Russie se classait au 4e rang mondial en termes de production industrielle mondiale, sa part était de 9%. Dans le même temps, les taux de croissance de l'économie russe sur une longue période de 1890 à 1914. étaient les plus élevés parmi les 5 principaux pays industriels du monde.
En 1917, 81 000 km de voies ferrées avaient été construits en Russie, au cours des 37 dernières années, depuis 1880, plus de 1 500 km par an. Même pendant les années de guerre, l'industrie russe a continué de croître (maintenant principalement en raison de la production militaire). Après une légère baisse en 1914 - 1,3%, en 1915 l'augmentation était de 10,8% et en 1916 de 10,2%. Ce n'est qu'en 1917, après le début de la révolution, qu'il y eut un profond déclin de l'industrie - 20,2%. En conséquence, ce n'est que sous le règne de Nicolas II que l'industrie russe a quadruplé sa productivité.
Un développement accéléré a eu lieu non seulement dans l'industrie, mais aussi dans l'agriculture. Traditionnellement, la Russie était le plus grand pays agricole du monde et approvisionnait les États d'Europe en produits. Pendant 20 ans du règne de Nicolas II 1894-1914. la récolte de céréales a doublé, est passée de 2 milliards à 4 milliards de pouds. En 1913, la récolte de céréales était 1/3 plus élevée que celle des trois autres plus grands pays agricoles en Argentine, au Canada et aux États-Unis réunis. La Russie a fourni 1/4 de la production mondiale de pain et s'est classée au premier rang mondial en termes de production agricole totale.
Sous le règne de l'empereur Nicolas II, le bien-être de la population augmenta rapidement. La croissance démographique en est un indicateur. Depuis 20 ans, la population a augmenté de 50 millions de personnes. (de 40%). La consommation de produits de base a plus que doublé. Les dépôts des caisses d'épargne sont passés de 300 millions en 1894 à 2 200 milliards en 1913. L'écrivain anglais M. Bering, qui était en Russie depuis plusieurs années, écrivait: «Les larges masses, la paysannerie, sont dans une meilleure situation économique que jamais».
En 1913, l'un des plus grands économistes du monde, Edmond Tary, sur les instructions du gouvernement français, étudie l'état de l'économie russe et conclut: «si les affaires des nations européennes de 1912 à 1950 se déroulent de la même manière qu'elles l'ont fait de 1900 à 1912, la Russie d'ici le milieu de ce siècle dominera l'Europe, tant sur le plan politique qu'économique et financier."
Mythe 8. Les travailleurs russes vivent dans la pauvreté
On peut dire que tous les États se caractérisaient par une main-d’œuvre bon marché aux premiers stades du développement des entreprises capitalistes. Plus tard, contrairement à la doctrine marxiste de l'appauvrissement constant et inébranlable de la classe ouvrière à mesure que le capitalisme se développait, les salaires des travailleurs augmentèrent progressivement.
En Russie, seconde moitié du XIXe siècle. est devenu une période de construction massive de la production capitaliste, à cette époque, de nombreux entrepreneurs ont essayé d'obtenir des super-profits en exploitant les travailleurs. De manière caractéristique, le gouvernement impérial a pris une position ferme sur la question du travail. Sous le règne d'Alexandre III et de Nicolas II, un certain nombre de lois ont été publiées qui protégeaient les travailleurs de la tyrannie des fabricants; une inspection d'usine a été créée pour superviser la mise en œuvre de la législation.
La loi de 1897 interdit le travail plus de 11,5 heures par jour et les samedis, jours fériés et équipes de nuit, plus de 10 heures. A cette époque, dans la plupart des pays européens, il n'y avait aucune restriction légale sur la durée du travail masculin. La loi de 1903 rend les employeurs responsables des accidents avec les travailleurs au travail.
À quoi ressemblait la législation du travail russe dans le contexte de l'expérience internationale? En 1912, le président américain Taft déclara publiquement que Nicolas II «avait créé une législation de travail si parfaite qu'aucun État démocratique ne pouvait se vanter». Ce fait n'est pas surprenant, le gouvernement russe était indépendant de l'influence de ses propres capitalistes et étrangers, contrairement à l'Angleterre, à la France ou aux États-Unis, où ces cercles exerçaient la principale influence sur la politique.
En 1896, lors d'une réunion avec des industriels de Saint-Pétersbourg, S. Yu. Witte a déclaré: «Vous pouvez imaginer un gouvernement plus favorable à l'industrie que le présent … Mais vous vous trompez, messieurs, si vous imaginez que cela se fait pour vous, afin de vous faciliter la tâche. le plus grand profit; le gouvernement signifie principalement les travailleurs; vous, messieurs, ne semblez pas comprendre cela."
À l'époque soviétique, les travaux sur l'histoire de la classe ouvrière contenaient la disposition obligatoire selon laquelle la pauvreté des travailleurs augmentait. Il est caractéristique que les révolutionnaires russes eux-mêmes, lorsqu'ils n'avaient pas besoin d'agiter les masses, ont écrit dans leurs mémoires sur un niveau de vie différent pour la classe ouvrière.
Le fondateur du marxisme russe, GV Plekhanov, a rappelé les travailleurs de Saint-Pétersbourg dans la seconde moitié du XIXe siècle - «l'ensemble de l'environnement se distinguait par un développement intellectuel important et un niveau élevé de ses besoins quotidiens. J'ai été surpris de voir que ces travailleurs ne vivent pas plus mal, et beaucoup d'entre eux sont même bien meilleurs que les étudiants. En moyenne, chacun d'eux gagnait à partir de 1 rouble. 25 kopecks jusqu'à 2 roubles en un jour.
Selon Plekhanov, certains des ouvriers louaient déjà à cette époque «des chambres joliment meublées, achetaient des livres et aimaient parfois se dorloter avec une bouteille de bon vin». De plus, «tous les ouvriers de cette couche s'habillaient incomparablement mieux… notre frère élève». Chacun d'eux portait un bon costume et ressemblait beaucoup plus à un "gentleman" qu'à n'importe quel étudiant, et les étudiants - à cette époque généralement issus de familles nobles et bourgeoises, reprochaient souvent aux ouvriers "la propension bourgeoise à être intelligents".
Mais peut-être qu'un tel niveau de vie n'était disponible que dans la capitale? Les salaires des ouvriers en Russie étaient inférieurs à ceux de l'Angleterre et de la France, mais ils pouvaient acheter plus en raison du bon marché des produits. L'historien américain Blum a constaté qu'en 1856, par exemple, la nourriture du forgeron et charpentier de l'Oural était plus saine et plus abondante que celle de leurs contemporains, les ouvriers anglais et français de ces spécialités, malgré les salaires plus élevés de ces derniers.
De plus, en Russie déjà au 19ème siècle. en aucun cas, tous les éleveurs ne recherchaient que le profit, il y a eu des expériences intéressantes pour attirer les travailleurs pour qu'ils participent aux bénéfices. L'ingénieur N. N. Iznar, dans ses mémoires, parle du quartier de l'usine Maltsevsky, situé dans les provinces de Smolensk, Koursk et Orel. Dans ce district, il y avait 22 grandes usines de fabrication de locomotives et de voitures, qui employaient des dizaines de milliers de travailleurs.
En 1875, le capitaliste S. I. Maltsev créa un partenariat au capital de 6 millions de roubles, dans lequel les ouvriers et les employés recevaient une part des bénéfices. Pour les travaux difficiles, une journée de travail de huit heures a été fixée. Les ouvriers ont construit des maisons en pierre de 3-4 pièces, avec un grand terrain pour un jardin et un potager. Des écoles, des écoles professionnelles et des hôpitaux ont également été construits. Le salaire des ouvriers était déjà à cette époque de 170 roubles par an. Les usines de Maltsev ne sont pas un exemple isolé.
Économistes russes du début du XXe siècle. noté comme l'une des principales raisons du développement lent des plantes dans l'Oural, la relation particulière qui s'était développée entre les anciens éleveurs et les travailleurs. Contrairement aux nouveaux capitalistes, les anciens propriétaires d'usines qui ont fait de gros capitaux «n'étaient absolument pas intéressés par le développement ultérieur de leurs usines et menaient des affaires d'une manière extrêmement routinière, même sans une certaine nuance de pure charité envers la population ouvrière locale, qui risquait de mourir de faim sans travail d'usine. La population, à son tour, a l'habitude de regarder le fait que les usines doivent les nourrir et qu'il ne peut en être autrement.
Au XXe siècle. un niveau de vie assez élevé est également caractéristique des provinces ouvrières. Nikita Khrouchtchev a rappelé que jusqu'en 1917, travaillant comme mécanicien dans une mine de Donetsk, il vivait mieux financièrement que dans les années 1930, alors qu'il était haut fonctionnaire du parti à Moscou:
«… Travaillant comme simple mécanicien, j'ai gagné 45 roubles. avec des prix pour le pain noir à 2 kopecks, pour le pain blanc - 4 kopecks, une livre de bacon - 22 kopecks, un œuf coûte un sou, des bottes, le meilleur Skorokhodovskie - 7 roubles. Qu'y a-t-il à comparer. Quand je dirigeais un travail de fête à Moscou, je n’en avais pas la moitié, même si j’occupais une place assez élevée. »
Puis Khrouchtchev admet honnêtement que dans les années 1930. "D'autres personnes étaient encore plus mal loties que moi." Il est clair que les travailleurs ordinaires et les employés ont reçu beaucoup moins que le secrétaire du comité du parti de la ville de Moscou.
Mais peut-être que NS Khrouchtchev appartenait à une aristocratie ouvrière hautement qualifiée et son niveau de vie était nettement différent de celui de la plupart des travailleurs? En 1917, Khrouchtchev n'avait que 22 ans et il n'avait tout simplement pas le temps d'obtenir une telle qualification. En 1909, un contemporain, exigeant que les salaires des jeunes scientifiques soient augmentés, rapportait: «Seul un mauvais serrurier reçoit 50 roubles. un mois - le salaire d'un candidat au poste de professeur, - et un bon serrurier reçoit 80 à 90 roubles. par mois . Par conséquent, le jeune NS Khrouchtchev reçu non pas comme un représentant de l'aristocratie ouvrière, mais comme un «mauvais serrurier». Son niveau de vie était typique.
Les bolcheviks ont poussé les ouvriers à la révolution, leur promettant des montagnes d'or. Mais en réalité, la politique de «communisme de guerre» des bolcheviks a conduit la Russie à l'effondrement économique. En 1921, l'industrie russe a réduit sa productivité de 7 fois, et le niveau de vie des travailleurs, selon l'économiste bolchevique Kritsman, est tombé à 1/3 de 1914.
Pendant la période de la NEP, le niveau de vie des travailleurs a commencé à s'élever progressivement jusqu'au niveau de 1914, mais la politique d'industrialisation l'a repoussé. Uniquement en 1950 - 1970. le niveau de vie des travailleurs s'est progressivement rapproché du niveau de vie dans la Russie tsariste, mais à l'ère de la «perestroïka» et des «réformes libérales», il est retombé.
L'historien moderne, docteur en sciences historiques, BN Mironov a calculé que même en 1985 en Union soviétique, le niveau de vie des travailleurs avait légèrement augmenté par rapport à 1913 et que pour de nombreux produits, le niveau de la Russie tsariste n'avait pas encore été atteint. Ainsi, en 1913, un charpentier pouvait acheter 135 kg pour un salaire mensuel. boeuf, et en 1985 - seulement 75 kg.
Mais, ajoutons, en 1985, contrairement à 1913, le travailleur ne pouvait acheter autant de viande que théoriquement - sur presque tout le territoire de l'État, ce produit était vendu sur coupons - 1 kg. personne pendant un mois. En conséquence, à notre époque, la majorité des citoyens russes (à l'exception de plusieurs régions de l'Okrug autonome de Khanty-Mansi, Moscou), vivant avec un salaire, «peuvent acheter moins de nourriture pour cela qu'un ouvrier qualifié en 1913 et même en 1853 - à l'époque du servage»