Héritier dangereux
Après la mort d'Ivan le Terrible, seuls deux de ses héritiers directs sont restés - le faible d'esprit Fyodor et le mineur Dmitry. Cependant, ce dernier ne pouvait prétendre au trône qu'en dernier recours, puisqu'il était le fils du tsar issu du sixième mariage, qui, selon les canons orthodoxes, était considéré comme invalide. Cependant, l'absence d'enfant de Fyodor Ioannovich, qui a pris le trône, a permis un tel scénario. Les anthropologues modernes qui ont examiné les restes d'Irina Godunova, l'épouse du tsar Fyodor, sont arrivés à la conclusion qu'en raison d'un défaut des os pelviens, elle ne pouvait pas reproduire une progéniture saine.
Le dirigeant actuel de l'État, Boris Godunov, a décidé de retirer le bébé Dmitry de la vue avec sa mère Maria Naga. Les exilés se sont installés à Ouglitch - leur possession spécifique. Cependant, le vrai pouvoir y était possédé par les «gens du service» de Moscou, dirigés par Mikhail Bityagovsky, qui a reçu un ordre de Moscou de garder un œil sur les Nagi.
La cour de Moscou a traité la cour d'Ouglitch avec hostilité. On sait que Boris Godunov a ordonné de ne pas mentionner le nom de Dmitry Ioannovich dans les litanies, ils ont essayé de garder le silence sur lui dans d'autres cas. À Ouglitch, ils n'ont pas non plus caché leur position négative. Maria Nagaya était mécontente du retrait de la vie politique du pays et Dmitry, selon le témoignage de l'écrivain Avraamy Palitsyn, a parlé grossièrement de l'entourage de son frère Fyodor Ioannovich, dont Boris Godounov.
Le diplomate anglais Giles Fletcher a écrit que «la vie du prince est menacée par les tentatives d'assassinat de ceux qui étendent leurs vues sur la possession du trône en cas de mort sans enfant du roi». L'Anglais a également attiré l'attention sur le fait que les qualités négatives de son père ont commencé à apparaître à Dmitry. Selon lui, le prince trouvait «du plaisir à voir des moutons se faire tuer, à voir une gorge coupée quand le sang en coulait».
L'historienne Lyudmila Morozova note à ce sujet qu'il existe peu d'informations fiables sur la vie de Dmitry en exil, car les Nus menaient une vie solitaire. Elle considère les histoires d'étrangers sur la cruauté du prince comme de la fiction.
Le 15 mai 1591, un événement eut lieu, dont le débat ne s'arrête pas à ce jour. Ce jour-là, le corps sans vie du tsarévitch Dmitry avec une gorge tranchée a été découvert. Les soupçons du meurtre sont immédiatement tombés sur Mikhail Bityagovsky et ses proches. Maria Nagaya les a pointés du doigt, et la foule en colère les a mis en pièces.
Vidéo promotionelle:
Conséquence
Après les émeutes à Ouglitch, le gouvernement a envoyé une commission dirigée par l'éminent boyard Vasily Shuisky pour enquêter sur les circonstances de la tragédie. L'historien soviétique Ivan Polosine, commentant la nouvelle position de Shuisky, a souligné que le fait même de la nomination de «l'ennemi le plus sans principes, le plus notoire et le plus insidieux de Godunov», le prince Shuisky, à la commission d'enquête, «aurait dû témoigner que Godunov n'était pas impliqué dans les événements d'Ouglitch». Au cours de l'enquête, environ 150 témoins ont été interrogés - Nagy, représentants du clergé, des cours et des citadins - tous ceux qui pouvaient en quelque sorte faire la lumière sur cet événement mystérieux. Tous les documents ont été inclus dans le dossier d'enquête, dont une copie blanche, selon les historiens, a été compilée à Ouglitch. Sur la base du document qui nous est parvenu, les chercheurs modernes tentent de recréer l'image de ce qui s'est passé.
La commission chargée de l'affaire Ouglitch est parvenue à la conclusion que la cause de la mort de Dmitry était «l'épilepsie» subie par le plus jeune fils de Grozny. Une attaque de maladie a attrapé le prince alors qu'il jouait avec des couteaux, à la suite de quoi il a couru sa gorge sur un objet pointu (couteau ou clou). La blessure était mortelle.
Un argument important a été le témoignage de la mère du tsarévitch Vasilisa Volkhova, qui a dit aux enquêteurs que quelque chose de similaire s'était déjà produit. Pour la première fois, "il souffrait d'une maladie épileptique, et il a poignardé la pile et sa mère, sa reine Marya," une autre fois ", le prince a mangé les mains de la fille d'Ondreeva, Nagovo, dès que la fille d'Ondreeva, Nagovo, lui a été enlevée."
Les résultats de l'enquête ont été rapportés au tsar. Il était maintenant nécessaire de démystifier la version du Nagikh, qui affirmait que le prince avait été poignardé à mort sur ordre direct de Moscou. Le 2 juin 1591, une réunion du Conseil consacré, dirigée par le patriarche Job, eut lieu, au cours de laquelle Maria Nagaya reconnut le massacre des Bityagovskys comme un «acte répréhensible» et demanda la clémence pour ses proches. Le conseil a condamné le Nagy pour arbitraire. Mary a été tonsurée en nonne sous le nom de Martha, ses frères ont été envoyés en exil et les participants les plus violents aux émeutes ont été exécutés.
Révision
Des années ont passé, sur le trône russe se trouvait Faux Dmitry I, se présentant comme un miracle du fils évadé d'Ivan le Terrible. À la surprise de tous, Maria Nagaya l'a reconnu. Maintenant Shuisky était intéressé par la révision de "l'affaire Uglich". Il est revenu à la version du meurtre, afin non seulement de prouver le fait de la mort du prince, mais aussi de le déclarer saint martyr. Tout cela était censé dissiper les rumeurs sur le salut miraculeux de Dmitry et aider Shuisky lui-même à prendre le trône de Moscou.
Le 3 juin 1606, deux semaines après le renversement de l'imposteur, les reliques «incorruptibles» du tsarévitch Dmitri furent transportées d'Ouglitch à Moscou et placées dans la cathédrale de l'Archange. Des milliers de curieux sont venus ici, et très vite des rumeurs de guérisons miraculeuses se sont répandues. Le marchand et voyageur néerlandais Isaac Massa, qui a visité les reliques, a déclaré que seuls quelques privilégiés étaient autorisés à voir les reliques. En conséquence, il a supposé que le corps du vrai prince s'était décomposé il y a longtemps, et un garçon récemment décédé a été remis à sa place.
L'historien Nikolai Kostomarov souligne que Shuisky, dans son propre intérêt, a changé son témoignage dans le cas du prince au moins trois fois. Ainsi, ayant déjà été élu au trône de Russie, il a déclaré que le tsarévitch avait été «tué par» de «l'esclave diabolique Boris Godounov». Ce point de vue est devenu officiel sous les Romanov, et après la canonisation des «innocents assassinés», tout doute à ce sujet a commencé à être considéré par l'Église comme une hérésie.
Versions
Les chercheurs modernes continuent de considérer trois versions des événements d'Ouglitch: un accident, un meurtre à l'instigation de Godunov et un sauvetage miraculeux. Cependant, cette dernière hypothèse est de plus en plus critiquée. La plupart des historiens pensent que Boris Godounov a assez raisonnablement prouvé que False Dmitry était un moine fugitif Grishka Otrepiev, et il n'y a aucune autre raison de prétendre que le tsarévitch a survécu.
Les témoignages des partisans de l'accident, selon Kostomarov, sont tout à fait uniformes: on a l'impression qu '«ils ont tous marché péniblement selon le même critère; le diapason est donné - tout le monde a chanté à l'unisson."
Tuer est plus difficile. Kostomarov, par exemple, note qu'au départ, les enquêteurs ont délibérément recueilli de leurs propres mains le témoignage de ceux qui ont témoigné de la mort du tsarévitch. «La question de savoir si Démétrius a été poignardé n'est pas autorisée; le contourner clairement et délibérément, essayer de le fermer avec un silence prudent."
Les historiens ont commencé à contester l'hypothèse du meurtre dès le début du 19e siècle. En 1829, Mikhail Pogodin écrivait avec étonnement: «Pourquoi les meurtriers agiraient-ils avec un couteau retentissant au lieu d'un poison silencieux? Combien d'improbabilités! Combien d'incongruités!"
De nombreux historiens modernes, en particulier Sergei Platonov et Ruslan Skrynnikov, ne voient aucune raison de douter des conclusions de la commission d'enquête du XVIe siècle selon lesquelles la mort du tsarévitch était un accident.
Chercheur de premier plan à l'Institut d'histoire russe de l'Académie des sciences de Russie, docteur en sciences historiques Lyudmila Morozova, sur la base des nombreux témoignages de témoins enregistrés dans le dossier d'enquête d'Ouglitch, est également arrivé à la conclusion que «Dmitry s'est poignardé et n'a pas été tué sur les ordres de Boris Godounov». Un certain nombre de personnes interrogées ont rapporté que Mikhail Bityagovsky et son fils Daniel étaient chez eux et avaient dîné au moment de la mort du tsarévitch Dmitry. Comme il est écrit dans le dossier, Maria Nagaya elle-même, convaincue que le prince a été tué, n'a pas pu voir sa mort, puisqu'elle était dans ses appartements. De plus, les garçons qui jouaient aux couteaux avec le tsarévitch affirment sans équivoque que Dmitry est tombé au sol et «s'est battu».
Cependant, Rem Kharitonov, un éminent spécialiste soviétique de l'épilepsie infantile, a déclaré que lors d'une crise, le patient libère toujours des objets dans ses mains. Il était sûr que le prince ne pouvait pas se blesser.
En prêtant attention à cela, le légiste Ivan Krylov a avancé une version selon laquelle la cause de la mort de Dmitry était le lancer imprudent d'un couteau par l'un des participants au jeu.
Magazine: Histoire des «Sept russes», Almanach n ° 3