L'intrigue de l'œuvre est basée sur une ancienne légende
Personne ne contestera probablement le fait que l'œuvre la plus célèbre de Conan Doyle sur Sherlock Holmes est "The Hound of the Baskervilles". L'histoire de la création de cette œuvre n'est pas moins mystérieuse, déroutante et même criminelle (comme elle a été récemment révélée) que l'intrigue elle-même. L'intrigue est basée sur une vieille légende.
À la frontière nord de Dartmoor, au sommet de la colline, il y a les ruines du château - le château d'Okihumpton. L'une des légendes sur le fantôme de Lady Howard est associée à cet endroit, qui chaque nuit suit de sa vieille maison dans un terrible chariot d'os, accompagné d'un chien noir démoniaque. Les rencontrer laisse présager la mort.
Déjà en 1172, ce château était mentionné dans les chroniques. Le château a été construit par le premier comte de Devon - Courtenay. Pendant la guerre de la rose écarlate et blanche, le roi Henri VII a mis fin à cette noble famille, qui représentait la rose blanche.
Vers 1600, un certain John Fitz a vécu dans le château, qui a eu soudain de la chance et a reçu un énorme héritage. Mais ce qui est facile à donner est facile et perdu. Très vite, il s'est avéré que l'argent était gaspillé et de nombreux ennemis et envieux se sont ajoutés. À l'époque, il avait une fille, Mary.
John Fitz a été accusé de deux meurtres, à la fin, il a perdu la tête et s'est suicidé. Le roi James I est intervenu dans le sort de la jeune fille et, comme le dit la légende, a «vendu» la fille au comte de Northumberland, qui l'a donnée à son frère Alan Percy comme épouse. Cependant, elle a toujours une fortune très décente - malgré le gaspillage de son père fou et, comme on dit, avide.
Cependant, Alan Percy a rapidement attrapé de la fièvre en chassant et est mort. Donc Mary était veuve pour la première fois, mais l'argent lui appartenait toujours, donc la famille de Percy n'était pas intéressée par son nouveau mariage. Puis Mary s'est enfuie avec Thomas Darcy.
Cependant, le deuxième mari est également décédé bientôt et la riche veuve est devenue la cible des chasseurs de fortune. Et cette fois, elle a fait face à la situation et a réussi à protéger sa fortune, s'étant mariée une troisième fois en 1612 - à Sir John Howard.
Vidéo promotionelle:
Son troisième mari était mécontent de la fortune de Mary entre ses mains, et leur mariage est devenu une longue dispute sur l'argent. En conséquence, le troisième mari de Mary s'en est pris à ses prédécesseurs. Quelle est la cause du décès est inconnue.
La mort du deuxième mari de Mary a été un événement tragique, bien sûr, mais cela n'a pas causé de surprise, mais après la mort de son troisième mari, les gens ont commencé à dire ouvertement que l'affaire était impure.
Pourtant, Mary s'est mariée pour la quatrième fois. Cette fois, son mariage fut plus réussi, ils eurent un fils, George. Cependant, le quatrième mari de Mary est également décédé, après quoi elle est retournée avec l'enfant à Fitzford Naus, où son fils est décédé bientôt et elle-même, incapable de supporter le chagrin, est également allée dans le monde suivant.
Peu de temps après, les gens ont commencé à voir son fantôme. Une femme au visage pâle était assise dans une voiture faite des os de ses quatre maris, avec leurs crânes aux coins de la voiture. La voiture était conduite par un cocher sans tête, et certains ont dit que les quatre étalons attelés à la voiture étaient également sans tête.
Devant la voiture, il y avait un terrible chien noir aux yeux brûlants; certains affirment que le chien n'avait qu'un seul œil brûlant - dans le front.
Leur chemin tous les soirs mène au château d'Okihumpton, où le chien sort un "brin d'herbe" à chaque fois (comme dans la source originale; apparemment, cela signifie un tas d'herbe ou un brin d'herbe), et ils reviennent.
Ensuite, le chien met un brin d'herbe sur une dalle de granit (apparemment une tombe), et ainsi de suite. La légende implique que ce n'est que lorsque toute l'herbe du château d'Okihumpton est transférée sur cette dalle, Mary sera libérée et trouvera la paix et la tranquillité.
La légende dit aussi que si la calèche s'arrête près d'une maison, cela signifie la mort d'un de ses habitants. Si quelqu'un rencontre un chien mortel et une voiture sur la route, il mourra dans l'année.
Ainsi dit la légende. Essayons maintenant de comprendre les faits. Et pour cela il faut trouver une réponse à la question de savoir quelle était la malheureuse femme qui a été si cruellement persécutée par la roche accusée? De quoi était-elle coupable exactement?
On sait que Mary est née le 1er août 1596. Son père a été accusé de deux meurtres et on sait qu'il a perdu la vie de son plein gré. Il a été enterré à Twickenham le 10 août 1605.
Avec ses deux premiers mariages, tout est plus ou moins clair, du moins avec le premier. Mary a vécu avec son troisième mari pendant dix ans - elle a épousé Sir John Howard en 1612 et il est décédé le 22 septembre 1622. Les raisons de sa mort ne sont pas indiquées dans les documents, mais rien n'est dit sur le fait que Mary est vraiment coupable de sa mort. Elle a contracté un quatrième mariage vers 1628, cette fois Sir Richard Grenville est devenu son mari, qui était très mécontent du mariage et, en fin de compte, a divorcé de Mary, mais n'est pas mort du tout et, de plus, il n'a pas été tué par elle.
Une fois le divorce finalisé, elle est revenue à son ancien nom et était connue sous le nom de Lady Mary Howard. On sait que Mary a eu plusieurs enfants, elle-même a vécu une longue vie - soixante-quinze ans - et est décédée le 17 octobre 1671.
En principe, une vie tout à fait normale, donc on ne peut que deviner d'où viennent une légende aussi étrange et des détails aussi étonnants. Probablement, la malheureuse Lady Howard a été tissée dans le modèle des anciennes légendes sur la déesse blanche, qui était vénérée par tous les peuples européens, vénérée comme la déesse de la mort et de la renaissance, et qui pouvait apparaître sous la forme de la dame blanche ou du chien noir ou du cochon noir.
Dans les deux derniers déguisements, elle est apparue comme une messagère de la mort. Quoi qu'il en soit, mais c'est l'une des histoires de fantômes les plus populaires, racontée une fois la nuit autour de feux de joie allumés par des résidents locaux dans des tourbières.
L'histoire a été racontée à Sir Arthur Conan Doyle par un journaliste nommé Fletcher Robinson. On sait également que le nom de famille du marié de Robinson était Baskerville. Conan Doyle laissa seule la pauvre Lady Howard et le chien - le messager de la mort - dépeint dans son œuvre «Le Chien des Baskerville».
Il semblerait que tout soit clair, mais ici commence une nouvelle histoire complètement inattendue, qui n'a refait surface que de nos jours. Cela a fait surface en Angleterre et s'est transformé en un scandale bruyant. On soutient au Royaume-Uni que The Hound of the Baskervilles n'est pas vraiment l'auteur des histoires de Sherlock Holmes, mais le journaliste et rédacteur en chef du Daily Express, Bertram Fletcher Robinson, un ami de Sir Arthur Conan Doyle.
Il a fallu onze ans au psychologue et écrivain britannique Roger Garrick-Steele pour enquêter sur le «passé criminel» de Sir Arthur Conan Doyle. En conséquence, Garrick-Steele a accusé Sir Arthur d'avoir volé l'intrigue de l'histoire et organisé le meurtre de l'auteur de l'idée originale.
Selon l'accusation que Garrick-Steele a faite à Londres, l'histoire a été publiée en 1901, et un an auparavant, un livre identique dans l'intrigue et le style a été publié. Son auteur était simplement Bertram Robinson. Selon Garrick-Steele, Sir Arthur était l'amant de la femme de Robinson et l'a persuadée d'empoisonner son mari avec du laudanum (une teinture d'opium, alors produite à des fins médicinales).
Le corps de Robinson est enterré dans la cour de l'église Saint-André de la petite ville d'Ipplepen dans le Devonshire. Pour dissiper ou confirmer ces soupçons, le groupe de chercheurs a l'intention de demander aux autorités l'autorisation d'exhumer la dépouille de Robinson, avec l'accord préalable du diocèse d'Exeter. Cependant, le moment où une telle enquête peut commencer est encore inconnu.
L'équipe de recherche est composée de six personnes, dont un pathologiste et un toxicologue. Ils sont dirigés par Roger Garrick-Steele et le scientifique Paul Spiring.
Et qu'est-il arrivé à Robinson selon la version officielle? Selon le rapport médical, Robinson est mort du typhus. Les chercheurs remettent cela en question. «Nous sommes convaincus qu'il existe des preuves que les certificats de décès sont faux et que la cause du décès était probablement un empoisonnement au laudanum», a déclaré Sparing, chimiste et biologiste et ancien policier. «On se demande pourquoi il aurait pu être empoisonné.
Nous pensons que nous avons des preuves accablantes que Fletcher Robinson a été privé de ses redevances parce qu'il était plus impliqué dans l'écriture du Chien des Baskerville que Conan Doyle ne l'a admis."
Selon Spiring, il existe également des preuves que Conan Doyle, afin d'éviter des accusations de fraude, a convaincu sa maîtresse, la femme de Fletcher Robinson, d'empoisonner son mari. En même temps, peut-être elle-même ne réalisait pas ce qu'elle faisait.
Selon Sparing, si lors de l'exhumation le fait de l'empoisonnement n'est pas prouvé, cette hypothèse peut être écartée. Cependant, si du poison est trouvé à la racine des cheveux de Fletcher Robinson, cela signifiera qu'il a reçu une dose dans la semaine précédant sa mort. «Cela pourrait étayer trois ou quatre autres ensembles de preuves», a ajouté Spiring.
Cependant, les fans de Sherlock Holmes et les critiques littéraires rejettent la version de l'empoisonnement, affirmant que la théorie de l'empoisonnement est «complètement incroyable et tirée par les cheveux». Cependant, ils admettent que le rôle de Fletcher Robinson dans la création du roman "Le Chien des Baskerville" a été sous-estimé.
On sait que la première édition du Chien des Baskerville a été publiée avec gratitude à Fletcher Robinson: "Cette histoire doit son apparition à mon ami Fletcher Robinson, qui m'a aidé." On pense que c'est Fletcher Robinson qui a présenté Conan Doyle aux environs de Dartmoor, qui a inspiré l'histoire du chien sinistre.
Et le nom de famille de l'homme stable Robinson - Baskerville - ne doit pas non plus être oublié … De plus, il y a des allégations selon lesquelles Fletcher Robinson aurait raconté à Conan Doyle une histoire à couper le souffle sur Sir Richard Cablebell, qui a vendu son âme au diable et a été traîné en enfer par des chiens.
La phrase selon laquelle la théorie de l'empoisonnement est «complètement incroyable et tirée par les cheveux» appartient à Heather Owen de la Sherlock Holmes Society. «C'est complètement différent de lui», dit-elle. «Conan Doyle n'était pas du genre à recourir au poison. De plus, sa vie personnelle était trop déroutante sans la femme de Robinson, dit Owen. «Il est resté fidèle à sa femme mourante. Dans le même temps, il eut une liaison platonique avec Jean Leckie, qui devint plus tard sa seconde épouse. Ils ont vécu dans un mariage heureux pour le reste de leur vie. " Heather Owen déclare que "Conan Doyle voulait que le livre soit co-écrit, mais les éditeurs n'ont pas approuvé cette idée parce que le nom Conan Doyle se vendait bien."
Bien sûr, l'exhumation du corps de Robinson éclairerait ce mystère, mais selon The Herald, les habitants de la ville sont opposés à l'exhumation du corps d'un journaliste et d'un ami de l'écrivain. L'église ne soutient pas non plus cette idée. Ses représentants ont déclaré que le conseil paroissial avait refusé de donner la permission de retirer le corps, enterré dans la cour de l'église St. Andrew.
Selon les habitants d'Ipleppen, les chercheurs sont davantage motivés par une volonté de réaliser un documentaire sur le sujet que par une véritable recherche de justice. "Les gens pensent que tout est fait pour l'argent, parce que les gens de la télévision veulent faire un film à ce sujet, les gens veulent écrire des livres, mais cela ne vaut pas la peine de soutenir l'exhumation pour cela", a déclaré l'un d'eux.
Très probablement, les locaux ont raison: le monde est trop friand de sensations. Et s'il n'y a pas de sensations, que vaut-il la peine de proposer?
O. BULANOVA
