Les faits sur le passé et le présent sont vrais ou faux. La connaissance du futur peut-elle offrir le même degré de certitude?
Qe sera sera sera
Qui n'ont pas été évités
Nous n'avons pas le droit de voir l'avenir
Que sera sera
Doris Day a donc chanté en 1956, exprimant l'opinion presque universelle de l'humanité selon laquelle il est impossible de connaître l'avenir. Même si ce n'est pas l'opinion de tout le monde, les gens, sur la base d'une expérience humaine commune, pensent que nous ne connaissons pas l'avenir. Autrement dit, nous ne le connaissons pas directement et directement, car nous connaissons les parties constituantes du passé et du présent. Nous voyons comment quelque chose se passe dans le présent, nous nous souvenons de quelque chose du passé, mais nous ne voyons pas et ne nous souvenons pas du futur.
Cependant, les impressions peuvent être trompeuses et la mémoire peu fiable. Et même ce type de connaissance directe n'est pas quelque chose de certain et d'immuable. De plus, il y a une connaissance indirecte de l'avenir, qui est aussi certaine que ce que nous apprenons par la perception directe ou la mémoire. Je suis sûr que je sais que le soleil se lèvera demain. Je sais que si vous jetez une pierre à la fenêtre de ma cuisine, elle se brisera. D'un autre côté, l'année dernière, la veille de Noël, je ne savais pas que ma ville natale de York allait avoir une forte averse à Noël, et le deuxième jour de Noël, elle serait presque complètement coupée du reste du monde à cause des inondations.
Dans le monde antique et, me semble-t-il, dans notre enfance, des événements tels que l'inondation à York nous font croire que nous ne pouvons pas connaître l'avenir. Je sais peut-être quelque chose sur l'avenir, mais pas tout. Je suis sûr qu'il y aura des événements demain dont je n'ai aucune idée. Dans le passé, de tels événements pouvaient être attribués à la volonté insondable des dieux. York a été inondé parce que le dieu de la pluie était de mauvaise humeur ou voulait jouer avec nous. Dans ma police d'assurance, ces catastrophes sont appelées «force majeure». Quand on sent qu'il est impossible de prédire le vainqueur des élections, on dit que «le résultat n'est connu que de Dieu».
Vidéo promotionelle:
Aristote a formulé la preuve de l'avenir dans le langage de la logique. À Athènes, où il vivait, l'invasion par la mer était toujours possible à cette époque. Il a exprimé ses arguments par la phrase suivante: «Demain, il y aura une bataille navale». L'une des lois classiques de la logique est la «loi du milieu exclu», selon laquelle toute affirmation est vraie ou fausse. Deux jugements, dont l'un formule la négation de l'autre, ne peuvent être simultanément faux. Autrement dit, soit le jugement lui-même, soit sa négation est vrai. Mais Aristote a déclaré que les déclarations "il y aura une bataille navale demain" et "il n'y aura pas de bataille navale demain" ne sont finalement pas vraies, car les deux possibilités mènent au fatalisme. Par exemple, si la première affirmation est vraie, personne ne peut empêcher une bataille navale. Par conséquent, ces énoncés appartiennent à la troisième catégorie logique,et ne sont ni vrais ni faux. À notre époque, une telle conclusion se traduit par une logique à valeurs multiples.
Mais certaines des déclarations du futur semblent être vraies. J'ai donné l'exemple «demain le soleil se lèvera», et quand je jette une pierre, «cette fenêtre se brisera». Regardons cela de plus près. En fait, aucun de ces énoncés prospectifs n'est vrai à 100%. Le soleil ne se lèvera peut-être pas demain si un chalutier étoilé galactique vole dans notre système solaire aujourd'hui, saisit notre étoile et s'envole à la vitesse de la lumière. Quand je jette une pierre à la fenêtre, mon frère aîné, qui est un membre responsable de la famille et un grand gardien de but, peut passer. Il me verra jeter la pierre et l'attrapera pour sauver la fenêtre.
Nous ne savions pas que le soleil ne se lèverait pas demain matin comme d’habitude; Je ne savais pas que ma stupide farce échouerait. Mais une telle ignorance n'est pas une conséquence spécifique du fait que nous parlons de l'avenir. Si la défense de Spaceguard contre les corps spatiaux avait une zone de responsabilité plus large, nous serions au courant de l'approche d'un chalutier étoilé et, par conséquent, nous saurions que nous verrons le soleil pour la dernière fois. Si j'avais su où était mon frère, j'aurais prédit qu'il se précipiterait pour sauver la fenêtre. Dans les deux cas, l'ignorance du futur se réduit à l'ignorance du présent.
Le succès de la science moderne a conduit à l'émergence de l'idée que ce qui suit est toujours vrai: l'ignorance du futur peut toujours être associée à l'ignorance de quelque chose du présent. Un nombre croissant de phénomènes sont soumis aux lois de la physique; de la même manière, un nombre croissant d'événements peut s'expliquer par les événements antérieurs qui les ont provoqués. À cet égard, il y avait une certitude que s'il suffit de connaître le présent, il est possible de prédire avec une grande certitude tout événement dans le futur. La manifestation la plus célèbre d'une telle confiance était la déclaration du mathématicien français Pierre-Simon Laplace, faite par lui en 1814:
Nous devons considérer l'état actuel de l'univers comme une conséquence de son état antérieur et comme la cause de l'état suivant. L'esprit, qui aurait connu à un instant donné toutes les forces qui animent la nature, et la position relative de toutes ses parties constitutives, si, en outre, il se révélait assez vaste pour soumettre ces données à l'analyse, embrasserait dans une formule les mouvements des plus grands corps de l'Univers sur un pied d'égalité. avec les mouvements des plus petits atomes: il ne resterait plus rien qui lui serait incertain, et l'avenir, tout comme le passé, apparaîtrait devant son regard.
Cette idée a été exprimée par Isaac Newton, qui a fait un rêve en 1687:
Il est dommage que nous ne puissions pas déduire d'autres phénomènes naturels des principes de la mécanique par le même raisonnement, car pour de nombreuses raisons, je suis enclin à soupçonner qu'ils peuvent tous dépendre de certaines forces, en raison desquelles, pour des raisons jusqu'ici inconnues, soit ils sont attirés l'un vers l'autre, former les bonnes figures, ou pousser et s'éloigner les uns des autres.
De ce point de vue, tout dans le monde est constitué de particules de très petites tailles, et leur comportement s'explique par l'action de forces qui font bouger ces particules conformément aux équations de mouvement de Newton. Le mouvement futur des particules est totalement prédéterminé si leur position et leur vitesse sont connues à un moment ou à un autre. C'est la théorie du déterminisme. Par conséquent, si nous ne connaissons pas l'avenir, ce n'est que pour la raison que nous ne savons pas assez sur le présent.
Pendant deux siècles, le rêve de Newton a semblé se réaliser. Le monde matériel tombait de plus en plus sous l'influence de la physique, puisque la matière était analysée au niveau des molécules et des atomes, et ses propriétés chimiques, biologiques, géologiques et astronomiques étaient décrites dans la terminologie newtonienne. Les particules de matière dont Newton parlait ont dû être remplacées par des champs électromagnétiques afin de montrer une image complète de ce que le monde est constitué. Mais l'idée fondamentale qu'ils obéissent tous aux lois du déterminisme est restée. Les caprices de la nature, tels que les tempêtes et les inondations, qui semblaient auparavant un caprice imprévisible des dieux, sont devenus possibles à prévoir. Et si certains phénomènes tels que les tremblements de terre ne peuvent toujours pas être prédits, alors nous disons avec confiance que grâce à l'émergence de nouvelles connaissances dans le futur, de telles prédictions deviendront possibles.
Ce programme scientifique a connu un tel succès que nous avons oublié d'autres idées sur l'avenir. Le physicien de l'Université de Washington Mark G Alford écrit à ce sujet de cette façon:
Dans la vie ordinaire, ainsi que dans la science avant l'avènement de la mécanique quantique, on supposait que toute incertitude que nous rencontrons … est le résultat de l'ignorance.
Nous avons complètement oublié que le monde indéfini était habité par la race humaine bien avant le 17e siècle, et nous percevons le rêve de Newton comme un regard naturel sur la réalité qui s'éveille.
Eh bien, c'était un beau rêve. Mais tout s'est passé différemment. Au début du 20e siècle, Ernest Rutherford, étudiant le phénomène nouvellement découvert de la radioactivité, s'est rendu compte qu'il démontre des événements aléatoires se produisant au niveau fondamental de la matière dans l'atome et dans son noyau. Mais cela ne signifiait pas que le rêve de Newton devait être abandonné. Le noyau n'est pas le niveau de matière le plus bas, mais un objet complexe constitué de protons et de neutrons. Si nous savions exactement comment ces particules sont localisées et se déplacent, nous serions probablement en mesure de prédire quand la désintégration radioactive du noyau se produira. Cependant, d'autres découvertes plus bizarres de l'époque ont conduit à un départ radical de la physique newtonienne, représentée par la mécanique quantique. Ils ont confirmé l'idée que les phénomènes de la plus petite échelle sont en effet aléatoires et qu'il est impossible de connaître l'avenir avec certitude.
Les découvertes auxquelles la nouvelle physique des années 1920 a dû s'opposer étaient doubles. D'une part, l'explication de Max Planck sur la distribution des longueurs d'onde dans le rayonnement émis par la matière chaude, et l'explication d'Albert Einstein sur l'effet photoélectrique, ont indiqué que l'énergie se présente sous forme discrète, et ne varie pas continuellement, comme il se doit selon les règles de la mécanique newtonienne. et la théorie électromagnétique de James Maxwell. D'autre part, les expériences sur les électrons de George Paget Thomson, Clinton Davisson et Lester Jermer ont montré que les électrons se comportent parfois comme des ondes, alors qu'il était auparavant fermement établi qu'il s'agissait de particules.
Ces faits déroutants ont trouvé une explication mathématique systématique, cohérente et unifiée dans la théorie de la mécanique quantique, issue des travaux de théoriciens après 1926. La théorie quantique elle-même est si mystérieuse qu'il n'est pas clair si elle peut être qualifiée d '«explication» des faits déroutants qu'elle classe. Mais sa caractéristique la plus importante, qui semble irréfutable, est que lorsque les prévisions d'effets physiques sont faites sur la base de cette théorie, elles ne donnent pas des chiffres exacts, mais un pourcentage de probabilité.
Bien que tout le monde ne l'admette pas. Certains pensent qu'il y a des détails plus subtils dans la composition de la matière, ce qui, si nous les reconnaissons, nous permettra à nouveau de prédire avec précision son comportement dans le futur. Du point de vue de la logique, c'est certainement possible, mais dans cette théorie, certains aspects feront penser à la plupart des physiciens que c'est extrêmement improbable.
Le format de la théorie quantique est très différent des théories physiques précédentes telles que la mécanique newtonienne et l'électromagnétisme. Ces théories fonctionnent avec des descriptions mathématiques de l'état du monde ou d'une partie de celui-ci. Ils ont des équations de mouvement qui, à travers de telles descriptions mathématiques, nous disent ce que cela deviendra après un certain temps. La mécanique quantique fonctionne également avec un objet mathématique qui décrit l'état du monde. C'est ce qu'on appelle un vecteur d'état (bien que ce ne soit pas un vecteur tridimensionnel comme la vitesse) et est souvent désigné par la lettre grecque Ψ ou un autre symbole similaire.
Mais il s'agit d'un autre type de description mathématique, différente des descriptions en mécanique et électromagnétisme. Chacune de ces théories utilise un ensemble de nombres qui mesurent les propriétés physiques, telles que la vitesse d'une particule spécifiée ou un champ électrique à un point spécifié de l'espace. D'un autre côté, le vecteur d'état quantique est une chose plus délicate, et sa relation avec les quantités physiques est indirecte. À partir du vecteur d'état, nous pouvons obtenir les valeurs des grandeurs physiques, mais pas toutes: nous pouvons choisir les valeurs que nous voulons connaître, mais nous ne pouvons pas toutes les sélectionner complètement.
De plus, lorsque nous décidons des valeurs que nous voulons connaître, le vecteur d'état ne nous donnera pas de réponse spécifique, mais ne donnera qu'un pourcentage de la probabilité de réponses différentes possibles. C'est ainsi que la mécanique quantique diffère du déterminisme. Curieusement, dans son attitude face au changement, la mécanique quantique est similaire aux anciennes théories déterministes. Il a aussi l'équation du mouvement, l'équation de Schrödinger, qui nous dira ce que deviendra le vecteur donné de l'état du monde dans un temps donné. Mais comme nous ne pouvons obtenir qu'un pourcentage de la probabilité à partir de ce vecteur, il ne montrera pas ce que nous verrons après un temps donné.
En général, le vecteur d'état est une chose étrange et obscure, et on ne sait pas du tout comment il décrit les objets physiques dans le monde réel. Mais certaines des descriptions correspondent à celles que nous sommes capables de comprendre (si nous ne les regardons pas de trop près). Par exemple, parmi les vecteurs d'état de chat, il y en a un qui décrit un chat assis et plutôt ronronnant. Et il y en a un autre qui décrit un chat mort empoisonné par un appareil diabolique inventé par le physicien Erwin Schrödinger.
Mais il existe d'autres vecteurs d'état obtenus mathématiquement en combinant les deux vecteurs mentionnés ci-dessus. Un tel vecteur d'état combiné peut être constitué d'une partie décrivant un chat vivant et d'une partie le décrivant comme mort. Ce ne sont pas deux chats: le sens de l'histoire de Schrödinger est qu'un seul et même chat est décrit comme vivant et mort en même temps. Et nous ne pouvons pas comprendre comment de tels états peuvent décrire quelque chose qui se produit dans le monde réel. Des physiciens de différentes générations se demandent: comment croire à cette théorie si nous n'avons jamais vu de chats morts-vivants?
Il y a une réponse à cette énigme. Si j'ouvre la boîte dans laquelle Schrödinger a disséqué le pauvre chat, les lois ordinaires de la physique quotidienne font ce qui suit. Si le chat est vivant, l'image d'un chat vivant restera sur ma rétine et dans la zone visuelle du cortex cérébral, et le système composé de moi et du chat se retrouvera dans un état tout à fait compréhensible dans lequel le chat sera vivant et je verrai un chat vivant. Si le chat est mort, j'aurai l'image d'un chat mort, et le système composé de moi et du chat se retrouvera dans un état dans lequel le chat sera mort, et je verrai le chat mort.
Conformément aux lois de la mécanique quantique, il en découle que si le chat en superposition est vivant et mort, alors le système constitué de moi et du chat sera dans une superposition des deux états finaux décrits ci-dessus. Dans une telle superposition, il n'y a pas d'état du cerveau qui voit l'état inhabituel d'un chat mort-vivant. Les états habituels de mon cerveau sont familiers, dans lesquels je vois un chat vivant et je vois un chat mort. C'est la réponse à la question du paragraphe précédent; il découle de la mécanique quantique que si les chats ont des états dans lesquels ils semblent à la fois vivants et morts, alors nous ne verrons jamais un chat dans un tel état.
Mais un système combiné de moi et d'un chat est l'un des états de superposition les plus étranges de la mécanique quantique. Il est représenté mathématiquement par le signe + et s'appelle l'état de confusion de moi et du chat. Qu'est-ce que ça veut dire? Peut-être que le signe mathématique "+" signifie seulement "ou"? Ca a du sens. Mais malheureusement, si cette valeur est appliquée aux états d'un électron, elle est incompatible avec les faits d'interférence observés dans des expériences montrant le comportement ondulatoire d'un électron. Certaines personnes pensent que ce "+" doit être compris comme "et". Quand le chat et moi sommes dans un état de superposition, il y a un monde dans lequel le chat est mort et je vois le chat mort. Et il y a un autre monde dans lequel le chat est vivant, et je vois un chat vivant. D'autres ne trouvent pas une telle image utile. Peut-être devrions-nous simplement accepter cela (dans un certain sens) comme une véritable description du chat et de moi,dont la signification est au-delà de notre compréhension.
Élargissons maintenant nos horizons et considérons l'univers entier, qui contient chacun de nous, vu comme un être, observant le système physique. Selon la mécanique quantique, il existe une description d'un vecteur d'état dans lequel le système d'un être est enchevêtré avec le reste de l'univers, et plusieurs sensations différentes du système de l'être sont impliquées dans ce processus d'intrication. Le même vecteur général de l'état de l'univers entier peut être considéré comme un état intriqué pour chaque système d'êtres dans l'univers; ce sont simplement des points de vue différents sur la même vérité universelle.
Mais l'affirmation selon laquelle c'est la vérité sur l'univers semble contredire ma connaissance de ce que je vois. Pour illustrer cela, considérons à nouveau un petit univers composé uniquement de moi et d'un chat. Supposons que lorsque j'ai fait l'expérience de Schrödinger, le chat a survécu. Dans ce cas, je sais quel est mon état: je vois un chat vivant. De là, je sais quel est l'état du chat: il est vivant. La confusion de mon petit univers suite à mon expérience contient aussi une partie avec un chat mort et mon cerveau plein de remords.
Mais voir un chat vivant, comme je le fais, je pense qu'une image aussi différente ne fait pas partie de la vérité. Elle décrit quelque chose qui aurait pu arriver mais qui ne s'est pas produit. En général, en regardant l'univers entier, je sais que je n'ai qu'un seul sentiment défini. Mais cela contredit ce qui a été dit dans le paragraphe précédent. Quelle est donc la vérité à ce sujet?
Cette contradiction est du même type que de nombreuses contradictions familières entre les déclarations objectives et subjectives. Dans The View from Nowhere, Thomas Nagel montre comment certaines de ces contradictions peuvent être résolues. Nous devons reconnaître qu'il existe deux positions à partir desquelles nous pouvons énoncer des faits ou des valeurs, et que les déclarations faites dans ces deux contextes ne sont pas comparables. Ceci s'applique au puzzle présenté par la mécanique quantique comme suit. Dans un contexte extérieur (le point de vue de Dieu, ou «un regard de nulle part») nous allons au-delà de notre situation particulière et parlons de l'univers tout entier. Dans le contexte interne (d'ici et maintenant), nous faisons des déclarations en tant qu'objets physiques dans l'univers.
Ainsi, d'un point de vue extérieur, le vecteur universel confus de l'état est toutes les vérités sur l'univers. Les composants qui décrivent mes différentes sensations possibles et les états correspondants du reste de l'univers sont des parties (inégales) de cette vérité. Mais d'un point de vue intérieur, du point de vue d'une sensation particulière que je sais que je ressens, cette sensation, avec l'état correspondant du reste de l'univers, est la vraie vérité. Je peux découvrir quels sont les autres composants, puisque je peux calculer le vecteur d'état universel en utilisant les équations de la mécanique quantique; mais pour moi, ces autres éléments représentent des choses qui auraient pu arriver, mais qui ne se sont pas produites.
Comme je ne peux pas voir l'avenir, je ne peux isoler aucun des mondes d'un tel avenir.
Nous pouvons maintenant voir ce que la mécanique quantique nous dit sur l'avenir. Autant que nous puissions nous attendre maintenant, il y a deux réponses, une pour chacun des deux points de vue. D'un point de vue externe, l'univers à un moment donné est caractérisé comme un vecteur d'état universel, et les vecteurs d'état à différents moments sont liés les uns aux autres conformément à l'équation de Schrödinger. Étant donné le vecteur d'état actuel, l'équation de Schrödinger donne un vecteur d'état unique pour tout moment dans le futur. Il s'agit d'une théorie déterministe qui correspond pleinement à la vision du monde de Laplace (dans la version quantique).
Mais d'un point de vue interne, tout semble différent. Nous devons maintenant indiquer un observateur spécifique (dans la discussion ci-dessus, c'était moi, mais cela pourrait aussi être vous ou n'importe qui, ou même toute l'humanité prise ensemble), par rapport auquel nous pouvons diviser le vecteur d'état universel, comme indiqué ci-dessus. Et nous devons également indiquer l'état spécifique des sensations de cet observateur. De ce point de vue, il est par définition vrai que l'observateur a certaines sensations et que le reste de l'univers est dans un certain état correspondant.
Par conséquent, la mécanique quantique nous dit qu'il existe actuellement plusieurs mondes différents. Mais je sais que l'un d'eux se démarque surtout comme le monde que je connais, et dont je découvre les détails les plus fins au cours de l'expérience. Mais quand on regarde vers l'avenir, la situation est différente. Puisque je ne vois pas le futur, je ne peux distinguer spécifiquement aucun des mondes du futur. Même s'il n'y a qu'un seul monde maintenant, et ce que je vois est cohérent avec le vecteur d'état universel de la mécanique quantique, il se peut que les lois de la mécanique quantique nous donnent la superposition de mondes dans le futur. Par exemple, si je commence par les sensations de la préparation de l'expérience de Schrödinger avec un chat, alors à la fin de l'expérience, le vecteur d'état universel sera une superposition de ce que nous avons déjà rencontré, et une partie contenant moi verra un chat vivant,et l'autre partie qui me contient verra le chat mort. Et puis que puis-je dire de ce que je vois dans ce futur?
Quand j'ai rencontré cela pour la première fois, j'étais assez perplexe. Je pensais que quelque chose m'attend dans le futur, même si je ne peux pas savoir ce que c'est, et même s'il n'y a aucune loi de la nature qui détermine ce que c'est. En vérité, ce qui doit être ne peut être évité. Mais Aristote savait déjà que ce n'était pas vrai. Les énoncés du futur ne suivent pas la même logique que les énoncés du présent. Ils n'ont pas besoin d'être vrais ou faux. Les logiciens, à la suite d'Aristote, ont admis la possibilité d'un troisième sens vrai en plus de «vrai» et «faux», l'appelant «indéfini» ou «non résolu».
Cependant, Aristote a également noté que si aucune déclaration sur l'avenir n'est vraiment vraie, certaines sont plus probables que d'autres. De même, le vecteur universel de l'état au futur contient plus d'informations pour moi que juste les sensations que je peux avoir à ce moment. Ces sensations, apparaissant comme faisant partie du vecteur d'état universel, y contribuent à des degrés divers et sont mesurées par des coefficients couramment utilisés en mécanique quantique pour calculer les probabilités. Par conséquent, nous pouvons imaginer le futur état universel comme donnant des informations non seulement sur les sensations que je pourrais avoir à un tel futur, mais aussi sur la probabilité de chacune de ces sensations.
De plus, la vérité et la fausseté peuvent être exprimées numériquement. Une déclaration vraie a une valeur de vérité de 1 et une fausse est de 0. Si l'événement futur X est très probable, et donc la probabilité de X est proche de 1, alors la déclaration "X se produira" est très proche de la vérité. Si l'événement X est peu probable et que cette probabilité est proche de 0, alors la déclaration "X se produira" est presque fausse. Cela suggère que la valeur de vérité de l'énoncé au futur doit être comprise entre 0 et 1. Une déclaration vraie a une valeur de vérité de 1; une fausse déclaration a une valeur de vérité de 0, et si la déclaration au futur "X se produira" a une valeur de vérité entre 0 et 1, alors ce chiffre est un indicateur de la probabilité de l'événement X.
La nature de la probabilité est un problème philosophique de longue date auquel les scientifiques doivent également trouver une réponse. De nombreux chercheurs estiment que la probabilité d'un événement n'a de sens que lorsque les circonstances dans lesquelles l'événement peut se produire se répètent plusieurs fois, et nous développons une proportion de temps qui indique qu'il se produira. Mais ce qui vient d'être dit semble être le calcul d'un seul événement dans le temps, qui ne se produira qu'une seule fois. Dans la vie de tous les jours, nous parlons souvent de la probabilité que quelque chose ne se produise qu'une seule fois: qu'il pleuve demain, qu'un cheval particulier remporte la course demain ou qu'il y aura une bataille navale. Le point de vue standard de la probabilité d'un tel événement unique est qu'il se réfère à la force de la conviction de la personne qui prétend avoir une telle probabilité, et peut être mesuré par les taux,proposé par des personnes pariant sur un tel événement.
Mais la probabilité décrite ci-dessus est un fait objectif sur l'univers. Cela n'a rien à voir avec la foi et les convictions d'une personne, et même de la personne dont les sentiments sont en question. Cette personne est informée du fait de ses sensations et expériences futures, qu'elle le croie ou non. La théorie logique donne une signification objective à la probabilité d'un événement individuel: la probabilité d'un événement futur est la vraie signification de l'hypothèse au futur qu'un tel événement se produira. J'analyse cette vision de la probabilité et comment la mécanique quantique valide la logique à plusieurs valeurs associée des hypothèses temporelles dans mon travail La logique du futur en théorie quantique.
Il est maintenant devenu clair que la description du monde physique en mécanique quantique, à savoir le vecteur d'état universel, joue des rôles très différents dans le contexte interne et externe. D'un point de vue extérieur, c'est une description complète de la réalité; il raconte ce qu'est l'univers à un moment donné. Cette réalité totale peut être analysée par rapport à tout être sensible donné, ce qui donne un certain nombre de composants appliqués aux diverses sensations du système sensible choisi et faisant partie de la réalité universelle.
Cependant, d'un point de vue interne du système, la réalité consiste en une seule des deux sensations; le composant appliqué à une telle sensation est la vérité absolue sur l'univers pour le système de détection. Tous les autres composants non nuls sont ce qui aurait pu arriver, mais ce n'est pas le cas. Dans cette perspective, le rôle du vecteur d'état universel à un moment ultérieur n'est pas de décrire à quoi ressemblera l'univers à ce moment-là, mais d'indiquer comment l'état actuel de l'univers pourrait changer entre le présent et le futur. Cela donne une liste de possibilités pour l'avenir avec la probabilité que chacune d'elles devienne réalité.
Il peut sembler que nous connaissions au moins de telles probabilités du futur, puisque nous pouvons les calculer à partir de certaines connaissances de nos sensations actuelles, en utilisant l'équation de Schrödinger. Mais même cela est incertain. Nos sensations actuelles pourraient bien n'être qu'une partie de l'état universel, et tout le vecteur de l'état universel devra être introduit dans le calcul des probabilités futures. Ce qui aurait pu arriver mais ne s'est pas produit (nous ne savons peut-être même pas quelque chose à ce sujet) peut encore influencer l'avenir. Cependant, si ces choses sont assez différentes de nos sentiments réels au niveau macroscopique, alors la théorie quantique nous assure que l'impact qu'elles peuvent avoir sur l'avenir est si faible qu'elle peut être négligée. La conséquence de cette théorie est connue sous le nom de décohérence.
Par conséquent, la connaissance de l'avenir est fondamentalement limitée. Le fait n'est pas qu'il existe des faits réels sur l'avenir, mais la connaissance à leur sujet est hors de notre portée. Il n'y a pas de faits, et certaines connaissances qui devraient être là ne sont tout simplement pas là. Néanmoins, il existe des faits sur l'avenir avec un degré partiel de vérité. Nous pouvons avoir des connaissances sur l'avenir, mais ces connaissances seront toujours incertaines.
Tony Sudbery